|
Мозгозависимый дуализм
|
|
|
|
Я благодарен Skeptic за публикацию моей статьи «Трудная проблема сознания — решаемая» вместе со статьей Майкла Шермера «Трудная проблема сознания — неразрешимая» (сентябрь 2026 года). Мы с Майклом во многом согласны, но расходимся во мнениях по нескольким ключевым вопросам.
|
|
|
|
Во-первых, мы сходимся во мнении о том, что такое сознание и что мы не можем знать, каково это — быть летучей мышью, дельфином или любым другим животным. Мы не можем поставить себя на место другого животного или даже другого человека, хотя в какой-то степени можем представить, каково это. И в этом вопросе я в целом согласен с Майклом: «Проблема в том, чтобы объяснить, как мы можем воспринимать мир изнутри нейрохимической машины под названием “мозг”… Трудная проблема заключается в том, чтобы объяснить, как мы можем воспринимать “красный цвет”».
|
|
|
|
Но в каком-то смысле мы и есть эта машина, а не находимся внутри нее. Я думаю, что мы бы поняли, как воспринимаем «красный цвет», если бы определили паттерн нейронной активности, возникающий при его восприятии. Однако в своей статье я предположил, что для того, чтобы найти точные нейронно-эмпирические корреляты, нам, вероятно, потребуется значительно усовершенствовать методы мониторинга мозга. Нам нужен своего рода «мозгоскоп». Для этого я представляю себе миллиарды нанороботов, которые прикрепляются к нейронам и посылают беспроводные сигналы всякий раз, когда нейроны возбуждаются, но есть и другие способы это сделать.
|
|
|
|
|
|
|
Майкл, похоже, согласен с Томасом Нагелем, который сказал: «Без сознания проблема соотношения души и тела была бы гораздо менее интересной. С сознанием же она кажется неразрешимой». Я не согласен с Нагелем и Шермером в этом вопросе. Я не считаю, что проблема неразрешима. Я думаю, что мы наконец-то приближаемся к её решению. Например, Майкл цитирует Кристофа Коха: «Как активность мозга может вызывать чувства? … В более общем смысле, как что-то физическое может порождать нечто нефизическое, субъективные состояния?»
|
|
|
|
В каком-то смысле мы сами являемся машиной, а не находимся внутри неё.
|
|
|
|
Я думаю, что ответ Коху таков: «Просто происходит, и всё! Это непреложный факт». Я считаю, что когда достаточное количество нейронов «связано» определённым образом, они порождают сознание. Другими словами, хотя мозг и психические процессы онтологически различны, психические процессы естественным образом возникают из процессов, происходящих в мозге, и полностью зависят от них. Я считаю, что это возникновение не могло быть иным, и, следовательно, нет никакого объяснения тому, почему оно произошло именно так. В какой-то момент объяснение просто заканчивается. Я думаю, что ещё один пример такого «конца объяснения» — это утверждение: «Вселенная просто существует. По-другому и быть не могло. Этому нет объяснения».
|
|
|
|
Майкл сказал: «Я отнёс [трудную проблему сознания] к категории непознаваемого, потому что её логически невозможно решить по той простой причине, что это нарушило бы закон тождества Аристотеля: А есть А. Таким образом, А не может быть не-А». Я думаю, что решение заключается в том, что ментальные (М) и мозговые (Б) процессы онтологически различны. М есть М, а Б есть Б, но М не равно Б. Сознание возникает из мозга и полностью зависит от него. Я считаю, что так оно и есть и по-другому быть не могло. Возможно, я ошибаюсь, но такова моя точка зрения на данный момент. Могу ли я это доказать? Нет, не сейчас, но я думаю, что моя точка зрения логична и последовательна и подтверждается множеством фактов. Доказательства появятся, когда будет изобретён аналог «мозгоскопа».
|
|
|
|
По моему мнению, «трудная проблема» сознания познаваема и частично уже изучена, и мы на пути к тому, чтобы узнать о ней гораздо больше.
|
|
|
|
Майкл пишет: «Понимание того, как работает мозг, отличается от непосредственного наблюдения за его работой». В целом я с ним согласен. Однако я считаю, что мозг генерирует поток ментальных содержаний, которые мы осознаём.
|
|
|
|
Декарт считал, что существует две субстанции — духовная и материальная. Я думаю, что в этом он ошибался. Я считаю, что существует одна материальная субстанция и два процесса — физический (нейронный) и ментальный, причём последний полностью зависит от первого.
|
|
|
|
Майкл ссылается на «Превращение» Франца Кафки (превращение человека в таракана). Я не думаю, что сознание одного человека можно перенести в мозг таракана или отделить от мозга того же человека. Однако я считаю, что теоретически возможно перенести мозг и сознание одного человека в черепную коробку другого.
|
|
|
|
Майкл цитирует Пола Блума, который говорит: «Большинство людей верят, что после смерти тела душа продолжает жить». Она может вознестись на небеса или низвергнуться в ад, уйти в какой-то параллельный мир или вселиться в другое тело, человеческое или животное. Даже те из нас, кто не придерживается подобных взглядов, без труда их понимают… Я думаю, что лучшее определение «души» — это «гипотетический разум, не зависящий от мозга, который вселяется в мозг при рождении и покидает его после смерти, а затем продолжает существовать самостоятельно в каком-то неизвестном нам мире после смерти». Хотя идея о существовании души существует уже давно, по крайней мере со времён Платона, убедительных доказательств её существования нет. Вероятно, эта идея — результат принятия желаемого за действительное.
|
|
|
|
Майкл говорит: «Дуалисты считают, что мы состоим из двух субстанций — тела и души, мозга и разума (это называется «дуализм субстанций»). Монисты утверждают, что существует только одна субстанция — тело и мозг, а сознание является эмерджентным свойством этих двух субстанций». Но я придерживаюсь другого вида дуализма! Я считаю, что существует одна субстанция, то есть энергия и материя, представленная здесь мозгом, и два процесса — нейронный и ментальный. Но да, сознание естественным образом возникает в мозге.
|
|
|
|
Я согласен с Полом Блумом в том, что мы «прирождённые дуалисты». Однако, на мой взгляд, мы так думаем, потому что мы такие и есть! Дуализм реален!
|
|
|
|
Картезианские дуалисты верят, что когда мозг умирает, душа освобождается и продолжает существовать. Однако мы, дуалисты, зависящие от мозга, не принимаем желаемое за действительное. Мы верим, что когда умирает мозг, прекращается психическая жизнь и сознание. На мой взгляд, вера в души, загробную жизнь, воскрешения, реинкарнации, рай и ад - все это суеверия.
|
|
|
|
Я согласен с Полом Блумом в том, что мы “прирожденные дуалисты”. Однако, на мой взгляд, мы так думаем, потому что мы такие и есть! Дуализм реален! Однако многие люди совершают ошибку, полагая, что существует душа, то есть разум, который может существовать независимо от мозга. То, что мы можем вообразить душу, еще не является гарантией того, что она действительно существует.
|
|
|
|
В своей статье Майкл представляет краткое, но полезное обсуждение “Принципа слабого сознания против принцип сильного сознания”. По этому поводу он цитирует Дипака Чопру, который сказал: “Сознание фундаментально и беспричинно. Это основное состояние существования. Будучи разумными существами, люди не могут воспринимать, измерять или представлять себе реальность, в которой нет сознания». Я думаю, что Дипак прав лишь отчасти. На мой взгляд, энергия и материя — это «основное состояние существования», но некоторые мозги, состоящие из энергии и материи, достаточно крупные, сложные и упорядоченные, естественным образом порождают сознание. Таким образом, я считаю, что принцип слабого сознания верен, а принцип сильного сознания — нет. Согласно лучшим нейробиологическим исследованиям, существует тесная взаимосвязь между состояниями мозга и сознания.
|
|
|
|
Однако Майкл заходит слишком далеко, когда говорит: «Другими словами, активность мозга = сознательный опыт». Я с этим не согласен. Я считаю, что связь здесь скорее «порождает», а не «равна». Далее он пишет: «Другими словами, нейронная активность = квалиа». И снова я не согласен. Я считаю, что связь здесь скорее «порождает», а не «равна». Но как бы это ни формулировалось, я согласен с Шермером и Стивеном Пинкером (автором книги «Просвещение сегодня»), что мозговые процессы порождают психические процессы. Так уж устроено. Это непреложный факт. По-другому и быть не могло. На этом объяснение заканчивается.
|
|
|
|
В заключение Майкл высказывает свое мнение: «Таким образом, с моей точки зрения, сознание — это известное неизвестное, которое, скорее всего, непознаваемо, по крайней мере в том виде, в каком оно понимается в настоящее время». Однако, с моей точки зрения, сознание познаваемо и частично изучено, и мы на пути к тому, чтобы узнать о нем гораздо больше.
|
|
|
|
Источник
|
