|
Теневые доказательства. НЛО, призраки и ИИ
|
|
|
|
Предположим, вам показывают тень, движущуюся по стене. Вы можете измерить ее длину. Вы можете наблюдать, как меняется направление ее движения. Вы можете измерить ее скорость. При достаточном количестве наблюдений вы даже сможете предсказать, что она будет делать дальше. Но что на самом деле вы знаете об объекте, отбрасывающем эту тень?
|
|
|
|
Тень может сохранять некоторую информацию об источнике, но при этом она и уничтожает информацию. Разные объекты могут отбрасывать похожие тени. Один и тот же объект может отбрасывать совершенно разные тени в разных условиях. А убедительная тень может быть создана и вовсе без участия объекта, который, как вам кажется, ее отбрасывает.
|
|
|
|
Эта простая задача предлагает полезное скептическое правило для эпохи видеозаписей с UAP, фотографий призраков, аномалий в работе датчиков, свидетельских показаний и материалов, сгенерированных ИИ: никогда не приписывайте скрытому источнику больше структуры, чем позволяют имеющиеся доказательства.
|
|
|
|
Аномальные данные почти всегда являются своего рода проекцией. Размытый свет в небе, инфракрасное излучение, фотография видимой фигуры или короткий видеоклип — все это результат работы прибора, свидетеля, алгоритма или их комбинации. Свидетель может даже описать свой опыт с необычайной ясностью и искренностью. Эти факты могут быть реальными фактами, касающимися доказательств, но они не дают ответа на вопрос о том, чем они были вызваны.
|
|
|
|
|
|
|
Рассмотрим видео с неопознанным летающим объектом. Наблюдение может служить основанием для скромного утверждения: на записи запечатлено нечто, что наблюдатель в данный момент не может идентифицировать. Это уже интересно. Но «неопознанный» не обязательно означает «внеземной», так же как «аномальный» не обязательно означает «сверхъестественный». Доказательства могут свидетельствовать о том, что мы имеем дело с необъяснимым наблюдением, но они не дают автоматического ответа на вопрос о том, что именно его вызвало.
|
|
|
|
Задача скептицизма не в том, чтобы отрицать возможность чего-либо, а в том, чтобы не позволять возможности выдавать себя за вероятность или доказательство.
|
|
|
|
Всякий раз, когда мы сталкиваемся с преувеличенными выводами, основанными на аномальных доказательствах (а это происходит практически каждый раз, когда эта тема поднимается в СМИ, подкастах или обсуждениях в социальных сетях), полезно проанализировать утверждения, проверив их на соответствие пяти критериям.
|
|
|
|
1. Что было на самом деле замечено? Опишите доказательства, не привнося в описание их объяснение. «Яркий объект пересек кадр» — это наблюдение. «Инопланетный корабль пересек кадр» — это уже интерпретация.
|
|
|
|
2. Что должно быть истинным, чтобы эти доказательства имели смысл? Это область необходимых умозаключений. Цифровое изображение требует определенной предыстории. Для радиолокационной трассирующей линии требуется событие, связанное с обработкой сигнала. Для описания пережитого опыта требуется субъект, переживший этот опыт, и отчет о воспоминаниях. Но необходимость обычно заводит нас гораздо дальше, чем нам хотелось бы.
|
|
|
|
3. Что остается неопределенным? Могут ли несколько причин привести к одному и тому же наблюдаемому эффекту? Почти всегда да. Атмосферные явления, самолеты, артефакты датчиков, перспектива, искаженное восприятие, мистификации, засекреченные технологии, программная обработка данных или действительно неизвестные явления могут накладываться друг на друга на уровне доказательств.
|
|
|
|
Именно в этом случае аналогия с тенью наиболее уместна. Двухмерная проекция может соответствовать множеству трехмерных источников. Если несколько скрытых структур могут создавать один и тот же видимый паттерн, то сам по себе видимый паттерн не может подсказать нам, какая из скрытых структур является реальной.
|
|
|
|
4. Что просто возможно? Возможность имеет значение, но она ничего не стоит. Возможно существование инопланетян. Возможны неизвестные атмосферные явления. Возможны неизвестные технологии. Сверхъестественное объяснение тоже можно рассматривать как возможный вариант. Задача скептика не в том, чтобы исключить все возможности, а в том, чтобы не дать возможности выдать себя за вероятность или доказательство.
|
|
|
|
Реалистичное изображение или видео теперь может быть подобно тени, отбрасываемой без какого-либо соответствующего события.
|
|
|
|
5. Где умозаключения переходят в область метафизики? Это та грань, которую мы переступаем, когда начинаем подробно описывать скрытый источник, даже если наблюдение не дает однозначных оснований для такого описания. В этот момент мы уже не считываем информацию из имеющихся данных, а дополняем их.
|
|
|
|
Медиа, созданные с помощью искусственного интеллекта, обостряют эту проблему. На протяжении большей части истории фотографии изображение, по крайней мере, подразумевало, что за ним стоит некая внешняя сцена, которая находится с ним в причинно-следственной связи, даже если эта сцена была постановочной, вводящей в заблуждение или обработанной. Генеративный ИИ ослабляет это допущение. Теперь реалистичное изображение или видео может восприниматься как тень, отбрасываемая событием, которое на самом деле не происходило. Теперь нам, возможно, придется задаться вопросом: «А был ли вообще за этим изображением какой-то объект или событие?»
|
|
|
|
Разумеется, это не значит, что каждое необычное изображение — подделка, а каждый свидетель ошибается, или что каждый неопознанный летающий объект — нечто обыденное. Это значит, что необычные заявления все чаще появляются в результате множества промежуточных этапов обработки: с помощью камер, сжатия, датчиков, программного обеспечения, а теперь и генеративных ИИ-моделей. Каждый этап может искажать или даже создавать закономерности, которые приводят к ошибочным или неверным интерпретациям.
|
|
|
|
Более важный урок заключается в том, как люди рассуждают, когда оказываются по одну сторону информационной границы. Мы видим следствия и делаем выводы о причинах. Когда мы видим результаты, мы делаем выводы о системах. Возвращаясь к нашей аналогии, когда мы видим тени, мы склонны представлять себе объекты, которые их отбрасывают.
|
|
|
|
Ошибка заключается в забывчивости, когда логический вывод опережает доступную информацию.
|
|
|
|
Часто именно так развивается знание. Наука обычно выводит ненаблюдаемые структуры из наблюдаемых эффектов. Но хороший вывод заключается в том, что каждый шаг показывает, почему предлагаемая скрытая структура объясняет факты лучше, чем ее альтернативы, и генерирует тесты, которые могут доказать ее ошибочность.
|
|
|
|
Поэтому в следующий раз, когда на вашем экране появится странное видео, аномальный след от датчика, призрачное изображение или ролик с использованием искусственного интеллекта, попробуйте задать простой вопрос, прежде чем спрашивать, что это “на самом деле”: что на самом деле может рассказать мне эта тень о предмете, который ее отбрасывает, если таковые имеются? Затем задайте более сложный вопрос: на каком именно этапе я перестал обращать внимание на очевидные факты и начал сам создавать скрытый мир? Эта граница, возможно, является самой важной в картине.
|
|
|
|
Источник
|
