26.09.2026. - Эволюционный взгляд на социализм

Эволюционный взгляд на социализм

В современной жизни легко забыть о том мире, в котором мы эволюционировали (ЭВО — среда эволюционной адаптированности). Большинство людей в развитых странах живут вдали от хищников, голода и насильственной смерти. Мы можем просто покупать еду, не задумываясь о том, что можем остаться без пропитания, не говоря уже о борьбе за выживание, которая была неотъемлемой частью жизни на протяжении большей части истории человечества. Институты, которые защищают нас от опасностей, ставших привычными, работают настолько хорошо, что мы можем забыть, зачем они нам нужны. С этой удобной позиции легко считать конкуренцию и дефицит искусственными порождениями несовершенных социальных систем. Если бы общество было устроено более рационально или гуманно, возможно, эти неприятные аспекты существования удалось бы устранить.

Любой, кто серьезно изучал природу, знает, что это не так. Жизнь — это непрерывная борьба за ограниченные ресурсы. Организмы конкурируют за такие ресурсы, как пища, вода, территория, укрытие и статус, а также за партнеров и возможности для размножения. Хищничество — обычное явление, а болезни — повсеместное. Смерть — одна из определяющих черт естественного порядка вещей, и большинство живых организмов не оставляют после себя потомков. Это, конечно, не означает, что природа предлагает нам моральный кодекс. Например, болезни естественны, но мы прилагаем огромные усилия для их профилактики и лечения. То же самое относится и к социальной жизни: признание того, что конкуренция является частью нашего эволюционного наследия, не обязывает нас превозносить ее жестокость. Однако это означает, что политические институты должны быть созданы для организмов, которыми мы на самом деле являемся.

Однако конкуренция представляет собой очевидную эволюционную загадку. Люди не просто конкурируют. Мы также сотрудничаем в масштабах, не сравнимых ни с одним другим животным. В современном мире миллионы незнакомых людей сотрудничают каждый день, не встречаясь, не разговаривая и даже не подозревая о существовании друг друга. Поэтому мы эгоцентричны или стремимся к сотрудничеству? Исследование показывает, что этот вопрос ставит перед нами ложный выбор.

Почему мы сотрудничаем

Люди обладают склонностью как к сотрудничеству, так и к самозащите. Мы можем проявлять великодушие, верность и готовность наказывать за несправедливость, хотя такие проявления могут также служить стратегическим целям. В "Принце" Макиавелли, как известно, заметил, что внешность милосердного и честного человека может быть полезна с политической точки зрения, даже если эта внешность не полностью отражает поведение человека. В более общем плане поведение человека чувствительно ко многим стимулам и ожиданиям, давлению на репутацию, членству в группе и даже к поведению других людей. Например, небольшое количество перебежчиков может заставить условных кооператоров отказаться от сотрудничества, в то время как явное ядро надёжных кооператоров иногда может склонить группу в противоположную сторону. 1, 2 Люди способны на искреннюю привязанность и самопожертвование, но эти качества сформировались в ходе эволюционного процесса, направленного на выживание и репродуктивный успех. Мы не альтруисты в безусловном смысле этого слова, мы склонны к условному и стратегическому сотрудничеству.

Сотрудничество развилось в условиях конкуренции, потому что при определённых условиях кооператоры могут превзойти тех, кто действует в одиночку. Естественный отбор благоприятствует стратегиям, которые повышают шансы на выживание и размножение. Сотрудничество может быть одной из таких стратегий, но оно требует объяснения: организм, который жертвует чем-то ради помощи другому, рискует быть использованным в своих интересах организмом, который принимает помощь, ничего не давая взамен. Гарвардский биолог Мартин Новак выделил пять основных механизмов, благодаря которым может развиваться сотрудничество: родственный отбор, прямая взаимность, косвенная взаимность, сетевая взаимность и конкуренция между группами. 3

Родственный отбор помогает объяснить самопожертвование ради родственников, которые, скорее всего, являются носителями тех же генов. Родители заботятся о детях, братья и сёстры помогают друг другу, а общественные насекомые совершают невероятные акты самопожертвования в колониях, состоящих из близких генетических родственников. Однако родство не может в полной мере объяснить сотрудничество между людьми. Люди обычно помогают друзьям, коллегам, клиентам, работодателям, служащим и незнакомым людям, с которыми у них нет близкого генетического родства. Роберт Триверс дал одно из наиболее важных объяснений в своей теории взаимного альтруизма, опубликованной в 1971 году,4 согласно которой индивид предоставляет выгоду, когда существует достаточная вероятность того, что получатель вернет выгоду позже. Обмен не обязательно должен быть немедленным или абсолютно равным. Один человек может предоставить еду сегодня, информацию в следующем месяце, защиту во время кризиса или поддержку спустя годы. Кооператоры должны отличать надежных партнеров от оппортунистов. Они должны поощрять взаимность, не доверять мошенникам, наказывать за эксплуатацию и иногда прощать перебежчиков, которые возвращаются к сотрудничеству.

Сотрудничество на определенных условиях

Психолог Леда Космидес и антрополог Джон Туби, пионеры в области эволюционной психологии, утверждали, что социальный обмен неоднократно ставил людей-предков перед специфической адаптивной проблемой: как получить выгоду от сотрудничества, не подвергаясь систематической эксплуатации со стороны мошенников.5 Человеческое мышление особенно чутко реагирует на нарушения условных правил, когда выгоды извлекаются без их ведома. необходимые затраты. Мы не просто рассчитываем материальные результаты; мы отслеживаем, кто выполнил условия обмена. Мы создаем и ценим репутацию и часто готовы нести личные издержки, чтобы наказать тех, кто претендует на выгоду, не внося свой вклад. Фактически, терпимое отношение к безбилетнику ставит под угрозу доверие ко всему механизму сотрудничества.

В начале 1980-х годов политолог Роберт Аксельрод и биолог У.Д. Гамильтон, известный своими работами о родственном отборе и инклюзивной приспособленности (широко известный как один из самых важных теоретиков эволюции 20-го века), продемонстрировали, как взаимное сотрудничество может возникнуть в отсутствие центральной власти.6 В основу их работы легли эксперименты с дилеммой заключенного, игрой, в которой два игрока независимо друг от друга выбирают, сотрудничать им или жульничать. Оба игрока зарабатывают очки, если они сотрудничают, но один игрок может заработать больше, жульничая, в то время как другой сотрудничает, в результате чего игрок, участвующий в сотрудничестве, получает наименьший выигрыш. Если оба жульничают, результат у обоих хуже, чем если бы они сотрудничали. В одной схватке жульничество приносит игроку больше очков, независимо от того, что делает другой. Но когда одни и те же игроки встречаются неоднократно, жульничество может стоить им преимуществ сотрудничества в будущих схватках. Знаменитые компьютерные турниры Аксельрода продемонстрировали силу стратегий, которые начинаются совместно, реагируют на отступничество и восстанавливают сотрудничество, когда другой игрок возвращается к нему.7

Эта “тень будущего” абсолютно необходима в реальном мире. Репутация позволяет надежным работникам и фирмам привлекать более надежных партнеров, в то время как доверие снижает затраты на мониторинг каждой транзакции, а перспектива обмена в будущем делает краткосрочный акт эксплуатации дорогостоящим. Когда затраты можно бесконечно перекладывать на незнакомых людей или когда спасение гарантировано, стимулы к дезертирству становятся сильнее.

Мы не альтруисты безоговорочно; мы склонны к условному и стратегическому сотрудничеству.

Недавние исследования также предостерегают от того, чтобы рассматривать повторяющееся взаимодействие как исчерпывающее объяснение. Исследование, проведенное в 2024 году, объединившее эволюционные модели с поведенческими данными, показало, что повторяющееся взаимодействие и конкуренция между группами сами по себе не обеспечивают надежной поддержки сотрудничества по широкому спектру стратегий. Сотрудничество стало намного более устойчивым, когда взаимность внутри групп действовала одновременно с конкуренцией между группами.8 Люди сотрудничают внутри организации, в то время как группы, которые в результате этого формируются, конкурируют за ее пределами.

Эта закономерность прослеживается во всем современном обществе. Например, ученые сотрудничают в рамках исследовательских групп, борясь за открытия и признание, а спортсмены сотрудничают с товарищами по команде, соревнуясь с другими командами. Государства зависят от внутреннего сотрудничества, конкурируя при этом в экономическом, технологическом, а иногда и в военном отношении. Это показывает, что правильно организованная конкуренция может дисциплинировать сотрудничество, требуя от сотрудничающих групп достижения результатов.

Проблема, однако, еще более сложна.

Иерархия, доминирование и престиж

Человеческие общества также формируют иерархии. Человеческие социальные группы постоянно выстраиваются в соответствии с различиями во власти, старшинстве, знаниях, навыках и репутации. Общества сильно различаются по форме, проницаемости и легитимности своих иерархий, но ни одно крупное общество не отказалось от самой идеи иерархии.

Статус может быть получен как минимум двумя способами. Доминирование обеспечивает подчинение с помощью контроля, запугивания или возможности налагать санкции. Престиж предполагает добровольное подчинение, основанное на том, что другие ценят знания, навыки, рассудительность, щедрость или достижения человека. Антропологи Джозеф Хенрих и Франсиско Хиль-Уайт утверждают, что престиж возник отчасти потому, что люди, склонные к социальному обучению, извлекали пользу из наблюдения за успешными индивидами и подражания им.9 Здоровое общество должно ограничивать принудительное доминирование и поощрять заслуженный престиж.

Ни одна система, какой бы справедливой и продуманной она ни была, не может полностью устранить социальные страты, потому что люди не взаимозаменяемы. Люди различаются по уровню интеллекта, состоянию здоровья и физическим возможностям, креативности, социальным навыкам, склонности к риску и даже готовности откладывать получение удовольствия. Мужчины и женщины также в среднем отличаются по некоторым физическим, поведенческим и репродуктивным характеристикам, хотя их распределения пересекаются и средние показатели по группам никогда не определяют способности каждого отдельного человека.

Важно отметить, что наличие различий не делает любую иерархию справедливой. Иерархии могут быть искажены многими факторами, включая дискриминацию, коррупцию, мошенничество или даже простое везение. Люди могут приобретать и приобретают богатство или статус, не создавая соответствующих ценностей. Таким образом, (политическая) задача состоит в том, чтобы уметь отличать производительную иерархию от хищнической: престиж от господства, вклад от добычи, а заработанное вознаграждение от политических привилегий. Когда экономическая конкуренция подавляется политической системой, иерархия не исчезает. Она мигрирует в государство. Затем люди соревнуются за чиновничий ранг, членство в партии, привилегированные профессии, доступ к специалистам по планированию и влияние на распределение ресурсов, таких как лицензии или жилищные ассигнования. Другими словами, общество может сокращать видимые различия в доходах, создавая огромные различия в политической власти.

Роль выбора

Взаимное сотрудничество зависит от способности выбирать партнеров по взаимодействию — личных, профессиональных или иных. Люди поощряют надежных партнеров и избегают ненадежных. Работодатели выбирают работников; работники выбирают работодателей; клиенты выбирают производителей; кредиторы выбирают заемщиков; друзья отказываются от отношений, основанных на эксплуатации; а сообщества исключают постоянных мошенников. Недавние исследования показывают, что мобильность через границы групп может расширить сотрудничество. Например, эксперимент, проведенный в 2025 году, показал, что даже ограниченная свобода передвижения между группами помогает участникам вознаграждать тех, кто сотрудничает, избегать безбилетников и поощрять сотрудничество за пределами их первоначальной группы.10 Мобильность не отменяет групповой лояльности, но дает отдельным людям возможность выбирать лучшие отношения.

Свобода выхода — возможность квалифицированного работника найти лучшего работодателя или недовольного клиента найти лучшего поставщика — является одним из основных механизмов, с помощью которых обеспечивается взаимное сотрудничество. Когда государство контролирует такие сферы, как занятость, жилье, финансы или производство, гражданину нелегко выбрать другого партнера. Вместо того, чтобы разорвать неудовлетворительные отношения, он должен обратиться в то же учреждение, которое их создало, что создает порочный круг негатива.

Много лет назад, когда я проводил исследования в Советском Союзе, мне иногда казалось, что отношения между производителем и потребителем полностью изменились. Сотрудники не работали на клиента — клиент работал на сотрудников! Однажды я попытался приобрести авиабилет из Москвы на Камчатку, где я проводил свою работу в полевых условиях. Для этого потребовалось три отдельных этапа: (1) сотрудник проверил мою личность; (2) другой сотрудник забронировал рейс; (3) другой сотрудник принял оплату. На каждую строчку уходило около часа.

С точки зрения клиента, такая схема была абсурдной. Одна транзакция, которую можно было совершить за одним прилавком, занимала большую часть дня. Однако с точки зрения организации процедура имела смысл. Это создало несколько должностей, распределило ответственность на узкие задачи и потребовало от каждого сотрудника выполнять лишь небольшую административную функцию. Время пассажира рассматривалось так, как будто оно не имело никакой ценности. Такая схема была совместима с советской системой, которая обещала занятость практически каждому и определяла успех отчасти по сохранению рабочих мест, а не по сокращению времени клиента или повышению качества обслуживания.

На конкурентном рынке производители, как правило, вынуждены идти навстречу потребителям, поскольку недовольные потребители могут уйти.

У организации не было веских причин перестраивать процесс с учетом интересов путешественника. Он был оптимизирован для бюрократии, а не для человека, которому бюрократия якобы служила. На конкурентном рынке производители, как правило, вынуждены идти навстречу потребителям, потому что недовольные потребители могут уйти. В условиях государственной монополии потребители вынуждены идти навстречу производителям, потому что им больше некуда идти. Напротив, очередь на рынке обычно является информацией. Она сообщает потенциальным поставщикам о том, что спрос превышает доступное предложение или что сделка плохо организована. Поставщик, который увеличивает производственные мощности или консолидирует процедуры, чтобы сократить время ожидания, может получить прибыль. Бюрократия с большей вероятностью будет относиться к очереди как к административному условию: как к чему-то, что нужно пронумеровать, проконтролировать, упорядочить и справедливо распределить.

Очевидно, что рынки не избавляют нас от всех очередей. Люди по-прежнему ждут своей очереди в аэропортах, больницах, на популярных спортивных и музыкальных мероприятиях, а монополии и государственное регулирование могут ограничивать возможности рынка. Но конкурентные рынки побуждают компании рассматривать время ожидания как издержки и искать способы его сократить.

Кто поставляет хлеб?

Экономист Пол Сибрайт рассказал о показательном разговоре, который состоялся примерно через два года после распада Советского Союза. Он беседовал с высокопоставленным российским чиновником, который отвечал за организацию производства хлеба в Санкт-Петербурге. Чиновник хотел понять, как работает рыночная экономика, и задал простой вопрос: кто отвечает за поставки хлеба в Лондон? 11 Ответ заключался в том, что за поставки хлеба в целом никто не отвечал.

Тысячи людей — фермеры, мельники, пекари, водители грузовиков, складские работники, владельцы магазинов и покупатели — координировали свои действия без единого администратора, который бы управлял всем процессом. Каждый участник обладал лишь частью необходимых знаний. Тем не менее лондонцы обычно могли купить хлеб, не дожидаясь, пока государственная служба подсчитает, сколько буханок нужно поставить в город.

Важно отметить, что рынки не лишены планирования. Каждый участник — от фермеров до домохозяйств — строит планы. Чего не хватает рынкам, так это единого всеобъемлющего плана. Австрийский экономист и философ Фридрих Хайек отмечал, что знания, необходимые для координации экономики, в некотором смысле недоступны для отдельного учреждения или человека. Они рассредоточены (между множеством людей и регионов), неполны, носят временный характер и часто не выражаются явно. Их невозможно просто собрать в одном месте, потому что большая их часть появляется только в результате «экспериментов», то есть принятия решений, успехов и неудач.12 Например, цены помогают отслеживать эти изменения. Рост цен может свидетельствовать о дефиците или повышении спроса, а падение — об изобилии или снижении интереса. Прибыль привлекает ресурсы к тем направлениям, которые представляют ценность для потребителей. Убытки сигнализируют о том, что труд, материалы и капитал используются не по назначению, что не оправдывает их стоимость.

Цены не идеальны. Людьми можно манипулировать, они могут быть плохо информированы или просто ограничены в возможностях из-за бедности. Внешние издержки, такие как загрязнение окружающей среды, невозможно учесть без принятия законов или нормативных актов. Но цены обеспечивают обратную связь, которую не может обеспечить единый централизованный план.

Капитализм как спонтанная кооперация

Капитализм часто называют торжеством эгоизма. В этом описании упущена самая необычная особенность: функционирующая рыночная экономика - это система сотрудничества между незнакомыми людьми. Почти каждый предмет в современном домашнем хозяйстве существует благодаря координации действий тысяч людей. Они могут жить на разных континентах, говорить на разных языках, исповедовать разные религии и расходиться во мнениях почти по всем политическим вопросам. Им не обязательно любить друг друга! Им нужно только определить взаимовыгодный обмен, при котором покупатель предпочитает получить товар, а продавец - деньги. Оба ожидают выгоды.

Это взаимное сотрудничество, выходящее за рамки личной преданности. Деньги, контракты, имеющие юридическую силу, права собственности и верховенство закона позволяют людям сотрудничать далеко за пределами узкого круга родственников и знакомых, для которых изначально формировалась человеческая психология. Правительство играет важную роль в поддержании этих институтов, но ожидание будущего остается важным. Продавцы, например, зависят от постоянных сделок и репутации, в то время как покупатели зависят от гарантий и перспективы того, что поставщики будут существовать и завтра. Рынки работают лучше всего, когда ни одна из сторон не ожидает, что сделка станет последней возможностью для использования.

Коммунизм требует чего-то принципиально иного. Если частное производство и обмен запрещены или строго ограничены, орган власти должен решить, что будет производиться, в каких количествах, кем, с использованием каких ресурсов, в каких местах, для каких получателей и в соответствии с какими приоритетами. Отсутствие рынков приводит к тому, что распределение ресурсов переходит в руки администраторов. Когда официальные цены, производственные планы и правила распределения не отражают реальный спрос и предложение, закономерно возникают черные рынки, которые удовлетворяют потребности, остающиеся неудовлетворенными в рамках официальной системы.

Это приводит к парадоксальной ситуации: социализм часто обещает передать власть от собственников в руки народа, но при этом централизованное планирование неизбежно приводит к тому, что непосредственные решения принимаются государственными чиновниками. Чем масштабнее план (кто-то должен ранжировать конкурирующие потребности, распределять дефицитные товары, устанавливать заработную плату, одобрять инвестиции и т. д.), тем больше сфер жизни становятся зависимыми от административного разрешения. Власть переходит от добровольных отношений к институтам, контролирующим распределение ресурсов, — то есть к той самой концентрации власти, которую социализм якобы стремится преодолеть.

Кроме того, социализм не устраняет конкуренцию. Люди продолжают конкурировать, но меняется объект конкуренции: они соревнуются за политическое влияние (вместо того чтобы бороться за клиентов), убеждают плановиков (вместо того чтобы убеждать потребителей) и выстраивают отношения с чиновниками, распределяющими ресурсы. Экономическая конкуренция сменяется политической.

Социализм и проблема безбилетника

Эксперименты с общественными благами постоянно показывают, что сотрудничество уязвимо для безбилетничества. Проведенный в 2023 году метаанализ, охватывающий более 48 000 наблюдений из 20 различных исследований централизованных экспериментов с общественными благами, показал, что наказание было единственным механизмом, который надежно поддерживал сотрудничество в течение долгого времени - в противном случае, независимо от иерархии, которая могла бы обеспечить устойчивое сотрудничество одним своим присутствием, вклад со временем неизбежно уменьшается.13 Результат подчеркивает повторяющуюся социалистическую дилемму. Если добровольные усилия сокращаются, государство должно контролировать, принуждать или наказывать. Другими словами, система, которая начинается с обещания всеобщего сотрудничества, становится все более зависимой от административного принуждения.

Социализм часто обещает передачу власти от собственников к народу, однако при масштабном централизованном планировании принятие немедленных решений обязательно возлагается на государственных чиновников.

По моему собственному советскому опыту, денежное вознаграждение за самые разные виды работы часто оказывалось на удивление ограниченным. Может показаться, что женщин, подметающих улицы, и высококвалифицированных исследователей разделяет гораздо меньшая заработная плата, чем можно предположить по их различиям в образовании, ответственности и потенциальном вкладе. Это наблюдение не следует превращать в неточное утверждение о том, что все советские работники получали одинаковую зарплату. В советской системе действительно существовали различия в оплате труда, статусная иерархия, бонусы в виде предоставления специального жилья или доступа к дефицитным товарам, а также другие неденежные привилегии. Более обоснованным представляется тот факт, что административно обусловленная структура оплаты труда снижала отдачу от образования и смещала систему вознаграждений в сторону политических и организационных каналов. Действительно, экономические исследования, основанные на данных о советских домохозяйствах, показали, что образование давало положительный эффект, но этот эффект был очень низким по сравнению со многими рыночными экономиками и был связан с неденежными преимуществами.14 Когда материальное вознаграждение не соответствует уровню подготовки, приложенным усилиям, ответственности и результатам, институтам приходится в большей степени полагаться на престиж, привилегии и идеологический долг. Да, на рынках труд тоже часто недооценивается, а на деятельность с сомнительной социальной ценностью порой тратятся огромные средства, но с точки зрения эволюции проблема заключается в другом: постоянное разделение вклада и вознаграждения ослабляет ожидание взаимности.

Наказание отступников создает проблему «безбилетника» второго порядка. Принудительные меры сами по себе требуют больших затрат. Кто следит за работниками? Кто платит тем, кто следит? Кто следит за тем, чтобы те выполняли свои обязанности? Кто не дает им использовать власть против личных или политических врагов? Советские власти часто прибегали к помощи осведомителей и слежке на рабочих местах для выявления идеологических или административных нарушений. Австралийский историк, изучавшая Советский Союз, Шейла Фицпатрик, описала, как официальные системы подачи жалоб и политический надзор при сталинизме часто переплетались с неприязнью по месту жительства, конфликтами на работе, протекционизмом и личными обидами. 15 Разумеется, не каждый советский гражданин завидовал каждому успешному соседу, но успех и инакомыслие были политически уязвимы, когда распределение ресурсов и продвижение по службе зависели от административного усмотрения.

Конкуренция никуда не делась. Вместо того чтобы получать выгоду, создавая что-то, что другие ценят по доброй воле, человек мог получить выгоду, продемонстрировав лояльность, разоблачив соперника или заручившись поддержкой тех, кто контролировал ограниченные возможности. Каждый новый уровень контроля порождал новую проблему принципала-агента.

Китай представляет собой интересный пример, иллюстрирующий противоречие между поощрением политической лояльности и развитием экспертных знаний, необходимых для того, чтобы конкурировать с остальным миром. Претензии Китая на меритократию имеют очевидные политические ограничения: продвижение по службе может зависеть и часто зависит от идеологической лояльности и подчинения государственной власти. Тем не менее руководство страны понимает, что для успеха в научной и технологической конкуренции необходимы технические знания, независимо от господствующей политической доктрины. Китай подчиняет интеллектуальную свободу политическому контролю, считая технические знания более важными, чем демографическое представительство или идеологические устремления. В образовательной стратегии на 2024–2035 годы особое внимание уделяется выявлению исключительных талантов, подготовке высококлассных инженеров и ученых, технологическим инновациям и оценке результатов по таким критериям, как качество, эффективность и вклад в развитие. 16

Для западных стран важный урок заключается в том, что общество, вовлеченное в серьезную международную конкуренцию, не может позволить себе ставить во главу угла идеологическую символичность в ущерб очевидной компетентности. При выявлении талантов мы должны придерживаться принципа радикальной инклюзивности, а при распределении ответственности — принципа бескомпромиссной меритократии. Инклюзивность усиливает конкуренцию. Справедливость, понимаемая как заранее установленное равенство результатов для разных групп, предполагает определение результата до начала конкурентной борьбы.

Важно отметить, что стремительный экономический рост в Китае стал возможен благодаря рыночным реформам, начатым в 1978 году: децентрализации, усилению роли цен как экономических индикаторов, расширению негосударственных предприятий, открытию страны для иностранных инвестиций и торговли, а также предоставлению производителям большей свободы в распоряжении доходами от своей деятельности. На самом деле Китай стал процветающим не благодаря совершенствованию маоистской системы централизованного планирования, а благодаря отказу от нее. 17 Тем не менее Коммунистическая партия сохранила за собой значительный контроль благодаря государственной собственности в стратегически важных отраслях и возможности направлять инвестиции на решение политических задач. Получившийся в результате гибрид может быть чрезвычайно продуктивным там, где разрешены рынки, предпринимательство и конкуренция. Но он также может привести к серьезным перекосам, если политические стимулы превалируют над потребительским спросом и стремлением избегать убытков.

Успешное общество должно переориентировать борьбу за статус с принудительного доминирования на престиж, получаемый за компетентность и вклад в общее дело.

Яркий пример — жилищный сектор Китая. В СМИ часто пишут о гигантских городах-призраках и десятках тысяч пустующих зданий. По понятным причинам точные данные о количестве пустующих зданий в стране получить сложно, но полностью заброшенные города — это лишь самая вопиющая часть проблемы. Недозагруженные объекты встречаются чаще, и их проще подсчитать. Согласно исследованию 2025 года, опубликованному в рецензируемом журнале Nature Cities издательства Springer Nature, посвященном урбанистике, эффективность использования жилья в 108 китайских городах снизилась с примерно 84 % в 2010 году до 78 % в 2020 году. 18 По официальным данным, на конец 2025 года в Китае насчитывалось 766,32 миллиона квадратных метров коммерческой недвижимости, ожидающей продажи, в том числе 402,36 миллиона квадратных метров жилой недвижимости. Продажи жилья также продолжали снижаться. 19 У этих данных есть свои ограничения (например, они не учитывают все частные, но пустующие квартиры), но они свидетельствуют о том, что на рынке недвижимости скопилось огромное количество непроданных объектов. Сравните примерно 22-процентную недозагруженность рынка в Китае с тем фактом, что в США и странах Западной Европы этот показатель обычно составляет менее 10 % и они сталкиваются с противоположной проблемой (нехваткой предложения).

Такая ситуация сложилась не из-за того, что государство приказало строить пустующие квартиры. В этом участвовали частные застройщики, инвесторы, банки и даже местные органы власти. Но их решения принимались в рамках политизированной системы. Это можно сравнить с тремя советскими авиакомпаниями, о которых я рассказывал ранее. Оба подхода были выгодны управляющим структурам, но дорого обходились тем, кому они якобы должны были приносить пользу.

Почему социализм продолжает возвращаться

История показала нам, к чему приводит непонимание того, как на самом деле работает сотрудничество. В XX веке мы стали свидетелями многочисленных провалов централизованных коммунистических систем. Тем не менее социализм продолжает возвращаться, как будто это новая идея. Историческая память стирается, но моральные принципы остаются привлекательными. В 2022 году исследовательский центр Pew выяснил, что молодые люди чаще положительно относятся к социализму и менее положительно — к капитализму, чем старшее поколение.20 В 2025 году Институт Гэллапа сообщил, что капитализм в целом по-прежнему более популярен, но доля тех, кто относится к нему положительно, снизилась до 54 %, в то время как к социализму положительно относятся 39 % опрошенных. 21

К этим опросам следует относиться с осторожностью. Некоторые респонденты под социализмом подразумевают централизованное планирование по советскому образцу, в то время как другие — всеобщее медицинское страхование, более высокие налоги, государственное образование или скандинавскую социал-демократию. Многие люди, положительно относящиеся к социализму, также положительно относятся к предпринимателям, малому бизнесу и свободному предпринимательству. Кроме того, социализм выигрывает за счет асимметрии в суждениях. Капитализм сравнивают с его реальными проявлениями: неравенством, рецессиями, недоступным жильем и даже корпоративными правонарушениями, такими как загрязнение окружающей среды. Социализм же, напротив, сравнивают с его идеалами: равенством, достоинством, солидарностью, безопасностью и всеобщим обеспечением. Когда социалистические институты терпят крах, их сторонники часто объясняют это недостатками самой системы, плохим руководством, иностранным вмешательством, историческими условиями или тем, что система никогда не была по-настоящему социалистической. Затем определения меняются: Советский Союз был скорее авторитарным, чем социалистическим, Китай — капиталистическим, потому что там разрешены рыночные отношения, а Венесуэла потерпела крах из-за зависимости от нефти и коррупции. При этом Скандинавию называют социалистической страной, хотя там сохраняются конкуренция, банкротство, частная собственность и рыночные цены.

Аргумент, который я хочу привести, касается централизованного социализма: обширного политического контроля над производством, инвестициями, ценами, занятостью и распределением ресурсов в сочетании со значительным ослаблением частной собственности, конкуренции и права на выход из бизнеса. Добровольные кооперативы, местные ассоциации взаимопомощи, отдельные государственные службы, программы социального обеспечения и регулируемая рыночная экономика поднимают другие вопросы, и их не стоит сбрасывать со счетов, просто меняя ярлыки.

Самый сильный контраргумент: успешные общие ресурсы

Лауреат Нобелевской премии по экономике Элинор Остром продемонстрировала, что сообщества иногда могут управлять общими ресурсами без полной приватизации или централизованного государственного контроля.22, 23 Ее работа часто преподносится как опровержение утверждения о том, что общие ресурсы неизбежно приводят к «трагедии общин». Однако успешные примеры, приведенные Остром, не устраняли проблему с точки зрения теории игр, а, наоборот, решали ее! В успешных системах управления общими ресурсами обычно были четко определены участники, границы, локальные правила, механизмы мониторинга, поэтапные санкции, способы разрешения конфликтов и полномочия по исключению из системы тех, кто постоянно нарушает правила. Такие системы были децентрализованными, адаптированными к местным условиям и управлялись людьми, которые постоянно взаимодействовали друг с другом.

Именно при таких условиях, согласно эволюционной теории, сотрудничество может быть устойчивым! Семья может делиться ресурсами, потому что ее члены знают друг друга, следят за поведением друг друга, постоянно взаимодействуют и испытывают сильную эмоциональную привязанность. Точно так же кооператив может функционировать, потому что его участники известны друг другу и могут увязывать правила и вознаграждения с вкладом в общее дело. Ни один из этих примеров не демонстрирует, что такая система может распространяться на миллионы анонимных граждан, которые не могут выбирать друг друга, напрямую наблюдать за вкладом каждого или выйти из системы.

Вывод

Человеческая цивилизация — одно из величайших достижений эволюции в области сотрудничества. Она возникла благодаря тому, что социальные и экономические институты позволяли людям продвигать свои интересы, помогая другим. Взаимный альтруизм превратил помощь в выгодную долгосрочную стратегию. Репутация помогала людям находить друг друга. Моральные чувства помогали выявлять и наказывать тех, кто нарушал правила. Возможность выбирать партнера позволяла людям выходить из отношений, в которых их эксплуатировали. Конкуренция между группами поощряла формы внутреннего сотрудничества, которые приносили лучшие результаты. Рыночные механизмы распространяют эти принципы на огромные массы людей.

Централизованно планируемый социализм противоречит этим механизмам, поскольку он отделяет вклад от вознаграждения, ослабляет возможность выбора партнера, размывает ответственность, защищает организации от краха и заменяет горизонтальный обмен вертикальным администрированием. Главная проблема социализма заключается в том, что сотрудничество между людьми носит условный характер. Успешное общество должно переориентировать борьбу за статус с принудительного доминирования на престиж, который зарабатывается компетентностью и вкладом в общее дело. Оно должно расширять участие, сохраняя стандарты, защищать уязвимых, не поощряя тех, кто уклоняется от своих обязанностей, и не позволять ни государственным, ни частным институтам перекладывать издержки неудач на других.

Рыночные механизмы отнюдь не идеальны с моральной точки зрения. Они могут порождать и порождают неравенство, нестабильность, ущерб для окружающей среды, эксплуатацию и мошенничество. Альтернатива социализму — это не безразличие к чужим несчастьям и не вера в то, что любое существующее распределение богатства справедливо. Целью, способствующей процветанию человечества, должно стать инклюзивное рыночное общество, которое защищает людей от катастроф, развивает их способности, поддерживает открытую конкуренцию, предотвращает политические привилегии и — в соответствии с изложенными здесь фактами — сохраняет связь между вкладом и вознаграждением.

Источник