|
Консультация, данная разоблачителю Дэвиду Грушу
|
|
|
|
Министерство обороны (DOD) опубликовало, в полном объеме, точный текст “Устной юридической консультации”, предоставленной разоблачителю НЛО Дэвиду Грушу и, вероятно, другим свидетелям во время интервью, проведенных Управлением по разрешению аномалий во всей области (AARO). Публикация в рамках дела FOIA 24-F-1138, поданного The Black Vault в апреле 2024 года, отвечает на вопросы, поднятые в предыдущих публикациях, и проливает новый свет на то, как AARO стремилась решить проблемы, связанные с безопасностью, юридической ответственностью и соглашениями о неразглашении (NDA) для свидетелей, дающих секретные показания, связанные с UAP.
|
|
|
|
В 2023 и 2024 годах AARO предприняла многочисленные документально подтвержденные попытки взять интервью у Дэвида Груша относительно его заявлений о причастности правительства к внеземным материалам и программам обратного инжиниринга и их знаниях о них. Как подробно описано в предыдущих выпусках FOIA (24-F-0266), Груш неоднократно поднимал вопросы о том, имеет ли AARO юридическое разрешение на получение особо секретной информации, включая материалы, подпадающие под действие NDA и программ специального доступа (SAP).
|
|
|
|
Сотрудники AARO в ответ предоставили меморандумы как от Министерства обороны, так и от Управления директора национальной разведки, в которых недвусмысленно подтверждались юридические полномочия AARO получать информацию, связанную с UAP, на всех уровнях, “несмотря на любое соглашение о неразглашении, которое вы, возможно, подписали”.
|
|
|
|
|
|
|
Несмотря на это, Груш продолжал добиваться письменных и устных гарантий и запросил дополнительную документацию о политике и процедурах обращения с такой информацией, в частности, ставя под сомнение пределы полномочий AARO и меры защиты для тех, кто раскрывает конфиденциальные материалы.
|
|
|
|
В деле FOIA 24-F-1138, поданном в апреле 2024 года The Black Vault, в частности, использовалась формулировка “Устного юридического заключения”, о котором говорилось в предыдущей переписке с Грушем. Министерство обороны опубликовало полный текст этого важнейшего документа, который впервые стал доступен общественности.
|
|
|
|
В рекомендациях, зачитываемых свидетелям вслух перед допросами, излагаются следующие ключевые моменты:
|
|
|
|
- Добровольное участие: Свидетелей просят подтвердить, что их участие является добровольным и что они могут прекратить допрос или отказаться отвечать на вопросы в любое время.
|
|
|
|
- Закон о конфиденциальности и правах собственности: Интервью проводится в первую очередь для сбора исторической информации, при том понимании, что стенограммы и материалы принадлежат правительству США, могут быть переданы Конгрессу и подпадают под действие Закона о конфиденциальности.
|
|
|
|
- Правовой статус раскрытия информации: Важно отметить, что в рекомендациях говорится:
|
|
|
|
- “Понимаете ли вы, что для ограниченной цели этой устной истории и только в ходе нашего обсуждения в этом Защищенном информационном центре (SCIF), информация, которую вы раскрываете, не подпадает под действие какого-либо соглашения о неразглашении, которое вы подписали?”
|
|
|
|
- Затем свидетелям сообщается:
|
|
|
|
- “По завершении сегодняшнего интервью все соглашения о неразглашении остаются в полной силе”.
|
|
|
|
- Возможные последствия за дачу ложных показаний: В уведомлении также содержится предупреждение свидетелям о том, что предоставление заведомо ложной информации может повлечь за собой уголовное наказание в соответствии с § 1001 статьи 18 Кодекса США и что сокрытие или фальсификация информации могут негативно сказаться на их допуске к секретной информации и трудоустройстве на федеральном уровне.
|
|
|
|
Рекомендация основана на четких законодательных формулировках. Раздел 1673 Закона о разрешениях на национальную оборону от 23 финансового года (NDAA) предусматривает, что AARO “уполномочена получать любую информацию, связанную с UAP, независимо от ее классификации и независимо от любого соглашения о неразглашении, которое вы, возможно, подписали”. Эти законодательные полномочия подтверждены в меморандумах как Центрального офиса Программы специального доступа Министерства обороны, так и Офиса директора национальной разведки, которые были переданы Грушу и в настоящее время обнародованы через FOIA:
|
|
|
|
- “Лица, имеющие текущий или предыдущий доступ к информации, связанной с неопознанными воздушными явлениями (UAP), на которую распространяется соглашение о неразглашении с Правительством США, имеют право предоставлять эту защищенную информацию представителям AARO”.
|
|
|
|
- “Предоставление информации, связанной с UAP, которая является предметом соглашения о неразглашении, персоналу AARO представляет собой разрешенное раскрытие, если информация предоставляется и принимается с ограниченной целью выполнения порученной AARO миссии...”
|
|
|
|
Несмотря на эти письменные и устные заверения, Груш продолжал запрашивать дополнительную документацию, выражая обеспокоенность тем, что простая ссылка на закон и памятку Министерства обороны может оказаться недостаточной защитой, особенно учитывая сложное переплетение политик безопасности и разрозненный доступ. В электронных письмах Груш настаивал на дальнейших разъяснениях и просил направить служебные записки от дополнительных агентств, включая ЦРУ и Министерство энергетики, в отношении SAP и других ограничений доступа.
|
|
|
|
Позиция AARO, отраженная как в рекомендательном письме, так и в сопроводительных меморандумах, заключается в том, что закон обеспечивает широкую установленную законом защиту для такого раскрытия информации, при условии, что оно происходит в рамках официального интервью AARO и в надлежащей безопасной обстановке (например, в SCIF). В рекомендациях четко указано, что любые меры защиты ограничены продолжительностью и контекстом самого собеседования. После собеседования все НЕДП возобновляют свое действие в полном объеме.
|
|
|
|
Как указано в опубликованных официальных документах и юридических рекомендациях, свидетели, раскрывающие информацию AARO в соответствии с рекомендациями и в безопасных условиях, защищены федеральным законом от применения NDA в отношении таких конкретных раскрытий. Раздел 1673 Закона о неразглашении информации за 23 финансовый год является недвусмысленным, и нарушение этого положения должностными лицами Министерства обороны, например, преследование в порядке возмездия или принуждение к неразглашению информации за разрешенное раскрытие информации, было бы нарушением федерального закона. Федеральные служащие, которые действуют недобросовестно или принимают ответные меры в отношении информаторов, могут быть подвергнуты административным или юридическим санкциям, хотя конкретные уголовные наказания будут зависеть от обстоятельств и намерений.
|
|
|
|
Могло ли Министерство обороны солгать Грушу, чтобы возбудить судебный иск после его разоблачений во время интервью? Это крайне маловероятно, поскольку заведомое искажение правового статуса NDA или введение свидетелей в заблуждение относительно их защиты может привести к административным или даже уголовным последствиям в соответствии с § 1001 статьи 18 Кодекса США (ложные заявления) или к нарушению законов о защите информаторов.
|
|
|
|
Публикация “Устной юридической консультации” разрешает давний вопрос о том, что свидетелям, таким как Дэвид Груш, было сказано перед тем, как их попросили дать показания в AARO. В уведомлении подтверждается, что, по крайней мере, на время официального собеседования, NDA не запрещают разглашать информацию, связанную с UAP, в AARO. Закон предусматривает особую юридическую защиту для такого разглашения, и Министерство обороны теперь обнародовало эти гарантии.
|
|
|
|
Но что, если интервью должно было выйти за рамки информации, связанной с UAP?
|
|
|
|
“Ключевая проблема здесь заключается в том, что многие из этих видов деятельности обычно классифицируются и подразделяются на категории безопасности, которые также охватывают виды деятельности, не связанные с UAP”, - сказал Груш в электронном письме сотрудникам AARO от 13 ноября 2023 года. “Обсуждение мероприятий, связанных с UAP, также позволило бы выявить эти традиционные области деятельности SAP. Субъект устного собеседования по истории также должен быть освобожден от этого обязательства по защите этой информации, часть которой может быть искажена или от которой могут отказаться (закон DODI 5205.11 и 10 USC Sec 119).” Это была проблема, которая, по мнению Груша, так и не была решена должным образом, поэтому он не явился на запланированную встречу с ними, которая первоначально была назначена на следующий день, 14 ноября.
|
|
|
|
Предусмотренные законом меры защиты, предоставляемые Министерством обороны и AARO, применяются конкретно к “информации, связанной с UAP”, как это определено в разделе 1673 Закона о разрешениях на национальную оборону от 23 финансового года (NDAA). В устных юридических рекомендациях и вспомогательных меморандумах о политике четко указано, что свидетели могут раскрывать любую информацию, непосредственно связанную с неопознанными аномальными явлениями (НПА), во время официальных допросов, и что такое раскрытие не является предметом каких-либо соглашений о неразглашении на время допроса. Как в меморандумах Министерства обороны, так и в меморандуме ODNI подтверждается, что эти меры защиты применяются, когда раскрытие информации осуществляется в безопасной обстановке и в контексте санкционированной миссии AARO.
|
|
|
|
Хотя эти меры защиты явно не распространяются на информацию, которая выходит за рамки определенных тем, связанных с UAP, в юридической консультации, предоставляемой свидетелям, конкретно говорится, что участие является добровольным, свидетели могут отказаться отвечать на какие-либо вопросы, а допрос может быть прекращен в любое время. Это означает, что даже если есть секретные или разрозненные вопросы, не связанные с UAP, которые, по мнению свидетеля, не могут быть раскрыты, вся информация, связанная с UAP, может быть раскрыта без нарушения NDA. Если допрос будет распространяться на области, выходящие за рамки мандата UAP, это предупреждение уже защищает право свидетеля воздержаться от ответов и отказаться от участия в допросе, если это необходимо.
|
|
|
|
Учитывая эти меры защиты, свидетели имеют полное право давать свидетельские показания и проходить собеседования по всей информации, связанной с UAP, не опасаясь нарушения соглашений о неразглашении. Любая информация, выходящая за рамки установленного законом определения, может быть опущена, но закон и собственные процедуры Министерства обороны четко указывают на то, что такие свидетели, как Груш, могли участвовать в допросе, раскрыть все знания, связанные с UAP, и просто отказаться отвечать или прекратить допрос, если вопросы выходили за эти рамки. Нет никакой двусмысленности в отношении юридического прикрытия, предоставляемого для раскрытия информации, связанной с UAP, в рамках официального процесса.
|
|
|
|
Источник
|
