|
Пентагон жестко контролирует информацию о НЛО
|
|
|
|
Новая публикация электронных писем Министерства обороны (DoD), полученных в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), проливает свет на внутренние дебаты об Управлении по устранению аномалий во всех областях (AARO), его масштабах и о том, как его работа представлена общественности. Документы, опубликованные под номером дела 24-F-0894, были получены The Black Vault после запроса на переписку с участием представителя Пентагона Сьюзан Гоф, содержащую термины “AARO” или “Phillips”, в период с 1 февраля по 7 марта 2024 года.
|
|
|
|
В результате запроса было получено 14 страниц электронных писем, многие из которых были отредактированы, что дает редкое представление о том, как Пентагон подготовил утвержденный Конгрессом исторический отчет AARO и управлял как внутренними, так и внешними сообщениями.
|
|
Контролируемый доступ к СМИ
|
|
|
|
Из электронных писем следует, что доступ к исполняющему обязанности директора AARO Тиму Филлипсу был строго ограничен. В феврале и марте 2024 года несколько журналистов, в том числе представители Scientific American, The Washington Examiner и финской национальной телекомпании YLE, обратились с просьбой о включении их в брифинги для прессы или об интервью с Филлипсом.
|
|
|
|
Эти запросы были отклонены. “В настоящее время мы стараемся, чтобы любые контакты СМИ с исполняющим обязанности директора AARO были ограничены рамками небольшой группы”, - написала представитель Пентагона Сьюзан Гоф в ответ на один запрос. Другой журналист выразил разочарование по поводу исключения, сказав, что это “похоже на повествование Пентагона в противовес подлинному освещению в СМИ”.
|
|
|
|
|
|
|
8 марта 2024 года был проведен небольшой брифинг только для приглашенных, на котором присутствовало всего около семи журналистов. В ходе заседания журналисты задавали конкретные вопросы, которые отражали широкий общественный интерес. Один журналист напрямую поинтересовался у Филлипса, брали ли интервью для обзора AARO известные информаторы Луис Элизондо или Дэвид Груш. Филлипс отказался подтвердить это, заявив: “Как правило, мы не раскрываем, кто приходил и разговаривал с нами. Люди могут свободно поделиться этим с вами, но я не собираюсь говорить о тех, у кого мы брали интервью. Но мы бы с удовольствием поговорили с любым, кто знает о UAPS или о тайных попытках правительства провести реинжиниринг или использовать эти материалы”.
|
|
|
|
Филлипс также стремился изобразить эту работу как беспрецедентную по масштабу: “Я не думаю, что когда-либо существовала государственная организация с такими полномочиями и таким объемом финансирования, который мы получаем от Конгресса… Я не верю, что какие-либо предыдущие попытки правительства исследовать НЛО, UAPs когда-либо имели такое прикрытие”.
|
|
|
|
Несмотря на то, что сами ответы внесли свой вклад в дело, способ, которым была обнародована информация, вызвал более серьезные опасения. Проведя частную встречу, на которую можно было попасть только по приглашению, Пентагон ограничил доступ к ней избранной группы журналистов. Для тех, кто искал ответы, в том числе для тех, кто направил официальные запросы в FOIA, это решение резко противоречило принципам открытости и транспарентности, которые Конгресс предполагал, когда санкционировал исторический обзор AARO.
|
|
|
|
Роль ODNI была сведена к минимуму
|
|
|
|
Другой обмен репликами демонстрирует дискуссию о том, следует ли упоминать должность директора национальной разведки (ODNI) в материалах прессы. Хотя AARO работает в рамках Министерства обороны, его уставная структура отчетности, которая была создана в соответствии с Законом о разрешениях на национальную оборону на 2023 финансовый год (NDAA), требует, чтобы он отчитывался как перед заместителем министра обороны, так и перед первым заместителем директора национальной разведки (PDDNI).
|
|
|
|
Несмотря на это, внутренняя переписка о выпуске в марте 2024 года отчета AARO об исторических данных показывает, что официальные лица намеренно преуменьшают роль ODNI. В электронном письме от 5 марта 2024 года, во время обсуждения проекта пресс—релиза, Гоф спросил, следует ли ссылаться на ODNI, поскольку “законодательство требует, чтобы отчет готовила AARO, но Dir, AARO также отчитывается перед PDDNI, поэтому хотел проверить”. Ответ был ясен: “Подтверждаю, что у нас все в порядке, без каких-либо упоминаний”. От кого это было, было отредактировано и утаено.
|
|
|
|
Юридически ODNI находится на вершине цепочки подотчетности AARO, однако в данном случае Министерство обороны решило представить внедрение как инициативу Министерства обороны.
|
|
|
|
Брифинги в Конгрессе и “KONA BLUE”
|
|
|
|
Во время 6 марта 2024 года секретных брифингов по историческому отчету сотрудники Конгресса оказывали давление на руководство AARO в отношении опрошенных лиц, объема просмотренной документации и “заслуживающих внимания программ”, в том числе одной с пометкой "KONA BLUE".
|
|
|
|
Согласно рассекреченному пресс-релизу Министерства обороны, KONA BLUE возникла как перспективная программа специального доступа (PSAP), предложенная Министерством внутренней безопасности (DHS) в 2011 году. В интервью программа была описана как секретное подразделение, созданное для защиты поиска и использования “биологических препаратов, не относящихся к человеку”. Однако дальнейшее расследование, проведенное AARO, показало, что KONA BLUE никогда официально не создавалась. Она не получала ни финансирования, ни материалов, и никакие данные никогда не передавались в DHS от ее имени.
|
|
|
|
История KONA BLUE восходит к программе применения передовых систем аэрокосмического вооружения (AAWSAP)/Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP), проводившейся Разведывательным управлением Министерства обороны (DIA) с 2009 по 2012 год. Эти программы, финансировавшиеся за счет средств, выделяемых Конгрессом, осуществлялись в основном через компанию Bigelow Aerospace в Неваде. В конечном итоге DIA расторгло контракт, сославшись на “недостаточную эффективность” предоставляемых продуктов. После ее отмены лица, связанные с AAWSAP/AATIP, выступили за то, чтобы DHS приняло и профинансировало программу-преемницу под кодовым названием KONA BLUE.
|
|
|
|
В 2011 году заместитель министра Национальной безопасности по науке и технологиям утвердил KONA BLUE в качестве PSAP, обосновав это тем, что конфиденциальная информация и материалы требуют такого уровня защиты. Шесть месяцев спустя заместитель министра национальной безопасности США отклонил эту инициативу, сославшись на недостаточное обоснование и отсутствие достоверной подтверждающей информации. Программа была прекращена сразу после этого.
|
|
|
|
Несмотря на спекуляции вокруг названия, официальные данные подтверждают, что KONA BLUE так и не продвинулась дальше стадии предложения. С тех пор Министерство обороны рассекретило соответствующие документы в координации с DHS, подтвердив, что “никакие данные или материалы любого рода никогда не передавались или не собирались DHS под эгидой KONA BLUE”.
|
|
|
|
Гиллибранд настаивает на расширении роли AARO
|
|
|
|
Записи также свидетельствуют о разногласиях между Конгрессом и Пентагоном по поводу обязанностей AARO. Во время брифинга в Сенате, посвященного вторжениям беспилотников, сенатор Дж. Кирстен Гиллибранд настаивала на том, чтобы чиновники объяснили, почему в Департаменте нет центральной базы данных о вторжениях беспилотных летательных аппаратов (БАС), утверждая, что эту функцию должен выполнять AARO.
|
|
|
|
Внутренняя переписка Пентагона свидетельствует о немедленном противодействии. “Мы не хотим, чтобы в портфолио AARO были добавлены подразделения SUA!” Представитель Пентагона Гоф написал в электронном письме Дэвиду А. Козику, директору по работе с Конгрессом, Управление по разведке заместителя министра обороны. Козик отвечает, что AARO должно выполнять функции координатора по вопросам борьбы с БАС, но не быть головным офисом. Обсуждения подчеркнули несоответствие между ожиданиями Конгресса и видением Департаментом масштабов деятельности AARO.
|
|
|
|
Что делает этот обмен мнениями примечательным, так это роль должностного лица, выражающего обеспокоенность. В соответствии с политикой Министерства обороны, сотрудники по связям с общественностью должны передавать информацию и давать советы командирам, но не определять задачи миссии. В совместной публикации 3-61 подчеркивается, что сотрудники по связям с общественностью являются “главными представителями командования” и служат для консультирования и согласования коммуникаций, но их роль не заключается в определении оперативных обязанностей. Аналогичным образом, DoDD 5122.05 и DoDI 5400.13 определяют функцию по связям с общественностью как поддержку прозрачности, распространение информации и координацию обмена сообщениями, а не решение задач организации.
|
|
|
|
По этой причине твердая позиция Гофа, по-видимому, выходит за рамки традиционной компетенции пресс-секретаря. Хотя она имеет право высказывать свое мнение, необычно видеть, как сотрудник по связям с общественностью напрямую принимает решение о том, должен ли запрос Конгресса, поданный действующим сенатором, изменить портфель миссий AARO.
|
|
|
|
Короче говоря, хотя электронные письма демонстрируют явное расхождение между намерениями Конгресса и предпочтениями Пентагона, они также подчеркивают необычную позицию представителя по связям с общественностью, вмешивающегося в дебаты, которые, согласно доктрине, должны проводиться руководством миссии и политиками, а не сотрудниками по связям с общественностью.
|
|
|
|
Недавно опубликованные электронные письма дают представление о том, как Пентагон управляет как своими внутренними обсуждениями, так и публичными сообщениями о UAPS. Эти записи подтверждают давление Конгресса с целью расширения мандата AARO, ссылки на секретные программы, такие как KONA BLUE, и целенаправленные усилия чиновников Министерства обороны и ODNI по подготовке отчета AARO об исторических данных.
|
|
|
|
Несмотря на то, что переписка была сильно отредактирована, она подчеркивает сохраняющуюся напряженность между секретностью, надзором Конгресса и публичной прозрачностью действий правительства в отношении неопознанных аномальных явлений.
|
|
|
|
Источник
|
