28.03.2023. - Судебное дело, доказывающее, что призраки реальны

Судебное дело, доказывающее, что призраки реальны

Возможно, нет более известного дуэта охотников за привидениями, чем американские исследователи паранормальных явлений и писатели Эд и Лорейн Уоррен. Эти двое, безусловно, были довольно эксцентричной парой: Эд самоучка и самопровозглашенный демонолог, а Лоррейн утверждала, что она ясновидящая и медиум легкого транса, и, возможно, именно эта яркая родословная сделала их такими популярными. После основания Общества психических исследований Новой Англии (NESPR) в 1952 году пара продолжила расследование того, что стало одним из самых печально известных случаев с привидениями, включая куклу Аннабель с привидениями, привидение в Амитивилле и полтергейст в Энфилде. другие, написавшие множество книг о паранормальных явлениях и о своих частных расследованиях различных сообщений о паранормальной активности по пути. Этот часто вызывающий споры дуэт заявлял, что за свою карьеру раскрыл более 10 000 дел, и их подвиги стали источником вдохновения для многочисленных телешоу и фильмов, а некоторые из них стали хитами, которые сделали их имена нарицательными. Они также будут активно участвовать в одном из самых странных судебных дел, которые когда-либо видела киноиндустрия, противопоставляя свои истории киностудии, которая вынуждена каким-то образом юридически доказать существование призраков и демонов.

В 2013 году был выпущен популярный американский сверхъестественный фильм ужасов «Заклятие» режиссера Джеймса Вана по сценарию Чада Хейса и Кэри У. Хейса. Фильм основан на расследованном Уорренами деле, касающемся семьи Перрон из Род-Айленда, чей сельский фермерский дом якобы находился в осаде сверхъестественных сил в 1971 году. их борьба с разворачивающимися паранормальными ужасами вокруг них. Хотя фильм допускает много творческих вольностей с предполагаемыми фактами реального дела семьи Перрон, он не только стал хитом среди зрителей и критиков, собрав более 319 миллионов долларов по всему миру при его бюджете в 20 миллионов долларов, но и положил начало целому сериалу. фильмов, действие которых происходит во вселенной «Заклятие» и которые принесли Эду и Лоррейн Уоррен мировую известность. Тем не менее, фильм не был бы без закулисных проблем, и некоторые из них более странные, чем другие.

«Заклятие» долгое время страдало от юридических проблем задолго до того, как камеры начали работать. Хотя первая обработка этой истории была написана еще в 1980-х или 90-х годах самим Эдом Уорреном в сотрудничестве с кинопродюсером Тони ДеРоза-Грундом, который затем превратился в настоящий сценарий, сделки со студиями провалились, и проект остался без дела. на льду. Война торгов, а также пара длительных споров о правах также задержали производство фильма, пока, наконец, в 2011 году New Line Cinema не взяла фильм на себя, и режиссер Джеймс Ван стал у руля. Однако еще больше проблем возникло, когда выяснилось, что ДеРоза-Грунд и Lionsgate договорились о сериале, в котором будет использоваться название «Заклятие», которое продюсер предложил, когда «Заклятие» было ненадолго переименовано в «Файлы Уоррена». Затем New Line и Warner Bros. снова изменили название и указали, что фильм будет выпущен до телесериала и что они должны сохранить за собой право на название The Conjuring, что привело к судебной тяжбе, которая была настолько интенсивной, что New Line и Warner На самом деле Bros. не вернули права до 2015 года, через три года после того, как фильм вышел в кинотеатрах. После этого все станет странно.

В 2016 году Джеральд Бриттл, автор книги «Демонолог» 1980 года, в которой рассказывается о многих паранормальных исследованиях Уорренов, заявил, что в 1978 году Уоррены передали ему свои права, а это означает, что он имел исключительные права «создавать производные работы, основанные на делах Уорренов», и поэтому Лоррейн Уоррен не имела права давать Warner Bros. разрешение на использование старых файлов дела при создании фильмов «Заклятие» без его согласия. Бриттл утверждал, что у него есть эксклюзивный пункт о запрете конкуренции, который запрещает кому-либо создавать производные работы, основанные на делах Уорренов, без его явного одобрения, о чем Warner Bros. и дочерняя компания New Line, по-видимому, хорошо знали, когда они вступили в свое соглашение. собственный контракт с Уорренами в 1990-х годах на фильм, основанный на их работе и книге Бриттла. Бриттл выступил жестко, заявив о нарушении авторских прав для каждого из первых трех фильмов «Заклятие», посягательстве на имущество, конверсии, злонамеренном вмешательстве в контракт, установленном законом деловом сговоре и ложной рекламе в соответствии с Законом Лэнхэма, на мелодию слезящихся 900 долларов. иск на миллион долларов. Это еще не самая странная часть.

Warner Bros., конечно же, оспорила претензии, заявив, что их нельзя преследовать за нарушение авторских прав, потому что материалы дела Уорренов о паранормальных и сверхъестественных явлениях не были сфабрикованы, а скорее основаны на исторических фактах и реальных историях. Это поставило их в неловкое затруднительное положение, потому что теперь они утверждали, что все фантастически звучащие элементы дел Уорренов были фактами и действительно произошли так, как описано, короче говоря, что паранормальные явления и события, рассказанные Уорренами, были реальными. Это было в то время, когда Уоррены уже были немного противоречивыми, сталкиваясь с критикой за то, что они сильно преувеличили или просто составили свой репертуар дел. Действительно, еще в 1990-х годах было много критики в отношении некоторых из их рассказов, и расследование, проведенное Обществом скептиков Новой Англии (NESS), пришло к выводу, что эти случаи были «в лучшем случае рассказчиками бессмысленных историй о привидениях и в худшем случае опасные мошенничества», и говоря:

Это все бред. У них есть... куча слухов об исчезнувших уликах. Они не проводят хороших научных исследований; у них есть заранее определенный вывод, которого они придерживаются буквально и религиозно. Требуется работа, чтобы создать твердое критическое мышление, по-настоящему задействовать свои интеллектуальные способности и прийти к выводу, который на самом деле отражает реальность. Это то, что ученые делают каждый день, и это то, что отстаивают скептики. Они [Уоррены] утверждают, что у них есть научные доказательства, которые действительно доказывают существование призраков, что звучит как проверяемое утверждение, в которое мы можем вонзить свои исследовательские зубы. Мы нашли очень милую пару, несколько искренне искренних людей, но абсолютно никаких убедительных доказательств.

Утверждая, что это исторический факт, Warren Bros., по сути, теперь утверждали, что все это было правдой и что такие доказательства действительно существовали. Адвокат Бриттла Патрик С. Генри II возражал: Утверждения Лоррейн и Эда Уорренов о том, что произошло в их деле о ферме Перрона, на котором ответчики открыто и публично признают, что их фильм «Заклятие» был основан, совсем не соответствуют реальным историческим фактам. Это образец обмана, который является частью схемы, которую Уоррены увековечили в течение многих лет… Нет никаких исторических фактов о ведьме, когда-либо существовавшей на ферме Перронов, о повешении ведьмы, одержимости, сатанинском поклонении или жертвоприношении детей.

Это поставило студию в неловкое положение, поскольку теперь ей приходилось либо доказывать, что призраки действительно существуют и что события в файлах Уорренов действительно происходили так, как описано, либо что они никогда не знали о книге «Демонолог» до того, как начали работу над «The Demonologist». Заклинание. В любом случае они были в затруднительном положении. Warner Bros. продолжила, испробовав всевозможные юридические средства, в том числе вопрос о том, есть ли у кого-то монополия на рассказ о реальных событиях и людях, а также вопрос о сроке давности, но у суда не было ни того, ни другого, и судья окружного суда США Джон Гибни-младший заявил бы: Суд отклоняет предложение сторон разобраться в истинности или ложности паранормальных выходок Уорренов или проанализировать возникающее сходство между произведениями на данном этапе дела. Этот тип анализа, основанный на представленных доказательствах и фактических определениях, лучше подходит для упрощенного судебного разбирательства или судебного разбирательства.

В конце концов, из-за отсутствия каких-либо доказательств паранормальных явлений, хотя Бриттлу не удалось полностью удовлетворить все свои обвинения, его иск о нарушении авторских прав остался в силе, и Warner Bros. было причудливым испытанием, достойным того, чтобы стать фильмом, и лишившим нас возможности увидеть, как кто-то пытается доказать, что события дела Уорренов действительно произошли. Краткое изложение результатов дела в отношении «Лёб энд Лёб» гласит: Суд удовлетворил ходатайство об отклонении исков Бриттла, «основанных на праве собственности» — посягательстве на движимое имущество и преобразовании, — постановив, что эти иски «качественно не отличаются от исков о нарушении авторских прав» и, таким образом, имеют преимущественную силу в соответствии с Законом об авторском праве. Что касается «контрактных» требований государственного права — деликтного вмешательства в контракт и установленного законом делового сговора — суд отклонил ходатайство ответчиков об увольнении на основании срока давности, постановив, что как анализ выбора права, так и определение того, когда возникшие претензии требовали фактического развития. Наконец, суд отклонил иск о ложной рекламе Закона Лэнхема, который был основан на предполагаемой ложности представления фильмов о том, что они основаны на «правдивых историях». Суд пришел к выводу, что в книге Бриттла содержится такое же заявление, противоречащее утверждениям Бриттла о том, что он получил травму в результате якобы ложной рекламы, что является необходимым элементом иска.

Это даже не будет концом всей причудливой истории. Вскоре после урегулирования спора во внесудебном порядке Бриттл сделал откровенное заявление о том, что все это время он был пешкой продюсера Тони ДеРоза-Грунда и что именно он организовал судебный процесс. Эта версия событий вращалась вокруг инцидента в 2013 году, в котором ДеРоза-Грунд утверждал, что Уоррены скрывали многолетний роман Эда с женщиной по имени Джуди Пенни, который начался, когда ей было всего 15 лет, а Бриттл утверждал, что продюсер «был заперт в своей собственной уродливой судебной тяжбе с Уорренсом в течение многих лет». По словам Бриттла, ДеРоса-Грунд был кукловодом, стоящим за всем судебным процессом, включая наем адвокатов, финансирование судебного процесса, составление жалоб, реагирование на обнаружение и указание адвокатам не предъявлять документы, а также теневые сделки, такие как угрозы, если они отправили информацию от меня без его предварительного просмотра, решив, какие сообщения и документы были раскрыты, и сказали Бриттлу не передавать определенные электронные письма его собственным юристам. ДеРоса-Грунд отрицал это и утверждал, что эти обвинения были предназначены для того, чтобы отвлечь внимание от его стремления раскрыть неприглядную правду о романе Эда Уоррена. Он рассказывал The Hollywood Reporter:

Мистер Бриттл никогда не был «марионеткой». Напротив, именно он в обмен на пересмотренное соглашение, которое он заключил с нашей компанией в 2015 году на опцион на его пожизненные права, и книгу «Демонолог» потребовал, чтобы Evergreen по контракту была обязана предоставлять ему юридическое финансирование и услуги. за свой личный судебный процесс против New Line. Эти документы уже подготовлены. Кампания New Line против меня и Evergreen — это чистое возмездие, потому что я был осведомителем, который обратил внимание New Line на сексуальное домогательство со стороны Эда Уоррена и тогдашней 15-летней Джуди Пенни, в отношении которых студия не только не расследовала эти заявления. , они сказали, что не хотят знать.

С тех пор, как я впервые сообщил New Line об этом в 2013 году (и о других подобных случаях сексуального домогательства, связанных с семьей Уоррен), они с тех пор и продолжают «рисовать» меня и Эвергрин заведомо неточной кистью. Они участвовали в судебных разбирательствах с нами, чтобы скрыть эти истории от общественности. (Мы полностью ожидаем, что истории, созданные для того, чтобы притупить историю о сексуальных домогательствах Эда Уоррена, которую THR имел смелость опубликовать после месяца расследования. Люди должны воспринимать безосновательные истории такими, какие они есть, неточными и предназначенными для того, чтобы отвлечь внимание от реальной истории, Эд Уоррен и сокрытие его сексуального хищничества и педофилии.)

Для доказательства вам нужно только дойти до требований студии JAMS против нас, которые включают в себя утверждение о том, что мы нарушили ограничение нашего продюсерского соглашения на ведение независимой рекламы, когда мы призвали мисс Пенни, жертву сексуального домогательства мистера Уорренса, выступить. и рассказать ее историю. Люди у власти выдвигают ложные обвинения не только против тех самых жертв, которые выдвигают обвинения в сексуальном хищничестве и подобных правонарушениях, они также делают это против тех, кто пытается помочь этим жертвам, чтобы держать все это в неведении и подальше от общественного контроля.

Интересно, что все это не первый раз, когда Бриттл вовлечен в юридические споры по поводу своей работы. В 2006 году на него подал в суд Карл Глатцель, брат Дэвида Глатцеля, который в 1981 году был 8-летним мальчиком, который якобы был одержим демонами и находился под следствием Уорренов. Во время экзорцизма Арне Джонсон, бойфренд, а затем муж Деборы Глатцель, сестры Карла и Дэвида, утверждал, что демон покинул мальчика и вселился в него во время экзорцизма и заставил его убить своего домовладельца Алана Боно. Статью, которую я написал по этому делу, можно прочитать здесь. Бриттл напишет об этом случае в своей книге «Дьявол в Коннектикуте», но Глатцель утверждал, что история, рассказанная Бриттлом, неверна, и что он и Уоррены преувеличили масштабы и подчеркнули одержимость демонами, тогда как, по словам Карла, это было в значительной степени связано с к душевному заболеванию. Он утверждал, что Уоррены и Бриттл исказили и исказили события в рассказ о сверхъестественном, что вызвало душевные страдания и преследования семьи, и что Уоррены использовали его семью для получения денежной выгоды. Он подал в суд на Бриттла, но дело в конечном итоге было прекращено.

Как ни странно, дело Глатцеля было предметом третьего фильма «Заклятие», 2021 года «Заклятие: Дьявол заставил меня сделать это». Также интересно то, что, когда Бриттл снял книгу с производства из-за судебного процесса, он заявил, что книга правдива, что противоречит тому, что он говорил в своем иске 2016 года против Warner Bros. относительно «Демонолога». Бриттл сказал бы в то время: «Я сделал это (прекратил выпуск книги), потому что мне надоело это дело, мне надоел Карл Глатцель. Это просто не стоило мне. Это не имело никакого отношения к тому факту, что книга была правдой». Что это за Бриттл, правда ли дело Уоррена или нет? Жаль, что Warner Bros. так и не обратились в суд, чтобы выяснить это. Это все довольно странная глава в истории кино, и печально то, что нам даже не довелось увидеть, как проходит суд и кто-либо доказывает, что призраки существуют.

Источник