11.12.2023. - Наука говорит, что свободы воли не существует

Наука говорит, что свободы воли не существует

Кажется, у нас есть свобода воли. Большую часть времени именно мы сами выбираем, что нам есть, как завязывать шнурки и какие статьи читать в The Conversation. Однако последняя книга нейробиолога из Стэнфорда Роберта Сапольски «Решимость: наука о жизни без свободы воли» привлекла большое внимание средств массовой информации, утверждая, что наука показывает, что это иллюзия. Сапольски обобщает последние научные исследования, имеющие отношение к детерминизму: идея о том, что мы причинно «настроены» действовать так, как поступаем, в силу нашей истории – и не можем действовать по-другому. Согласно детерминизму, точно так же, как брошенный камень намерен падать под действием силы тяжести, ваши нейроны настроены срабатывать определенным образом, что является прямым результатом вашего окружения, воспитания, гормонов, генов, культуры и множества других факторов, находящихся вне вашего контроля. И это верно независимо от того, насколько «свободным» кажется вам ваш выбор. Сапольски также говорит, что, поскольку наше поведение определяется таким образом, никто не несет моральной ответственности за то, что он делает. Он считает, что хотя мы и можем запирать убийц, чтобы обезопасить других, технически они не заслуживают наказания.

Это достаточно радикальная позиция. Стоит задаться вопросом, почему только 11% философов согласны с Сапольским по сравнению с 60%, которые считают, что причинная детерминированность совместима со свободой воли и моральной ответственностью. Неужели эти «компатибилисты» не смогли понять науку? Или Сапольский не смог понять свободу воли? «Свобода воли» и «ответственность» могут означать множество разных вещей в зависимости от того, как вы к ним подходите. Многие люди думают, что свобода воли – это возможность выбирать между альтернативами. Может показаться, что детерминизм угрожает этому, потому что, если мы причинно детерминированы, у нас нет реального выбора между альтернативами; мы всегда делаем только тот выбор, который всегда собирались сделать. Но есть и контрпримеры такому образу мышления. Например, предположим, что когда вы начали читать эту статью, кто-то тайно запер вашу дверь на 10 секунд, не позволяя вам в это время выйти из комнаты. Однако у вас все равно не было желания уходить, потому что вы хотели продолжать читать, поэтому вы остались там, где находитесь. Был ли ваш выбор свободным?

Многие утверждают, что хотя у вас и не было возможности выйти из комнаты, это не означает, что вы решили остаться несвободными. Таким образом, отсутствие альтернатив не является решающим фактором в отсутствии у вас свободы воли. Вместо этого важно то, как было принято это решение. Проблема с аргументами Сапольски, как объясняет эксперт по свободе воли Джон Мартин Фишер, заключается в том, что он на самом деле не представляет никаких аргументов в пользу того, почему его концепция свободы воли верна. Он просто определяет свободу воли как несовместимую с детерминизмом, предполагает, что это освобождает людей от моральной ответственности, и большую часть книги уделяет описанию множества способов, которыми определяется наше поведение. Все его аргументы восходят к его определению «свободной воли». Компатибилисты считают, что люди являются агентами. Мы живем со «смыслом», понимаем, что хорошо, а что плохо, и действуем по моральным соображениям. Этого достаточно, чтобы предположить, что большинство из нас большую часть времени обладают определенным типом свободы и несут ответственность за свои действия (и заслуживают порицания), даже если наше поведение «детерминировано».

Компатибилисты отметили бы, что быть ограниченным детерминизмом — это не то же самое, что быть прикованным к стулу веревкой. Неспособность спасти тонущего ребенка из-за того, что вы были связаны, — это не то же самое, что неспособность спасти тонущего ребенка из-за того, что вы «решили» не заботиться о нем. Первое является оправданием. Последнее является поводом для осуждения. Некоторые читатели, симпатизирующие Сапольскому, могут почувствовать себя неубежденными. Они могут сказать, что ваше решение остаться в комнате или игнорировать ребенка все еще было вызвано влиянием в вашей истории, которое вы не контролировали, и поэтому вы не были по-настоящему свободны в выборе. Однако это не доказывает, что наличие альтернатив или «неопределенность» — единственный способ считаться обладателем свободы воли. Вместо этого он предполагает, что они есть. С точки зрения компатибилистов, это обман. И компатибилисты, и инкомпатибилисты согласны с тем, что, поскольку детерминизм верен, в некотором смысле у вас нет альтернатив и вы не можете поступить иначе. Однако инкомпатибилисты скажут, что вам, следовательно, не хватает свободы воли, тогда как компатибилисты скажут, что вы все еще обладаете свободой воли, потому что чувство «отсутствия альтернатив» не является тем, что подрывает свободу воли, а свобода воли — это нечто совершенно другое.

Они говорят, что до тех пор, пока ваши действия исходят от вас соответствующим образом (даже если «вы» были «определены» другими вещами), вы считается обладателем свободной воли. Когда тебя связывают веревкой, решение не спасать тонущего ребенка исходит не от тебя. Но когда тебе просто наплевать на ребенка, так и есть. По другой аналогии, если дерево падает в лесу и вокруг никого нет, один человек может сказать, что слуховые чувства отсутствуют, и это несовместимо с существованием звука. Но другой человек может сказать, что даже при отсутствии слуховых чувств это все равно совместимо с существованием звука, потому что «звук» — это не слуховое восприятие, а вибрация атомов. Оба согласны, что ничего не слышно, но не согласны с тем, какие факторы в первую очередь имеют отношение к определению существования «звука». Сапольски необходимо показать, почему его предположения о том, что считать свободной волей, имеют отношение к моральной ответственности. Как однажды выразился философ Дэниел Деннетт, нам нужно задаться вопросом, какие «разновидности свободы воли заслуживают внимания».

Цель этих разговоров не в том, чтобы показать, что компатибилисты правы. Это делается для того, чтобы подчеркнуть, что существует тонкая дискуссия, в которой стоит участвовать. Свобода воли – это сложный вопрос. Демонстрация того, что никто не несет ответственности за то, что он делает, требует понимания и участия во всех предлагаемых позициях. Сапольский этого не делает. Более широкая ошибка Сапольского, похоже, состоит в том, что он полагает, что его вопросы являются чисто научными: на них можно ответить, глядя только на то, что говорит наука. Хотя наука важна, нам сначала нужно некоторое представление о том, что такое свобода воли (это метафизический вопрос) и как она связана с моральной ответственностью (нормативный вопрос). Это то, над чем философы размышляют уже очень давно. Междисциплинарная работа ценна, и ученые могут внести свой вклад в решение вековых философских вопросов. Но если они сначала не займутся существующими аргументами, а не выберут определение, которое им нравится, и нападут на других за то, что они не соответствуют ему, их утверждения будут просто запутаны.

Источник