ИСКАЖЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Вадим Ростов

Хочу продолжить размышления об искаженной реальности, начатые мною в прошлом номере газеты. Коротко напомню, что я предложил объяснять все аномальные явления (НЛО, полтергейст, привидения и т.д.) одной и единственной причиной – искажением реальности. Я ввел этот термин, исходя из нескольких общих признаков, присущих всем аномальным явлениям (что и попытался показать на конкретных примерах), и главные из этих признаков следующие. Связь наблюдаемого аномального объекта с сознанием очевидцев;

1)Относительно короткая активная длительность явления;

2)Внезапное «из ничего» появление объекта и последующее исчезновение (не только призраки, но и НЛО, пересекающие воздушные пространства стран и континентов, появляются внезапно – ученые утверждают, что могут ясно определить любой космический объект, приближающийся в течение какого-то времени к Земле, и таких объектов нет);

3)Четкая граница в пространстве, за которой явление не наблюдается, хотя наблюдается в это время теми, кто внутри этой границы;

4)Сопутствующее явлению искажение восприятия реальности у очевидцев («все застыло», «исчезли все звуки» и прочее странное и труднообъяснимое);

5)Материальность явления, ибо его можно фиксировать фото и киносъемкой, а также остаются следы явления в виде сломанных деревьев, обгорелой травы и т.д.

Я называл и другие признаки, и все это обобщил одним термином – искаженная реальность. При этом исходил из того, что аномальное явление (НЛО, какое-то иное видение) не следует рассматривать в отрыве от тех странных изменений в восприятии реальности, которые в это время происходят у очевидцев, - это нечто целое, единое.

В этих размышлениях я не утверждал и не утверждаю какую-то истину - новую - относительно природы НЛО и других аномальных явлений. Ее не знаю и пока стараюсь только найти новый и, видимо, более верный в сравнении с существующими подход к объяснению этих явлений. Я просто рассуждаю и, ведя читателя за ходом своей мысли, хочу – вместе с ним – найти путь к решению тайны. В чем-то могу ошибаться, но в целом картина явления, как мне кажется, должна по мере этих размышлений становиться все более ясной, как все более четким становится изображение в окуляре при настройке фокуса.

Не верить – трудно, поверить – еще труднее… Главная преграда к решению проблем аномальных явлений в том, что общество (и наука как часть общества) не может поверить в их существование. Точнее, всеми вроде бы признается, что нечто необычное время от времени наблюдается, но это необычное принято объяснять галлюцинациями, видениями или некими неисследованными феноменами природы и человеческой психики, а не, скажем, инопланетянами, как «в лоб» это делают уфологи.Известный исследователь проблемы Александр Кузовкин, председатель знаменитого в СССР семинара «Экология непознанного» при журнале «Вокруг света», на вопрос о том, почему мы видим именно гуманоидов, объяснял это так (он придерживался мнения, что НЛО приходят из неких параллельных миров):

«Когда человек видит отдельные предметы, информация поступает в соответствующие центры мозга. Мозг ее анализирует, разбивает на фрагменты, комбинирует и, используя уже имеющийся запас сведений, распознает образ. Но работа эта ведется на уровне подсознания в очень короткие промежутки времени, поэтому мы и не можем воспроизвести быстротекущие процессы. А если перед нами возникает нечто непонятное, вступает в действие так называемая метафорическая информация приспосабливания к уже знакомым образам. Поэтому гуманоиды, видимые нами, - это отражение неведомого мира, каким мы его представляем, оно является нам в разных образах – привычных и не очень. Прилетают они на колесницах (такими видели их в древности), в виде рыцарей (средние века), на современных НЛО (наши дни). То есть соответствуют эпохе» («Вокруг света», №6 1990).

Это – одна из немногих попыток объяснить у аномальных явлений «соответствие эпохе» и связать все это с человеческой психикой. Попытка, однако, неудачная. Собственно, больше того, что тут сказано (и уже и так сказано сверх меры расплывчато), - ничего не скажешь. Гипотеза Кузовкина ошибочна. Что он понимает под термином «быстротекущие процессы»? И почему «их мы не можем воспроизвести»? Что вообще понимать под этой фразой – «воспроизвести»? Распознать, что ли?

Если он имеет в виду, что при появлении некой сущности из параллельного мира у человека возникает вместо вида этой сущности некий образ, навеянный его психологическими ожиданиями, то это предположение выглядит нелепым.

1) Футуристический образ инопланетянина появляется не после того, как очевидец осознает, что имеет дело с сущностью из параллельного мира и тут же лихорадочно начинает вспоминать что-нибудь из научной фантастики (так по Кузовкину). Очевидец ничего вообще не осознает, а только сразу видит то, что видит. И если у него на уме, скажем, насущные проблемы сельского хозяйства, то, получается, он должен видеть летающих коров. А если на уме женщины – то стаи красавиц в неглиже. Такого, однако, не наблюдалось.

2) Психика и мозги у всех разные, а видят все одинаковое. У нас много людей, развитие которых соответствует и колесницам, по Кузовкину, и рыцарям. Получается, если НЛО наблюдают студент и дремучий хуторянин – видеть они должны разное. Но видят-то все при коллективных наблюдениях одно. Кузовкин тут спутал разные вещи: да, в древности странное в небе называли иначе, но это было только НАЗВАНИЕ явления, его объяснение. А глаза видели вещи вполне конкретные. В прошлой статье я привел случай, когда в СССР в 1933 году за большой толпой подростков гнался рыцарь-призрак. Как же тут со средними веками? 3) Это не игра психики и восприятия, как пытается это объяснить Кузовкин. И подтверждение этому – фотографии и фильмы, сделанные очевидцами. У фотоаппаратов нет «заскоков в мозгах», они фиксируют только то, что есть реально. И это подтверждает, что гипотеза Кузовкина о «заскоках в мозгах» неверна.

Речь должна идти только о реальности. Это я сейчас предлагаю свое объяснение – искаженная реальность. Но такого объяснения раньше не было. А было вот что: по всем признакам явление должно быть реальным, но – опять-таки – по всем признакам оно не может быть реальным. Отсюда и растерянность исследователей вопроса и столь неуклюжие, как у Кузовкина, попытки решить это противоречие.

С одной стороны, по всем признакам явление должно было быть реальным, то есть являться вещью объективно существующей, материальной. Его фиксировали на пленку, на экранах радаров, оно оставляло после себя материальные следы, его наблюдали десятки тысяч достойных доверия очевидцев. Оно часто столь странно и лишено понятного нам смысла, что лежит вне плоскости человеческой фантазии и возможных мистификаций.

С другой стороны, по всем признакам явление не может быть реальным. Черт не может бегать в толпе собравшихся на крестный ход и обрывать бороды попам. Инопланетяне, разные до умопомрачения, не могут совершать столь глупые действия, описываемые всегда очевидцами, как и не могут избегать контакта с официальными властями или большими собраниями людей. Кузовкин верно дает одну из характеристик явления – быстропротекающее. Как я писал раньше, это «быстропротекание» похоже на некий эксгибиционизм: показал себя – и спрятался назад в кусты (хотя это, видимо, не цель, а свойство явления). Всегда НЛО высаживает пилотов перед глазами очевидцев, и никогда видевшие этих пилотов не видели действо с середины или в самом конце: это именно спектакль с обязательным началом и концом. Ни один якобы инопланетный корабль не задерживается в месте явления себя очевидцам так долго, чтобы к нему приехали власти и журналисты. Если иметь в виду, что речь идет о тысячах разных обликов инопланетян, являвшихся очевидцам, то факт всех их поголовного бегства (быстропротекания) и отсутствие хоть одного контакта с обществом уже отвергает идею о тысячах других цивилизаций. Все это, как и многое другое (часто несусветное) в поведении якобы инопланетян, заставляет делать вывод о том, что на самом деле таких инопланетян быть не может. Думаю, каждый не раз чувствовал эту двойственность, когда читал рассказы очевидцев аномальных явлений. Вроде бы не верить нельзя – рассказ и сам очевидец достойны доверия. Но и поверить невозможно – все это никак не стыкуется ни со здравым смыслом, ни с опытом, ни с научной картиной мира, а часто еще и имеет какие-то издевательские над нами детальки, какие-то карикатуры с нас.

Как вы, например, отнесетесь к такому случаю (вполне типичному; это письмо от супругов Кузнецовых из Ленинграда опубликовано в журнале «Вокруг света» в №6 за 1990 год - вместе с комментарием А.С.Кузовкина, о котором я писал выше):

«Пишут вам супруги Кузнецовы, проживающие в Ленинграде. 9 октября прошлого года мы с женой решили поехать к нашему другу, который живет в Карелии, в поселке Вяртсиля, почти на самой границе с Финляндией. В тех местах лес богат дичью, а я люблю охоту. 14 октября я взял собаку и вместе с женой и знакомым лесником отправился на охоту. Было около полудня, когда жена решила остаться на болоте собирать клюкву, а мы пошли дальше…

В седьмом часу вечера, так ничего и не подстрелив, решили возвращаться. Ружья остались заряженными. Встретили жену и направились напрямую через лес. По дороге она рассказала, что, когда немного стемнело, увидела за болотом над полем отчетливое розовое свечение. Но мы ответили ей, что это, очевидно, жгли костры, так как знали, что где-то в том районе работают лесозаготовители.

Минут через 10-15, когда проходили заболоченный участок, мы вдруг заметили в 7-8 метрах шарообразное тело, сплюснутое в нижней части, которое выбрасывало очень яркие потоки розового света. Свет был неестественно мутным. Буквально через минуту из него одновременно появились или выплыли три огромные фигуры ростом не менее 2,5 метра. Руки длинные, с множеством пальцев, которые двигались. Головы сравнительно маленькие, а из глаз шло яркое свечение (или вместо глаз).

Мы были в шоке и стояли не шелохнувшись. Двое, не обращая на нас внимания, направились к стоящей в стороне сосне и стали обламывать на ней ветви, складывая их в какие-то большие колбы. Третий сделал несколько шагов к нам и вынул чем-то наполненную колбу. Показывая на нее, пытался нам что-то объяснить, издавая при этом звуки, напоминающие отрывистый свист ветра.

В этот момент моя собака и бросилась на него, но метра за два внезапно исчезла. А у этого (даже не знаю, как его назвать) вырвался сильный шум, похожий на гудение высоковольтных линий. Мы все трое, даже не сговариваясь, бросились бежать, причем в последний момент я сорвал с плеча ружье и попытался выстрелить, но выстрела не раздалось. Позже дома я проверил патроны, и на обоих капсюли были пробиты. Когда мы бежали, я что-то кричал жене, но голоса своего не слышал.

Через сутки я отправился на то же место и нашел свою собаку. Живот у нее был вспорот, внутренности отсутствовали. Сосна, над которой зависал шар, была полностью обуглена. Там же я нашел «вырезанные» участки почвы глубиной 40-45 сантиметров на площади в 6 квадратных метров…»

Ну что, читатель, поверишь этому рассказу?

А я верю. Есть много причин ему верить (точнее – считать достоверным, ибо верить – это значит воспринимать полностью, включая - знать объяснение, а его как раз и нет). К чему придумывать такую историю? Она слишком странная даже для махровых уфологов, а уж обычный обыватель такой рассказ назовет и вовсе бредом. Какому рассказчику приятны такие оценки? Доверие вызывает и то, что сам рассказчик не понимает смысла события, его логики. А мистификация всегда имеет смысл и логику – таковы законы вымысла. Здесь нет никакой морали, здесь нет и никаких доказательств для той или иной теории уфологов относительно природы НЛО. Хотя тут и присутствуют пилоты НЛО, у самого рассказчика язык не поворачивается назвать их инопланетянами («даже не знаю, как его назвать»). Будь это враньем, это бесцельное вранье, а бесцельного вранья не бывает.

Очевидцы, это ясно, не имеют объяснения тому, что видели и пережили. Потому, собственно, и написали в журнал. У них, судя по всему, оказалось достаточно здравого смысла увидеть не посадку инопланетного корабля, а нечто иное. Страшно признаться – близкое к тому, что называют «чертовщиной». Тут много странного. Объект ждал появления людей, и когда они успели его рассмотреть, выпустил своих «инопланетян» собирать ветки. Не странное ли совпадение? Кузнецова видела его раньше, вдалеке. Он, получается, долго там находился, но сбором веток «инопланетяне» решили заняться только в ту минуту, когда пришли все потенциальные очевидцы. И что это за сбор веток такой? Зачем им сосновые ветки? Печку топить? Если это сбор образцов фауны Земли, то это странный сбор. Так же странно из собаки потом вынули внутренности, а тело бросили. Если им важно было исследовать биологию собаки, то зачем они выкинули тело, а забрали только внутренности? Или они их не исследовали, а съели? Как шашлык, насадив на сосновые ветки. Эти гуманоиды кажутся странно глупыми: они пытались что-то объяснить людям на своем свистящем языке, ясно понимая, что их не понимают. Или это органичная нелепость и пустопорожность действа, или издевательство над людьми.

Характерный момент: как очевидцы бросились бежать. А ведь не стали, любители Ефремова и Азимова, многолетние читатели «Вокруг света», безмерно радоваться и жать руки «братьям по разуму». Говорить: это я, Кузнецов, это Земля, это СССР, это 2х2=4 – и прочее, что всегда говорят в фантастике и мечтают сказать ее любители при столь желанном первом контакте. Чего убежали-то? А по одной жуткой причине. Жутчайшей. Они ясно осознали, поняли, почувствовали – это не инопланетяне.

Именно это, а не исчезновение собаки стало причиной бегства. Пропавшая собака просто их заставила очнуться от шока. И тут, в этом тоже случае, налицо искажение реальности: ружье не выстрелило, но на самом деле вроде стреляло, кричал жене, но голоса не слышал… Если бы можно было опросить очевидцев подробнее, уверен – они бы рассказали, что при появлении НЛО все вокруг в определенной степени (ощутимо, не необъяснимо) изменилось.

Этот случай, как и остальные, оставил материальные следы, что отвергает мысль о галлюцинациях или об особой трактовке событий нашим сознанием. Следы, правда, странные: сосна, с которой срывали пришельцы ветки, оказалась обугленной. Сожгли зачем-то. Непонятны и «вырезанные» участки почвы. Нелепо это, и ни в какие ворота не лезет. Погибла собака, брошена без внутренностей.

Эта собака, кстати, опровергает гипотезу Кузовкина об особом бзике в человеческих мозгах. Она тоже видела пришельцев так же ясно, как и люди-очевидцы. Она почувствовала скорее не угрозу, исходящую от них (какая угроза в обламывании веток?), а саму чертовщину, нежить – и потому и бросилась на нее. За что и поплатилась жизнью. Смерть ее, судя по всему, была страшной.

Замечу, собака оказалась храбрее ее хозяев, не убежала вместе с ними. Или ее преданность пересилила страх.

Еще я обратил внимание на то, что объект крутился возле людей достаточно долго, за несколько часов до события его видела вдалеке Кузнецова. Мне кажется, термин «быстропротекающее явление» относится именно к факту самого сценического действия. Оно короткое: обычно не более нескольких минут. Объект при приближении людей раскрывается, выходят артисты, совершают свои действия и либо исчезают вместе с «летательным аппаратом», либо вовлекают в действие очевидцев, обычно (как в Воронеже, Харовске, здесь и в тысячах других случаев) устраивая стычку и повергая очевидцев в страх и паническое бегство.

Но на этом дело не кончается. Через сотню-две километров (а то и на другой части планеты) все повторяется снова. Один к одному. Этот объект перемещается и наблюдается радарами, опускается, и артисты продолжают гастроль. Это тема для отдельного трудоемкого исследования, но сразу, не заглядывая в архивы наблюдений НЛО, могу привести много случаев, когда спустя годы сверяя сообщения об НЛО в прессе разных стран, я находил удивительные совпадения. Во-первых, НЛО устраивали свои представления как бы гроздью, гастролью. Тут, там в течение одних-двух суток. Показателен воронежский случай, где по карте можно проследить это турне. Но были – это во-вторых – и случаи, когда географически представления были очень далеки. Но происходили в тот же день.

Ярким примером было наблюдение «инопланетян» в Белоруссии в середине 90-х годов (мы об этом в свое время подробно писали). В белорусской глубинке появился странный ракетообразный НЛО с круглыми иллюминаторами в несколько этажей, в заклепках по обшивке, с овальной дверью, стоящий вертикально, на стабилизаторах а-ля советские мультфильмы 60-х годов – весь его дизайн был содран оттуда. Несколько десятков колхозников и несколько милиционеров, ими вызванных, видели, как из «ракеты» на лужайку в лесу выпрыгивали «плоские» существа с руками ниже колен, которые странно порхали или подпрыгивали, словно на Луне без земной силы тяжести. А занимались они тем, что бегали друг за другом в догонялки, иногда дерясь друг с другом, как щенки (как жабоподобные черти из рассказа Набокова? – порождение сознания алкоголика), и собирали цветы. Эти сорванные с лужка цветы они, покривлявшись, потом бросали и рвали новые. Великолепно для экипажа космонавтов.

Помню, я тогда написал, что наш Гагарин так бы себя не вел («таких не берут в космонавты»). Об этом событии писали тогда многие белорусские газеты, а по белорусскому телевидению был показан содержательный сюжет с рассказами многих очевидцев и, если память не изменяет, и милиционеров. Думаю, все это лежит до сих пор в архивах белорусского ТВ и ждет своего создателя документального фильма.

Так вот такой фильм был бы более интересен тогда, когда он попытался бы взглянуть на событие шире. Почти год спустя в архиве вестников МУФОН (на английском языке и создаваемых далеко от Белоруссии) я нашел интересную вещь: где-то в Латинской Америке видели то, что один к одному совпадает с белорусским случаем. Причем о нашем случае в МУФОН нет никаких упоминаний – там он остался неизвестным. «Ракета» с заклепками, иллюминаторы, длиннорукие прыгуны, играющие в салочки и рвущие цветочки. Все то же самое, копия во всех деталях, включая собирание латиноамериканских местных селян-очевидцев с несколькими полицейскими и их поведение, идентичное белорусам (реакция «зрительного зала»). Когда взглянул на дату события, то увидел – а я это уже ожидал – что все это происходило в тот же день. Правда, неясным осталось, был ли это тот же объект, перелетевший на другой континент, или же это были разные объекты, но одной, так сказать, марки. Подозреваю, турне не кончилось на этих двух выступлениях, могли быть и другие, но остались для нас неизвестными, так как проходили где-нибудь в тмутаракани – каком-нибудь Непале или Гане.

Подобных совпадений, думаю, можно найти много. Вопрос в том, искал ли их кто-то? Сторонники идеи НЛО как кораблей инопланетных цивилизаций могут тут сказать, что появление одинаковых НЛО с их пилотами в разных частях планеты говорит в пользу их объективного существования: мол, они облетают Землю и садятся в разных им приглянувшихся местах. А тот факт, что ни ранее, ни позднее подобного белорусскому и латиноамериканскому (и еще?) кораблю не было, говорит о том, что они, инопланетяне, сюда разок прилетели, побыли сутки (торопятся они, дела есть) и улетели. Прилетают теперь другие.

Все было бы замечательно, если бы не полное видимое отсутствие смысла в этом прилете. Они дурачились, гонялись друг за другом, в контакт с властями и жителями вступать не стали. Зачем же летели? Можно, конечно, сказать, что они летели со своей целью (что-то добыть или узнать), и, достигнув ее, вот так вот радовались на разных лужайках планеты, выходя их корабля, но только тогда, как появится какой-нибудь наблюдатель – чтобы знал, как радостно другой цивилизации. Все было бы хорошо. Одно смущает: в этом месте все очевидцы ощущали искажение реальности. Молчание леса, неподвижность воздуха – будто выпал куда-то, хотя на месте стоял, - и в это время и начинаешь видеть пришельцев. А те, что странно, не видение: они оставляют материальные следы. В этом случае они оставили после себя стоптанную траву и массу сорванных на луге цветов.

Хочу сделать одно замечание относительно архивов уфологических обществ. Поскольку эти архивы ведут в 99 случаях из 100 сторонники инопланетной версии НЛО, то наблюдения очевидцев они «причесывают под свою гребенку». В большинстве встреч с пилотами НЛО происходят вещи столь странные и нелепые даже для инопланетян, что уфологи эти детали в показаниях свидетелей считают «ошибкой восприятия» очевидцев – и упускают их, исправляя на свой лад свидетельские показания. Тут уфологи ничем не отличаются от тех, с кем борются и кого критикуют, - от закостенелых скептиков, не верящих ни одному слову очевидцев. Только скептики отвергают все напрочь, а уфологи отвергают только то, что не вписывается в их веру в инопланетян. Я несколько раз видел, как совершают такие правки свидетельских показаний. Если, скажем, очевидцы прямо утверждают, что читали массу фантастики, но виденных ими существ абсолютно не считают инопланетянами (и не гуманоидами, и не роботами), а считают их нежитью, чем-то нематериальным, хотя и материализовавшимся, - уфологи выкидывают из своих досье эти важные замечания очевидцев.

Так вот берусь утверждать, что в подавляющем большинстве случаев посадок НЛО сами очевидцы не считают виденное ими прилетом инопланетян. Почему? Как сказал один из свидетелей происшедшего в Харовске, он не раз видел, как садится вертолет и из него выходят люди, - примерно так и должна происходить посадка любого летательного аппарата и выход из него любых пилотов, кем бы они ни были. Но это было больше, чем посадка: все вокруг необъяснимо изменилось, все предметы стали словно другими, чужими (неуловимо, но ясно), в общем, было четкое ощущение нереальности происходящего.

Характерно и то, что НЛО наблюдается намного реже, чем иные коллективные материализовавшиеся видения, а эти видения не попадают в досье уфологов и их статьи только по уже названной мною причине: они никак не вписываются в миф об инопланетянах. Например, в том же Харовске примерно в то же время, когда наблюдали пилотов НЛО, рыбаки видели на озере огромного светящегося рыбака, а люди в лесу встретили трехметровую голую девушку с головой лошади. Еще видели в лесу под Харовском стадо трехметровых белых коз, а ученицы школы рассказывали, как на них с неба пикировала огромная белая кошка, которая, фыркнув у их голов, унеслась в небо, где превратилась в точку и исчезла. Везде свидетелями оказывались группы людей, а в некоторых случаях остались материальные следы явления. Весь этот всплеск аномальных видений в Харовске, не наблюдавшийся ни ранее, ни позже, явно неслучаен.

Вероятная связь со сновидениями Особого рассмотрения требует вопрос связи явления с сознанием очевидцев. О том, что такая связь существует, я уже говорил, это явно вытекает из событий, описываемых очевидцами в сотнях и тысячах случаев. Но что это за связь? Берусь предположить, что примитивность материализующихся образов обусловлена ограниченными возможностями сознания очевидцев. Скажем, этих возможностей хватает, чтобы «реализовать» (пока неясно, как) несложное поведение «пришельцев». (В той же степени – и не более того – как сознание алкоголика, больного белой горячкой, реализует чертей со всем их САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ поведением (вспомните рассказ Набокова, который я цитировал в прошлой статье), хотя тут и не ясно до конца, генерируются ли эти черти подсознанием и управляются ли они им в их каждом движении лап и морд, или же генерируются чем-то неизвестным извне.) Но этих возможностей никак не хватит на то, чтобы «пришельцы» вступали в контакт с официальными властями, оставляли эпохальные сообщения от братских цивилизаций и вообще демонстрировали нечто более сложное и умное, чем «сбор сосновых веток» или «пикирование кошки с неба и фыркание на ухо».

По сути, эти явления – нечто, схожее в основе своей со сновидениями человека. И эти явления, как и сновидения, не могут быть умнее, чем сознание, их порождающее. Мало того, сны характеризуются как раз быстротечностью, почти всегда отсутствием логики, но всегда некоей (пусть и нелогичной) законченностью сцен и странной сменой событий – что мы и наблюдаем в поведении материализующихся образов.

Связь сновидений и обсуждаемых явлений кажется мне весьма существенной и важной для объяснения феномена. Это особая тема для размышлений, хотя, замечу, природа возникновения сновидений до сих пор не изучена наукой.

Не исключаю, что путь к объяснению феномена лежит именно через открытие природы того механизма, который в нашем сознании рождает сны.

Галлюцинации и причинность событий В приведенном выше случае с семьей Кузнецовых мне не дает покоя вопрос: так стреляло ружье Кузнецова или нет? Он пишет, что стрелял, но выстрела не было. А позже увидел, что выстрел-то все-таки был: патроны выстрелили.

Но если они не выстрелили в той реальности (искаженной), где Кузнецовы оказались, то где-то эти патроны должны же были выстрелить. Где-то в другой реальности. В настоящей?

Если инопланетянину (по версии уфологии), положим, и под силу сделать так, что ружье не может выстрелить (как-то заблокировать или руку стреляющего, или механизм ружья, или сам патрон), то совершенно невозможно сделать то, что случилось – ружье не стреляло, но оказалось выстрелившим. Это нарушение причинности. Тут возможно одно объяснение: выстрел выпал из той реальности, а произошел в другой реальности, нашей нормальной, где «инопланетян» не было (выстрел должен был быть в любом случае - хоть где-то, но произойти обязательно).

Из этой посылки получается, что будь у события сторонний (вне зоны действия явления) наблюдатель, он бы видел, что Кузнецовы с их собакой с ужасом смотрят на пустое место, потом бегут и стреляют. Сторонний наблюдатель в ЭТОЙ РЕАЛЬНОСТИ не видел бы «инопланетян», но видел бы выстрел ружья, чего не видели Кузнецовы. Примерно так и было в случае с «небесным всадником» в 1933 году, приведенным мною в прошлой статье: до какой-то границы явление виделось, а выше на горе очевидцы его уже не видели и не слышали, но видели только своих товарищей, убегающих в панике от призрака – они его еще видели и слышали. А поднимаясь до этого места, тоже переставали его видеть и слышать. Становились сторонними наблюдателями вне действия искаженной реальности.

Случаи, правда, различаются тем, что призрак всадника не оставил материальных следов, а в случае Кузнецовых их предостаточно. Трудно сказать, что увидел бы такой сторонний наблюдатель во время исчезновения собаки? Видел ли бы он, как обламываются сами собой ветви у сосны, как она потом сгорает? Ведь эти вещи происходили уже в нашей реальности.

Думаю, если случай 1933 года кто-то и может объяснять «массовой галлюцинацией», то Кузнецовых такое объяснение явно не устраивает. Убита их собака. Произошли события, в ходе развития которых – как они своими глазами видели – и была определена, условно говоря, ее смерть. Тут «галлюцинация» столь резко вторглась в реальность, что ее трудно или даже невозможно считать «обманом чувств».

Советский энциклопедический словарь определяет галлюцинацию как «обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения». Тонкость вопроса в том, что это энциклопедическое определение относится только к тем галлюцинациям, которые действительно под него попадают: например, глюки от приема ЛСД или иных наркотиков. Оторванные от реальности видения. Нетрудно увидеть, что все эти глюки – по сути сновидения. Пусть более яркие, но

1) лишенные логики сознания и движимые подсознанием;

2) неуправляемые;

3) индивидуальные.

Энциклопедия молчит о феномене «массовых галлюцинаций», ибо этот феномен до сих пор не объяснен наукой (собственно, даже отрицается). Следуя самому определению энциклопедии, этого феномена не может существовать, так как «без соответствующего внешнего раздражения» в сознании разных людей не может возникнуть одна и та же галлюцинация. У скептиков есть лазейка: массовый гипноз. Хотя факты массового гипноза крайне редки и, собственно, наукой и не считаются доказанными фактами, в случае, например, с Кузнецовыми, замешана собака – что многократно увеличивает проблемность такого объяснения. Кузнецовых, положим, загипнотизировали, но можно ли загипнотизировать собаку?

Впрочем, можно и предположить, что загипнотизированные Кузнецовы сами убили свою собаку, обломали ветки на сосне и ее затем подожгли. Но ведь есть масса случаев, когда эту якобы «галлюцинацию» снимали на пленку, фотографировали. Это уже не «обман чувств», это обман еще и фототехники, радаров, прочих объективных приборов наблюдения за реальностью.

Думаю, Кузнецовы, имея камеру, вполне могли заснять все случившееся с ними. И при этом предполагаю, что некий сторонний наблюдатель снимал бы то же самое, но с расстояния – и на его кадрах было бы уже другое – были бы одни Кузнецовы. По крайней мере, об этом говорит анализ многих подобных случаев.

Хочу отдельно сделать такой вывод: все это – не галлюцинация и не некий массовый гипноз. Это действительно временное искажение реальности. Думаю, вряд ли найдется кто-то, способный доказательно утверждать обратное.

Наконец, не могу не заметить, что определение энциклопедии галлюцинациям («обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения») вполне подходит и для сновидения. Наука, как я уже говорил, до сих пор не может объяснить, как и почему мы видим сны. Возможно, мы еще не знаем какого-то важного механизма сознания, проявляющего себя во снах и участвующего в том, что я называю «искажением реальности». Во всяком случае, это искажение реальности всегда связано с сознанием (как, например, Бим в моей прошлой статье).

Искажение Что значит «искажение» реальности? В какой мере и как? Судя по свидетельствам очевидцев, появление в реальности новых сторонних субъектов всегда сопровождается угнетением некоторых функций реальности. Пропадают звуки природы, исчезает мошкара у фонарей, исчезают прохожие с улицы. Часто фантомы не имеют тени или «недоделаны» иначе, в других признаках. Наконец, привидения имеют тенденцию блекнуть со временем (это тема моей следующей публикации, но принцип тот же – яркость и живость образа прямо определяется его энергетикой). Это «ужимание» реальности весьма характерно, и его не объяснить абстрактной «массовой галлюцинацией», ошибкой сознания, ибо эта ущербность одинаково замечается всеми очевидцами. Это – объективно. Здесь мы входим в плоскость рассуждений, близкую к фильму «Матрица» и прочим вещам о виртуальной реальности (включая и наши статьи на эту тему, публиковавшиеся ранее). На первый взгляд можно предположить, что у некоего генератора псевдореальности, черпающего образы из сознания очевидцев, не хватило мощностей для воссоздания всего в деталях. Отсюда и такая «фанера в декорациях». Однако все может оказаться сложнее или, во всяком случае, совершенно иначе. Это может быть природный процесс, то есть не имеющий автора, руководителя, создателя. И «фанерность декораций» может объясняться другими причинами.Такой вариант нельзя отвергать.

Теоретически (на первый взгляд) можно продолжить идею Кузовкина о параллельном мире как идею о параллельной реальности, но загвоздка в том, что с точки зрения философии, науки предельно точной, такого якобы контакта разных миров быть не может в принципе. Что значит вообще «параллельный мир»? Ничего. «Параллельный» - термин из геометрии. То есть, что-то лежит где-то в пространстве нам ОСОБО – параллельно. Глупость: нам все вне нас лежит и параллельно, и перпендикулярно. Ясно, конечно, что авторы идеи о «параллельном мире» подразумевают иную вселенную, существующую где-то «вне нашего измерения», хотя термин «измерение» пока не имеет никакого научного и практического содержания. Может, они и правы, мало ли чего может существовать. Но у этой идеи нет ни одного даже намека на доказательство. Мало того, она непригодна и для объяснений наших аномальных явлений: кто это придумал, что иная вселенная (параллельный мир) - тут, рядом? А может она черт знает как далека от нашей Вселенной? Манипуляции с реальностью, думаю, все-таки логичнее объяснять не тем, что вторгается параллельный мир (как? каким образом?), а тем, что неизвестные нам субъекты именно нашей реальности или неизвестные нам природные процессы могут изменять реальность.

Это куда более вероятно, учитывая весь комплекс признаков явления, о которых я подробно писал. Идея о вторжении «параллельной реальности» может и имеет право на существование где-то в абстрактной теоретической астрофизике, но к нашему случаю, предельно научно конкретному, она никак не относится и имеет к проблеме НЛО и прочей нежити не большее отношение, чем другие гипотезы на иные темы - типа поисков Атлантиды или поисков черных микродыр.

К сожалению, главные философские вопросы мироздания, в том числе важнейшие вопросы определения реальности как категории мироздания, до сих пор нами не изучены и последние десятилетия вообще остаются вне внимания науки. Тут философия явно отстала от общего прогресса человечества, опустилась в болото. Я не почитатель Ленина и считаю его одиозным политическим преступником, но, по моему глубокому убеждению, это крупнейший философ планеты. В свое время, лет уж 20 назад, для меня шоком стал его случайно мною прочитанный «Материализм и эмпириокритицизм», где он дал точное и правильное определение Сущему, принципиально показав путь поиска ответов на главные и до сих пор не решенные вопросы мироздания. Прошло почти сто лет с этих его размышлений, но так и не появилось ничего особого нового в этом направлении философии (науки, подытоживающей науки). Заслуга Ленина была в том, что он четко разграничил идеализм и материализм, показал рациональный и логичный, аналитический взгляд на мироздание. Но его определения и сознания, и материи, конечно, крайне устарели. Хотя верны в общей своей части.

Беда в том, что мы вступаем в эру виртуальной реальности, не зная, по сути, что такое реальность вообще. Мы собираемся объединять мозг с компьютером (навязчивая идея Ноберта Винера, отца кибернетики), не зная, что такое сознание. Эти пробелы не восполнить усилиями нашей газеты.

Но что-то надо делать, надо как-то это решать. И вопрос искаженной реальности – только малая часть того важного, на что мы не имеем пока ответа, но насущно должны его найти. По сути, мы по-прежнему ищем себя в этом мире. Кто мы есть, и что такое этот мир.

г.Минск