|
Берд Киви: “Странным в нашем мире оказывается практически все”
|
|
|
|
"Самый загадочный автор Рунета” дал интервью "ПРАВДЕ.Ру"
|
|
|
|
В московском издательстве “Бестселлер” вышла книга “самого загадочного автора российского Интернета”, успешно скрывающего свое имя под псевдонимом “Берд Киви” - “Книга о странном” (http://www.sharebook.ru/kiwi/).
|
|
Здесь собраны очерки и статьи, опубликованные ранее, в основном, в онлайне, и посвященные странным фактам, от которых официальная наука предпочитает отворачиваться. Здесь и шифры шекспировской эпохи, и “Энигма”, и загадки китайских пирамид, и тайные общества, и секреты современных спецслужб, - Киви Берд излагает факты беспристрастно и объективно, просто предлагая нам понять, что окружающий нас мир, возможно, совсем не такой, каким мы привыкли его видеть.
|
|
Свою собственную “засекреченность” Берд Киви объясняет тем, что его личность и настоящее имя “не имеют отношения к делу”. Хотя в Москве есть и другие версии. Однако достоверная информация об авторе “Книги о странном” исчерпывается шутливой фразой, что есть “некто Киви Берд, пишущий под псевдонимом Берд Киви”. Корреспонденту “ПРАВДЫ.Ру” удалось связаться с загадочным автором и задать ему несколько вопросов.
|
|
|
|
- Прежде всего, хотелось бы спросить, что вообще можно считать странным в нашем “безумном, безумном мире”? Каковы были критерии отбора материала для книги?
|
|
|
|
- Суть книги, можно сказать, в том, что “странным” в нашем мире оказывается практически все, куда ни бросишь взгляд: укоренившиеся в обществе предрассудки, устоявшиеся взгляды на историю и известных исторических деятелей, само наше восприятие реальности, наконец. Мы весьма искусственно (и при этом искусно) сужаем спектр доступной нам информации, чтобы выстроить логичную и связную, на наш взгляд, систему представлений о мире, в котором живем. Но при этом игнорируем гигантское количество фактов, вполне достоверных, подчеркну, фактов, которые не вписываются в сконструированную нами картину представлений. Особо остро эту ситуацию замечают маленькие дети с “незамыленным” взором на мир. Книга моя и дает, надеюсь, возможность посмотреть на происходящее “детским” (или, пользуясь терминологией Виктора Шкловского, “остраненным”) взглядом. Главными критериями при формировании материала книги были, пожалуй, следующие. Собрать рассказы о достаточно хорошо известных вещах, людях и событиях, изложенные, однако, с помощью тех фактов, которые обычно игнорируются. Причем по возможности охватить достаточно много аспектов жизни: от руин древних цивилизаций на дне океана до тиранов XIX-XX в.в., от биологии до космологии, от литературы до физики и криптографии.
|
|
|
|
- Многие сюжеты книги знакомы сетевым читателям, посещавшим сайт “Кивино гнездо” или, например, Мембрану.Ру и Компьютерру. Что нового Вы добавили в бумажное издание?
|
|
|
|
- Книга по определению своему является концептуальным сборником избранных текстов, где-то и когда-то уже опубликованных. Замысел был не в том, чтобы “добавить что-то новое”, а собрать под одной обложкой тексты, напечатанные в разное время во множестве разных мест - в онлайне, журналах, газетах.
|
|
|
|
- Есть тайны, которые будоражат умы не одно столетие, но, вполне возможно, так и не будут никогда раскрыты. На Ваш взгляд, какие загадки истории самые “безнадежные” и почему?
|
|
|
|
- Вопрос из разряда провокационных :) Любой человек в здравом рассудке предпочтет уклониться от “содержательного” ответа. Ну откуда мы можем знать, что будет завтра? Практически каждый месяц приносит известия о новых удивительных археологических открытиях, сделанных с помощью современной техники - сонаров, магнетометров, сканеров, спутниковой съемки и т.д. Что мы еще сумеем найти и как распорядимся найденным? Широко обнародуем или спрячем подальше, как “не вписывающееся в общепринятую концпецию”? Да и вообще, 90% (даже больше, наверное) истории древнего Египта или Шумера, к примеру, засыпано толстенным слоем песка. Мы понятия не имеем, что ожидает нас под этими толщами и когда мы туда доберемся. Ну, а если говорить вообще, то в системе моих представлений о мире “безнадежных” загадок истории нет вообще. Но всегда есть очень разные взгляды на происходившее. Достаточно взглянуть на историю СССР или Третьего рейха.
|
|
|
|
- А какие загадки, всего вероятнее, будут разгаданы? Скажем, можно ли рассчитывать на какой-либо “окончательный вердикт” в деле об авторстве произведений Уильяма Шекспира? Могут ли тут помочь, например, новейшие компьютерные технологии?
|
|
|
|
- Про ответы на вопросы типа “что будет” уже сказано - нет смысла гадать на кофейной гуще, гораздо интереснее наблюдать за происходящим. Как правило, новые открытия опровергают устоявшуюся точку зрения. Поэтому для многих авторитетов в науке они являются “вредными и нежелательными”, фактов-подтверждений этому сколько угодно, хотя бы и в “Книге о странном”. Конкретно же о ситуации с действительным автором произведений Уильяма Шекспира в книге написано достаточно подробно. Фактов сколько угодно, нужно лишь желание принять их в рассмотрение. Только вот желания-то как раз и нет. Новая компьютерная технология для надежного установления реального авторства действительно имеется. Это метод, построенный на основе алгоритмов сжатия информации и сравнительно недавно разработанный итальянскими физиками-математиками римского университета La Sapienza. На множестве примеров убедительно продемонстрировано, что анализ скомпрессированных текстовых файлов позволяет быстро и эффективно группировать тексты по степени информационной близости. В частности, по написавшим тексты авторам, для каждого из которых характерен вполне определенный лексикон (подробнее см.
) Вот только пока не слышно, к сожалению, чтобы кто-то применил этот метод для сравнения текстов Шекспира, Фрэнсиса Бэкона и других авторов данного круга. Видимо, нет желания. Впрочем, имеет смысл подождать. Результат должен быть очень интересный.
|
|
|
|
- Но у кого же “нет желания” применить новый метод для решения проблемы авторства шекспировских пьес? Неужели у “стратфордианцев”? Они-то так уверены в том, что именно реальный Шекспир является создателем гениальных произведений, что первыми должны добиваться подтверждения своей правоты с помощью новейшей методики.
|
|
|
|
- Мне трудно судить, у кого именно нет желания, у кого оно есть, и насколько сильное. Можно лишь говорить, что с момента опубликования нового интересного (и технологически несложного) метода определения авторства прошло полтора года, а никаких известий о его реальном примененении к шекспировским произведениям не появляется. Быть может, для фундаментального анализа специалистов это слишком малый срок? Сомневаюсь. Всякий человек, хоть что-то понимающий в компьютерных технологиях и структурном анализе массивов данных, скажет, что на решение подобной задачи этого времени более чем достаточно. Следовательно, просто нет желания.
|
|
|
|
- Может быть, есть каста посвященных, для которой и нет никаких тайн в нашем таинственном мире? Какие-нибудь “Великие Неизвестные”, или масоны высокого градуса, например…
|
|
|
|
- Честно говоря, у меня вызывают недоумение вопросы подобного рода. Потому что они подразумевают, что отвечающий на них в любом случае идиот :) Идиот, если начнет говорить, что “да, есть такие посвященные”, но доказать это он ничем, естественно, не может. Как можно, интересно, доказать существование каких-то всеведущих персон, не являясь самому такой персоной? Если же отвечающий вдруг мнит себя именно такой всеведающей личностью, то он заведомо идиот (потому что его тривиально уличат во лжи, задавая поддающиеся легкой проверке вопросы). Наконец, если отвечающий заявит “нет, подобных людей не существует”, то он опять будет выглядеть идиотом, поскольку делает сильные утверждения, не располагая никакими доказательствами, кроме ущербной человеческой логики.
|
|
|
|
- Подобных людей? Но речь не обязательно о людях. Разве мы не можем предположить, что мы - не единственные разумные существа на нашей планете и, может быть, далеко не самые разумные? Вы в процессе работы наверняка встречались с фактами, потенциально указывающими на такую возможность.
|
|
|
|
- Я вполне умышленно говорил только о людях. Потому что предпочитаю предметные разговоры. Действительно, и в процессе работы над книгой, и намного раньше я не только “встречался с фактами”, но и непосредственно общался с другими формами разума. Я не нахожу в этом ничего необычного, поскольку подобный опыт имеют очень многие люди, серьезно занимающиеся медитацией, или просто “спонтанные контактеры”. Но все это общение происходит внутри “расширенного” сознания человека, т.е. научно бездоказательно, строго говоря. А значит, с точки зрения медицины подобное состояние следует квалифицировать как раздвоение личности, галлюцинации, шизофрению... короче, “съехавшую крышу”, если попросту. Именно поэтому большинство людей предпочитает о своем опыте помалкивать. Но имеет смысл подчеркнуть, что из тех форм сознания, которые вступают в контакты с разумом человека, далеко не все являются более осведомленными. И уж тем более не “всеведущими”. Но интересную информацию от них действительно можно получать. В некоторых текстах “Книги о...”, кстати, этот канал использован.
|
|
|
|
- Как Вы относитесь к “новой хронологии” истории, созданной математиком Фоменко?
|
|
|
|
- Как отношусь к ней лично я, это сугубо мое дилетантское дело. А вот что говорят факты в поддержку и в опровержение базовых положений НХ - изложено в нескольких разделах моей книги.
|
|
|
|
- В книге читаем: “Безусловно, экстравагантная теория Фоменко с радикальным пересмотром всей хронологии истории человечества - это нечто беспрецедентно выдающееся по своим натяжкам и манипуляциям…”. Это ведь утверждает Киви Берд? Правда, тут же достается “на орехи” и официальной исторической науке, предпочитающей “не замечать” странных исторических повторов и совпадений. Хорошо, изменим вопрос: у кого, на Ваш взгляд, сегодня аргументы весомее - у традиционалистов или же у сторонников “новой хронологии” (НХ)?
|
|
|
|
- Тут дело вот какое. Я действительно могу привести множество примеров чудовищных натяжек и фантазий, которыми авторы НХ заполняют свои труды (типа, хан Батый - это на самом деле казачий атаман по кличке Батя). Но это и без меня делают люди, действительно сведущие в истории или занимающиеся наукой профессионально. Однако, эти же люди упорно не хотят замечать очевидных и многократных повторов в исторических событиях, поскольку не могут объяснить механизм происходящего. А в НХ, в свою очередь, делают упор лишь на тех повторах, которые были свыше 300 лет назад, но начисто игнорируют повторы последних 3 веков (поскольку те “не вписываются в концепцию”). Вся моя книга о том, что столь милая человеку бинарная логика является глубоко ущербной. Неверно рассуждать в категориях “это либо истина, либо ложь”. Если факты убедительны, их непременно надо принимать во внимание, даже если они выдвинуты из диаметрально противоположных лагерей.
|
|
Да и вряд ли правильно у “дилетанта с детским взглядом” спрашивать оценки, чьи аргументы весомее. Мое дело обратить внимание на очевидные, но при этом игнорируемые факты.
|
|
|
|
- Наверное, и в нашей сегодняшней жизни не меньше секретов, чем их спрессовано во всех веках обозримой истории, но “лицом к лицу - лица не увидать”? Выстроены ли уже новые (и невидимые пока) “китайские пирамиды”? Над чем придется поломать головы нашим потомкам?
|
|
|
|
- То, что сейчас будет сказано, наверняка прозвучит весьма странно. Но по моим ощущениям наши потомки не будут ломать головы над нашими секретами. Потому что им придется жить без секретов - это естественный ход нашей эволюции. Если угодно, можно называть это телепатией. А можно формой коллективного сознания. Развитие этой темы уведет нас очень далеко в сторону, скажу лишь, что любой человек уже сейчас может ставить над собой психофизические эксперименты (концентрация внимания, йога, дыхательные упражнения, медитация и т.д.), чтобы в общих чертах понять, как люди будущего будут разделять “общее мысленное пространство” (в этом же пространстве фиксируется и все происходящее, поэтому “секреты” просто теряют смысл, остаются лишь интерпретации).
|
|
|
|
- При анализе исторических параллелей (гитлеровская Германия - современные США, оккультизм, тайные общества у власти и т.п.) Ваша обычная ирония Вам, кажется, изменяет. Что, дело так серьезно?
|
|
|
|
- Мне очень не хочется выступать в роли эдакого пророка-кликуши. Насколько серьезно все обернется - зависит от самих США, от мира, от нас. Но параллели с нацизмом действительно имеются, и видят их многие - кто вообще способен что-либо замечать.
|
|
А насчет иронии... О Буше-сыне как-то вообще и повсеместно принято говорить с иронией. Поэтому я воздержусь. (Гитлера, кстати, многие тоже называли клоуном, причем и он был марионеткой тайного общества, возглавляемого тихими, незаметными людьми, всегда остававшимися в тени).
|
|
|
|
- Нельзя обойти вниманием и проблему таинственности самого автора “Книги о странном”. О Вас - цитирую Независимый ресурс Всероссийского Сообщества CIO - “достоверно известно лишь то, что kiwibyrd - особь мужского пола и среднего возраста”. А Юрий Ревич, например, хотя и свидетельствует, что “человек, который пишет под псевдонимом Берд Киви, существует”, но утверждает, что в Вашем “личном деле” вместо фото - “рисунок с изображением одноименной пернатой особи, находящейся под строгой охраной”. К чему такая секретность?
|
|
|
|
- Ну, каждый пишет то, что видит... :) Я никакой строгой охраны (да и личного дела) не видел. Персонаж kiwi byrd вполне умышленно лишен каких-либо личностных аспектов, чтобы на них не задерживалось внимание читателей. Важно лишь то, ЧТО говорится, а не кто это говорит. Тайна, секретность и прочее подобного рода в данной ситуации - это побочные продукты, появляющиеся естественным образом при отсутствии информации. Абсолютно никаких усилий для этого не прилагается. Я просто не отвечаю на вопросы личного свойства, как на не имеющие отношения к сути дела.
|
|
|
|
- Традиционный вопрос: над чем работает сегодня “самый таинственный автор Рунета”, и каковы планы на будущее?
|
|
|
|
- Моя нынешняя профессия - журналист. Поэтому работаю над составлением текстов самого разного рода, коль скоро имею счастливую возможность писать обо всем, что представляется “интересным и странным”. Значит, и дальше наверняка будет много статей. Будут и книги, естественно, по мере накопления материала. Так, к концу года допишется, судя по всему, книга под рабочим пока названием “Гигабайты власти. Инфотехнологии между свободой и тоталитаризмом”. Если совсем вкратце, то это о том современном инструментарии, который власти примеряют или уже используют для манипуляций массами - системы электронного голосования и компьютерного морфинга, видовая аэрокосмическая разведка и электронный радиоперехват, чипы идентификации и биометрические системы опознания, ну и так далее. А также, конечно, и о том, что общество со своей стороны может противопоставить всей этой не слишком ароматной кухне.
|
|
|
|
Андрей Лубенский
|
|
|
|
ПРАВДА.Ру
|
|
|
|
Источник: http://culture.pravda.ru/culture/2003/4/9/21/12911_Runet.html 14.08.2003
|
