17.10.2026. - Аргументы против воскресения Иисуса

Аргументы против воскресения Иисуса

Когда я учился на бакалавриате по философии, я планировал поступить в магистратуру по христианской апологетике под руководством доктора Уильяма Лейна Крейга в Тринити-евангелической богословской школе. Однако изучение философии религии и критического мышления в Государственном университете Сономы заставило меня усомниться в своих христианских убеждениях, и я отошел от веры. С тех пор я применяю концепции, навыки и инструменты критического мышления, логики и рациональности к основным христианским догматам, в том числе к воскресению Иисуса, которое, как утверждает апостол Павел, является центральным для христианства, о чем он пишет в 1-м послании к Коринфянам 15:17–19 (перевод Российского библейского общества, используется в этой статье):

- Если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Тогда и умершие во Христе погибли. И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех людей.

Таким образом, с христианской точки зрения предполагаемая смерть Иисуса на кресте и его мнимое воскресение являются, пожалуй, самыми важными событиями в истории человечества. Если Иисус либо не умер на кресте, либо умер на кресте, но остался мертвым, то христианская вера ложна.

В этой статье я рассматриваю три различных аргумента в пользу воскресения Иисуса и указываю на серьёзные проблемы в каждом из них. Они взяты из следующих книг: «Разумная вера» (3-е издание, далее — RF3) Уильяма Лейна Крейга, «Справочник по христианской апологетике» Питера Крифта и Рональда Тачелли, а также «Доказательства воскресения Иисуса» Гэри Хабермаса и Майкла Ликоны.

Доктор Крейг — умный и уважаемый христианский философ, серьёзно изучавший Новый Завет. Если кто-то и может привести убедительные и веские доказательства воскресения Иисуса, то это, несомненно, Крейг, который десятилетиями работал над этой темой. На мой взгляд, в аргументации Крейга есть как минимум пять серьёзных проблем.

Хотя Крейг и приходит к выводу, что Бог воскресил Иисуса из мёртвых, в отличие от большинства христианских апологетов, он не пытается доказать этот вывод или показать, что это исторический факт, а вместо этого делает более скромное заявление о том, что «доказательства воскресения Иисуса таковы, что хорошо осведомлённый исследователь должен согласиться с тем, что оно с большей вероятностью произошло, чем нет». Крейг утверждает, что «гипотеза о том, что Бог воскресил Иисуса из мёртвых, является наилучшим объяснением исторических данных, имеющих отношение к дальнейшей судьбе Иисуса» (RF3, 360). Этот аргумент основан на трёх ключевых исторических фактах:

- В первый день недели после распятия Иисуса его гробница была обнаружена пустой группой женщин, которые были его последовательницами.

- Начиная с первого дня недели после распятия Иисуса, разные люди и группы в разное время и при разных обстоятельствах видели Иисуса живым.

- Первые ученики Иисуса искренне уверовали в его воскресение.

Аргументация Крейга в пользу основного тезиса его аргументации выглядит следующим образом (RF3, 361):

- Если эти три факта можно установить и ни одно правдоподобное естественное объяснение не может объяснить их так же хорошо, как гипотеза о воскресении, то можно сделать вывод, что воскресение Иисуса является наиболее правдоподобным объяснением имеющихся данных.

Аргументацию Крейга можно кратко изложить так: три исторических факта, на которые он опирается, считаются историческими. Наиболее правдоподобным объяснением этих трёх фактов является то, что Бог воскресил Иисуса из мёртвых. Таким образом, наилучшим объяснением исторических фактов, связанных с дальнейшей судьбой Иисуса, является то, что Бог воскресил Иисуса из мёртвых. Это означает, что вероятность того, что данное объяснение верно, выше, чем вероятность обратного.

Если Иисус либо не умер на кресте, либо умер на кресте, но остался мёртвым, то христианская вера ложна.

Однако из этого не следует такой вывод. Для начала предположим, что вероятности конкурирующих гипотез о дальнейшей судьбе Иисуса по сравнению с выводом Крейга следующие:

- .30 Бог воскресил Иисуса из мёртвых.

- .25 Некоторые ученики Иисуса солгали о его воскресении.

- .25 Кто-то перенёс тело Иисуса, но не сказал об этом его ученикам.

- .20 Иисус выглядел мёртвым на кресте, но на самом деле был жив, когда его сняли с креста.

Согласно этому сценарию, гипотеза о воскресении была бы более вероятной и правдоподобной, чем любая из альтернативных гипотез, основанных на релевантных исторических данных, но вероятность того, что гипотеза о воскресении верна, составляет всего 0,30, то есть гораздо меньше, чем 0,50, о которых говорит Крейг («скорее да, чем нет» — это аргумент о «преобладающем количестве доказательств» в суде, что соответствует значению 0,50 + «почти наверняка»).

Теперь предположим, что эти вероятности относятся к 9 альтернативным гипотезам, а не к выводу Крейга:

- 0,15 — Бог воскресил Иисуса из мёртвых.

- 0,10 — один из учеников Иисуса солгал о том, что видел его воскресшим.

- 0,10 — двое или трое учеников Иисуса солгали о том, что видели его воскресшим.

- 0,10 — четверо или более учеников Иисуса солгали о том, что видели его воскресшим.

- 0,10 — кто-то передвинул тело Иисуса, но не сказал об этом ученикам.

- 0,10 — Иисус только притворился мёртвым на кресте, потому что потерял сознание.

- 0,10 — Иисус только притворился мёртвым на кресте, потому что был в коме.

- 0,10 — Иисус был клинически мёртв, но на самом деле не умер на кресте.

- 0,10 - Иисус был усыплен на кресте и казался мертвым, но на самом деле не умер.

- 0,05 - Иисус притворился мертвым на кресте.

В этом случае, хотя гипотеза о воскресении была бы более вероятной, чем любая из альтернативных, ее вероятность составила бы всего 0,15. Таким образом, хотя она и была бы наилучшим объяснением соответствующих исторических фактов, нельзя было бы утверждать, что воскресение произошло «скорее всего». Сумма вероятностей того, что верны другие гипотезы, в этом случае составляет 0,85 по сравнению с 0,15 для гипотезы о воскресении.

Вторая серьезная проблема в рассуждениях Крейга заключается в том, что он приравнивает воскресение как «наиболее правдоподобное объяснение» трех выбранных им исторических фактов к «наилучшему объяснению» всех соответствующих фактов. Существуют десятки (возможно, сотни) исторических фактов, которые «имеют отношение к дальнейшей судьбе Иисуса», но было бы нелогично и необоснованно утверждать, что гипотеза, которая является наиболее правдоподобным объяснением трех выбранных наугад исторических фактов, должна быть наилучшим объяснением всех фактов, имеющих отношение к дальнейшей судьбе Иисуса.

Аналогия: предположим, мы выбираем внедорожник и нам сообщают только три факта о машине — цену, мощность и расход топлива, — игнорируя десятки других характеристик, таких как ходовые качества, управляемость, безопасность, надёжность, комфорт, стоимость обслуживания, гарантия, стоимость при перепродаже и т. д. Сосредоточение Крейга всего на трёх конкретных исторических фактах для сравнительной оценки различных гипотез о дальнейшей судьбе Иисуса столь же неразумно, как если бы мы оценивали внедорожники, опираясь всего на три релевантных факта, а не на десятки релевантных фактов для сравнительной оценки.

Более того, поскольку Крейг — профессиональный христианский апологет, вполне логично предположить, что он избирательно подходит к выбору исторических фактов, подтверждающих его веру, и игнорирует другие факты, которые не вписываются в гипотезу о воскресении. Это классический пример предвзятости подтверждения. Я много лет изучаю тему воскресения и могу назвать как минимум семь исторических фактов, которые ставят под сомнение гипотезу о воскресении или противоречат ей:

- Распятые римлянами люди обычно висели на кресте не менее двух-трёх дней, прежде чем умирали.

- Авторы Евангелий утверждают, что Иисуса сняли с креста менее чем через полдня (то есть где-то между двумя и десятью часами).

- Еврейский историк Иосиф Флавий сообщает, что один его знакомый был распят римлянами, но позже его сняли с креста, и он выжил.

- Существует несколько медицинских теорий о том, как люди умирали на римских крестах. Эксперты в области медицины не могут прийти к единому мнению о том, какая из этих теорий верна.

- Жертв римских распятий обычно хоронили в неглубоких могилах или оставляли гнить на крестах, не позволяя им получить достойное погребение.

- Авторы Евангелий от Марка и Матфея считали, что первые явления якобы воскресшего Иисуса его ученикам-мужчинам произошли в Галилее примерно через неделю или чуть позже после распятия Иисуса.

- Авторы Евангелий от Луки и Иоанна утверждали, что первые явления якобы воскресшего Иисуса его ученикам-мужчинам произошли в Иерусалиме примерно через 48 часов после распятия и погребения Иисуса.

Примечательно, что ни один из этих исторических фактов не упоминается в рассуждениях Крэга о воскресении Иисуса.

Третья серьёзная проблема в рассуждениях Крэга — противопоставление естественных и сверхъестественных объяснений. Согласно его рассуждениям, если исключить естественные объяснения (например, что он потерял сознание, был одурманен или каким-то иным образом не умер на кресте), то сверхъестественное объяснение, согласно которому Бог воскресил Иисуса из мёртвых, должно быть верным. Существуют десятки различных возможных сверхъестественных объяснений того, что произошло с Иисусом после смерти, но Крейг рассматривает и оценивает только одну (предпочтительную) сверхъестественную гипотезу о том, что Иисус был воскрешён Богом. Таким образом, предположение Крейга о том, что всё должно быть либо так, либо эдак, ложно, и Крейг не смог убедительно доказать, что наиболее правдоподобным объяснением трёх ключевых исторических фактов является гипотеза о том, что Иисус был воскрешён Богом.

Четвёртая серьёзная проблема в аргументации Крейга связана с тем, что он считает свои ключевые исторические утверждения историческими фактами, и самое важное из них — второе ключевое историческое утверждение:

Начиная с первого дня недели после распятия Иисуса, различные люди и группы в разное время и при разных обстоятельствах видели Иисуса живым.

Крейг подкрепляет это утверждение в первую очередь шестью предполагаемыми явлениями воскресшего Иисуса, которые произошли в первый день недели после распятия: Петру, двенадцати апостолам, пятистам братьям, Иакову (брату Иисуса), «всем апостолам» и Савлу из Тарса (Павлу).

Начнем с того, что, по словам Крейга, является «наиболее достоверным свидетельством явления воскресшего Иисуса», а именно явления в Иерусалиме «двенадцати» ученикам (за исключением Иуды Искариота, который предал Иисуса), о чем говорится в Евангелиях от Луки (24:36–42) и Иоанна (20:19–20). Проблема в том, что эти истории о явлениях Иисуса, скорее всего, вымышлены.

Евангелия от Марка и Матфея ясно дают понять, что первое явление воскресшего Иисуса ученикам произошло в Галилее, а не в Иерусалиме. Поскольку Галилея находилась в нескольких днях пути от Иерусалима, первое явление Иисуса ученикам должно было произойти через неделю или больше после его распятия, а не в воскресенье, спустя 48 часов после казни. Поскольку Евангелие от Иоанна не является исторически достоверным, более значимыми являются свидетельства других евангелистов. Евангелие от Марка — самое раннее из написанных, поэтому его рассказ предпочтительнее, чем описание явления Иисуса в Евангелии от Луки. Таким образом, вполне вероятно, что рассказы о явлении Иисуса ученикам в Иерусалиме в Пасхальное воскресенье являются вымышленными.

Утверждение о том, что воскресший Иисус явился Петру, также не подтверждает важнейшее историческое утверждение Крейга. Сам Крейг признаёт, что «в Евангелиях нет рассказа о явлении Иисуса Петру» и что «у нас нет подробного описания этого явления…» (RF3, 378). Это значит, что мы не знаем, когда и где произошло это предполагаемое явление Иисуса Петру, и нам ничего не известно об обстоятельствах этого события. Следовательно, предполагаемое явление Иисуса Петру не может служить доказательством того, что явления воскресшего Иисуса происходили «в разное время и при разных обстоятельствах», как утверждает Крейг в своём историческом тезисе.

Павел никогда не видел Иисуса во плоти, поэтому он понятия не имел, как тот выглядел.

О предполагаемом явлении воскресшего Иисуса «пятистам братьям» Павел упоминает в 15-й главе Первого послания к Коринфянам, но Крейг признаёт, что «в Новом Завете нет ни единого упоминания об этом явлении» (RF3, 378). Таким образом, этот пример основан на сомнительных исторических свидетельствах. Кроме того, единственное, что Павел говорит об этом предполагаемом явлении, — это слова из 1-го послания к Коринфянам 15:6: «Потом явился более чем пятистам братьям и сёстрам одновременно, большинство из которых живы и по сей день, хотя некоторые и умерли». Мы не знаем, когда и где это якобы произошло, и понятия не имеем, при каких обстоятельствах это случилось. Таким образом, этот пример так же неуместен, как и пример с предполагаемым явлением Иисуса Петру. Та же проблема возникает с предполагаемыми явлениями Иисуса брату Иисуса Иакову и «всем апостолам».

Остаются два предполагаемых явления: Двенадцати апостолам и Савлу из Тарса (Павлу). Но мы уже выяснили, что история о явлении Иисуса Двенадцати основана на описаниях Луки и Иоанна, которые, скорее всего, являются вымышленными, так что остаётся только рассказ о явлении Иисуса Савлу, подтверждённый как книгой Деяний, так и собственными высказываниями Павла. Таким образом, можно предположить, что Савл/Павел действительно пережил нечто такое, что принял за явление воскресшего Иисуса.

Однако у этого примера есть как минимум две серьёзные проблемы. Во-первых, есть явные признаки того, что этот опыт носил субъективный характер и, следовательно, мог быть либо галлюцинацией, либо сном, либо видением. Во-вторых, Павел никогда не видел Иисуса во плоти, поэтому он понятия не имел, как тот выглядел. Таким образом, даже если бы перед ним стоял живой и во плоти Иисус, Павел не смог бы определить, что это Иисус из Назарета. Таким образом, утверждение Павла о том, что он видел Иисуса после распятия, весьма сомнительно.

Таким образом, важнейшее историческое утверждение в аргументации Крейга не было доказано как исторический факт. Ни один из шести основных примеров явлений воскресшего Иисуса, приведённых Крейгом, не является убедительным доказательством того, что историческое утверждение Крейга о явлениях воскресшего Иисуса — это исторический факт.

Пятая серьёзная проблема в аргументации Крейга заключается в том, что он упустил из виду важнейшее историческое утверждение. Даже если допустить, что три его ключевых исторических утверждения являются фактами, остаётся ещё одно важнейшее историческое утверждение, которое он не рассматривает: Иисус умер на кресте.

В отличие от других христианских философов и апологетов, Крейг не понимает, что это историческое утверждение имеет решающее значение для любого аргумента в пользу воскресения. Например, христианские философы и апологеты Норман Гайслер и Рональд Брукс понимают, насколько важно это историческое утверждение для обоснования факта воскресения:

Прежде чем мы сможем доказать, что Иисус воскрес из мёртвых, нам нужно доказать, что Он действительно умер. В Коране говорится, что Иисус только притворился мёртвым (сура 4:157), и многие скептики утверждают, что Он выглядел мёртвым, возможно, был одурманен, но очнулся в гробнице. Для живого человека нет ничего удивительного в том, чтобы выйти из гробницы. Чтобы воскресение имело какое-то значение, Иисус сначала должен был умереть.

Христианские апологеты Гэри Хабермас и Майкл Ликона, которые являются ведущими сторонниками теории о воскресении Иисуса, согласны с Гайслером и Бруксом в этом вопросе. Их аргументация основана на пяти исторических утверждениях, начиная с того, что Иисус умер на кресте. Джош Макдауэлл и Шон Макдауэлл — два известных христианских апологета. И хотя они не ограничивают свою аргументацию в пользу воскресения несколькими историческими утверждениями (в отличие от Хабермаса, Ликоны и Крэга), очевидно, что они считают смерть Иисуса на кресте ключевым доказательством в пользу воскресения:

- Итак, в этой главе мы рассмотрим события, связанные со смертью Христа, и особые меры предосторожности, принятые теми, кто распял его, чтобы его смерть была совершена. Как мы увидим, установление исторического факта его смерти является необходимым условием для нашей уверенности в его воскресении.

Тем не менее, Уильям Лейн Крейг, похоже, не понимает этого главного момента, и в сочетании с четырьмя другими серьезными проблемами в его случае мы можем заключить, что его аргументы в пользу воскрешения терпят неудачу.

Дело Питера Крифта и Рональда Тачелли

В главе 8 своего "Справочника по христианской апологетике" (далее - "HCA") христианские философы Питер Крифт и Рональд Тацелли пытаются доказать, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, а не с помощью положительных свидетельств в пользу воскресения, как это сделал Крейг (пустая гробница, явления после распятия, убеждения учеников), но с помощью отрицательных свидетельств против альтернативных объяснений предполагаемого чуда. Они утверждают, что опровергают четыре альтернативных скептических объяснения: теорию обморока, теорию галлюцинаций, теорию заговора и теорию мифов. Они утверждают, что доказали, что эти четыре альтернативные теории неверны, следовательно, воскресение Иисуса истинно.

Первая проблема с этой логической цепочкой заключается в том, что предположение о существовании только этих четырёх альтернативных теорий неверно. Существует множество альтернативных теорий, в том числе: «Не та гробница», «Кто-то перенёс тело из гробницы», «Неизвестная гробница», «Легенда», «Заблуждения», «Объективные видения», «Духовное воскресение», «Ошибочная идентификация» и «Подмена». Я обнаружил десятки различных альтернативных объяснений того, как вера в воскресение Иисуса могла зародиться среди первых последователей Иисуса.

Более того, эти четыре альтернативные теории на самом деле являются лишь частными случаями более общих категорий скептических теорий.

Теория обморока. Согласно этой теории, Иисус был ещё жив, когда его сняли с креста, но потерял сознание (то есть упал в обморок), и римские солдаты ошибочно решили, что он мёртв. Через некоторое время после того, как Иисуса сняли с креста, он пришёл в себя и, таким образом, выжил после распятия. Конечно, Иисус мог выглядеть мёртвым не только из-за обморока: он мог впасть в кому, ему могли дать наркотик, из-за которого он казался мёртвым, он мог притвориться мёртвым или даже пережить клиническую смерть, но очнуться вскоре после того, как его сняли с креста. Теория обморока — лишь одна из как минимум пяти теорий о мнимой смерти.

- Две тысячи лет назад научной медицины не существовало, и даже высококвалифицированные современные врачи иногда ошибочно констатируют смерть пациента, хотя на самом деле он еще жив.

Теории о выживании. Смысл того, что Иисус казался мертвым на кресте, в том, чтобы объяснить, почему римские солдаты могли снять его с креста, пока он был еще жив. Но есть несколько возможных объяснений того, почему это могло произойти. Все они относятся к группе скептических теорий, которые можно назвать теориями о выживании. Вот некоторые из них: солдат подкупили, запугали, обманули или опоили; приказ отдал их командир; солдаты были последователями Иисуса, поэтому сняли его с креста, пока он был еще жив; солдаты уснули, и последователи Иисуса смогли снять его с креста, пока он был еще жив.

Вторая серьезная проблема в аргументации Крифта и Тачелли заключается в том, что они утверждают, будто доказали ошибочность четырех альтернативных теорий. Это не так. Давайте рассмотрим их девять возражений против теории обморока:

- Смертельность римского способа распятия

- Сломанные ноги

- Кровь и вода

- Простыни и погребение

- Аргумент о болезненном состоянии Иисуса

- Кто одолел стражников?

- Кто сдвинул камень?

- Куда делся Иисус?

- Теория обморока подразумевает ложные теории

Смертоносность римского способа казни через распятие. Крифт и Тачелли утверждают, что Иисус не мог выжить после распятия. На самом деле распятие не так опасно для жизни, как некоторые другие виды казни, например обезглавливание. Человек может висеть на кресте и оставаться в живых несколько дней. Поскольку Иисус провисел на кресте всего несколько часов, вполне логично предположить, что он не был мёртв, когда его сняли с креста. В истории есть прецеденты, когда люди выживали после распятия:

- Еврейский историк Иосиф Флавий пишет о человеке, который пережил римское распятие в I веке.

- В 1815 году миссионер по имени Феликс Кэри рассказал об инциденте в Бирме, где были распяты четыре человека. Он писал: «Те, кого я видел, были освобождены через три или четыре дня», подразумевая, что по крайней мере двое из них выжили после распятия.

- В 1943 году австралийский солдат Герберт Джеймс «Рингер» Эдвардс был распят японскими военными на 63 часа, но выжил.

- В 2014 году боевики ИГИЛ прибили человека к кресту в Сирии и продержали его там восемь часов, но он выжил.

Крифт и Тачелли утверждают, что ни один римский солдат ни разу не допустил ошибки при распятии, но исторически известно, что за 850 лет, с момента основания Римской республики (в 509 году до н. э.) и до запрета распятия на крестах в Римской империи (в 337 году н. э.), римские солдаты провели десятки тысяч казней через распятие. Поскольку многие распятые оставались в живых на кресте в течение нескольких дней, а некоторые даже выживали после распятия, можно предположить, что некоторые из этих десятков тысяч человек выжили. А поскольку Иисус провисел на кресте всего несколько часов, есть основания полагать, что он мог выжить после распятия.

Сломанные ноги. Крифт и Тачелли утверждают, что римские солдаты были уверены в смерти Иисуса, пока он ещё висел на кресте. Но римские солдаты не были медиками. Две тысячи лет назад научной медицины не существовало, и даже высококвалифицированные современные врачи иногда ошибочно констатируют смерть пациента, когда он на самом деле ещё жив. Поэтому есть основания сомневаться в том, что римские солдаты действительно констатировали смерть Иисуса.

Авторы утверждают, что римские солдаты перебили голени двум другим распятым преступникам, висевшим рядом с Иисусом, пока те еще были на крестах, но Иисусу ноги не перебили. Утверждается, что солдаты не стали этого делать, потому что считали Иисуса уже мертвым. Однако солдаты могли презирать Иисуса и решили не перебивать ему голени, чтобы он дольше мучился на кресте. В таком случае то, что они не перебили ему голени, вовсе не означало, что они считали Иисуса мертвым.

Исторические утверждения, на которых основано это возражение, опираются на неявное допущение, что Евангелие от Иоанна дает исторически достоверное описание жизни Иисуса, в том числе его распятия (Ин. 19:31–34). Ни в одном другом Евангелии нет подобных исторических утверждений о том, что солдатам было приказано перебить голени другим распятым. На самом деле есть веские основания полагать, что Евангелие от Иоанна дает исторически недостоверное описание жизни Иисуса, в том числе его распятия.

В целом исследователи жизни Иисуса не считают ни одно из четырех Евангелий исторически достоверным описанием жизни Иисуса, но Евангелие от Иоанна считается гораздо менее достоверным, чем три других Евангелия. Короче говоря, это возражение основано на сомнительных исторических утверждениях и выводах, сделанных на их основе, поэтому второе возражение против теории обморока несостоятельно.

Поскольку Иисус провисел на кресте всего несколько часов, вполне логично предположить, что он был ещё жив, когда его сняли с креста.

Кровь и вода. Из тела Иисуса якобы вытекли кровь и вода сразу после того, как один из римских солдат пронзил его бок копьём. По мнению Крифта и Тачелли, это доказывает, что Иисус умер от удушья, ещё находясь на кресте, а значит, теория обморока неверна.

История с копьём, скорее всего, вымышленная, поскольку она описана в Евангелии от Иоанна, которое не является исторически достоверным источником сведений о жизни, учении и распятии Иисуса. Ни в одном из других Евангелий нет упоминаний об этой истории, а согласно автору Евангелия от Иоанна, она является исполнением ветхозаветного пророчества (Иоанна 19:36–37), что указывает на то, что эта история могла быть создана на основе этого ветхозаветного отрывка.

Мнение о том, что Иисус умер от удушья, скорее всего, ошибочно, поскольку медицинские эксперты расходятся во мнениях о том, что стало причиной смерти Иисуса, а также потому, что теория об удушье как причине смерти при распятии, скорее всего, неверна: «Древняя литература, в том числе Евангелия, свидетельствует о том, что распятые могли говорить, плеваться или кричать, даже в момент смерти. Жертва удушья на это не способна».

Поскольку это возражение основано на сомнительных исторических утверждениях и сомнительной медицинской теории о причине смерти Иисуса, третье возражение Крифта и Тачелли против теории обморока несостоятельно.

Похоронные пелены и погребение. Крифт и Тачелли утверждают, что после распятия тело Иисуса завернули в погребальные пелены и поместили в каменную гробницу, из-за чего Иисус, если бы он каким-то образом выжил после распятия, быстро умер бы в гробнице. Полагаю, их убедил в этом другой христианский апологет по имени Джош Макдауэлл, который утверждает, что если бы Иисус был жив после распятия, он бы либо быстро задохнулся из-за того, что его завернули в погребальные пелены, пропитанные более чем 45 килограммами специй и клейким веществом, либо быстро умер бы от холода и сырости в гробнице.

Однако утверждение Макдауэлла о том, что в погребальную одежду Иисуса было добавлено более 100 фунтов специй и клейкого вещества, является ложным или очень маловероятным, а его предположение о том, что в гробнице было достаточно холодно и сыро, чтобы Иисус умер в течение нескольких часов, очень сомнительно. Таким образом, это возражение против теории обморока терпит неудачу.

Возражение против болезненного Иисуса. Христианским апологетам нравится то, что я называю возражением против болезненного Иисуса. Идея заключается в том, что если бы Иисус пережил распятие, то физическое насилие и раны, полученные им от римских солдат, от бичевания, от тернового венца, от распятия на кресте и от раны копьем в бок, оставили бы его слабым, покрытым синяками, окровавленным, хромающим и почти мертвым. Таким образом, если бы он затем обратился к своим ученикам, он был бы настолько слаб и болезненно выглядел и вел себя, что никто бы не поверил, что Бог чудесным образом воскресил его из мертвых. С этим возражением связаны, по крайней мере, две серьезные проблемы.

Во-первых, христианские апологеты предполагают наихудший сценарий с точки зрения жестокого обращения и ранений Иисуса, но ни одно из них не является историческим фактом. Каждая из ран и увечий, которые, по традиционному мнению христиан, были нанесены Иисусу, подвергается значительному историческому сомнению. Они возможны, но большинство из них сомнительны, ни одно из них не является историческим фактом, и каждое из них вызывает обоснованные сомнения, включая многочисленные рваные раны на голове Иисуса от тернового венца, прибивание рук, запястий, ступней или лодыжек Иисуса к кресту гвоздями, а также рану от копья на сторону Иисуса.

Христианские апологеты не чувствуют необходимости оправдывать эти убеждения, потому что картины, скульптуры, проповеди, книги и фильмы были наполнены изображениями и описаниями того, как Иисус переживает наихудший сценарий жестокого обращения, ранений и увечий. Однако евангельские рассказы о распятии не содержат подробностей, которые указывали бы на тяжесть этих ран. Таким образом, существует неопределенность не только в отношении того, какие из предполагаемых ранений Иисуса имели место на самом деле, если таковые имелись, но и в отношении тяжести каждой из предполагаемых ранений Иисуса. По этим причинам мы не можем быть уверены в том, что Иисус был бы в ужасном физическом состоянии в первые дни после своего распятия, если бы он пережил распятие.

Вторая серьезная проблема, связанная с этим возражением, заключается в том, что оно предполагает, что Иисус впервые явился своим ученикам в Иерусалиме примерно через 48 часов после своего распятия в Иерусалиме в первое пасхальное воскресенье (т.е. от Луки 24:36-42 и от Иоанна 20:19-20). Однако эти истории, вероятно, являются вымышленными, как отмечалось ранее при рассмотрении дела Уильяма Лейна Крейга. Более вероятно, что первое явление Иисуса своим ученикам после его распятия произошло в Галилее через неделю или более после того, как он был распят. Если это так, то у ран Иисуса было бы значительно больше времени для заживления, чем те 48 часов, которые предполагают христианские апологеты.

Поскольку возражение против болезненного Иисуса основано на сомнительных исторических предположениях о масштабах физического насилия, ранений и увечий, которым подвергался Иисус, и поскольку это возражение основано на сомнительном историческом предположении о том, что первое явление Иисуса своим ученикам состоялось в Иерусалиме примерно через 48 часов после его распятия, это пятое возражение от Теория Крифта и Такелли против обморока терпит неудачу.

Подавление охраны. Это шестое возражение против теории обморока содержит, по крайней мере, два проблематичных предположения. Во-первых, предполагается, что на следующий день после погребения Иисуса у его гробницы была выставлена римская стража, чтобы никто не смог забрать тело Иисуса из гробницы. Однако эта история встречается только в Евангелии от Матфея, и многие исследователи Нового Завета считают её вымышленной, созданной в апологетических целях (то есть в ответ на скептические заявления о том, что ученики Иисуса украли его тело из гробницы).

У нас нет веских оснований полагать, что большинство учёных при принятии решений об историчности предполагаемых событий из жизни Иисуса опираются на более строгие критерии, чем «более вероятно, чем нет».

Во-вторых, это возражение основывается на ложном предположении, что кто-то или какая-то группа людей, одолев стражу, могли бы покинуть гробницу, где он был похоронен. Очевидно, что возможны и другие способы, например, отвлечение внимания, обман, подкуп или накачивание стражей наркотиками.

Поскольку это шестое возражение основано на сомнительном историческом утверждении и поскольку оно основано на ложном предположении о том, что существовал только один способ справиться с предполагаемыми римскими стражниками, это шестое возражение Крифта и Тацелли против теории обморока не выдерживает критики.

Перемещение камня. Это возражение на самом деле является аргументом в пользу утверждения, что ангел, должно быть, передвинул камень, закрывавший вход в гробницу Иисуса. Аргумент заключается в том, что ни Иисус, ни его ученики, ни римская стража, ни еврейские власти не стали бы двигать камень, поэтому его, должно быть, передвинул ангел!

Однако то, как был перемещен камень, не имеет отношения к вопросу о том, умер ли Иисус на кресте или пережил распятие. Предположим, что ангел действительно передвинул камень. Все же возможно, что Иисус умер или пережил распятие. Таким образом, седьмое возражение Крифта и Тачелли против теории обморока не имеет отношения к вопросу о том, верна эта теория или нет.

Куда делся Иисус? Согласно этому возражению, Иисус не мог выжить после распятия, поскольку нет никаких исторических сведений о том, что происходило с Иисусом после распятия и его предполагаемых первых явлений ученикам. Однако теория обморока не предполагает, что должны существовать достоверные исторические данные о жизни Иисуса после нескольких недель его предполагаемых явлений ученикам.

Теория обморока допускает сценарии, при которых Иисус умирает или исчезает вскоре после этих явлений: Иисус мог умереть от заражения раны, полученной при распятии, или от руки римского солдата, узнавшего его, или от физического нападения грабителя. В этих случаях велика вероятность того, что достоверных исторических данных о жизни Иисуса после его первых явлений не сохранилось. Таким образом, восьмое возражение Крифта и Тачелли против теории обморока несостоятельно.

Теория обморока подразумевает ложные теории. По мнению Крифта и Тачелли, «теория обморока» подразумевает, что верна либо (а) «теория заговора», либо (б) «теория галлюцинаций». Но они утверждают, что опровергли эти две другие теории.

Согласно «теории обморока», ученики действительно видели живого и физически присутствовавшего Иисуса после его распятия. Если ученики поверили в то, что Иисус воскрес из мёртвых, в первую очередь потому, что видели его живым после распятия, то они не могли лгать о том, что снова видели Иисуса живым (то есть «теория заговора»), а также не могли поверить в воскресение из-за галлюцинаций, связанных с Иисусом, когда его на самом деле не было рядом.

Поскольку «теория обморока» исключает и «теорию заговора», и «теорию галлюцинаций», девятое и последнее возражение Крифта и Тачелли против «теории обморока» несостоятельно, а значит, их утверждение о том, что они опровергли все четыре альтернативные теории, ложно, как и утверждение о том, что существует только четыре альтернативные теории. Таким образом, очевидно, что аргументы Крифта и Тачелли в пользу воскресения Иисуса несостоятельны.

Аргументы Хабермаса и Ликоны

Гэри Хабермас — христианский философ, который десятилетиями разрабатывал и совершенствовал аргументы в пользу воскресения Иисуса. Он является одним из главных защитников этой христианской веры, и многие считают Хабермаса ведущим апологетом в этом вопросе. Майкл Ликона — исследователь Нового Завета, который также является одним из главных защитников идеи воскресения Иисуса. Вместе они написали книгу «Доказательства воскресения Иисуса» (The Case for the Resurrection of Jesus, CRJ).

Одно из отличий аргументов Хабермаса и Ликоны от аргументов Крэга заключается в убедительности их выводов. По мнению Крэга, воскресение Иисуса более вероятно, чем его отсутствие. По мнению Хабермаса и Ликоны, воскресение Иисуса — это «обоснованная историческая достоверность».

Насколько я понимаю, под этой фразой они подразумевают, что вероятность воскресения Иисуса составляет не менее 0,7. Это значительно более сильное утверждение, чем «более вероятно, чем нет» (50 % плюс-минус) у Крэга. Поскольку Крэг не смог доказать, что вероятность воскресения превышает 0,5, могут ли Хабермас и Ликона добиться большего успеха?

Во-первых, это не простое сравнение, потому что Хабермас и Ликона говорят о том, что Иисус умер, а затем вернулся к жизни (т.е. Иисус воскрес из мертвых), в то время как Крейг явно говорит о более веском утверждении, что Бог воскресил Иисуса из мертвых. Хабермас и Ликона утверждают, что исторические и научные свидетельства могут подтвердить только первое утверждение, но утверждение о том, что Бог был причиной возвращения Иисуса к жизни, требует философских аргументов. Таким образом, хотя Хабермас и Ликона выдвигают более вероятное утверждение, они говорят о более слабом и менее значимом утверждении о том, что Иисус воскрес из мертвых, а не о более сильном и более значимом утверждении о том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых.

В то время как доводы Крейга основывались на трех исторических утверждениях, Хабермас и Ликона сосредоточились на пяти исторических утверждениях, которые они называют “минимальными фактами”:

- Иисус умер при распятии.

- Ученики Иисуса верили, что он воскрес из мертвых и явился им.

- Обращение Павла после того, как он поверил, что пережил воскресшего Иисуса.

- Обращение Иакова (брата Иисуса), потому что он поверил, что воскресший Иисус явился ему.

- Гробница Иисуса была обнаружена пустой.

Чтобы считаться «минимальным фактом», историческое утверждение должно (а) быть признанным почти всеми учёными, изучающими данную тему, и (б) иметь достаточное количество подтверждений (CRJ, 44). Они резюмируют свои доводы следующим образом (CRJ, 207):

- Ученики искренне верили, что Иисус воскрес из мёртвых и явился им.

- Ряд внешних свидетельств подтверждает истинность их веры в его воскресение.

- Поскольку ни одна из альтернативных теорий не может адекватно объяснить все исторические свидетельства, воскресение Иисуса является единственным правдоподобным объяснением.

Первая проблема, с которой сталкиваются Хабермас и Ликона, заключается в том, что их аргументация основана на «подходе минимальных фактов», который является нелогичным и необоснованным, как и в случае с Крэгом, который опирался всего на несколько фактов, игнорируя десятки других.

Вторая проблема заключается в том, что Хабермас и Ликона поддались предвзятости подтверждения: нет веских оснований полагать, что их пять предполагаемых фактов являются объективным и точным отражением десятков исторических фактов, которые можно было бы использовать для сравнительной оценки альтернативных теорий. Однако у нас есть веские основания полагать, что их выбор исторических утверждений/фактов предвзят и направлен на поддержку их глубоко укоренившейся веры в то, что Иисус воскрес из мёртвых.

Третья проблема заключается в том, что «подход, основанный на минимальных фактах», в значительной степени опирается на консенсус среди ученых в вопросе определения того, какие исторические утверждения можно считать «фактами», исходя из требования, что «почти все ученые с ними согласны» (CRJ, 44). Под тем, что ученый «согласен» с историческим утверждением, подразумевается, что ученый «считает его историческим» (CRJ, 46).

Однако разные ученые используют разные стандарты доказательности, чтобы решить, стоит ли принимать то или иное историческое утверждение или считать то или иное предполагаемое событие историческим. Если большинство ученых используют стандарт «более вероятно, чем нет», то, если мы хотим опираться на консенсус среди ученых, мы не можем утверждать, что вероятность исторических утверждений, с которыми они «согласны», значительно выше 0.50.

Но Хабермас и Ликона пытаются доказать, что воскресение Иисуса имеет «обоснованную историческую достоверность», что, опять же, предполагает вероятность не менее 0,7. Хабермас и Ликона утверждают, что для того, чтобы принять историческое утверждение или считать предполагаемое событие историческим, учёные должны быть уверены в его «обоснованной исторической достоверности». Но они не доказали, что большинство учёных придерживаются этого более высокого стандарта. Таким образом, у нас нет веских оснований полагать, что большинство учёных при принятии решений об историчности предполагаемых событий из жизни Иисуса опираются на более строгие критерии доказательности, чем «более вероятно, чем нет». Таким образом, «подход минимальных фактов», используемый Хабермасом и Ликоной, сомнителен.

Четвёртая проблема заключается в том, что они не учитывают необходимость перемножения вероятностей, а именно следующих двух:

- Иисус умер на кресте.

- Иисус был жив и ходил по земле в дни и недели после своего распятия.

Было бы большим достижением, если бы Хабермас и Ликона смогли доказать, что каждое из этих утверждений имеет вероятность 0,7, но они всё равно потерпели бы неудачу, потому что для определения вероятности истинности обоих утверждений необходимо перемножить их вероятности.

.70 x .70 = .49

Однако это не независимые события. Если мы предположим, что Иисус умер на кресте, то это станет очень весомым аргументом против утверждения о том, что Иисус был жив и ходил по земле в дни и недели после своего распятия. Это означает, что вероятность того, что оба события произойдут, будет значительно меньше 0,49, поскольку в приведённом выше расчёте вероятности не учитывался тот факт, что истинность первого утверждения влияет (значительно снижает) на вероятность второго утверждения.

Нам нужно определить, в какой степени тот факт, что Иисус был жив после распятия, снижает вероятность того, что он умер на кресте.

Чтобы было понятнее, давайте поменяем порядок рассмотрения этих двух событий. Если бы люди увидели, что Иисус был жив и ходил по земле в дни и недели после своего распятия, они бы резонно предположили, что на самом деле он не умер на кресте. Таким образом, мы не можем просто перемножить вероятности этих двух событий. Нам нужно определить, в какой степени тот факт, что Иисус был жив после распятия, снижает вероятность того, что он умер на кресте.

Таким образом, вероятность смерти Иисуса на кресте никак не может быть близка к 0,70, учитывая предположение, что Иисус был жив и ходил в течение нескольких дней и недель после своего распятия. Но даже если оценить вероятность того, что Иисус умер на кресте, равной 0,50, исходя из предположения, что он был жив после своего распятия, вероятность того, что оба ключевых утверждения верны, будет значительно меньше, чем цель, равная 0,70:

.70 х .50 = .35

Вероятность, равная .35, не только ниже той, которую Хабермас и Ликона предполагают, что они доказали воскресение Иисуса, но и ниже довольно низкого стандарта доказательств для любых ученых, которые отвергают исторические утверждения, когда вероятность утверждения падает ниже того, что оно скорее вероятно, чем нет (.50).

Пятая проблема, связанная с делом Хабермаса и Ликоны, заключается в том, что они полагаются на обращения Павла и Иакова (брата Иисуса), которые были результатом переживаний, которые, по их мнению, были явлениями воскресшего Иисуса. Я уже показал, что эти предполагаемые явления сомнительны и проблематичны, когда обсуждал версию Крейга о воскрешении.

Шестая проблема заключается в том, что, как и в случае с Крифтом и Тачелли, Хабермас и Ликона не смогли опровергнуть «теорию обморока», против которой они выдвигают следующие возражения (CRJ, 99–103):

- Иисуса жестоко бичевали, а его руки и ноги были прибиты гвоздями к кресту.

- «Теория удушения» (о том, как распятие приводит к смерти).

- История о ранении копьём в Евангелии от Иоанна.

- Аргумент о болезненном состоянии Иисуса.

- Утверждение о том, что воскресший Иисус явился Павлу.

Утверждения о жестоком бичевании и прибивании Иисуса гвоздями к кресту не являются историческими фактами. «Теория удушения», скорее всего, неверна. История о ранении копьём, вероятно, вымышлена, как я утверждал, обсуждая возражение Крифта и Тачелли о «крови и воде» в контексте «теории обморока». Аргумент о болезненном состоянии Иисуса также несостоятелен, как я показал, обсуждая это возражение в контексте аргументации Крифта и Тачелли. Утверждение о том, что воскресший Иисус явился Павлу, сомнительно и проблематично, как я утверждал, критикуя ключевое утверждение Крейга о явлениях воскресшего Иисуса. Все эти возражения против «теории обморока» несостоятельны.

Седьмая и последняя проблема в аргументации Хабермаса и Ликоны заключается в том, что они непоследовательно придерживаются своего подхода, основанного на «минимальных фактах». Например, первые четыре возражения, которые они выдвигают против «теории обморока», не связаны с их «минимальными фактами». Только пятое сомнительное утверждение о якобы имевшем место явлении воскресшего Иисуса апостолу Павлу основано на их списке «минимальных фактов».

Иными словами, Хабермас и Ликона с готовностью приводят множество сомнительных исторических утверждений, которые не входят в их список «минимальных фактов», всякий раз, когда это необходимо для подтверждения их позиции. Но это лишь означает, что их аргументация на самом деле не основана на «минимальных фактах». Она основана на десятках исторических утверждений, многие из которых не соответствуют требованиям, предъявляемым к «минимальным фактам».

Учитывая семь серьёзных проблем в аргументации Хабермаса и Ликоны, их доводы в пользу воскресения Иисуса несостоятельны.

Вывод

Неспособность ведущих христианских апологетов привести убедительные доказательства воскресения Иисуса свидетельствует о том, что таких доказательств не существует, а имеющихся исторических свидетельств недостаточно для того, чтобы убедительно обосновать факт воскресения. Таким образом, разумно заключить, что Иисус не воскресал из мёртвых.

Источник