"Научная" уфология по Б. Шуринову
|
|
Иронические заметки
|
|
Евгений Ю.Сидоров
|
|
12-10-02 04:07
|
|
Subj: Суд идет
|
|
Шуринов wrote to onaeva@zmail.ru:
|
|
"Меня можно обличать. Я этого жду. Отчего бы Вам не подать пример? Со мной можно не церемониться. Только укажите конкретно, за что меня нужно высечь? Где, на какой странице, в каком письме я допустил ошибку? Если я не прав, то у Вас будет возможность констатировать, что я признаю ошибки и в состоянии принести извинения. Но кому и за что? Вот в чем вопрос. Не знаю, в курсе ли Вы, но на интернетовских страницах я написал достаточно, чтобы подвергнуться критике. Критике по делу, ежели что-то не так. Отчего бы Вам не показать, как должна вестись эта критика?"
|
|
|
Видит…Высший Разум, не хотел я, да и не хочу, идти на обострение с Борисом Аполлоновичем. У него и без меня забот хватает по “препарированию” своих “заклятых друзей”: Павла Стоунхилла, Михаила Герштейна, Владимира Ажажи, Аллы Белоконь…Да мало ли исследователей, которые могут подвернуться под его “прокурорско-инквизиторскую руку”, исследователей, позволивших себе иметь собственное мнение, отличное от мнения Б.Шуринова. Исследователей, каким-то “боком” прикоснувшихся к ТАЙНЕ…
|
|
Ну, нет у меня желания становиться его очередным “заклятым другом” или недругом. Жизнь и так непроста, чтобы еще своими руками и мыслями плодить себе активных “доброжелателей”. Очень надеюсь, что и у Б.Шуринова (“жильца квартиры Nr 218”) ко мне лично нет никаких претензий. Вот на этой доброй ноте, как всегда, и пишу…
|
|
Вопросы, которые я задал уважаемому уфологу, оказались принципиальными, а во многом и неудобными для “приличного уфологического общества”, к коему он себя относит. А полемика приняла принципиальный оборот, цитирую:“…с одной стороны, между Е.Сидоровым и, с другой, Б.Шуриновым, солидарным со всеми теми, кто не забыл о существовании науки, создавшей, между прочим, телефон, компьютер и Интернет…”, как будто кто-то покушался на науку.
|
|
Но предварительно, хотелось бы сказать несколько слов по ряду вопросов, касающихся меня лично и конкретизировать свою позицию в полемике по некоторым вопросам.
|
|
|
Полемика?
|
И угораздило же меня именно в этот период временного затишья ЗАДАТЬ Б.Шуринову ВОПРОСЫ, которые давно просились на общее обсуждение в уфологическом (и не только) сообществе. Вопросы, которые требовали ясного и четкого ответа со стороны Бориса Аполлоновича. Требовалось АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ представителя российской уфологии (а Б.Шуринов, бессомнения, заметная личность в уфологии) по-существу заданных вопросов. Без нотаций, лирических отступлений и нравоучений на уровне “старшего брата”. А вопросы были до наивности простые (а, по сути, очень сложные) и не содержали никакого подтекста. Тем более, я не собирался (а теперь уж точно!) и не собираюсь ничего Б.Шуринову доказывать и обосновывать.
|
|
Но изначально уважаемым уфологом, была поставлена внутренняя (инстинктивная?) установка (установка на “охоту и уничтожение”?) не отвечать по-существу на поставленные вопросы, а заняться “препарированием очередной жертвы”, попавшей по–наивности в ловко расставленные им сети! Охотник, да и только! Ну, просто Денди! Причем в качестве основной мишени почему-то была выбрана моя в меру взвешенная статья “Новая уфологическая доктрина. Новый взгляд - новые подходы”, опубликованная в Интернете 16.09.2002 г.
|
|
Мне льстит то, что в российской уфологии обратили на нее внимание, но…на обсуждение была вынесена не Доктрина, а вполне конкретные вопросы. Замечу наперед, несмотря на то, что Б.Шуринов “замахнулся” на Доктрину, он по существу ее содержания ничего не сказал. Фактически сведя свои ответы к многократному повторению одной и той же фразы уважаемых французских уфологов, цитирую:"…в нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу". Спасибо! Этой версии не один десяток лет. Суть ее сводится к фразе: НЛО - внеземные аппараты высокоразвитой цивилизации (ВЦ). Большой новости Вы нам не сообщили. Дальше в тексте мы еще раз вернемся к этой ключевой фразе и постараемся вникнуть в суть произнесенных Борисов Аполлоновичем слов.
|
|
Но сейчас, подчеркну, требовалось МНЕНИЕ российских уфологов по затронутым вопросам. И только! Без анализа личности, образования, умственных способностей, достоинств и недостатков вопрошаемого! Для меня было важно уточнить КРУГ СОПУТСТВУЮЩИХ НЛО ЯВЛЕНИЙ, которые еще попадают в сферу интересов российских уфологов.
|
|
Но Б.Шуринов был бы не Б.Шуриновым, если бы он снизошел до ясного изложения ответов и собственного мнения по затронутым вопросам. Нелады я почувствовал сразу, как только получил первую недружелюбную реакцию на мои вопросы. Вот и мне выпала редкая “честь” попасть в сферу внимания Бориса Аполлоновича и удостоиться почетного места на его ну очень “черных страницах” (кстати, мои не белее!).
|
|
А ведь любому участнику уфо-дискуссий очевидно, “конфликта интересов” представителей РАЗНЫХ точек зрения, версий на феномен НЛО в уфологии быть не может. По той простой причине, что НИКТО сегодня в мире не может представить мировой научной общественности неотклоняемые и безоговорочные доказательства о физической природе и движущих силах феномена НЛО, да и всего комплекса АЯ! Поэтому все версии сегодня имеют право на жизнь и в рамках какой версии произойдет принципиальный прорыв в понимании феномена никому неведомо, но…только не Б.Шуринову. Ему все уже понятно и известно - НЛО косяками бороздят просторы Вселенной, иногда, правда, “спотыкаясь” и падая на землю.
|
|
Эта уфо-одержимость (а иначе и не назвать) мне кого–то напомнила до боли знакомого. Я где-то уже встречал подобное поведение человека, сыплющего как из рога изобилия фактами, документами, должностями, названиями организаций, фамилиями, датами, человека до самозабвенья, уверовавшего в непогрешимость и однозначность своих выводов, и все под соусом “научного подхода”…
|
|
Ба! Да это же А.Анфалов Nr2! На мое удивление-один из “заклятых друзей” Б.Шуринова, не раз попадавший на “зуб” Борису Аполлоновичу, за действия несовместимые с интересами российской (мировой?) уфологии. По идее, А. Анфалов и Б.Шуринов конфликтовать ПО-СУЩЕСТВУ не должны! И первый и второй являются апологетами Классической Уфологической Доктрины! Правда, у А.Анфалова наступило временное затмение, и он нашел в себе силы публично признаться в нелепости своих выводов о ТОТАЛЬНОМ КАТАСТРОФИЗМЕ (хорошее я словечко придумал!) слабонадежных НЛО. Правда, его надолго не хватило. Все достаточно быстро вернулось “на круги своя”.
|
|
Лучший способ защиты это нападение! Хотя о какой агрессии с моей стороны может идти речь? Вместо ответов на мои вопросы полетели встречные вопросы, на которые мною были даны короткие ответы. Началось зондирование моего мировоззрения, на предмет…его соответствия представлениям Б.Шуринова. Правильно, Борис Аполлонович, оппонента надо знать в лицо!
|
|
|
“Ассенизационный колодец” российской уфологии
|
Пауза с ассенизацией российской уфологии явно затянулась, нужна была новая жертва, новая расправа. Охотник без охоты-не охотник! Ведь без постоянной подпитки, разрядки, Борису Аполлоновичу, видно, особо и делать-то нечего. До следующей международной конференции есть еще много времени, а там, смотришь, и приглашение пришлют зарубежные коллеги. НЛО над Москвой что-то не летают. А при такой паузе не далеко и до потери формы борца за чистоту российской уфологии. Правда, я к российской уфологии имею отношение не больше чем Б.Шуринов к латвийской, но тут дело чести самого охотника планетарного масштаба!
|
|
Так уж сложилось, что Борис Аполлонович добровольно взял на себя тяжелую ношу “разоблачителя от уфологии”, добровольно взялся учить уму-разуму заблудших уфологов и неуфологов, разбросанных по планете, как надо правильно понимать феномен НЛО. Забыл видно уважаемый уфолог библейскую мудрость: не суди, и судим не будешь!
|
|
Очевидно, для Бориса Аполлоновича с феноменом НЛО полная ясность и вопросов у него практически не осталось. Ну, разве мелочи какие: о физической сущности и природе наблюдаемых явлений, их многообразии, о фактуре феномена… Видно порядок и процедура международного научного признания важнейших открытий, его также мало волнуют, а скорей всего ему просто неведомы.
|
|
Но это так, несущественные вопросы, несравнимые с КОНСТАТАЦИЕЙ “внеземной технологии” НЛО! Тем более что за спиной у него такая “могучая кучка” (из 2-х человек: секретарь, да руководитель!), как Исследовательская группа (?) при Национальном центре космических исследований (Тулуза, Франция)! Звучит!
|
|
Чем-то это мне напомнило былой кооператив при Институте космических исследований АН СССР (Москва, СССР) по продаже IBM. Там, правда, было 3-и человека. Не плохо, кстати, ребята работали в конце 80-х. И финансовых средств им хватало на “хлеб с маслом”…
|
|
К слову замечу, я ничего против, уважаемого Ж.-Ж.Веласко, не имею, можно ему так и передать! Ничего не имею и против тех исследовательских работ, которые он проводит, тем более, в рамках, цитирую: “безграничных (?) научных и финансовых возможностей”. Есть средства - есть возможности! Попробовал бы он подобные исследования развернуть в России или в Латвии после этой “перестрелки-перестройки”. Живем и не знаем, то ли ДО войны живем, то ли ПОСЛЕ? Приходится только с сожалением констатировать, что они могут, а мы не можем найти средства на подобные исследования. Но еще не вечер.
|
|
Более того, я готов ПРИНЦИПИАЛЬНО СОГЛАСИТЬСЯ С ОСНОВНЫМ ВЫВОДОМ этой Исследовательской группы, о том, что, цитирую: “…в нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу".
|
|
Отмечу только “некоторые некорректности” в этой формулировке, надеюсь связанные с неудачным переводом с французского языка.
|
Во-первых: Я не вижу причин акцентирования внимания на гражданских и военных ВЛАСТЯХ! Причем здесь вообще власти, если подобная “невезуха” постигает и “простое” население, не имеющее к властям никакого отношения? И разве есть военные власти? Есть военные организации, но власти…? Может, имеются ввиду военные диктатуры? Тогда так и говорите: ускользают от ПОПЫТОК КОНТРОЛЯ военно-диктаторских режимов! И в этом случае желательно привести конкретные примеры таких военных диктатур!
|
Во-вторых: Феномен УСКОЛЬЗАЕТ (ну и словечко!) не только от ПОПЫТОК, но и от самого КОНТРОЛЯ! Понятие попытка, вообще ни о чем не говорит и ни к чему не обязывает. Я могу пытаться осуществить КОНТРОЛЬ, сидя дома за чашечкой чая, или посапывая на скамейке в парке около песочницы, что, кстати, лихо нам демонстрируют, нелюбимые Борисом Аполлоновичем, psy-контактеры!
|
И как этот, весьма странный вывод, согласуется с дальнейшем “умозаключением” уважаемого уфолога, цитирую, что ”…успех гарантирован в ПУНКТАХ (?), где любителей нет и быть не может”. Что это еще за пункты? Город Тулуза или квартира Nr218? И о каких еще тогда “...ускользающих...”, попытках может идти речь, если УСПЕХ ГАРАНТИРОВАН В ПУНКТАХ?Да, поистине неисповедимы пути твои, Господи!
|
В-третьих: Это что за “…наше пространство…” имеется ввиду? Воздушное пространство Франции или французы уже к своему пространству отнесли все пространство над нашей планетой? Гегемонизм, однако, нехарактерный “лягушатникам”!
|
В-четвертых: Борис Аполлонович вопиет, цитирую: “Так и запишите. Технологию, превосходящую нашу!", подозреваю, что имея ввиду технологию, используемую в НЛО.
|
|
Вывод насчет технологии вообще считаю достаточно смелым. Все что не понятно Борису Аполлоновичу и его уважаемым французским коллегам, безусловно, находится выше “...нашей…” технологии! Позвольте только узнать, чьей? Вашей, французской, американской, японской, российской или технологии Буркино Фасо? Согласитесь, такой вывод корректней было бы делать, если бы знали, ЧТО сравниваем? А может, мы имеем дело вообще не с технологией?
|
|
К слову замечу, что под эту “тугую” шуриновскую формулировку можно отнести, например, несанкционированный пролет в воздушном пространстве России современных американских сверхсекретных самолетов. При этом все признаки НЛО “по-шуриновски” будут в полном соответствии с приводимой формулой!
|
В-пятых: Борис Аполлонович уверенно заявляет, цитирую: “…представьте себе, прописка известна – космос!”. Имея ввиду место происхождения НЛО. Позвольте, из чего следует вывод о КОСМИЧЕСКОМ происхождении НЛО? Ведь из приведенной и неоднократно цитируемой Б.Шуриновым фразы, такой вывод не следует. Или это уже домысливание уважаемого уфолога? А может, скорей, просто французские исследователи осторожничают, проявляя определенную мудрость в своих формулировках, так несвойственную российским уфологам? Но не будем обобщать…
|
|
Да, глубоко копают французские исследователи, а Борис Аполлонович лихо их цитирует, демонстрируя некритический “прогиб” перед французским авторитетом. Видно Б.Шуринов совершенно не вникает в суть приводимых им формулировок, одновременно демонстрируя нам свой ну очень “научный” подход в уфологии!
|
|
А особенно хорошо “заточили” базовую формулировку, на которую Борис Аполлонович так любит часто ссылаться в дискуссиях. Непонятно только, что от этой формулировки осталось достойное внимания?
|
|
Да, так что там насчет констатации? Что-то не слышал я, чтобы на МЕЖДУНАРОДНОМ НАУЧНОМ УРОВНЕ КОНСТАТИРОВАЛИ ФАКТ ВНЕЗЕМНОЙ ТЕХНОЛОГИИ НЛО или “по-шуриновски”: “…технологи(и) превосходящ(ей) нашу” ! Не слышал я и о “препарировании” НЛО.
|
|
Ау! Уфологи всей Земли! Поделитесь секретом! Просветите провинциальную Латвию, а заодно и горемычную Россию!
|
|
Россказни всякие были. Фальшивки были. Спорные материалы были и, заметим, на вполне достойном уровне! Да, констатировали некоторые физико-химические особенности “седалищных” мест НЛО, были радиолокационные и спектральные фиксации и что? Не сомневаюсь, при желании Б.Шуринов может любого желающего просветить по этим вопросам и “заткнуть за пояс”.
|
|
Может, я пропустил, сей эпохальный факт, “проморгал” в своей провинциальной Латвии? Ведь согласитесь, не заметить это событие весьма затруднительно. Однако расспросы коллег за рубежом, подтвердили мои сомнения - подобной КОНСТАТАЦИИ на международном научном уровне НЕ БЫЛО!
|
|
Может “радетель за научный подход” Б.Шуринов сам до этой констатации дошел, путем долгих научных исследований и размышлений о природе наблюдаемых феноменов? Или может уже давно работает международная научная экспертная группа при ООН по изучению феномена НЛО?
|
|
А может, Б.Шуринова & Co на этот вывод подвигли спорные события 30.06.2001, когда над Москвой и Московской областью летало нечто неотождествленное? То ли стратостат, то ли долгожданные “инопланетяне”, то ли, по определению ПЕНИ*, прошу прощение за его термин, “гандон”?
|
|
*ПЕНЯ - (ПЕНЕТРАТОР, СИРИУС…он же Кирилл Лузенберг, к.т.н.!)- знаменитый циник, граматей и матерщинник в уфо-конференции у Ригеля, пользующийся заслуженным авторитетом у Б.Шуринова @ Co.
|
|
|
Очень рекомендую Борису Аполлоновичу прислушаться к мнению почитаемого и уважаемого им ПЕНЕТРАТОРА, а еще лучше подискутировать с ним на эту тему! Ведь матерными словами ПЕНИ, глаголет истина! Продуктивная у вас дискуссия получится, только долго с ним вести разговор не рекомендую (говорю по знакомству!). Есть опасность, что “умоет” он Вас, как ранее “умыл” Вас один из теперь почитаемых Вами завсегдатаев уфо-форума. Но, кто старое помянет…
|
|
Да, кстати. Борис Аполлонович все ссылается на научные методы и подходы в своих работах и расследованиях, приводя в пример методы, широко используемые, в частности, в криминалистике.
|
|
Так вот, уважаемый уфолог в случае с 30.06.2001 здорово промахнулся, опираясь в частности, на свидетельские ПОКАЗАНИЯ СВОИХ РОДСТВЕННИКОВ!
|
|
Цитирую его ссылку о свидетелях этого события:“…мой зять (к.ф.-м.н., преподавал высшую математику в Бауманском, в настоящее время в одном из банков), его отец (к.т.н., доцент МИИГА)…”. Да хоть профессор “кислых щей”, если Ваш родственничек свидетель, то простите и подвиньтесь. Вам видно неведомо, что в криминалистике показания родственников не могут являться свидетельскими и их в голову никто не берет. По той простой причине, что они исходят от РОДСТВЕННИКОВ, а они, как Вы сами понимаете, лица заинтересованные! Вот такие у Вас дела с “научным” подходом, да и с логикой кое-какие перебои...
|
|
Ну, очень хочется Б.Шуринову констатировать полет “иноземцев” над Первопрестольной, но вот незадача, встретил он на своем пути независимого исследователя, эксперта, Вадима Андреева, который убедительно показал “ху ис ху” (читай АГ “СИ” Nr15 за 2002 г.), высказав свою версию о природе наблюдаемого объекта. И эта версия ТОЖЕ имеет право на жизнь, не меньше, чем версия Б.Шуринова.
|
|
Справедливости ради замечу, что 01 июля 2001 года я лично наблюдал в г. Юрмале (Латвия) полет неидентифицированного мной объекта, который вполне мог иметь “генетическую” связь с московским. И мои расследования, к сожалению, тоже не позволили идентифицировать данный объект. Но из этого совершенно не следует констатации его внеземного происхождения и, тем более, внеземной технологии, несмотря на большой объем собранных материалов.
|
|
По заверениям самого Бориса Аполлоновича, он к научно-техническим методам исследований имеет весьма отдаленное (!) отношение и, цитирую: “…не по лености душевной. А просто … СЛИШКОМ хорошо знаю, что необходимо делать, но постоянной материальной базы для этого нет”. Это заметно. Но, как говорится, если прислонить к теплой стенке, то мы еще … ого-го и, цитирую: “…все будет проведено так, как доктор прописал!”.
|
|
Хорошая выбрана позиция уважаемым уфологом. Типа, я все слишком хорошо знаю и умею, но у меня ничего нет, но если, то…!
|
|
А если вы все “…СЛИШКОМ хорошо знаете…”, то так и флаг вам в руки! Борис Аполлонович так уверенно повторяет чужие выводы, что в пору самому готовить пакет материалов и претендовать на Нобелевскую премию. У вас же факты есть, протоколы, свидетельства, докладные и целых 18 (восемнадцать) технических отчетов и 4 (четыре) информативных сборника (правда не Ваших)! А сейчас еще Вы, цитирую: “…не прозевали и не упустили…” московские события. Ну, просто полный “абзац”!
|
|
А может Вам Нобелевская премия лишняя? Не упустите момент, сейчас (начало октября 2002 г.) как раз будут рассматривать претендентов на премию. Нобелевка будет в самый раз, чтобы спокойно встретить старость и еще останется на научно-техническое развитие исследований НЛО в России (если конечно выделите средства из своего “Фонда Шуринова”). Поддержим, даже гордиться будем знакомством с Вами, внукам будем рассказывать о Вас как о человеке, стоявшем у истоков эпохального события! Правда, что-то Вашей активности в этом направлении не видно…
|
|
Хотя постойте. Что-то по “констатации” я уже читал у того же Б.Шуринова. Припоминаю, как-то в начале 2002 года, Борис Аполлонович предложил мне (как представителю от Латвии) перевести очередную Петицию в ООН, к составлению которой, надо полагать, он приложил свой интеллект. У меня тогда возникли естественные вопросы и собственное мнение по отдельным пунктам этого “шедевра международной уфологической мысли”. Но не тут-то было. Борис Аполлонович следуя своей и только ему ведомой логике, недвусмысленно заявил: или переводи (без своих комментариев), или… свободен. Мол, умник нашелся корректировать текст Петиции в ООН, составленный уважаемыми людьми! К сожалению, та переписка в основном была утеряна при неоднократной “вирусной атаке” на мой компьютер. Но идея наших коротких переговоров была недвусмысленная.
|
|
Я уж не говорю о срочности предлагаемого действа, когда мне предлагался формальный “одобрямс” и сделать перевод на латышский язык данного документа в кратчайшие сроки. И это несмотря на очевидные ляпсусы и глупости в тексте. Или опять виноват переводчик-стрелочник? Я уж не говорю о подписантах этой Петиции - “горячо любимых” Б.Шуриновым контактерах, переживших БЛИЗКУЮ (неужели физический контакт 3-го рода или “интимконтакт”?) встречу с НЛО (или алиентами?). Меня Борис Аполлонович категорически вычеркнул из этого списка. Видно, не оправдал надежд!
|
|
Остались также спорными вопросы о полномочиях и праве подписывать данный документ, об ответственности самих подписантов. И главным аргументом Б.Шуринова являлся тезис: лучше что-то делать, чем ничего (имелась ввиду моя строптивость)! Ну, если так, то и слава Богу, что я не среди подписантов! Если к этой Петиции отнестись как к очередной частной (не первой и не последней) инициативе в адрес ООН, то…и отношение к ней будет соответствующее, малоэффективное. Это все примеры “научных”, глубоко “продуманных” шагов уважаемого уфолога! Вот она где собака порылась. Вот оказывается где истинная “дилетантщина”– то сокрыта!
|
|
А если серьезно говорить, с этого ли надо начинать? Стенания, направленные в адрес ООН, о “замалчивании”, ”сокрытии”, ”непонимании важности”, “чтобы посодействовали”, чтобы “обратили внимания” на объекты, ”похожие на КОРАБЛИ” (уж не о “кораблях ли пустыни” речь?), несерьезны и примитивны по ряду показателей. И, прежде всего, из-за отсутствия МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ о предполагаемой природе феномена НЛО!
|
|
Но до обсуждения ли этих пустяковых вопросов, когда за “подписантов” все уже решили другие? На том (ни на чем!) и разошлись, выразив полагаемые в таких случаях знаки взаимного уважения.
|
|
Интересно, какова судьба этого очередного судьбоносного для землян документа? Наверняка ведь отправили в ООН, на потеху ооновских клерков …
|
|
|
Версии, одни лишь версии!
|
Физическая природа феномена как 55 лет назад (срок неформального существования паранауки уфологии), так и сегодня остается нераскрытой. Если бы это было не так, то давно бы это фундаментальное открытие было рассмотрено и признано международной научной общественностью и этому кардинально важному событию, была бы дана соответствующая оценка на самых высших научных и международных уровнях.Можно не сомневаться, это событие затронет все без исключения сферы жизни и отношения в нашем человеческом обществе. Понятно, что в этом случае изучение феномена НЛО заняло бы достойное место и в международных научных программах, чтобы не скрывалось за природой самого феномена…
|
|
Хотя утрировать ситуацию с НЛО тоже не будем. Справедливости ради замечу, проблема официального международного признания присутствия рядом с нами Неизвестных Разумных Сил (весьма удачный термин, введенный К.Э.Циолковским) не простая. И требует самого пристального и ответственного ее рассмотрения с учетом возможных последствий данного события на развитие нашей цивилизации в социальной, политической, религиозной, военной, научно-технической, мировоззренческой и других сферах жизни человечества.
|
|
Ввиду чрезвычайной важности данного акта, непредсказуемости развития событий, требуется, прежде всего, ПРОМОДЕЛИРОВАТЬ, ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПРОИГРАТЬ подобную ситуацию в разных аспектах, попытаться спрогнозировать возможные последствия для человеческого социума… И эта ответственность лежит, прежде всего, на эксклюзивных обладателях (если таковые есть) этой информации.
|
|
Эту озабоченность за будущее нашей цивилизации, Борис Аполлонович оформляет в виде вопроса, цитирую: ”КАК официально сказать народу правду?”. И тут же, в присущей ему манере, дает готовый рецепт. Работа, мол, цитирую: “…по подготовке общественного мнения ведется уже давно. Естественно, с журналистской, голливудской и ажажовской пеной. Естественно, с тормозной (Что это? прим. авт.) системой (Ж.Валле и т.п.). Но при этом имеются отличные телевизионные сериалы, в том числе и для детей. Возможно, именно так и должно быть, потому что слишком уж долго мир обрабатывался религиозными вариантами своего сотворения”.
|
|
Ну вот, раздал “всем сестрам по серьгам” и предлагает вместо религиозной обработки общественного мнения, свою, уфологическую обработку с МАЛЫХ лет! Такое действие по-русски называется ЗОМБИРОВАНИЕМ СОЗНАНИЯ людей на “серых пришельцев” с малых лет! А это, Борис Аполлонович, уже попахивает криминалом!
|
|
Вообще здесь потрясающий простор для фантазии “по-шуриновски”. Я предлагаю расширить эту обработку общественного сознания в духе “а-ля Шуринов” и пойти дальше, используя возможности рекламы памперсов, прокладок с крылышками, 25-го кадра и т.п. А какой будет эффект от подобной рекламы “серых пришельцев” на туалетной бумаге в мировом масштабе и прогнозировать страшно! А Вы говорите, что только на, цитирую: “…кухонном уровне кажется все просто – брякнул правду-матку и будь здоров, беги за пивом”.
|
|
М-да! Отвлеклись мы от основной темы. Но не оставлять же ИДЕЮ Бориса Аполлоновича без коммерческой рекламы.
|
Сегодня общепринятой точки зрения на феномен НЕТ! И не будем усложнять ситуацию, и ссылаться на “заговор молчания” или “секретные исследования”. Сегодня есть лишь ВЕРСИИ, которые в большей или меньшей степени пытаются объяснить весь спектр аномальных явлений, включая конечно и НЛО. А Борису Аполлоновичу известно, что, цитирую: “…за рабочую гипотезу патентов не дают...”, вот на этой здравой мысли и “порешим”. Видно эта мысль и не позволяет претендовать уважаемому уфологу на Нобелевку.
|
|
А факт существования феномена НЛО сегодня ВНЕ СОМНЕНИЙ, так же как ВНЕ СОМНЕНИЙ существование большого класса феноменологически близких иных АЯ.
|
|
|
НЛО и АЯ
|
Ну не нравится Борису Аполлоновичу термин АЯ, более того, не понимает он о чем идет речь. Хотя тут же признается, что понятие АЯ широко использовалось и используется военными и научными организациями при проведении расследований НЛО, а, цитирую: “…аббревиатура (АЯ, прим. авт.) была занесена в список цензурируемых тем”!
|
|
Я изначально определил, что буду понимать под АЯ. Это явления, не находящие сегодня рационального объяснения. Понятно, что эта категория явлений по мере развития науки будет сужаться. Безусловно и то, что АЯ являются сегодня непознанными явлениями.
|
|
Заметим, термин АЯ значительно лучше термина НЛО, сторонником которого является Б.Шуринов. Ведь под НЛО понимаются НЕОПОЗНАННЫЕ (кем, соседкой тетей Машей из 219 кв.?), ЛЕТАЮЩИЕ (а подводные, наземные и прочии, уже не годятся?) ОБЪЕКТЫ (а как быть с неопознанными СУБЪЕКТАМИ-“инопланетянами”?).
|
|
Известно, что неопознанность чего-либо, это, как правило, проблема самого наблюдателя, проблема самой тети Маши! Да и вообще, понятие “объект” подразумевает предметную, вещественную сущность рассматриваемого явления, а в случае с НЛО мы имеем, в большей степени, дело с “плазменными” образованиями, природа которых далеко неизвестна.
|
|
Ну, в конце концов, это дело вкуса и не будем на этом заострять внимание. Известно, что с терминологией в уфологии как была “каша”, так “каша” и осталась. Главное в том, что как феномен НЛО, так и АЯ сегодня нельзя идентифицировать с известными науке физическими явлениями и образованиями. На этом и остановимся. Это общая оценка отношения науки к феноменам НЛО и АЯ. От этого и будем отталкиваться в дальнейшем…
|
|
Что же так взволновало Бориса Аполлоновича? Мои вопросы о взаимосвязи НЛО и АЯ? Но сегодня любому серьезному исследователю НЛО известны факты плавного “перетекания” явления НЛО (и сопутствующих явлений) в “аномальщину” и “чертовщину”. Т.е., сегодня к исследователям приходит понимание того, что ФАКТУРА явления НЛО гораздо шире, чем мы себе предполагали 10-20 лет назад. Это уж Борис Аполлонович помнит?
|
|
Но Б.Шуринову подавай аппаратурные измерения “всей этой дьявольщины”. Согласен, проблемы есть. А разве мало проблем в аппаратурном исследовании феномена НЛО? Не все же исследовать “седалищные” места, где НЛО наследили и соизволили оставить…отметины. Попробуй зафиксируй физические параметры НЛО (аналогично и АЯ), если по справедливым словам того же Б.Щуринова, цитирую: “... научно-технические методы непосредственного исследовния к НЛО были бы применимы, да объекты исследования не торопятся сесть на стол исследователей”. Прямо золотые слова. И я о том же говорю, но только АЯ не только не торопятся, они вообще не собираются даже садиться “…НА стол исследователя”. И в этом заключается одна из основных проблем в комплексном исследовании НЛО и АЯ.
|
|
Эту же мысль можно выразить и в другой форме. НЛО и АЯ непредсказуемы ни во времени, ни в пространстве. Или словами того же Б.Шуринова: “… процент удачного лова может быть нулевым в миллионах тысяч точек, доступных ЛЮБИТЕЛЯМ, если бы даже у них имелись собственные локаторы...”. Борис Аполлонович определенно лукавит, акцентируя внимание на ЛЮБИТЕЛЯХ. Проблема “…удачного лова…” не менее сложна и для профессионалов. И результат, НЕЛЬЗЯ ГАРАНТИРОВАТЬ ни при каких условиях, несмотря даже на необоснованный оптимизм Бориса Аполлоновича!
|
|
Однако известны случаи, когда все же удавалось проследить взаимосвязь различных АЯ. Из моих собственных расследований известны случаи “контакта со светящимся шаром”, в результате которого в дальнейшем развивался феномен полтергейста, формировались устойчивые видения (призраки, ”алиенты”), более того, у контактанта развивалось экстрасенсорное восприятие (ЭСВ), удивительные способности к лечению и диагностике заболеваний, развивался устойчивый контакт с иной “разумной сущностью” и т.п.
|
|
Сложно, крайне сложно, проследить фактуру, динамику и взаимосвязь различных АЯ. Ведь, как правило, эти явления протекают при минимальном числе свидетелей. И применить к этим явлениям научную методологию (научно-технические методы) представляется весьма затруднительно. И что? Делать вид, что этих событий нет и никогда не было? Это что, будет по-научному? Разве при таком “научном” подходе мы подвинемся в понимании АЯ? Да никогда!
|
|
Но эти феномены “чихать” хотели на нашу методологию и на наши научные представления. Они есть вопреки нашей логике, вопреки нашим научным представлениям и здравому смыслу! АЯ устойчиво регистрируются на протяжении всей истории человечества. И это заставляет нас внимательно к ним отнестись. Игнорировать эти редкие явления НЕДАЛЬНОВИДНО!
|
|
Попытки использовать научно-технические методы к исследованию всего комплекса АЯ никогда не прекращались. В дело идет самая современная аппаратура от цифровой фото и видео аппаратуры, до магнитометров и широкополосных спектрометров. Мне самому приходилось неоднократно регистрировать кратковременные всплески (с 32 нТл до 390 нТл!) напряженности магнитного поля (компактный магнитометр типа F-4-специальная разработка для “UFOlats” Института электроники и вычислительной техники АН Латвии) в доме с полтергейстом и светящимся шаром. И самое интересное, эти изменения напряженности магнитного поля провоцировались ОБРАЩЕНИЕМ КОНТАКТАНТА (фокального лица) к …ДУХУ-светящемуся шару! А шар-то регистрировался лишь фотографическим методом и визуально не воспринимался! Я бы сам никогда в это не поверил, если бы не являлся непосредственным участником этого события. Фотоаппаратура, как правило, регистрирует в подобных ситуациях визуально невидимое энергообразование, то, что я называю ШОНГ.
|
|
Отмечу, свидетельства проявлений самого широкого класса АЯ получены от не менее уважаемых людей, чем свидетельства о явлениях НЛО. В том числе и от почитаемых Борисом Аполлоновичем свидетелей в военной форме. Я вначале уже отмечал и собственный опыт контакта с “иной разумной сущностью”, а личный опыт, как известно, ни с чем несравним по убедительности!
|
|
В результате большой многолетней работы выпущены сборники свидетельских показаний подобных случаев. Известны российские и зарубежные авторы этих сборников: А.Прийма, И.Мирзалис, Н.Непомнящий, Ю.Якличкин, И.Царев, Г.Силанов, В.Чернобров, В.Фоменко, В,Ажажа, Д.Рэнделс, П.Хоу, Жак Вале, Джон И.Мэк, Хилари Эванс, Роберт Монро…Можно по разному относиться к тому, о чем рассказывают авторы на страницах своих сборников. Но главное в том, что подобные феномены постоянно встречаются среди разных народов, в разных уголках нашей планеты, сопутствуют человечеству на протяжении всей его истории…
|
|
Есть возможность использовать научно-технические методы в исследованиях АЯ и НЛО, их надо использовать. Это очевидно. Разве кто против? Но нельзя забывать и иной аспект взаимосвязи человека и феномена. Это взаимоотношение АЯ и НЛО с нашим сознанием, влияние феномена на наше восприятие реальности. Замечено, что “энергополе” феномена определенно взаимодействует с нашим организмом, с нашим мозгом, сознанием, порой формируя то, что я называю “феноменом наведенной реальности”. Этот вопрос я в свое время рассмотрел в своей статье “Феномен парадоксального восприятия”. Это проявляется в удивительных последствиях и переживаниях людей.
|
|
Что кроется за контактами подобного рода? Остается загадкой. Но игнорировать возможности psy-контактов и иных альтернативных методов в познании феномена было бы неразумно. Эта методика еще далека до научного обоснования, но она работает и весьма успешно. Пример-институт Роберта Монро в США.
|
|
|
Научная, дилетантская или дерьмоуфология?
|
Занятную классификацию уфологии и соответственно уфологов, ввел Борис Аполлонович. Просветил немного. Как я понимаю, себя он априори относит к высшему иерархическому уфологическому сословию, считая себя представителем научной уфологии. Ну, понятно, раз нет науки уфологии, то должна быть хотя бы научная уфология! Вообще, занятная дисциплинка получается…НАУЧНАЯ ПАРАНАУКА УФОЛОГИЯ! Класс! Кто бы мне прояснил суть этого набора слов?
|
|
Что же вкладывает Б.Шуринов в понятие “научная уфология”? Из полемики удалось выяснить, что научная уфология строится, цитирую: “…на базе строгих исследований, позволивших с самого начала определить суть вопроса и направления поиска”. И, далее: “В научной уфологии имеется костяк (?) твердо установленных в соответствии с научными критериями фактов”. Красиво, ничего не скажешь. И еще немаловажный момент.
|
|
На заданный Б.Шуриновым, в мой адрес, вопрос: ”Видите ли Вы разницу между изучением зафиксированного научными методами и изучением рассказов НЕКОТОРЫХ (!) людей?”, сам же Борис Аполлонович дает ясный и четкий ответ: “…в действительности ответ однозначен: ТОЛЬКО научно-технические методы”, имея ввиду АБСОЛЮТНЫЙ ПРИОРИТЕТ научно-технических методов в изучении НЛО перед какими-то рассказами очевидцев!
|
|
И тут же, понимая всю абсурдность этого категорического заявления для УФОЛОГИИ, начинает “обыгрывать работу со свидетелями”, но поначалу не с простыми свидетелями, а со свидетелями в военной форме, отдавая сначала им явное предпочтение, а потом лишь, цитирую: “…при наличии проверяемых ссылок на других очевидцев описываемого события”. Как будто бы иных свидетелей и не существует. Почему-то, подвергая сомнению то, что, цитирую: “…в армии служат только неграмотные лопухи с метлами и совками” и то, что у меня “серьезные проблемы с ПРАВИЛЬНЫМ восприятием окружающей действительности”!
|
|
Кто бы мне пояснил, что такое ПРАВИЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ “по-шуриновски”? А то как-то неловко перед Борисом Аполлоновичем!
|
|
Дальше, понимая все больше и больше некорректность своего тезиса о свидетелях в военной форме, уважаемый уфолог допускает к своему “телу-делу” и ВОЛЬНОНАЕМНЫХ свидетелей, подчеркивая, цитирую: ”…что среди вольнонаемных могут оказаться такие специалисты, как Вы (т.е. Я!), считающие, что находятся в физическом контакте 3 рода с АЯ...”! Ну вот, и я все же на что-то сгодился. Только не понятно, хорошо это или плохо, да и вольнонаемным я никогда не был!
|
|
Но, оказывается, и это еще не все свидетели, с которыми ВСЕ ЖЕ ПРИХОДИТСЯ Борису Аполлоновичу работать. Оказывается, и это звучит просто как откровение, цитирую: “Научная уфология, как и криминалистика, изучает показания ГРАЖДАНСКИХ очевидцев, добровольно согласившихся рассказать о событиях, случайными свидетелями которых они оказались”!
|
|
Просто гениально! Начал за здравие, кончил за упокой. Запомним этот тезис, он нам еще пригодится при рассмотрении “других” уфологий. И главным критерием научности свидетельских показаний в “научной” уфологии по Б.Шуринову, является то, что эти показания не, цитирую: “… рассказ пьяной дворничихи и ее хахаля”.
|
|
Что же мы имеем в “сухом остатке” от “научной” уфологии по Б.Шуринову? Оказывается, научная уфология НЕ ГНУШАЕТСЯ сбором свидетельских показаний “гражданских очевидцев” НЛО, правда, при условии их ДОБРОВОЛЬНОСТИ! Как будто иные свидетельские показания (тех же вольнонаемных или “носителей” военной формы) вышибаются силой. Чего же тогда стоят красивые слова Бориса Аполлоновича об абсолютном приоритете научно-технических способов исследований в “научной уфологии” и высокомерное отношение к “…рассказам очевидцев…”? Особенно если учесть, что подавляющая часть существующих материалов об НЛО это как раз и есть свидетельские показания ОЧЕВИДЦЕВ! Ответ- гроша ломанного не стоят!
|
|
Да, чуть не забыл. В “научной” уфологии по Б.Шуринову, был упомянут, цитирую: “...костяк твердо установленных в соответствии с научными критериями фактов”. Но речь пойдет не о “костяке”, который сам по себе отдельная тема для разговора, а о НАУЧНЫХ КРИТЕРИЯХ в этой самой “научной” уфологии.
|
|
Логично предположить: раз “научная” уфология по Б.Шуринову претендует на научность, то она должна опираться на НАУЧНУЮ МЕТОДОЛОГИЮ, в которой такие понятия как воспроизводимость, повторяемость, предсказуемость, достоверность, прогнозирование и моделирование явлений, в конце концов, практика, как критерий истины - не пустые слова “… для кроссворда”, как справедливо заметил сам Борис Аполлонович.
|
|
Эту мысль, применительно к использованию в уфологии "научной" методологии, удачно выразил В.Андреев:
|
|
"В городе Бердищеве встать на перекресток улиц Б.Липовой и М.Дубовой. Лицом на северо-запад. В руке держать дохлую кошку. И в 23:30 над Вами пролетит НЛО в форме дирижабля"
|
|
Но, оказывается, в “научной” уфологии все не так, как в классической науке. И многие методологические понятия “научной” уфологии просто неведомы. Но тогда причем тут научность? Ведь очевидно, что говорить в уфологии можно лишь об использовании НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ МЕТОДОВ в изучении НЛО. Так и надо говорить, тогда все поймут, что имеется ввиду. Без лишних слов и наукоподобных фраз. В противном случае “научная” уфология это игра слов, за которыми формально ничего научного не стоит.
|
|
В этом плане, интересна мысль Бориса Аполлоновича о научно-техническом ОСНАЩЕНИИ французской Исследовательской группы из Национального центра космических исследований (г.Тулуза,Франция), цитирую: “Группа располагает уникальными приборами для проведения необходимых работ в полевых условиях и бесспорно уникальными приспособлениями, облегчающими очевидцам воссоздавать картину происшествия по горячим следам”.
|
|
Да, позавидуешь французам, имеют такие потрясающие уникальные ПРИСПОСОБЛЕНИЯ, ОБЛЕГЧАЮЩИЕ ВОССОЗДАТЬ (!) КАРТИНУ ПРОИСШЕСТВИЯ! Кто мне разобъяснит, что это за приспособления? Может устройство для регрессивного гипноза без вмешательства человека, машина времени или обыкновенная авторучка? Ну не понимаю я, КАК можно ВОССОЗДАТЬ картину происшествия с помощью ПРИСПОСОБЛЕНИЯ, да еще и по горячим следам? Вот такая получается “научная” уфология, активным представителем которой является уважаемый Борис Аполлонович!
|
|
Ну, с “научной” уфологией по-Б.Шуринову понятно. А что же ей противопоставляется? Конечно “дилетантская” уфология, как некий, дилетантский, примитивный уровень в исследованиях НЛО. По мнению Бориса Аполлоновича, она строится, цитирую: “… исключительно на рассказах очевидцев…”. Но тут же дает некоторые пояснения этой уфологии, цитирую: “…использующей рамки для определения места посадки, счетчик Гейгера, часы для выявления так называемого хронального эффекта... И все иное (?), что подвернется под руку”.
|
|
Но самое интересное в том, что представитель “научной” уфологии Борис Аполлонович, цитирую: “…ЭТО наблюдал множество раз. С очень близкого расстояния. Поверьте, совсем не смешно, а грустно”. И мне очень грустно, что уважаемый уфолог, который, судя по всему, принимал активное участие в указанных действах, не мог противопоставить своим коллегам “дилетантам от уфологии” “…строгие исследования…”, о которых он нам пытается вещать. Видно в тот момент он сам был из их же компании и использовал в своих исследованиях “…все ИНОЕ, что подвернется под руку”.
|
|
И чем это не устроили Бориса Аполлоновича “…рассказы очевидцев…”? Давайте вспомним, на чем у Б.Шуринова строится его “научная” уфология? Если отбросить немногочисленные случаи приборных расследований (а они безусловно есть), то подавляющая часть информации об НЛО являются именно СООБЩЕНИЯМИ, РАССКАЗАМИ, устными свидетельствами ОЧЕВИДЦЕВ! Причем, не взирая на цвет одежды и форму носа.
|
|
Так к чему тогда такое противопоставление “научной” и “дилетанской” уфологий, если основная масса сообщений и в первом и во втором случаях это на 99,99…98% (думаю сильно не ошибся) сообщения очевидцев! Более того, и в первом и во втором случаях, МОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРИБОРЫ!
|
|
Другой вопрос, какой УРОВЕНЬ ОСНАЩЕНИЯ исследователей! На чем основывается подход исследователей в изучении феномена? Ведь понятно, кто может, использует радиолокаторы и спектрографы, кто не может, использует “счетчик Гейгера” в дуплете с “биорамкой”. И не стоит до такой степени утрировать возможности исследователей непознанного. Технические возможности исследователей растут с каждым годом. И не далек тот день, когда и мы будем иметь компактные, автономные измерительные приборы на самой современной комплектующей базе. Дайте только “очухаться” от перемен последнего десятилетия. Замечу, что в конечном счете важен результат!
|
|
А что сегодня? Может научная уфология СУЩЕСТВЕННО продвинулась по сравнению с “дилетантской” уфологией в понимании феномена НЛО? Да ничуть! Природа феномена, его движущие силы как были, так остаются сегодня загадкой. Правда, не для Б.Шуринова.
|
|
Более того, то, что Борис Аполлонович называет “научной” уфологией, самым непосредственным образом сформировалось в недрах “дилетантской” (по его классификации) уфологии! Вспомним, с чего начиналась уфология в XX веке? С СООБЩЕНИЯ Арнольда Кеннета о наблюдении в небе группы НЛО! С его РАССКАЗА представителям прессы! А не с научно-технических измерений параметров НЛО. Или уважаемый уфолог уже запамятовал? Я уж не рассматриваю более старые сообщения и рассказы, уходящие в глубины веков. Дальнейшие комментарии, думаю, излишни.
|
|
Но, оказывается, есть и еще одна уфология в России, “злорадствующая дерьмоуфология”! И, соответственно, злорадствующие дерьмоуфологи! Честно скажу, мы в Латвии, даже не представляли, что такая уфология существует в России. Точнее подозревали, но гнали эти мысли подальше. И этому открытию мы благодарны Борису Аполлоновичу.
|
|
Понятно, что к дерьмоуфологам относятся совсем “падшие” уфологи, т.н. “чернь”, которые только и, цитирую: “…способн(ы) … на вылизывание ЧУЖИХ задов и на профанацию российской уфологии”.
|
|
Все! Финиш! Это чьи же уфо-зады имеются ввиду? Понятно одно, уж не российские это точно! Деньги уфологам в России за это не дают. Да и не в российском характере подобная ориентация.
|
|
И приходит в голову совсем крамольная мысль! Уж не …французские ли уфо-зады и платные лизуны имеются ввиду? Ведь ТАК может говорить лишь человек, который лютой ненавистью ненавидит российскую уфологию и людей стоящих за ней! ТАК может говорить лишь человек, не имеющий никакого понятия о чести, приличии, достоинстве, уважении к оппоненту, человек, имеющий, по сути, очень далекое отношение к РОССИЙСКОЙ уфологии и уж, тем более, к науке.
|
|
|
Точка или многоточие?
|
Не хотелось мне, но так уж получилось, что написал я иронические заметки, может даже несколько жесткие. Я не ставил себе задачу оправдываться, защищаться, доказывать Борису Аполлоновичу свою точку зрения на феномены НЛО и АЯ. Непродолжительный опыт общения с Б.Шуриновым показал, что ТАКОЕ ОБЩЕНИЕ пустая трата времени.
|
|
Более того, я предупреждаю российских и нероссийских уфологов, будьте осторожны в общении с уважаемым уфологом Б.Шуриновым! Помните, что он магко стелит, задавая уточняющие вопросы, а на самом деле ему "...НУЖНО ДРУГОЕ...", ему необходимо "...поСТАВИТЬ ЛОВУШКУ..., а далее - вперед...".Такой уж он человек-охотник!
|
|
Я терпимо отношусь к любой, даже совершенно “безумной” версии, аналогично и к людям, посвятившим свою жизнь (или часть жизни) этой потрясающе интересной проблеме. Ведь, чтобы понять человека, понять его точку зрения надо, как минимум, уважительно выслушать полностью его доводы.
|
|
Ну не получилась у нас полемика. Не беда. Пусть все останется так, как есть.
|
Вот и я этой статьей ставлю СВОЮ ТОЧКУ в полемике с Борисом Аполлоновичем и на этом “дискуссию” прекращаю. Вот теперь каждый из нас поставил свою точку в этом процессе, и каждый остался при своих.
|
|
Но манеру Бориса Аполлоновича “судить и рядить” по своему “образу и подобию” всех неверных, его шаловливо-прокуроско-инквизиторский подход, считаю неприемлемым и, более того, наносящим существенный урон авторитету российской уфологии.
|
|
Ну, имеете Вы свою версию, которая Вам кажется наиболее близкой в истине. Хорошо, никто не против, ну и довольствуйтесь ею. Развивайте, как говорится “вглыбь и вширь”. Не пытайтесь всех исследователей “натянуть на свою колодку”. Не признаете существование АЯ, не беда. Но не забывайте, что есть и иные версии и иные точки зрения на феномен. И они тоже не из пальца высосаны, а имеют свое обоснование и, в т.ч., научно-техническое. Ведь объяснить надо не только феномен НЛО, а и весь комплекс АЯ, который Вы упорно не хотите замечать. В конце концов, рассудит время. А ждать осталось, думаю, не так долго. Может и доживем до этого эпохального события?
|
|
Классическая версия: “НЛО - инопланетные корабли ВЦ”, имеет сегодня своих последователей и Борис Аполлонович один из них. Эта версия обладает большой притягательной силой, она до примитивизма проста, обещает быстрый (?) выход на новые технологии. Но верхом наивности было бы рассчитывать, что эти технологии нам кто-то передаст в готовом виде. Нет! Эти технологии мы САМИ ОТКРОЕМ и ПОЙМЕМ в результате тщательного исследования самих феноменов!
|
|
И все бы ничего, если бы были только НЛО. Так нет же. При всем нежелании Бориса Аполлоновича признавать реальность существования АЯ, они продолжают с угрожающей регулярностью появляться во всех концах света, не зависимо от вероисповедания, цвета кожи, уровня образования человека, политического устройства государства и желания воинственного уфолога Б.Шуринова…
|
|
Регистрация АЯ, не говоря уже об их исследовании научно-техническими способами, крайне сложная задача и по порядку сложности стоит рядом с НЛО, а во многом даже превосходит ее. Сложность еще состоит и в том, что ни для НЛО, ни для АЯ сегодня не найдено соответствующей научной “классификационной ниши” в ряду ПРИРОДНЫХ явлений. Совершенно непонятно КАК рассматривать редкие (спорадические) явления, да еще и с признаками РАЗУМНОСТИ в своем поведении? Ведь в процессе их познания изучаемый объект (субъект?) становится ВЕДУЩИМ, а мы ВЕДОМЫМИ субъектами! Вот поэтому я и считаю, что нужны новые идеи, мысли, новые подходы, может во многом и “безумные”!
|
|
Я неспроста в своей статье “Новая уфологическая доктрина” обращаю внимание исследователей на внимательное изучение общих фундаментальных основ различных вероисповеданий и даже оккультных и мистических учений. Я убежден, ответ о природе и движущих силах феномена НЛО и АЯ лежит на перекрестке науки, религии и философии с безусловной опорой на фактический материал! И не торопитесь предавать меня анафеме. К такому выводу меня подвигли исследования “визуально нерегистрируемых объектов-ШОНГ”, в реальном существовании которых у меня и моих коллег все больше уверенности!
|
|
Фактически, речь идет о присутствии в окружающем пространстве удивительных “энергообразований”, можно сказать, носителей “чистого” разума или сознания. Именно о подобных образованиях в разной форме упоминают практически все вероисповедания и учения, называя их то асуры, оха, наги, духи, неорганические существа, то плазменная жизнь, бесы, ангелы, “шаровая прана” и пр. К близкому или подобному выводу разными путями пришли и современные исследователи: В.Казначеев, А.Вейник, А.Кузовкин, В.Ажажа, Ю.Силанов, Ю.Якличкин, Л.Бокконе, А.Прийма, Р.Монро…и многие другие исследователи, которых Б.Шуринов не держит в почете.
|
|
По-видимому именно это фундаментальное положение о визуально невидимых, но могущественных силах и лежит в основе всех без исключения вероисповеданий. И можно предположить, что именно ШОНГ во многом и способствовали самому формированию этих верований. По нашему мнению, именно эти ШОНГ способны взаимодействовать с нашим сознанием, как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Но это уже другой разговор.
|
|
Не думаю, что версия НЛО “окончательна и обжалованию не подлежит”, как пытается нам внушить Б.Шуринов. Это было бы не очень корректно и очень самонадеянно. Скорей всего, мы только подбираемся к сути феномена, так что поставим в этом интересном процессе поиска истины длинное многоточие…
|
|
|
14.10.2002, г. Рига-Латвия
|