НЕОСПОРИМЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА? Размышления о главных вопросах Бытия

НЕОСПОРИМЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА? Размышления о главных вопросах Бытия

Артем ДЕНИКИН (Вадим Деружинский)

Аналитическая газета "Секретные исследования", 11 (76), 2004

После серии статей на темы Мироздания и веры я получил много интересных писем читателей, среди них и подарок от А.Г. Лотарева из Барановичей Брестской области: книгу Джоша Макдауэлла <Неоспоримые свидетельства> - толстую книгу, посвященную вопросам научного доказательства христианских концепций. Этой книге я обрадовался, так как весьма многообещающим казалось предисловие: в нем говорилось, что тысячи людей по всему миру после знакомства с книгой стали из скептиков активными верующими. Может, и я найду, наконец, ответы на свои вопросы, - думал я, открывая книгу. Впечатлял и ее тираж: только в России во втором издании она вышла тиражом в 1 миллион экземпляров! Вряд ли что-то малозначащее станут издавать таким астрономическим тиражом. А издана книга протестантами - американской церковью лютеран <Новая жизнь> . Я внимательно прочитал эту книгу. И: был разочарован. Не знаю, может, где-то еще есть книги на эту тему, где действительно даются ответы на главные вопросы, но данная книга удивила своей слабостью. Я не хочу в этой статье только критиковать <Неоспоримые свидетельства> . Мне другое кажется более важным: попытаться взглянуть, какие НА САМОМ ДЕЛЕ главные вопросы Бытия должны были бы быть в христианстве, но почему-то напрочь отсутствуют в нем. На мой взгляд, догмы веры устарели и не отвечают задачам, стоящим перед Человеком. Претендуя на регулирование отношений между Человеком и Богом, религия должна иметь совсем иное содержание.

ВОПРОСЫ

Открывая книгу Макдауэлла, я хотел бы найти ответ на самые простые вопросы. Например, почему Иисус Христос после воскресения не остался на Земле дальше жить и проповедовать новую веру, а тут же улетел на Небеса - да еще и телесно? Куда Он торопился и зачем? Здравый смысл подсказывает, что если бы Иисус, продемонстрировавший Свое бессмертие, показывал себя в качестве доказательства и неоспоримого свидетельства народам планеты - еще хотя бы лет 30, то все народы стали бы христианами. Вместо этого Иисус после воскресения - как чуда - тут же покидает людей, чем делает это чудо лишенным смысла - ибо Он чудо демонстрировал не как фокусник фокус, а как элемент новой религии. Чудо воскресения без дальнейшей пропаганды чуда теряет смысл - ибо главное доказательство - сам живой Иисус - вдруг исчезает без каких-либо объяснений. Другой вопрос: почему Иисус смог воскреснуть, а других людей тут же не воскресил? Зачем Ему нужно будет возвращаться на Землю для этого воскресения людей ( <Второе пришествие Христа> )? Если Иисус - сын Божий, то Он, очевидно, мог сразу всех воскресить. Куда Он улетел, куда - опять-таки - так торопился, что пообещал всех воскресить <как-нибудь потом> , после Его возвращения? Почему, наконец, Он не назвал точную дату, когда вернется? Или Он ее сам не знал? Но сын Божий должен все знать. Значит, Он специально не стал сообщать этой даты. Почему? Чем занимается Иисус на Том Свете? Кем работает? Почему Он так занят, что до сих пор не может вернуться на Землю и сделать обещанное христианам? И если Он улетел на Тот Свет телесно, а не душой из мертвого тела, то означает ли это, что на Том Свете живут не души, а тела? А это превращает Тот Свет в банальную другую планету инопланетян, которые тоже улетают от аборигенов телесно. Наконец, зачем нужно это телесное воскресение, которое обещал Иисус людям? Что Иисус будет делать с миллиардами ТЕЛЕСНО воскрешенных христиан? Которые тут же станут снова размножаться и наделают миллиарды детей? Где будут эти воскресшие телесно покойники жить? На Земле им не будет места - ибо ресурсов планеты не хватит для их проживания (более 10 миллиардов людей на планете прожить телесно не смогут, а умерло около 80 миллиардов людей). И зачем нужн о это телесное воскресение, когда, как известно, душа и так бессмертна после смерти и попадает в ад или рай. Зачем же после этого суда Иисус будет снова судить уже ТЕЛА людей? Это выглядит бессмысленным, ибо после этого Суда в ад или рай будут направлены уже не души, а тела воскрешенных людей. Тело не вечно, оно или умрет от скуки в раю, или умрет от пыток в аду - уже в течение первых суток издевательств. Подобных вопросов много, и я полагал, что Макдауэлл на них ответит. Но я ошибся.

СТРАННАЯ ПОЛЕМИКА

Насколько понятно, цель книги Макдауэлла была в том, чтобы читатель поверил в то, во что верит автор, и поверил так, как верит автор. Однако автор не смог доказать, почему же я (как некий усредненный человек, ранее ничего не знавший о христианстве, на позиции моего предка-язычника, полного профана в этих вопросах) должен верить в христианские догмы. В чем смысл всего этого? Этот простой вопрос у автора и не стоит. Его просто нет. Значительная часть книги отводится доказыванию того, что описанные в Библии события - реальные исторические факты. Ну и что? Что это доказывает? Ровным счетом ничего. Мы, например, сегодня абсолютно уверены в том, что лидеры деконструктивных сект, объявляющие себя <живыми богами> , вполне реальны. Ту же Деву Марию Христос, <живого Бога> , не раз показывали по ТВ в трансляциях из Киева. Означает ли это, что мы в них должны поэтому верить? Нет, не означает. Почему, в таком случае, реальность библейских событий должна означать, что мы должны верить во Христа? Мало ли чего реального протекает в мире. Во все подряд верить невозможно. Автор книги по неизвестным мне причинам полагает, что всякий, кто поверит в реальность Христа, обязан тут же стать христианином. Это упрощает проблему до примитивности. Я считаю, что язычники в Европе, какими и были наши предки, вполне могли верить в реальность Христа, но от этого они отнюдь не торопились становиться христианами. Мало того, тысячи людей были свидетелями ТЕХ событий, о чем и рассказывается в Новом Завете, но только некоторые из них пожелали стать христианами, а другие (большинство!) - хотя и видели все своими глазами (!) - до конца своих дней оставались равнодушными к христианству. Уже сам этот факт, изложенный в Библии, показывает, что подход автора к проблеме ошибочен. Реальность Христа вовсе не является причиной становиться христианином. Для этого, очевидно, есть совсем другие причины. Почти на каждой странице книги замечаешь, что ловишь автора на лукавстве, хитрой подтасовке фактов, а то и просто демагогии. Например, про Вавилонскую башню: <После того, как башня была разрушена, Бог смешал язык всей земли (Быт. 11:1). Многие современные лингвисты считают подобное происхождение языков мира вполне вероятным. Альфредо Тромбетти говорил, что может доказать общее происхождение всех языков> . Автор бестселлера обманывает миллионы читателей. Слова <говорил, что может доказать> - вовсе не означают, что ДОКАЗАЛ. Говорить можно что угодно. А Макдауэлл дает понять, что это, мол, чуть ли не <научный факт> . На самом деле с точки зрения лингвистики все это - несерьезно. Утверждаю это как лингвист с высшим образованием. Кроме того, во времена написания Библии люди ничего не знали о существовании обеих Америк и Австралии. Согласно научным данным, эти континенты были заселены задолго до времени построения библейской Вавилонской башни - когда никакого Вавилона и в замысле не было. Как все это сопоставить - уж не знаю. Автор книги подробно перечисляет апокрифы Торы (Ветхого Завета) и приводит их содержание на 4 страницах. А вот в рассказе об апокрифах Нового Завета он проявляет удивительную торопливость, уместив их в один абзац и даже всех не перечислив, упомянув, что <есть и другие> . Почему так? А потому что боится, лукавит, прячет. А мне было бы очень интересно узнать, что, скажем, написано в названном им <Евангелии от Евреев> (65 - 100 г.). Что это за Евангелие, почему, когда и кем запрещено? Почему у него такое странное название - ведь известно, что все 4 узаконенных Евангелий написаны как раз тоже только евреями. Они и есть все 4 - Евангелия от Евреев. Почему эти евреи отличаются от тех? Автор называет только одно апокрифичное Евангелие, а в других источниках я читал, что всего было 22 Евангелия, и из них только 4 узаконили, а остальные объявили апокрифами. В книге ни слова об этом. Любопытна сентенция автора о том, что церковь не создавала канона веры и не решала, что объявлять апокрифом, а что узаконить. Мол, церковь только решила, какие тексты были <вдохновленные Богом> , а какие нет. Но разве это не то же самое? Что в лоб, что по лбу. Зачем же лукавить? Кто дал церкви разрешение так поступать с Евангелиями и другими святыми текстами? Бог? Тогда пусть церковь покажет такой мандат Бога: официальный документ. Его нет. Почему же церковники считают, что они лучше других людей разбираются в том, что от Бога, а что не от Бога? Все люди равны, и церковник не имеет никакого права утверждать, что он лучше других знает точку зрения Бога. Тем более что пути Господни в принципе непостижимы, а потому любой, кто что-то утверждает от имени Бога, - еретик, опасный и деструктивный элемент. Слово церкви у автора (даже протестанта!) равно Слову Бога. Но история показывает, что такого тождества никогда не было, как нет и сегодня. Разные концессии христиан и по сей день ненавидят друг друга и друг друга режут. Это ли - Слово Бога? Чтобы христиане ненавидели и убивали христиан с наущения их церквей? Это ли нам Христос завещал? Ненавидеть и резать христиан христианами? Папа Римский приносил свои извинения и за инквизицию, и за нападение крестоносцев на Византию. То есть, Папа признал, что церковь ошибалась. А автор указывает, что церковь никогда не ошибалась, так как не может ошибаться, поскольку она <вдохновленная Богом> . Это противоречит извинениям Папы: если церковь никогда не ошибалась, то зачем тогда извиняться? А с другой стороны, если церковь, как говорит Папа, ошибалась во многих вопросах, то почему она не могла ошибиться, например, и в выборе 4 Евангелий из 22? Насколько то, что нам в виде христианского учения подает церковь, соответствует НАСТОЯЩЕМУ ИСКОННОМУ христианству? Это важный вопрос, который неминуемо возникает у каждого христианина в XXI веке, а в будущем, где население все более будет обладать научным складом ума, этот вопрос выйдет вообще на первое место.

ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО

Сегодня люди хорошо знают о политтехнологиях. Не исказила ли церковь под нажимом государства идей Христа, используя веру как Троянского коня для насаждения взглядов, угодных государству? Современный человек обязательно спросит: насколько Учение действительно является чистым отражением идей Христа? Нет ли в нем цензуры государства? А факты показывают, что государство неоднократно нагло влезало в самые главные вопросы веры в Бога, <подправляя> ее так, чтобы вера была удобна сатрапам и власть имущим - для войн, наживы и управления обществом. Это тоже важнейший вопрос: насколько чиста наша вера от манипуляций государства - генератора Зла, Войн, Насилия и Несправедливости. Ибо воюют не народы - воюют государства и политики, и для войн они всегда используют религию как инструмент мобилизации христиан на убийства. Что противоречит заповеди <Не убий> . Что делают военные священники в армиях? Зачем они там? Что делают капелланы, например, в армии США в Ираке? Вместо того чтобы сказать солдату <Не убий!> и отобрать у солдата оружие, священники делают обратное - настраивают человека на человекоубийство. Солдат испытывает душевные муки, так как нормальный человек не может просто так убить человека, это противоречит всему нашему естеству. Потому что у каждого из нас родители, жены, дети, и мы пониманием, какое горе этим несем. Наконец, лишить человека жизни, пусть и солдата соседней армии, - это навсегда видеть до своей смерти его лицо перед собой - лицо умирающего человека, которого ты лишил жизни. Ему Бог дал, а ты отобрал. Это жуткое бремя, жизнь убийцы навсегда исковеркана, психически ненормальна. И вот военные священники говорят солдату: все нормально, не переживай, я сам с Богом договорюсь, пусть тебя не мучает совесть. Однако, как я думаю, надо священникам не с Богом договариваться об убийствах, а договариваться с государством, чтобы оно решало свои проблемы не путем войн, а мирным путем. Потому что нет ни одной проблемы, которую нельзя было бы решить путем переговоров. Возникает вопрос: если бы церковь действительно была едина и принципиальна в базисах Учения Христа, то она, что очевидно, не позволила бы случиться ни одной войне. Вместо этого церковь сама не раз выступала инициатором войн, причем часто несправедливых (хотя Злом является любая война, даже якобы справедливая, вынужденная и оборонительная - ибо она не на пустом месте появилась, а из-за конфликта). Известен лозунг <Пролетарии всех стран, объединяйтесь!> . Что мешало и мешает по сей день церквям христианства выдвинуть лозунг <Христиане всех стран, объединяйтесь!> ? А мешает то, что церкви давно срослись со своим государством, искажены им, заражены шовинизмом и национализмом, а сами границы конфессий проходят по государственным границам или границам политических сфер влияния. Очевидно это? Очевидно. На мой взгляд, у Иисуса Христа был иной замысел, как следует из Евангелий. Христианство должно было быть надгосударственным и наднациональным институтом, а на деле стало придатком государств и наций, служащим местным интересам, а отнюдь не общечеловеческим. Церкви исказили идеи Христа. А когда церкви во время войн звали паству убивать других людей, то вообще становились вне христианства. Первые христианские общины, конечно, жили в реальном мире, а не в Утопии, и тоже воевали - когда на них нападали язычники. Но тогда они отворачивали образы Бога, как их сегодня отворачивают в избах, занимаясь сексом. Потому что понимали, что убийство, пусть и язычника, - это грех. К ХХ веку государство настолько выбило у христиан ощущение убийства как греха, что секс считается единственным грешным делом, а убийство - норма жизни. В итоге в Сталинградской битве друг на друга шли в бой итальянские и советские полки, и перед каждыми шли священники с иконами: итальянцы несли Деву Марию, а советские попы - Казанскую Богоматерь. Абсурд очевиден: обе стороны именем Матери Божьей убивали друг друга - христиан. Хотя, будь они истинными христианами, они, убивая, должны были отворачивать икону, а не подставлять святой лик Богородицы под брызги крови. Это что снимать порнографию под иконой Богородицы и в Ее славу. Такой же узаконенной порнографией является причисление к святым Москвой Невского, Донского, Суворова, Кутузова, Сусанина. Не могут быть святыми те, кто совершил грех человекоубийства. Им место в Аду, согласно самим же взглядам РПЦ Москвы. Как убийцы людей оказались <святыми> у Москвы? Хотя в истинном раннем православии святыми были только те, кто жизнь за Христа отдал, только мученики. Вот вопрос шовинизма и национализма. А это куда вреднее порнографии. Вреднее тем, что эта порнография в умы паствы россиян вдалбливается - убивать людей хорошо во славу Москвы, Богом поддержано. Это фашизм в чистом виде. И ничего общего с Христом. Первые христианские общины для того и распространяли Учение Христа среди язычников, что верили: как только все станут христианами - воцарится мир. Не сбылось. Язычников в Европе нет уже очень давно. А войны есть: и все межхристианские. Получается, ничего-то церковь и не сделала для Человека. Хотя могла многое. Как может и сегодня, но не хочет. На все эти вопросы в книге не написано ни слова, будто и нет этих важнейших проблем. Потому что автор здесь ничего не может сказать. Он просто призывает верить во Христа, но суть-то в том, что это не избавляет нас от войн между христианами. Оказывается, только верить во Христа - это мало, это не главное. Главное, наверно, не следовать <поводырям> - церквам Империй, а понимать христианство в его сути - где главное - пацифизм и либерализм, любовь к человеку и уважение права человека быть на нас непохожим. Как я понимаю, суть учения Христа в любви к человеку и уважении инакомыслия. А это в принципе расходится с нуждами государства: с его извечной задачей уничтожения инакомыслия и с его извечной нуждой разжигания ненависти ради алчных интересов власти.

СТРАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В <Неоспоримых свидетельствах> доказывается, что Иисус Христос был исторической личностью. Но никто с этим и не спорит. Макдауэлл приводит цитаты из античных современников событий, где Иисуса называют <софистом> , собравшим вокруг себя грешников, и чуть ли не <талантливым демагогом> , имевшим влияние <на нестойкие умы внушаемой части населения> . Что доказывает историчность Иисуса, но бросает тень на <новое вредное суеверие> (Светоний, 120 г.). Еще читая <Мастера и Маргариту> Булгакова, я никак не мог взять в толк: ну и что оттого, что Иисус был исторической личностью? Сталин тоже был исторической личностью. Означает ли это, что мы должны боготворить Сталина? Не вижу тут никакого посыла верить в предлагаемые догмы. Феномен веры, как я понимаю, заключается в том восторженном ощущении, что ты не одинок, что есть еще Бог, который тебе помогает. И к этому ощущению не имеет никакого отношения вопрос историчности Иисуса. Ибо сама по себе историчность Иисуса вовсе не означает автоматически, что Иисус должен нас слушать и вообще испытывать к нам какой-либо интерес. Это совершенно разные вопросы. В шестой главе <Иисус - Сын Божий> автор предполагает как вариант, что <Иисус представлен в Библии Богом потому, что Евангелия были написаны Его учениками, которые хотели создать Ему вечный памятник> . Далее он пытается опровергнуть эту мысль. Но автор в упор не видит другого вопроса: а какое к нам вообще отношение имеет сам вопрос, был Иисус Сыном Бога или не был? Он-то Сын, а не мы. Как и президент США Буш сын своего отца Буша, тоже бывшего президента США. Счастливый человек. А мы-то причем? Предположим, я знаю (подчеркиваю - ЗНАЮ, а не верю), что Иисус Христос - Сын Бога. Предположим. Это знание что-то меняет? Оно ничего не меняет, потому что не имеет для конкретного человека никакого практического значения. Кроме образовательного. Где мы - и где Иисус? Между нами пропасть. И никакой практики, как ее нет и от знания того факта, что Буш-старший является отцом Бушу-младшему. Я (предположим условно - напоминаю, что пишу с точки зрения нашего предка-язычника, впервые знакомящегося с учением христианства в книге Макдауэлла) знаю, что есть Бог. Ну и что с этого? Почему я должен по этому факту испытывать трепет? Только на том основании, что Бог всесилен? Но так же всесилен и Буш, который может мою страну превратить в прах, что он и делает с иными странами и народами, как всемогущий и неподконтрольный Бог. Но означает ли это, что я обязан молиться Бушу? Всесильны и наши президенты, и номенклатура, и прочие, прочие, сидящие на хребте народа как при Иисусе Христе, так и сегодня. Им тоже надо молиться? А ведь у них власти над людьми куда больше, чем у Бога. Они вершат наши судьбы в пропорции примерно 100 к одному по сравнению с Роком, за которым иные видят руку Господа. Потому они в 100 раз сильнее Бога - здесь, на Земле. Я могу быть на 100% уверен, что Иисус - Сын Бога, но это не означает, что я должен верить попам и догматам церкви, их слушаться. Бог им, повторяю, не давал мандата на такие полицейские функции надзора за умами. Знание о Боге вовсе не означает, что мы что-то должны Богу - и тем более телефонистам <испорченного телефона> . Богу вообще от нас совершенно ничего не нужно: Он нас сотворил и отвечает за все, что мы делаем. Он один отвечает, повторяю - Он один отвечает, Творец, а не мы, которые и об условиях эксперимента не были информированы. Подопытные мыши не могут отвечать за эксперимент лаборанта. Автор книги не видит в упор, что, согласно элементарным требованиям справедливости, Человек не может быть без вины виноватым. Не мы себя создали такими, нас такими создали. Чувствуете разницу? За что же мы виноватые? Если ваш сын рисует рисунок, а он не получается, то виноваты не карандаш и не бумага, а сам художник. Глупо рвать бумагу и посылать карандаш в ад. Мы - продукт Творчества Бога, который нас создал <по своему образу и подобию> . И если сей продукт кому-то не нравится на Земле, то это ОСКОРБЛЕНИЕ БОГА. Потому что если Бог нас создал способными грешить, то Он это сделал специально, с целью. А цель - издеваться над душами в аду вечно. Получается, Бог - садист. Вот почему любые утверждения о том, что мы <без вины виноваты> перед Богом, как и вообще в чем-то перед Богом виноваты, - это оскорбление Бога, превращение Его в садиста. Ибо Бог мог создать нас такими, которые бы жили без греха. Это очевидно. Многие считают, что мы в земной жизни проходим как бы проверку на человечность - а потом нас будут оценивать на Суде. Возможно. Но и это не является основанием к трепету и к вере в Бога. Оценивать-то будут на Страшном Суде не за количество ударов лбом в пол при молитвах, а за человечность. Верит в Бога человек или не верит - если он порядочный, то получит хорошую оценку. А если он лбом в пол свои преступления замаливал, если голос Совести заглушал ассигнованиями на строительство церквей, то его богоборчество ничего не значит. Это только церкви заинтересованы в таких грешниках, так как они и наполняют казну церквей, а порядочные люди не идут в церковь замаливать грехи, ибо их не имеют. Замаливать нечего и не за что отдавать деньги церкви. Поэтому получается, что любой порядочный человек, будь он хоть самым ярым атеистом, куда более угоден Богу, чем иной вор, строящий на уворованное храмы. В этом финансово заинтересована церковь, потому она нас и стращает страшилками. Честному человеку нечего бояться и не стыдно предстать перед Богом, пусть он и атеист. Но сей факт церковь прячет. Подменяет Бога собой. Я не понимаю, во что верит Макдауэлл? В старину на туземном Ближнем Востоке между народом и властью не было иного отношения, чем называть себя рабом и пресмыкаться. Неудивительно, что люди говорили, что они не только рабы своих хозяев, но и рабы Бога. Макдауэлл себя и сегодня называет <рабом Божьим> . Гражданин США - раб. А вот я не хочу быть рабом - и еще и кричать об этом, как иные делают. Человек - это не раб, Человек - это звучит гордо. А раб - это унижение, полная потеря человеческого достоинства. В переписках со мной православные священники России неизменно в конце письма пишут: Ваш Такой-то, Раб Божий. Это всегда у меня вызывало ощущение какой-то гадливости. Будто общаешься с извращенцем. У меня есть 14 лет собака Дейк, немецкая овчарка. Он предан мне как хозяину, беспрекословно меня слушается. Но он не раб. Если бы он мне лизал ноги и кишкой валялся на полу, меня завидев, то я бы его давно выкинул. Но он Личность. Пусть и не человек, хотя многое человеческое понимает. Так вот он мне нужен как Личность, а не как раб. И вообще, насколько я понимаю, Христос вовсе не для того создавал Веру, чтобы плодить рабов. Он хотел создать Человека. А у нас ниже собаки опускаются, чтобы лестью себе якобы что-то заиметь. Да не нужны Богу рабы. Не было у Бога такой задачи. Задача была сделать Человека. А не раба. Мало того, в Библии и не сказано, что человек создан рабом. Напротив, сказано совсем иное - по образу и подобию Бога. Унижая человека, унижают Бога. Откуда же это <Раб Божий> ? Да от банального желания <выслужиться> перед Богом, от подхалимства. Несложно увидеть, что церковь считает отношения Человека и Бога копией отношений внутри Государства - как между подчиненными и властями. Мне кажется это неверным, так как государство - это искусственный элемент, необходимый для упорядочивания жизни общества. Нельзя этот временный институт проецировать на пространство Бога - это что рядить Бога в седую бороду или в джинсы - то есть, полагать, что Бог следует нашей моде. Будет время, когда государство вообще перестанет существовать - когда каждый человек станет сам себе государством. А вот отношения Человека и Бога мне видятся иными: родственными. Ибо Бог - это наш Создатель, Родитель, а не Тиран или Чиновник. По этой причине каждый человек - Сын Божий. А не раб. Ну и, наконец, рабам присуще ненавидеть своего хозяина за то, что он лишил их свободы. Я что-то не слышал, чтобы рабы любили своего хозяина. Такого не было никогда в отношениях между рабом и хозяином. Поэтому сама фраза <Раб Божий> имеет двусмысленность, скрытое недовольство и подразумевает возможный бунт, коварство и предательство Бога. А вот дети своего Родителя никогда не предадут. Согласен, что Сыном Божьим считают Иисуса Христа. Ну а мы тогда пусть приемные дети, или внуки. Но все равно не рабы. Наконец, мне - с точки зрения язычника, знакомящегося с христианством, не нравится сама идея, что Иисус - это сын Божий, а я не сын Божий, а непонятно кто, а про меня ясно написано - ты есть червь (прах, пыль - в переводе у католиков) - в червя и возвернешься. Это какой-то апартеид, неравенство. Есть, оказывается, аристократия - и мы, чернь. Белые и черные. Такая позиция имеет в себе априори бунт против этой аристократии - Бога и его родни, когда Человечество, набравшись силы, свергнет хунту правителей. Кажется абсурдом и кощунством? Напротив, это предельно практично. Но я потому и не верю, что Творец, идеал справедливости, мог создать Систему, в которой заведомо заложены несправедливость, унижение Человека и сама Революция. И вот суть: если я, как Библия пишет, червь или пыль, то зачем мне вообще во что-то верить? Реакция тут иная: до свидания, господа. Я наоборот должен ненавидеть эту Систему, в которой мне уготовано такое унизительное место. Сам факт существования Бога отнюдь не говорит о том, что Человек должен любить Бога. В равной степени Человек может и ненавидеть Бога - за то место Человека как грязи, которое ему Бог отвел - давая Человеку возможность ощущать себя грязью. И это реальная политическая позиция, которая как раз Честь Человека защищает. Ибо мы не грязь. Мало того, я уверен, что как только реальность Творца будет доказана наукой, эта политическая точка зрения - Сопротивление - будет представлена миллионами граждан. Ибо Человеку присуще упрямство и независимость - от Бога и его Системы в том числе. Абсолютно тех же политических сил, как и наши правительства.

ПОЧЕСТИ

Автора не удивляет, а меня удивляет само название его главки: <Иисус требует такого же почитания, как Бог> . А зачем ему это почитание? Только кто-то узколобый может додуматься до мысли, что Творец создал нас для своего тщеславия, чтобы слушать восхваления туземцев. Лично мне, нормальному человеку, до лампочки восхваления меня туземцами какой-нибудь Анголы. Других проблем хватает. Отчего же Богу эта чепуха нужна? Неужели он параноик с амбициями? Сомневаюсь в такой трактовке Бога автором книги. Создать человека, чтобы он создателя восхвалял. Это глупо. Иоан. 5:23-24: <Дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его. Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь> . Эту цитату автор книги комментирует так: <Мы видим также, что Иисус заявляет о Своем праве получать такие же почести, как Бог> . Зачем почести Иисусу? Что Он с ними будет делать, кроме как утолять тщеславие? Которое - грех? Получается, Евангелия грешны? А больше ни для чего почести не нужны. Бог и так знает, что Он - Бог, ему не нужно на это подтверждение своих созданий. Это требование себе почестей заставляет сильно усомниться, что Иисус Христос был тем, за кого себя выдавал. По той, повторяю, простой причине, что Богу почести не нужны. Он и так Бог. Доказательства не требующий. Ведь не требует же от нас Творец, чтобы мы ежеминутно Ему докладывали, что именно Он, а не кто-то иной, сотворил наш Мир. Если мы внимательно прочитаем тексты Евангелий, то увидим, что Иисус эти почести требует взамен на обещание всех воскресить после смерти в самое ближайшее время. Это торг с туземцами. Что не к лицу Богу. Со своими созданиями Бог не торгуется. Торгуются только те, кто власти не имеет. Кто блефует. А кто имеет власть, тот не торгуется, а управляет. Один этот эпизод, увы, показывает, что Иисус не был тем, за кого себя выдавал. Я могу допустить, что ради выгод, ради почитания этот момент был додуман или авторами нескольких Евангелий, или был дописан в Евангелия европейскими церквями - он не от Бога, а от земного. Многое в Евангелиях подверглось цензуре и исправлениям. Странным выглядит и освобождение Христом всех, кто в Него верит, от Суда: <Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь> . Вера - понятие зыбкое. А Суд - конкретное. За веру дается освобождение от Суда. Это индульгенция чистой воды: вы можете быть убийцами и ворами, но так как вы в меня (Иисуса) верите, то вам блат - в Суде не будете, а сразу из смерти в жизнь. Это коррупция в чистом виде - и одиозная несправедливость. В такое я не могу поверить. Почему одним - Суд, а другим - не Суд? Это противоречит Совести и понятиям Добра и Зла. Те же славяне не виноваты, что не знали Христа и были язычниками - они жили отдаленно от этого региона. Христос там не путешествовал. Как их можно за это в Суд или в Ад? В чем их вина? А японцы? Китайцы? А жители Америки и Австралии, которых еще не открыли? Чем они виноваты? Это несправедливо. Зато какой-нибудь убийца и кровосос типа <израильского генерала> Шаула Ха-Тарси (апостола Павла), который убил и изнасиловал тысячи христиан, - он Суд минует. Переходя в веру, он якобы находит прощение за все его преступления, хотя у него руки по локоть в крови христиан. Израильские летописи конкретно пишут, что Шаул Ха-Тарси (будущий апостол Павел) прославился своей жестокостью в уничтожении общин евреев-христиан, он в Израиле занимал должность начальника специальной карательной армии (типа СС), занимавшейся геноцидом над христианами-евреями. Летописи пишут, что он лично насиловал христианских девушек и детей. Где тут хоть толика не просто справедливости, но вообще Совести и здравого смысла? Апостол Павел - единственный, кто не видел Христа (видел только его привидение во сне в пустыне, в ходе очередной карательной экспедиции иудеев, уничтожавших общины евреев-христиан, свихнулся от насилия). Но в Новом Завете кроме 4 Евангелий все остальное - это письма Шаула Ха-Тарси другим народам, которые он убеждал вступать в христианство. Потому Шаула и сделали апостолом, что он первым придумал, что христианами могут быть не только обрезанные евреи, как он, но и другие народы. Если каратель Шаул прощен за убийства тысяч христиан и возведен в ранг апостола - то Система очевидно лишена какой-либо справедливости. Почему мой предок-язычник должен идти под Суд, хотя жил по Совести, а палач христиан Шаул не только от Суда избавлен, но еще и стал апостолом Христа? Пикантность ситуации еще и в том, что в Евангелиях про апостола Шаула Ха-Тарси ничего не написано. Потому что тот тогда еще не родился. Вот потому наполнили Новый Завет письмами Шаула и выбрали из 22 четыре Евангелия, что они более всего подходили, подправленные, главной идее - той мистификации, что Иисус якобы разрешил необрезанным неиудеям быть христианами. Вот в чем главный подлог: Христос говорил только о Новом Израиле для иудеев, а Его учение приспособили для других семитских стран Азии, для Европы и Африки. Вот почему все письма Шаула-Павла в Новом Завете только об одном - христианином может быть не только обрезанный иудей, но - разрешаю вам - и необрезанный грек. Перечитайте Новый Завет. Другая сторона вопроса: <из смерти в жизнь> и стало двигателем распространения христианства. Христианские храмы тем и отличались от других, что люди в центр города или села волокли своих покойников, складывая их штабелями в церкви (для чего и придумали гробы), где покойники ждали якобы воскрешения, обещанного Христом. Увы, из смерти в жизнь никто так и не перешел за 2000 лет, прах первых христиан истлел в молекулы, а чем дальше от эпохи Христа, тем меньше этим обещаниям веры. Макдауэлл удивляет своей как бы <наивной> слепотой. Он читает Евангелие и не видит того, что в нем написано. А Иисус Христос ясно и совершенно конкретно сказал: христиане вне Суда, под Суд попадут только нехристиане. Откуда же такая слепота протестанта? А потому что наши церкви всю свою политику только и строят на запугивании людей Судом, Адом. Это является двигателем доходов церкви и инструментом власти над народом. Данте создает свои картины того, что нас ждет на Том Свете, в храмах Европы народу рисуют ужасы (причем, еще до Суда Христа, сразу после смерти), а в православии придумали абсолютно незаконный институт Мытарств Души - до Суда. Хотя на самом деле Христос освободил христиан от Суда: <верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь> . С какой же стати православные, католики и прочие отправляют христиан на Суд? Это ересь, это издевательство над Библией, это искажение воли Христа, ибо <верующий в Пославшего Меня на суд не приходит> . Ясно сказано. Четко и конкретно. На каком же основании православные, католики и прочие христиане отправляют христиан в ад? Евангелия говорят, что ни один христианин в ад не попадет. Иисус ясно сказал: все христиане попадают в рай. Но с такой позицией наша церковь на свое пропитание ничего не заработает. Поэтому церковь нашла слова Иисуса ошибочными. Мало ли, что там в Евангелиях написано, что там Иисус в Библии говорил: у церкви своя голова на плечах. Кушать же надо что-то. На суд не приходит - ясно сказано Иисусом. Чего же бояться? Для христиан никакого Суда не будет. Ан-нет, просто так человека церковь не отпустит. Будет ему мозги промывать. Еще раз подчеркиваю: наши попы и ксендзы нас уверяют, что нас ждет Страшный Суд. А Иисус Христос, как написано в Евангелии, ясно сказал, что у христиан Суда не будет, они автоматически из смерти попадают в жизнь. Христиан никто судить не будет. Понятно, что если христианин свободен гарантией Христа, то у него в 10 раз меньше оснований ходить к попам, даря им часть своей зарплаты. Выбирайте, кому верить - Библии, Христу - или попам и ксендзам. Дело вкуса. Во всяком случае, факт в том, что в Библии написано одно, а нам служители культа говорят противоположное, врут Библию. Что еще раз подтверждает старое пожелание: вначале прочитай Библию, а потом иди к попам, а не наоборот. Ибо за твою душу не поп отвечает, а конкретно ты сам перед Богом. Ибо душу тебе дал Бог, а не попы. Лишаясь понятий Ада и Рая, церковь лишается власти над умами людей. Потому церковь и не видит <в упор> того, что христианам говорил Христос. Это расходится с ее отнюдь не богоугодными интересами. Христос освободил христиан от Ада, что и написано в Библии. А наша церковь с этим не согласна. Она христиан норовит в Ад помещать - из-за своих алчных и понятных интересов. Ей Библия и Иисус не указка. Она умнее Бога и Христа. Она сама себе библия. Вот это меня больше всего пугает. ГРЕХИ Вот главка: <Он утверждал, что обладает властью прощать грехи> . Автор книги не объясняет, что такое грех. Вся система идеологии христианства основана на концепции греха. Мол, мы грешим, а для этого и существует христианство, которое призвано при воскрешении рукою Иисуса судить грешников: кого в рай, а кого в ад. Однако для борьбы с грехом (заповедями Моисея) есть полиция. Органы правопорядка судят за преступления, а не Бог. И лозунг <На свободу - с чистой совестью> предполагает, что именно государство, а не Бог, решает, искупил вину преступник или нет. Но Макдауэлл этого в упор не видит. Является ли грехом сексуальное поведение человека? Конечно, нет. Та же самая порнография, акцентирование на акте совокупления, никакой не грех, потому что половые органы есть у каждого человека, он их каждый день видит - и это не порнография. Нельзя человека наказывать за то, что он имеет половые органы или он - вот беда-то - увидел свои половые органы в ванной. А чужие ему тоже надо видеть - для продолжения рода. В противном случае люди вымерли бы. Суета вокруг этого вопроса мне напоминает гневное письмо дурочки в СССР, которая писала в <Литературную газету> : куда смотрит общественность - ведь все люди под одеждой голые! Стыд и срам. Психически больная как раз отражала нашу психическую болезнь. Теоретики забывают, что мы - животное существо, которым управляют инстинкты, железы и гормоны, созданные Творцом. В этом мы ничем не отличаемся от других животных. Другое дело, что мы хотим оградить детей от нежелательных самцов и самок и асоциальных представлений в этой сфере. Но так это - вещь сугубо социальная, а не Божественная. Это дело общества и государства, социума. И мы это успешно решали в абсолютно атеистической стране СССР, что еще раз доказывает, что Бог к нравственному здоровью общества не имеет никакого отношения. Советский опыт показал, что и без религии можно вполне успешно защищать нравственность, а вот иные якобы религиозные страны, где на купюрах пишут, что <мы в Бога веруем> , далеки от этого. Как мы ранее писали, вся борьба церкви за <душу> человека только в том и была, что в нем давили животные инстинкты, то есть Жизнь. Одно дело, когда ограничения вводит социум, а другое, когда это делается по неким <идейным соображениям> . С таким подходом в Западной Европе себя секли флагелланты, а в России скопцы отрезали себе мужские атрибуты. Стали ли они от этого меньше животными? Вот вопрос. Многие не видят, что и социальное поведение человека - это та же самая <животность> , которая себя проявляет в половой сфере. Животные как раз и организованы в социумы. Поведение человеческого стада, особенно в описываемое в Библии время, аналогично животному поведению. Можно ли считать волка грешником, если он съел зайца? Нет, потому что это закон Экосистемы, созданной Творцом. А можно ли считать грешником человека, убившего другого и укравшего его имущество? На первый взгляд, можно. Но если подробностями будет то, что у убийцы 8 детей, которые пухнут с голода, а убитый был ростовщиком, обманувшим эту семью и обрекшим ее на голодную смерть? Ага, уже симпатии иные. Достоевский. А ведь факт остается фактом: убийство. Нарушение Заповеди. Христианская религия, как и книга <Неоспоримые свидетельства> Макдауэлла, вдалбливает христианам в головы нелепую теорию о том, что они виноваты за то, что общество задумано Творцом по законам Живой Природы, и человек задуман с гениталиями и с железами, управляющими его главным инстинктом продолжения рода. Это, мол, грех. Какой? Грех замысла - если уж это грех. Так, простите, грешник - это не мы, а Творец. Он нам гениталии задумал. Кто задумал, тот и отвечает. А мы живем по законам того, кто задумал. Не более, и не менее. Никакого греха тут нет и близко, это Природа и замысел Творца. Но грех очень понадобился для церкви - чтобы она на этой выдуманной концепции управляла паствой, имела власть и доходы. Мало того, была посредником между Богом и Человеком в этом вопросе, извлекая прибыль. Я не понимаю, какой грех взялся искупить Иисус Христос. Это не грех Человека, это грех Творца, создавшего Человека как часть Живой Природы, как животное, как Жизнь. Искупать нечего. Мы ни в чем ни перед кем не виноваты и никому ничем не обязаны. Тем более Богу. Как волки и зайцы. И обратное никто никогда не докажет. Мы не хуже волков и зайцев. Их в Ад не суют, а нас хотят совать. Это нелепость.

ВОСКРЕШЕНИЕ

Главный подлог этой книги <Неоспоримые свидетельства> в том, что она обманывает современного христианина в решающем вопросе христианства. Христос обещал всех воскресить в самое близкое время, но не воскресил. До XVIII века гробы с усопшими (изобретение христианства, призванное сохранить труп для воскрешения) складывали в центре городов и поселений, но антисанитария вызвала церковь отказаться от этой практики, шедшей от времен Христа. Автор книги пишет, что Теодос Харнак считает, что <позиция по отношению к такому событию, как воскресение Христа, никак не христианское богословие. Либо Христос воскрес - и тогда христианство истинно, либо Он не воскресал - и тогда христианство не имеет никакого смысла> . А о каком смысле идет речь, если сама церковь отказалась от последующего сохранения гробов в центре поселений? Их сохраняли для воскрешения. И если церковь отказалась от главного правила христианства, то в чем какой-то еще иной смысл? Вопрос не в том, воскресал Иисус или нет. Этот факт не имеет для нас абсолютно никакого значения. Вопрос в том, мы сами воскреснем или нет. Иисус Христос мог хоть 10 или 100 раз воскресать, но к нам это никакого отношения не имеет. Наша церковь, и католическая, и православная, давно для себя решила, что никакого воскресения народа не будет, потому все гробы, сохранявшиеся полтора тысячелетия в церквах, выкинули. Выкинули, как мусор. Вот это и есть единственный ФАКТ. Церковь больше не хранит гробы в своих стенах, хотя с создания христианства это и была ее главная функция. Церковь сама не верит обещаниям Христа. К чему тогда полемика о Его воскрешении? Христианство отвернулось от своих же идей. Церковь сама отказалась от главной идеи Христа, обещавшего всех нас христиан воскресить В ТЕЛЕ на этом свете, а не на Том, для чего Христос и требовал изобрести гробы, до этого не существовавшие в Античности, и хранить в них тела до Его возвращения. Церковь в это уже не верит. Она сама не верит Христу. В книге Макдауэлла ловкая ложь: место погребения Христа там называется <гробом> - чтобы нам было привычнее. У иудеев не было гробов. Были пещеры, куда клали тело на голый камень. Гробы изобрели христиане - чтобы сохранить прах до его воскрешения Христом. Увы, все забыто. В этой книге нет об этом ни слова. Я не могу назвать это иначе, чем обманом современных христиан и вообще всех читателей книги. Другой вопрос: а зачем нам воскрешение? Которое, следуя Макдауэллу, означает суд? Ради этого в гробы ложиться? Лучше без гроба - и без суда. Мне многие пожилые люди говорили в контексте с технологией бессмертия сознания, предложенной нашей газетой, что не хотят жить, а хотят навсегда умереть. Устали от жизни. А здесь такого права не дается. Мало, что в СССР натерпелся, еще пройди пытки ТАМ. Это не отвлеченный вопрос. Это краеугольный камень христианской веры. Она в Ад отправляет всех, кто ей не угоден. Мало того, что ИНАКОМЫСЛЯЩИЕ тут в концлагерях насиделись - фашистов и коммунистов, так их еще в Ад отправляют за инакомыслие. А Ад и есть еще один концлагерь. Именно концлагерь, и ничто иное. Тут государство с религией нашло общий знаменатель. Спелись людоеды. Макдауэлл издевается над атеистом и скептиком Вольтером и, уверен, считает, что Вольтер или в Ад попал, или вообще исчез, а вот буквопостроения Макдауэлла ему обеспечат люкс у Бога. Увы, протестант заблуждается. Елейные сентенции и туповатый подхалимаж никому не нравятся, и если думать, что они нравятся Богу, то это убогое о Нем представление, а то и оскорбление Творца. Подхалимы никому не нужны. А Вольтер как раз интересен. На месте Бога я бы выбрал Вольтера, а не Макдауэлла. Суть в том, что в душе многие тщедушны, полагая, что вот то, что я делаю, зачтется Богом как плюсик. В блокнотик. Нет такого блокнотика для рабов. Вопрос в том, что Бог считает <плюсиками> . Этого никто не знает, но механизм ожиданий раскручен. Люди свое мышление отождествляют с мышлением Бога, а то и рассказывают нам, что там Бог думал. А мы слушаем, рот раскрыв. Так и рождаются бестселлеры.

УЧИТЕЛЬ ЖИЗНИ

Из книги Макдауэлла: <К.С. Льюис, профессор Кембриджского университета, в прошлом неверующий, писал: <Я хочу здесь доказать, что не стоит повторять глупостей, которые часто приходится слышать насчет Иисуса, вроде того, что <я готов принять Его как великого учителя жизни, но в то, что Он был Богом, верить отказываюсь> . Именно этого говорить и не стоит. Какой великий учитель жизни, будучи просто человеком, стал бы говорить то, что говорил Христос?> Может, я заблуждаюсь, но я не вижу, в чем Иисус был <великим учителем жизни> . Голая статистика текстов Нового Завета, приводимая Макдауэллом, говорит о том, что примерно в 80% своих сообщений Иисус только требует, чтобы его считали Богом, и только 20% относятся к вопросам нравственности и к обещаниям воскресить всех людей. Нравственное в учении Христа абсолютно соотносится с существующими ныне представлениями о том, что такое порядочный человек. Причем, в атеистическом обществе. Что касается обещания воскрешения, то в него не верит сегодня и сама церковь. О чем тогда разговор? С позиции атеиста СССР (как и с позиции предка-язычника) тут нет ничего, что бы убеждало или потрясало. Только разочаровывает. Многократные призывы к тому, чтобы Иисусу давали почести, как Богу, не красят Сына Бога. А больше нечего нет. Макдауэлл предлагает читателям гипотезу, что Бог (Яхве) вселился на время в Иисуса с помощью чудесного зачатия, чтобы - как тракторист, увидевший на поле муравейник, пожелавший в него муравьем войти для решения задач - войти в Земную жизнь. Эта гипотеза странна для человека, который вообще на духу гипотезы отвергает. Оказывается, теологи строят в отношении Бога такие же, как наука, гипотезы. Что означает, что они ничего не знают о Боге. А только гипотетически предполагают. Промышляют гипотезами о Христе. Протестанты - гипотезисты. Мало того, Макдауэлла не смущает, что своим человеческим умом он берется объяснять желания Бога и его поступки. Это ересь, потому что Бог не познаваем человеку. Многие об этом забыли. Свое мнение выдавая за мнение Бога.

ВИНА

Мне пишут протестанты, что Христос за меня на кресте ответил. Не знаю, что Он ответил. Он, во всяком случае, говорил, что не умрет - и не умер. Непонятно, в чем тут подвиг. Как планировал, так все и вышло. Это не героический поступок, а все по плану. Непонятно, и о каком воскрешении идет речь, если не было и самой смерти. Как был живым, так и остался живым, не умер. Следов гниения на теле Иисуса никто не видел - значит, никто не видел и смерти Иисуса. Поймите правильно: я не глумлюсь над событиями, я хочу понять, при чем тут я и все мы. Какое мы вообще отношение к этому имеем. Есть четкий критерий смерти: гниение. Макдауэлл указывает, что у Христа не было гниения. То есть, не было и смерти. Та же Туринская плащаница имеет следы кровоподтеков, что означает, что сердце билось, было кровяное давление в сосудах. Не могло быть трупом тело, завернутое в Плащаницу, если у него билось сердце. А ведь в плащаницу заворачивали якобы мертвое тело. Нет ни одного свидетельства о том, что тело Христа умерло, сгнило. Зато множество свидетельств говорят о том, что оно продолжало быть живым. Значит, не было и смерти, то есть не было и воскрешения. Смерть - это гниение. Его не было. На каких же основаниях мы считаем, что Иисус умер, то есть стал гнить? Мы все гнием в первые же минуты после смерти - остановки обмена веществ. У Иисуса этот обмен веществ продолжался, так как никаких следов смерти у него очевидцы не видели: ни трупных пятен, ни трупного окоченения, ни гниения и образования гнилостной венозной сети на теле по кровеносным сосудам. Это не описано в Евангелиях. Напротив, там написано, что у Иисуса не было признаков, присущих метровому телу. Он после <смерти> производил впечатление живого человека. Значит, Он вовсе и не был мертвым. Как понимать фразу - воскрес из мертвых? Смерть - это гниение. Христос не гнил, то есть, и не был мертвым. Откройте <Судебную медицину> и прочитайте, чем отличается коматозное состояние от состояния смерти, что подробно описано в Евангелиях. Сегодня ни один медик не признал бы Христа умершим, а назвал бы его коматозником. Так как смерти по факту не было. Не было гниения, трупных пятен, окоченения, вздутия живота, гнилостной венозной сети - что должно наблюдаться уже на следующий день в этом климате. Возражают: Бог не дал гнить телу Христа. Но нет гниения - нет смерти. Есть жизнь, обмен веществ. Из чего же воскрес Христос? Что это тогда за воскрешение, если не было смерти? А ведь Он обещал воскресить всех христиан, которые как раз натурально сгнили, согласно законам Природы. В прах возвернулись. Как этот прах к жизни возвернуть? Вот в чем вопрос. Куда более важный, чем судьба Иисуса и его мнимое или подлинное воскрешение. Какое отношение это имеет к людям? Дело - снова повторю - в смысле. В чем моя вина, которую якобы искупил Христос? Я никого не убивал, никому, как верю, не сделал так плохо, что бы это нарушало Заповеди и было отмечено Богом (если Ему это вообще надо, в чем я глубоко сомневаюсь). Так в чем я виноват? В том, что я - Человек? Если, как церкви определили, люди изначально виноваты изначальным грехом, то им место в Аду. Зачем же тогда Рай? Если у нас всех <первородный грех> , то всех в топку. У меня смелое к этим угрозам отношение, потому что белорусский народ побывал в топках Нацизма и изведал Ад. Народ - и меня в его числе - Адом не удивишь и не запугаешь. Видали Ад. Белорусы могут любой Ад вынести. И я выживу, есть закалка. Но вопрос возникает: неужели Бог - нацист? А ведь концепция об Аде - это явный геноцид. Люди следуют природе, заданной Творцом, и наказывать их за это - что концлагеря нацистов, которые в них сажали людей за то, что люди разные. Нацисты СС нам тоже говорили, что славяне и евреи без вины виноваты. Точно так это говорит церковь, уже, правда, о всех людях. Я в упор не вижу никакой вины нас перед нацистами, как и Человека перед Богом. Пишут, что Адам и Ева подвели Бога, за что Он на них обиделся. Мол, вот грех. Но я к Адаму и Еве не имею и близко никакого отношения. Это были неучи, не знавшие письменности и наук, воспитания и образования, а я к этим туземцам никак не отношусь. Почему же я, человек порядочный, должен быть наказан за их непорядочность? Бог злопамятен? Не верю. В зло Бога, которое утверждает и навязывает христианство, не верю. Как не верю и в то, что Бог на что-то обижается. Нет у Него ко мне никаких претензий. Я его продукт, плоть и кровь. Частица Господа, часть Его Тела, Его Мысль и Его Элемент. Все, что я здесь пишу, - задано Творцом, потому что я - элемент Мира, созданного Творцом. Я - Его плоть и кровь, мысль и замысел, и иного быть не может - в рамках вообще самой гипотезы о Творцах. Макдауэлл не дает никакого определения греха, потому что никакого греха не было и нет. Это иллюзорное политическое понятие, которое должно держать в узде паству. Она без вины виновата - для послушания. Одной из главных задач христианства было во все времена показать, что люди виноваты. Мол, чем-то должники, обязаны. Но вот что интересно. Гражданин США Макдауэлл пишет, что, оказывается, жертва насилия или воровства должна от Бога искать компенсации, а не от насильника. Насильник, мол, только перед Богом отвечает. Автор напрочь забывает, что жертве наплевать, простил преступника Бог или нет. Для жертвы важно только одно: найдена справедливость или не найдена. Вся идеология христианской церкви и Макдауэлла сводится к издевательству: Бог якобы простил грешника, построившего в искупление вины церковь или давшего финансовые вливания, а о жертве никто и не помнит. Да жертве плевать - простил преступника Бог и построил ли преступник церковь. Ему нужно найти справедливость. Как Пушкин замечал, <Нет правды на Земле, но нет ее и выше> . Макдауэлл пишет, что Иисус стал прощать грехи. Потому, мол, что прощать грехи - прерогатива Богов. И поэтому Иисус - Бог. Это снова извращения. Прерогатива Богов не прощать грехи - они не прощаемы. А исправлять несправедливость. Вместо исправления несправедливости Иисус всем подонкам объявляет амнистию. Тем, кто попам денег отжалел на пропитание. Кому нужна такая <Рука Господа> ? В этой системе есть место только попам и их меценатам-подонкам, но нет места нормальному человеку с нормальной Совестью. Убивает наповал: христианство считает, что преступник не перед жертвой виновен, а перед Богом. Это - средневековые представления, когда за преступления платили князю, а не жертве. И только удивляет, как это махровое мракобесие не только дожило до наших дней, а находит некие современные <обоснования> у того же протестанта Макдауэлла. Преступник не у Бога обязан спрашивать прощения, а у жертвы. Эту простую истину не видят. Жертве плевать на то, что его простил Магомет, Будда или Христос. Преступление было не против них совершено. Примеров масса. В России иные помещики запарывали насмерть кучу крепостных, оставляя сиротами семьи. Но этим семьям ни копейки не давали, а или платили православным церквам за искупление грехов, или строили церковь. Православные функционеры считали, что грех перед Богом искуплен. И совесть гада успокаивалась. А вот жертвы так не считали. Но на них наплевать и преступнику, и церкви. Все это еще более удивительно, если верить Новому Завету, где записано, что все <грехи> наперед искуплены Иисусом. То есть, убивай, за все заплачено. В противном случае непонятно, какие преступления <наперед> искупил Иисус. И зачем? А если Он взял на себя <вину> Человека, то чего Он еще судить собирается? Эту <вину> ? Какая-то каша. С одной стороны, Иисус, на кресте распятый, ответил за неизвестную <вину> Человека. Отлично. С другой стороны, этот же Иисус себя называет судьей, который будет судить людей за вину Человека. Зачем тогда Он висел на кресте? Ради кого? Ради людей, которых в Ад будет направлять? Не может быть правозащитник Человека одновременно полицаем, гебистом и црушником. Судить Человека можно и без тех событий. Одно с другим если и связано, так только тем, что если Христос за всех людей ответил, то все прощены. А если не было прощения, то зачем миф о миссии Иисуса? Значит, никакой миссии не было. Одним словом, никак нельзя увязать вместе противоположные идеи: что Иисус за всех уже ответил - и что Иисус всех будет судить и грешников накажет в ближайшее время. Так кто Он - воплощение прощения, правозащитник Человека или прокурор? Макдауэлл не объясняет, как эти противоположные перспективы людей у него параллельно существуют, не находя никакого противоречия. Противоречие устраняется простым путем: об этих вещах рассказывается в разных главах. Понимай кашу, как хочешь. Я бы многое мог простить христианским книгам, если бы видел честный поиск истины: потому что сам христианин и крещен таким, и не собираюсь принимать другую веру (хотя для смысла публикации пишу с точки зрения предка-язычника). Но книга протестанта Макдауэлла, изданная к тому же в мире тиражом в десятки миллионов экземпляров, изобилует откровенной подтасовкой фактов, а то и выдумками. Это пропаганда, а не материал к размышлению. Это нечестная книга. Был бы рад, если бы функционеры церкви поняли, что современный человек отличается от средневекового. Его не занимают вопросы загробности или <греха> , которыми спекулировала церковь раньше. Его интересует место Человека в Мироздании. И будущее Человека в нем. На эти вопросы у религии нет никакого ответа, будто у человека нет никакого управляемого будущего. Эти вопросы ею вообще не обсуждаются.

ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ

Пусть меня извинят протестанты, но <Неоспоримые свидетельства> Макдауэлла - напрасная затрата усилий. Не поставлены главные вопросы. Зачем нам нужен догмат веры про Иисуса Христа? Какая от него польза Человеку? Почему Человек не может напрямую общаться с Богом? Зачем обращаться к Библии - истории еврейского народа - если можно (как хотелось бы верить) без этих анахронизмов наладить современный прямой контакт с Богом? Что этому мешает? Почему Бог якобы общался с евреями, а с нами общаться не хочет? Чем мы хуже евреев? Откуда такой нацизм? Почти вся Библия состоит из того, что по первому же обращению евреев к Богу Он то жаб насылал на Египет, то камни с неба валил на враждебные евреям города, то насылал темень на других евреев. А сегодня, когда евреи воюют с арабами за Израиль, Бог им ничем не помогает. Даже бензина в танки не подливает. Не бомбардирует Палестину жабами и лягушками, стараясь гадом больно по темечку или копчику попасть террористу. Что это означает? Что Бог от евреев отвернулся и плевать на них хотел? В самый трудный момент. Или это означает, что вся Библия - пустые еврейские выдумки? А значит, грош ей цена? Ветхому Завету - Торе. Увы, такое впечатление складывается у каждого, кто найдет желание на досуге почитать Ветхий Завет - превозмогая зевоту. На уме забытый сегодня Богом Израиль и снова кровь, кровь и насилие. Шовинизм в неприглядной до безобразия наготе - в полном своем сраме. Нечто, подобное мемуарам Манштейна, который насилие шовинизма показывает как необходимость.

А где же Человек? Его надо искать.

Источник: [RUFORS-UFOMIND] 27.05.2004