Первые отклики на статью Платова и Соколова
В прошлом выпуске мы уже рассказывали о сенсационной совместной статье двух советских исследователей НЛО, занимавшихся "тарелками" по долгу службы - один по линии Академии Наук, второй по линии Министерства Обороны СССР. Хотя статья и была опубликована в не слишком популярном журнале "Вестник РАН" тиражом чуть больше двух тысяч экземпляров, весть о ней уже успела разнестись по сети Интернет и обычным газетам.
В среде уфологов к статье отнеслись с большим скепсисом, обозвав ее "очередной попыткой дезинформации в духе Мензела". Только один В. Е. Шевцов (см. сайты www.ufodb.f2s.com и cdl.bmstu.ru/~slava) сумел в нее как следует вчитаться и провести свое собственное расследование.
Вячеслав Шевцов пишет, что самый элементарный расчет показывает: Платов и Соколов преднамеренно занизили количество поступивших к ним сообщений, так как уфологи, не располагавшие гигантским аппаратом по сбору информации, собрали ничуть не меньше названной Платовым и Соколовым цифры - "около 3 тыс. сообщений о наблюдениях необычных явлений".
"Теперь перейдем к числу зарегистрированных в рамках проекта событий, - продолжает Шевцов. - Авторы пишут о 300 отдельных событиях. Hо вот незадача: один только Соколов продал американцам отборные сообщения, в которых речь идет примерно о 400 событиях. Об этом прямо написали покупатели - Брайан Греш и Джордж Hэпп. Информация еще о 184 отдельных событиях содержится в первом выпуске Исходных данных, подготовленном ИГиГ СОАH СССР и направленном в ИЗМИРАH. А выпуск этот был не единственным - об этом прямо пишет А. H. Дмитриев в своем письме. Более того, информация об этих 184 событиях собиралась не по всей Сибири, а с нескольких очень малых районов...
Итог следующий: цифры по количеству случаев, полученных Министерством обороны и Академией Hаук, явно занижены. Это твердо установленный факт".
Да и действительно ли почти все НЛО удалось опознать, как пишут авторы нашумевшей статьи? Платов ответил Шевцову, что все архивы исследований по НЛО уничтожены, сохранились "...лишь каталоги наиболее интересных явлений, содержащие относительно небольшое количество событий". Hо, если архивы уничтожены, проверить то, что "практически все сообщения" идентифицированы, невозможно.
Шевцов пришел к выводу, что "опубликованные в статье результаты исследований никак не следуют из материалов исследований". А это значит, что "достаточно большая часть сообщений либо не была идентифицирована никак, либо какая-то часть из них была с высокой степенью вероятности идентифицирована как проявление нечеловеческого разума, либо смесь этих двух вариантов. Эти выводы железобетонные, ибо в них не заложено никаких дополнительных построений - они строятся исключительно на основе анализа имеющихся фактов и самой статьи".
Те, же, кто не взял на себя труд как следует вчитаться в статью или разделяют предвзятую "антитарелочную" позицию, с восторгом цитируют этот абзац из Платова/Соколова:
"Самое удивительное, что в противовес многочисленным описаниям различного рода контактов с инопланетянами, собранными в коллекциях уфологов, в рамках проекта, использовавшего огромный наблюдательный потенциал армии и гражданских организаций, не зафиксировано ни одного сообщения о посадке НЛО, о контактах с пилотами НЛО, о похищении людей НЛО. Возможно, по каким-то причинам в течение, по крайней мере, 13 лет территория СССР была закрыта для посещения инопланетных визитеров, либо гипотеза инопланетного происхождения НЛО несостоятельна".
Владимир Губарев ("Парламентская газета" от 12 августа 2000 г.) заканчивает свою статью с "тонкой" иронией:
"А все-таки жаль, что они к нам тогда не прилетали! Может быть, ждали, когда на одной шестой части планеты установится демократия? Что им, инопланетянам, делать при тоталитарном режиме?"
На Западе такое же настроение разделяет Джеймс Оберг (публикация "Russian UFO Research Revealed" на сайте www.space.com). Он "предупреждает", что в условиях паршивой экономической ситуации послесоветской России "многие люди, особенно военные ветераны" будут рассказывать истории про НЛО, которые от них хотят услышать и за которые им могут заплатить. Так что наших очевидцев слушать не стоит, а вот статья Платова/Соколова - образец честности, открытости и т. п. (Оберг - известный антитарелочник, так что ему эта статья пришлась как нельзя кстати).
Посмотрим, как дальше будут развиваться события.
Российский Уфологический Дайджест №2 / ноябрь 2000 г., ч. 1
