|
Предполагаемая посадка НЛО в Харрисонбурге
|
|
|
|
21 декабря 1964 года Гораций Бернс, оружейник из Харрисонбурга, штат Вирджиния, сообщил о необычном наблюдении НЛО. Проезжая по шоссе 250 недалеко от Стонтона, штат Вирджиния, Бернс стал свидетелем объекта, который он описал как объект высотой от 80 до 90 футов и диаметром 125 футов. Этот объект, по словам Бернса, приземлился примерно в 100 ярдах от шоссе, излучал флуоресцентный свет и имел форму пчелиного улья. Бернс подробно рассказал, что, когда НЛО пересекал дорогу перед его автомобилем, двигатель его машины заглох, и она неестественным образом остановилась. Предположительно, НЛО находился на лугу от 60 до 90 секунд, прежде чем снова взлететь со звуком несущегося воздуха, направляясь на северо-восток. Бернс сообщил об инциденте профессору Эрнесту Гейману из Восточного меннонитского колледжа. Гейман вместе с Бернсом посетил место посадки. Используя счетчик Гейгера, Гейман обнаружил значительную радиоактивность в районе, где предположительно приземлился НЛО.
|
|
|
|
Это открытие было подтверждено двумя инженерами-исследователями DuPont, Гарри Куком и мистером Фанком, которые присоединились к Гейману на месте и стали свидетелями высокого уровня радиации, зафиксированного счетчиком Гейгера. 12 января 1965 года технический сержант Дэвид Муди и штаб-сержант Гарольд Джонс с военно-воздушной базы Райт-Паттерсон прибыли для расследования инцидента. Их сопровождали Бернс, Гехман и Клэр Уивер, студент-президент группы исследователей НЛО в Восточном меннонитском колледже. Сержант Муди использовал измеритель бета-гамма-излучения модели 2586, чтобы проверить местность, но не обнаружил значительных уровней радиации. Гехман отметил несоответствия в методах тестирования Moody's, такие как быстрая настройка счетчика, когда он начинал подниматься, что привело к выводу об отсутствии радиации. Несмотря на выводы и свидетельства, представленные Бернсом и Гехманом, в окончательном отчете ВВС был сделан вывод, что нет никаких доказательств, подтверждающих факт приземления НЛО.
|
|
|
Основные спорные моменты
|
|
|
|
Результаты исследования радиоактивности: вскоре после инцидента Гехман и его коллеги зафиксировали высокий уровень радиоактивности на месте происшествия. В отличие от этого, расследование ВВС, проведенное несколько недель спустя и в других условиях (например, во время снегопада), не подтвердило эти выводы.
|
|
|
|
Свидетельские показания: В то время как в отчете ВВС не упоминались дополнительные свидетели, Гехман и Бернс представили последовательные версии, подтвержденные Куком и Фанком. Гехман также подчеркнул, что следователи ВВС не консультировались с этими свидетелями.
|
|
|
|
Вещественные доказательства: В отчете ВВС не отмечено никаких вмятин в траве или каких-либо других признаков приземления. Однако Гехман отметил, что луг был выкошен на сено, что затрудняло обнаружение таких улик в заснеженных условиях во время расследования.
|
|
|
|
Технические несоответствия: Гехман усомнился в пригодности оборудования и методов ВВС, в частности, в эффективности бета-гамма-измерителя для обнаружения альфа-частиц. Он также подверг критике оценку ВВС высоты линий электропередач, которые, как утверждается, пересекал НЛО, что было значительно неверно.
|
|
|
|
Несмотря на подробные свидетельства и первоначальные выводы о высокой радиоактивности, проект ВВС "Синяя книга" в конечном итоге отнес наблюдение в Харрисонбурге к категории "без доказательств". В окончательном отчете инцидент был отклонен как не имеющий обоснованных доказательств приземления НЛО, сославшись на отсутствие дополнительных свидетелей и вещественных доказательств.
|
|
|
|
Источник
|
