Скептическое отношение к недавним расследованиям НЛО
В январе 2023 года военный пилот, как сообщается, столкнулся с серией неопознанных объектов во время участия в учебных учениях над Мексиканским заливом недалеко от военно-воздушной базы Эглин, штат Флорида. Первоначально обнаруженные радаром четыре объекта, по-видимому, имели ромбовидную форму, и пилот смог получить изображения ближайшего из них с помощью электронно-оптической и инфракрасной систем визуализации на своем самолете, несмотря на различные системные сбои, которые произошли, когда он приблизился к неопознанному аппарату на расстояние 4000 футов. По форме и внешнему виду пилот сравнил таинственный объект с космическим кораблем эпохи "Аполлона". Инцидент, первоначально публично раскрытый представителем Флориды Мэттом Гетцем во время слушаний в Подкомитете по национальной безопасности, границам и иностранным делам прошлым летом, стал предметом запроса Закона о свободе информации, в котором был показан рисунок объекта, сделанный пилотом, но было предложено несколько дополнительных деталей.
Так продолжалось до тех пор, пока в прошлом месяце не был опубликован официальный отчет Управления по разрешению аномалий Пентагона (AARO), в котором были представлены изображения объекта, впервые сфотографированного военным пилотом. Согласно отчету, команда AARO назвала дело “Решенным” после того, как официальное правительственное учреждение, занимающееся расследованием неопознанных аномальных явлений — объектов, традиционно известных как НЛО, — пришло к выводу, что летательный аппарат на снимках, вероятно, был каким-то объектом легче воздуха. Другими словами, наиболее вероятно, что объект был воздушным шаром. Тем не менее, с самого начала были проблемы с анализом AARO, исследователи которого заявляли лишь об “умеренной уверенности” в своих выводах. В отчете sparing, хотя и не делалось никаких попыток объяснить три других объекта, первоначально замеченных на радаре, единственный объект, сфотографированный пилотом, был приравнен к “коммерческому осветительному воздушному шару”, хотя изображения объекта, полученные во время инцидента, по сути, соответствовали описанию пилотом “космического корабля "Аполлон” с округлая нижняя часть и коническая верхняя.
Проблемы, связанные с анализом AARO, не остались незамеченными Миком Уэстом, возможно, самым известным скептиком в отношении НЛО и администратором Metabunk, веб-сайта, который использует краудсорсинговую информацию, которую Уэст и другие участники сайта используют для решения проблем, связанных с UAP. В публикации на X, опубликованной после публикации анализа дела AARO об инциденте в Эглине, Уэст поспешил указать, что объект на фотографиях, полученных пилотом, мало похож на изображения коммерческого осветительного воздушного шара, использованного для сравнения в отчете AARO.
“Этот НЛО Эглина выглядит как белая сфера в шляпе”, - написал Уэст в своем посте на X, который сопровождал сделанное им сравнение изображений. “На нем изображена довольно необычная "шляпа", что на самом деле не согласуется с гипотезой о светящемся шаре”.
Продолжая диалог в теме на форуме Metabunk, Уэст отметил 24 апреля 2023 года, что некоторые выводы AARO по-прежнему “кажутся немного натянутыми”. Например, в одной из частей анализа инцидента в Эглине, проведенного AARO, авторы отчета отмечают, что “Также вероятно, что угол наклона солнца в то время суток, когда произошло событие, при сопоставлении с углом обзора датчика EO/IR, освещал нижнюю половину воздушного шара — от с точки зрения пилота, в то время как верхняя часть будет казаться темной, затененной и холодной”.
“Я никогда не слышал о ”сиянии Земли" вне связи с Луной ночью (или во время полного солнечного затмения)", - написал Уэст в своем посте на Metabunk. “Но, похоже, партнер IC считает, что это прямое освещение”.
“Их диаграмма мало чем помогает”, - отметил далее Уэст, ссылаясь на иллюстрацию в отчете AARO, которую его авторы используют для объяснения того, почему нижняя часть объекта, сфотографированного пилотом во время инцидента в январе 2023 года, могла казаться ярче, чем его верхняя часть, которая, как отметил Уэст, кажется “это противоречит теории ”сияния земли".
В ходе беседы Уэст поделился своим мнением об анализе, проведенном AARO по делу Eglin UAP, а также о других проблемах, которые возникли в связи с официальными публикациями, опубликованными управлением расследований UAP Пентагона в последние недели; в частности, долгожданным “Отчетом AARO об исторических данных об участии правительства США". с неопознанными аномальными явлениями (UAP), том I”, который был выпущен ранее в этом году.
По мнению Уэста, теория светового шара не дает окончательного решения по этому делу, как и некоторые другие недавние утверждения AARO.
“Гипотеза о светящемся воздушном шаре всегда нравилась кому-то в AARO, но на самом деле не была подкреплена большим количеством доказательств”, - рассказал Уэст в электронном письме.
Ранее в этом году в интервью корреспонденту CNN Питеру Бергену доктор Шон Киркпатрик, бывший директор пентагоновского управления по устранению аномалий, туманно упомянул о случаях, когда воздушные шары в форме "крестиков-ноликов", производимые компанией из Флориды, предположительно, улетали.
“Больше всего мне нравится то, что во Флориде есть одна компания”, - сказал Киркпатрик Бергену во время интервью. “Они делают воздушные шары для освещения заднего двора. Некоторые из них круглые. Некоторые из них в форме крестиков, сверху они черные, а внутри у них есть подсветка, и они наполнены гелием. И их подвешивают на задних дворах домов для вечеринок на заднем дворе, и они убегают. Когда мы поговорили с представителями компании, они сказали: "Да, мы их теряем". И иногда мы находим их снова, но, как правило, нет”.
- Ну, знаешь, это действительно странно выглядит. Подсвечивается снизу, а не сверху, большая фигурка в виде крестиков-ноликов, летающая по кругу. Так, что это такое? Такого рода предметы представляют опасность для полета”, - сказал Киркпатрик Бергену в то время, хотя и не сообщил никаких дополнительных подробностей о каких-либо случаях, когда такой объект, как предполагалось, был ошибочно принят за UAP.
Уэст сказал на допросе, что замечания Киркпатрика изначально звучали “почти так, как если бы он пытался объяснить тик-так Нимица, что было бы довольно натянуто”. Однако с публикацией отчета AARO по делу Eglin UAP теперь ясно, что это был именно тот инцидент, о котором Киркпатрик упоминал в то время. Уэст говорит, что, хотя нельзя сбрасывать со счетов какой-то объект легче воздуха, даже AARO, казалось, сомневалась, является ли это окончательным выводом, несмотря на то, что отчет теперь классифицируется как разрешенный.
“В случае с Eglin это нельзя исключать, но это также не единственная гипотеза, выдвинутая [AARO]”, - указывает Уэст, отмечая, что недавний отчет AARO об инциденте предполагает, что UAP Eglin, скорее всего, был объектом легче воздуха, таким как как большой коммерческий световой шар”, хотя авторы отчета заявляют, что ограниченность данных по этому делу затрудняет исключение других возможных объяснений.
Одна из основных проблем, поднятых критиками гипотезы о воздушном шаре, заключается в том, что, хотя она потенциально может объяснить один объект, например тот, который был сфотографирован военным пилотом во время инцидента в январе 2023 года, эта теория становится более сложной при попытке применить ее ко всем четырем объектам, первоначально наблюдавшимся на радаре.
Хотя Уэст соглашается с этим, он также отмечает, что в отчете AARO никогда не утверждалось, что гипотеза о воздушном шаре-осветителе может объяснить все объекты, которые, по первоначальному мнению пилота, имели ромбовидную форму и потенциально оставались неподвижными при ветре со скоростью 80 миль в час. Во всяком случае, следователи AARO, по-видимому, проигнорировали присутствие еще трех объектов, обнаруженных на радаре, за исключением краткого упоминания о них в самом начале своего отчета.
Уэст говорит, что, хотя публикация радиолокационных данных об инциденте в Эглине может оказаться полезной для дальнейших определений относительно других объектов, обнаруженных пилотом, некоторая осторожность все же была бы оправдана.
“Существует долгая история сопоставления радарных данных с визуальными наблюдениями”, - сказал Уэст на брифинге. “До тех пор, пока это не будет четко продемонстрировано, мы должны быть готовы к тому, что то, что было видно на радаре, отличается от того, что видно визуально (или с помощью других датчиков)”. Уэст приводит аналогичные примеры, когда радиолокационные сигналы, возможно, не были связаны с основными объектами, снятыми на камеру, включая случай, расследованный военно-морскими силами Чили несколько лет назад, который, после того как первоначально был объявлен неизвестным, быстро оказался обычным самолетом.
“В случае с ВМС Чили большое значение придавалось тому факту, что на радаре не было объекта там, где, по мнению пилотов, он находился, - говорит Уэст, - потому что он был в 3 раза дальше”.
“Таким образом, данные радара [Eglin] могут быть чем-то другим, не связанным с этим сбоем, или, возможно, даже чем-то, связанным с объектом (например, радиолокационным глушителем)”.
Хотя эти возможности существуют, по сути, остается неизвестным, что на самом деле могут означать данные радара, поскольку, помимо того, что в отчете AARO об этом сказано очень мало, в настоящее время они остаются недоступными для общественности.
“Проблема в том, что у нас нет данных”, - говорит Уэст. “У нас есть оценки многих экспертов, согласно которым общая сумма имеющихся данных указывает на то, что что-то не является аномальным и легче воздуха”.
“Но, к сожалению, мы не можем проверить их работу”.
На вопрос, считает ли он, что независимым аналитикам было бы полезно ознакомиться хотя бы с некоторыми дополнительными данными, которые были доступны исследователям AARO, Уэст ответил, что это могло бы не только облегчить работу AARO, но и потенциально существенно улучшить их анализ.
“В идеале данные должны быть общедоступными, так как чем больше людей следят за чем-либо, тем быстрее решаются проблемы”, - сказал Уэст в ходе брифинга. “AARO работает с двумя партнерами: с IC (Разведывательное сообщество) и S& T (наука и технологии). Неясно, кто они такие, но, похоже, они оба пришли к схожим выводам. Как ни странно, ни один из них, похоже, не комментирует гипотезу о светящемся шаре, которая предполагает, что это было делом рук AARO, то есть трех команд.”
Одна из основных проблем заключается в том, что AARO в силу своей работы в правительстве часто приходится работать с секретной информацией, связанной с различными технологиями и военными операциями. Это ограничивает его способность должным образом сообщать о своих выводах и о том, как много он может рассказать об экспертах и видах анализа, проводимых этими тремя командами, которые участвуют в расследованиях AARO.
“Многодоменный и классифицированный подход приводит к фрагментарному отчету, в котором очень мало информации о работе трех команд”, - говорит Уэст. “Привлечение большего числа людей, таких как я, или широкой общественности, помогло бы устранить несоответствия и плохо переданные детали”.
“Есть риск, что это станет слишком запутанным, но я сторонник подхода под названием ”кураторский краудсорсинг", который я описал несколько лет назад", - говорит Уэст, ссылаясь на статью, в которой он объясняет, как информация и анализ, полученные с помощью краудсорсинга, привели к разумному объяснению чилийских кадров UAP всего за несколько минут. дни его выхода.
Если бы проблемы, изложенные в недавнем отчете AARO по инциденту в Эглине, были единственным случаем, когда были отмечены проблемы в выводах AARO, некоторые из проблем, связанных с его анализом, можно было бы счесть безобидными. Однако публикация предлагаемого управлением решения по инциденту с UAP в Эглине в 2023 году последовала всего через несколько недель после выхода первого тома отчета AARO по историческим записям, который был встречен неоднозначно из-за нескольких содержащихся в нем фактических неточностей.
Уэст разделяет некоторые из этих опасений по поводу ошибок в недавних публикациях AARO, которые, по его мнению, указывают на важность независимого анализа, проведенного гражданскими исследователями.
“AARO следовало бы провести проверку фактов и отредактировать отчет”, - сказал Уэст на брифинге. “Они все испортили”.
“С ними работают несколько команд высокооплачиваемых людей, и они проделали хорошую работу. Но публикация отчета с большим количеством мелких ошибок выставляет их в невыгодном свете и ставит под сомнение их более широкие выводы, такие как циркулярные обсуждения, приведшие к предложению Kona Blue, и истории о восстановлении после сбоев”.
В отличие от таких случаев, как инцидент с UAP в Эглине, который может быть связан с использованием некоторой надлежащим образом засекреченной информации, публичная версия исторического отчета AARO по большей части основана на общедоступной информации. Кроме того, изначально планировалось опубликовать несекретную версию отчета в соответствии с принятым законодательством, которое требовало завершения подготовки и публикации отчета.
Учитывая, что он все равно предназначался для публичного опубликования, Уэст сказал в ходе опроса, что AARO, возможно, выиграло бы от того, что независимые исследователи высказали свое мнение до публикации окончательной версии исторического отчета.
“Поскольку доклад должен был быть несекретным, нет причин, по которым они не могли бы привлечь внешних экспертов для проверки версии, подпадающей под действие эмбарго”, - говорит Уэст. “Они могли бы даже заключить с ними контракт, заставив их подписать НЕДП.
По сути, Уэст говорит, что более тесное сотрудничество с независимыми исследователями в таких обстоятельствах могло бы помочь AARO подготовить лучший и более точный окончательный отчет и, возможно, уменьшить количество негативных откликов со стороны многих людей, которые вполне обоснованно сочли отчет некачественным и не подкрепленным фактами.
“На самом деле в этом нет никаких недостатков, - заключил Уэст, - и отчет без ошибок - это гораздо лучший способ донести ваши исследования и выводы, чем то, что они дали на самом деле”.
Автор: Майка Хэнкс - главный редактор и соучредитель журнала The Debrief.
