15.04.2024. - В новом отчете Пентагона по НЛО есть серьезные недостатки

В новом отчете Пентагона по НЛО есть серьезные недостатки

В прошлом месяце новое следственное управление правительства США по борьбе с аномалиями, AARO, представило Конгрессу доклад, озаглавленный “Отчет об исторических данных о причастности правительства США к неопознанным аномальным явлениям” (UAP, новый термин для обозначения НЛО). Этот новый отчет сам по себе является аномальным по нескольким причинам.

Во-первых, кто когда-нибудь слышал о том, чтобы правительственный отчет был представлен за несколько месяцев до срока его представления? Особенно такой, который изобилует досадными ошибками и отчаянно нуждается в дополнительной проверке фактов и доработке? Торопился ли директор AARO доктор Шон Киркпатрик выставить отчет за дверь перед уходом, возможно, для того, чтобы его преемник не смог пересмотреть некоторые выводы отчета?

Во-вторых, это, по-видимому, первый доклад AARO, представленный Конгрессу, который не был одобрен директором национальной разведки (DNI). Я не знаю почему, но Аврил Хейнс и ее офис были совершенно правы, что не сделали этого в данном случае, избавив себя от значительного смущения в процессе.

В-третьих, это самый полный ошибок и неудовлетворительный правительственный отчет, который я когда-либо читал за время или после десятилетий работы в правительстве. Мы все допускаем ошибки, но этот отчет выделяется по количеству неточностей и опечаток. Если бы я рецензировал это как дипломную работу аспиранта, она получила бы неудовлетворительную оценку за непонимание задания, небрежное и неадекватное исследование и неверную интерпретацию данных. Хотелось бы надеяться, что задолго до того, как оно было отправлено, автор проконсультировался бы со своим профессором и получил бы некоторые рекомендации и корректировку курса, чтобы предотвратить столь печальный исход.

Еще одним нарушением, на которое стоит обратить внимание, является тот факт, что перед его публикацией Министерство обороны по связям с общественностью организовало предварительную презентацию выводов доклада за закрытыми дверями для избранной группы средств массовой информации только по приглашениям. Такие сми, как The Debrief, которые внимательно следят за выпуском UAP, были исключены. После публикации отчета большинство информационных агентств, участвовавших в предварительном брифинге, продолжили публиковать статьи, в которых некритично воспроизводились выводы отчета. Более того, они, по-видимому, сделали это, не проконсультировавшись ни с кем из ученых или экспертов, которые много изучали и писали на эту тему, как это обычно бывает в другой области.

Как насчет того, чтобы проконсультироваться с известным ученым, писателем, венчурным инвестором и экспертом UAP доктором Жаком Валле, который работал с астрономом ВВС доктором Дж. Алленом Хайнеком над проектом "Синяя книга" и пережил большую часть истории, описанной в этом отчете UAP? Ни AARO, ни пресса не удосужились поговорить с ним. Как насчет Роберта Пауэлла, директора Научной коалиции по изучению UAP и автора выдающейся новой книги "НЛО: ученый объясняет, что мы знаем (и чего не знаем)"? Или профессора Александра Вендта из Университета штата Огайо? Я уверен, что эти и многие другие авторы и ученые были бы рады помочь AARO или прессе, если бы с ними связались.

То, что ведущие американские средства массовой информации упустили из виду проблемы, указанные ниже, и не смогли представить альтернативную точку зрения, само по себе является типичным для стигматизированной истории освещения событий в прессе UAP со времен Второй мировой войны. Те, кто интересуется ролью прессы в обсуждении темы UAP, могут захотеть прочитать провокационную книгу Терри Хансена "Пропавшие времена".

Разочаровывающее отсутствие критического освещения этого важного отчета в прессе побудило меня начать обобщать мнения ученых и экспертов UAP, которые изучали историю UAP и правительства США. Я надеюсь, что приведенные ниже замечания окажутся полезными для членов Конгресса и общественности, стремящихся понять историю участия правительства США в программе UAP. Возможно, когда AARO опубликует второй том своего отчета, основная пресса предпримет определенные усилия, чтобы проконсультироваться с экспертами в данной области, прежде чем публиковать свои статьи в печати.

Одна из других проблем, которые меня беспокоят в связи с освещением этого отчета в прессе, - это тенденция смешивать тему UAP в целом с утверждениями о том, что правительство восстановило внеземные технологии. Проблема UAP является отдельной и критически важной, независимо от того, правдивы ли утверждения о восстановлении внеземных, нечеловеческих технологий. Обращение к AARO с просьбой расследовать это утверждение было неудачным, поскольку подчиненное Министерство обороны или разведывательное управление, признающее свое начальство невиновным, в любом случае никогда не удовлетворило бы критиков.

Более того, секрет такого колоссального масштаба, затрагивающий каждого человека на планете, никогда не был бы раскрыт в докладе чиновника среднего звена или организации Конгрессу. Разумно ожидать, что только президент или независимое расследование Конгресса раскроет столь глубокую и кардинальную проблему. Если Конгресс хочет быть уверенным, что он знает правду, ему необходимо провести собственное независимое расследование.

В то же время Конгресс и общественность заслуживают гораздо большей прозрачности и ясности в отношении данных правительства США по проблеме UAP. Слишком много хорошо задокументированных инцидентов происходит в слишком многих местах, и эта проблема значительно усугубляется развитием современных технологий беспилотных летательных аппаратов. Если вы не считаете это серьезной проблемой, учтите, что всего несколько месяцев назад истребители были переброшены с военно-воздушной базы Лэнгли в Вирджинии на военно-морскую авиабазу Оушена после нескольких недель вторжений неопознанных летательных аппаратов, похожих на беспилотники. Военно-воздушные силы, казалось, были бессильны поймать или сдержать этих злоумышленников и до сих пор не смогли их идентифицировать. Подобные инциденты происходили на военных кораблях ВМС и других базах по всей стране.

Если Военно-воздушные силы не могут защитить свои собственные базы, как они могут защитить остальную часть страны? Не нужно ли нам заняться этим как можно скорее? Как сказал журналист Тайлер Рогоуэй (кстати, скептик по отношению к теориям инопланетян) в одной из своих многочисленных превосходных статей в The War Zone (выделено здесь и в других местах ниже): “Вопиющее бездействие и клеймо позора, окружающие необъяснимые воздушные явления в целом, привели к тому, что, по-видимому, парализует системы, разработанные для борьбы с инопланетянами". чтобы защитить нас и наши наиболее важные военные технологии, что указывает на масштабный провал в военной разведке США”.

В целом, количество сообщений о беспилотных летательных аппаратах и количество вторжений в военное воздушное пространство США растут, поэтому нам нужно охватить весь спектр проблем беспилотных летательных аппаратов и беспилотных летательных аппаратов и энергично их решать, а не пытаться преуменьшить или опошлить тему, как это пытается сделать исторический отчет AARO.

Надеемся, что второй том "Истории UAP", изданный AARO, будет гораздо более точным и информативным, а также получит более серьезное, информированное и независимое освещение в прессе.

Не попал в цель

Новое следственное агентство UAP при правительстве США в настоящее время называется Управлением по устранению аномалий во всех областях (AARO). Оно отчитывается совместно перед руководителями Министерства обороны и разведывательного сообщества (IC). Недавно AARO отправило секретную версию своего первого исторического отчета, Vol. Первый том представлен Конгрессу. Предположительно, он охватывает период с 1945 по 31 октября 2023 года. Административная дата публикации - февраль 2024 года. Второй том должен быть опубликован примерно 15 июня 2024 года.

Юридический мандат Конгресса, подразумеваемый под статутным правом, требовал, чтобы в этом историческом отчете AARO была представлена подробная история UAP, зафиксированная в документах правительства США. Однако вместо этого AARO представила краткую историю записей о некорректных расследованиях USG в отношении UAP, а не то, что было на самом деле предписано: историю UAP и “относящуюся к” UAP, что означает историю наблюдений и расследований UAP (и должно быть дополнено с использованием записей USG и другой официальной информации).

Закон требовал представления “письменного отчета с подробным изложением исторических данных правительства Соединенных Штатов, касающихся неопознанных аномальных явлений”, и нигде не встречается слово “расследования” – в этой фразе не говорится, что это должен быть исторический отчет, исключительно “относящийся” к расследованиям “неопознанных аномальных явлений”. (NDAA за 2023 финансовый год Раздел 6802(j)(1)(A), кодифицированный статут 50 Кодекса США, § 3373(j)(1)(A), с поправками.)

Еще одним нарушением явных положений закона является то, что AARO не смогло скомпилировать, детализировать и сообщить о злоупотреблениях разведывательного агентства США в отношении UAP (согласно 50 U.S.C. § 3373, ниже). Исторический отчет AARO был необходим для:

“(ii) включать компиляцию и детализацию ключевых исторических данных о причастности разведывательного сообщества к неопознанным аномальным явлениям [UAP], включая— …

“(III) любые попытки запутать, манипулировать общественным мнением, скрыть или иным образом предоставить неверную несекретную или засекреченную информацию о неопознанных аномальных явлениях [UAP] или связанных с ними действиях”. [NDAA от 23 финансового года, раздел 6802(j)(1)(B); 50 Кодекса США, § 3373(j)(1)(B)]

Вопреки указаниям Конгресса, AARO полностью исключает целые агентства – NORAD, NSA, DIA (до 2009 года), CBP и т.д. – агентства, о которых известно о расследованиях или деятельности, связанной с UAP, а также опускает любое обсуждение “любых попыток запутать, [или]... скрыть... неклассифицированную или секретную информацию о неопознанных аномальных явлениях [UAP] или связанных с ними действиях”. AARO не упоминает эти агентства, даже если в отчетах и расследованиях UAP этих агентств имеются несекретные документы (например, смотрите приблизительно 100 страниц внутренних заметок агентства таможенной и пограничной охраны CBP о записях UAP, а также 10 видеороликов, опубликованных в августе 2023 года, но не упомянутых AARO; Смотрите также Макмиллана, Хэнкса, Плейна, “Вторжения на границу”, Отчет от 27 мая 2022 г.).

Чрезмерная секретность

В прошлом проявлялась крайняя и чрезмерная секретность в попытках “скрыть... несекретную или засекреченную” информацию, связанную с UAP, о чем свидетельствует Руководство по классификации безопасности UAP, выпущенное предшественником AARO, впервые распространенное внутри компании 16 апреля 2020 года (см. рисунок ниже), которое само по себе было сильно отредактировано, удалив большинство указаний на тип содержимого отчета UAP, требующий классификации. Это обязательное к исполнению положение о секретности – пусть вас не вводит в заблуждение слово “руководство”, оно абсолютно обязательно. В постановлении о секретности конкретно говорится, что общественности может быть предоставлено только общее заявление об увеличении числа случаев наблюдения UAP, и “без [разглашения] какой-либо дополнительной информации о том, когда [или] где [было] сообщено о наблюдении UAP”, поскольку это засекречено. Кроме того, “время и места” обнаружения UAP засекречены и должны быть указаны как “неуказанные” и не могут быть разглашены; это не “U” (неклассифицированные) (стр. 6, подпункты. 4.1b-c).

Внутренние тезисы Пентагона по теме UAP - это приказ о неразглашении, который конкретно запрещает чиновникам Министерства обороны даже раскрывать СМИ и общественности тот факт, что “практически все” об UAP недоступно, ссылаясь на вышеупомянутое положение о классификации секретности UAP (разработанное предшественником AARO, Целевой группой UAP). В частности, в нем говорится: “За исключением ее существования и миссии/предназначения, практически все остальное, касающееся UAPTF [Целевой группы UAP], засекречено в соответствии с подписанным Руководством по классификации безопасности”.

Аналогичные правила безопасности UAP, без сомнения, применяются во всех правительственных учреждениях США. Нет ни одного правительственного документа о наблюдении UAP, который не был бы засекречен в соответствии с этим положением о секретности. Почему это так?» Как правительство США может быть прозрачным в отношении инцидентов с обнаружением UAP, если ничего не будет обнародовано? (Смотрите статью Джона Гриневальда из The Black Vault, “Чего нет в недавнем отчете AARO об “Исторических записях” UAP?”, опубликованную в его сообщении в Twitter от 31 марта 2024 года).

Как такое может быть, если до создания этого (чрезмерного) руководства по классификации само Министерство обороны подтвердило, что три знаменитых видеозаписи с участием UAP ВМС, которые я предоставил New York Times и Washington Post, не были засекречены, и их публикация не нанесет ущерба национальной безопасности? Фактически, привлекая внимание политиков к крупному провалу разведки, произошедшему в воздушном пространстве США, обнародование этих видеозаписей явно способствовало укреплению национальной безопасности. Бюрократическое фиаско этого руководства по классификации произошло, несмотря на широкий консенсус в правительстве, в том числе среди наших военных и разведчиков, а также членов Конгресса, в отношении того, что чрезмерная классификация является серьезной проблемой, которую необходимо решить. Как заявила Аврил Хейнс, директор Национальной разведки (DNI) в письме Конгрессу в 2022 году, “Чрезмерное засекречивание государственных секретов подрывает национальную безопасность, блокируя способность разведывательного сообщества обмениваться критически важной информацией, и подрывает базовое доверие наших граждан к своему правительству”.

“Усилия разведывательного управления ВВС по... манипулированию общественным мнением” в отношении UAP, предпринимавшиеся с 1950-х годов, стали причиной резкого осуждения всей темы НЛО в обществе. Но AARO не исследует и исторически не документирует эту мощную стигму, направленную против UAP, и даже не упоминает о ней, что противоречит ее юридическим обязательствам (подробнее об этом ниже). В дополнение к инициированной ВВС комиссии Робертсона в 1953 году и всему, что последовало за ней, есть даже признания отставного офицера OSI ВВС США в том, что он якобы шпионил за гражданскими исследователями НЛО и распространял дезинформацию от имени Военно-воздушных сил.

Несекретная версия исторического отчета AARO (AAROR) была опубликована 8 марта 2024 года. Но до этого AARO незаметно распространила отчет за 2 дня до этого в нескольких дружественных СМИ, чтобы обеспечить благоприятное освещение в СМИ. Эти издания, включая "Нью-Йорк таймс" и "Вашингтон пост", добросовестно передавали позицию правительства, по-видимому, не консультируясь ни с кем из ученых и исследователей, которые могли бы помочь им разобраться в многочисленных ошибках, упущениях и недостатках доклада, чтобы дать более сбалансированную оценку. Более объективная отчетность позволила бы выявить многочисленные серьезные проблемы и ошибки в отчете AARO.

Ниже приведены лишь некоторые из многих проблем и вопросов, поднятых в историческом отчете AARO.

Отчет AARO содержит сотни ошибок

Отчет AARO (ААРОР) изобилует сотнями досадных ошибок и несуразностей, связанных с историей, наукой и фактами, представленными на его 63 страницах, с десятками или более ошибок на некоторых страницах (см. Рисунок ниже, на котором показано 14 ошибок только на первой странице оглавления).

Отчет изобилует таким количеством ошибок и недоразумений, что, страница за страницей, он выглядит как крупнейшее хранилище ошибок UAP, которое, возможно, превосходит даже проект ВВС "Синяя книга" (BB). Назовите AARO новой синей книгой. Кстати говоря, в отчете совершенно не отражены какие-либо фундаментальные недостатки или национальные противоречия, которые преследовали проект "Синяя книга", включая признание его собственного главного научного сотрудника о том, что "Синяя книга" была глубоко ошибочной попыткой ВВС по связям с общественностью развеять опасения общественности и Конгресса, а не объективным расследованием.

Начнем с того, что AARO утверждает, что наблюдение Кеннета Арнольда, положившее начало целой эре UAP, произошло 23 июня 1947 года (AARO, стр. 14).

Простой поиск в Google позволил бы получить правильную дату 24 июня и правильную форму (на самом деле она не была “круглой”, как и Летающая лепешка, которую они называют “Летающим блином”, чтобы еще больше подчеркнуть ее округлость). Арнольд настаивал на том, что название “летающие тарелки”, которое пресса использовала в связи с его наблюдением, было неправильным. Примечательно, что это важное переломное событие, положившее начало всей современной эпохе UAP. Это не опечатка в незначительной детали, от которой можно просто отмахнуться.

В отчете AARO содержатся невероятные заявления и инсинуации, такие как своеобразное утверждение о том, что Манхэттенский проект, в рамках которого была создана первая атомная бомба, каким-то образом вызвал “наблюдения” и “ошибочные сообщения UAP” (AAROR, стр. 4, 39-40) и сделал это даже после его завершения 31 декабря 1946 года (дата, которую они опускают потому что это не объяснило бы наблюдения, с которых началась современная эра UAP в июне 1947 года). Это немного похоже на утверждение, что трейлерные парки вызывают торнадо. Поскольку в рамках Манхэттенского проекта не запускались какие-либо специальные летательные аппараты, которые могли бы быть “ошибочно идентифицированы” как UAP, взлетали ли здания Проекта в воздух и вызывали ли они “наблюдения” и “ошибочные сообщения о UAP”? Это невероятное заявление AARO не объясняет.

На самом деле, истина прямо противоположна тому, что предполагает ААРО. Нет не только свидетельств того, что сторонние гражданские лица ошибочно приняли Манхэттенский проект и последующие операции за UAP, но мы знаем, что персонал, работающий в рамках американской программы создания ядерного оружия, наблюдал UAP, сообщал о них и впоследствии собрал сотни своих собственных достоверных отчетов об UAP. Старший сотрудник AFOSI (Управления специальных расследований ВВС), ответственный за научную лабораторию в Лос-Аламосе, составил подробный каталог из 209 недавних наблюдений “неизвестных воздушных явлений” и инцидентов, связанных с отслеживанием с помощью приборов в районе Лос-Аламоса и прилегающих регионах (см. образец на стр. 38 ниже). 25 мая 1950 года он отправил каталог вместе с секретной запиской своему начальнику, директору агентства в Вашингтоне, округ Колумбия, генералу Джозефу П. Кэрроллу, в которой говорилось, что сотрудники службы безопасности согласились:

“...частота необъяснимых воздушных явлений в районе Нью-Мексико была такова, что необходимо разработать организованный план сообщения об этих наблюдениях...”

Другие документы объясняют, что этот “организованный план” включал в себя инструментальные станции слежения за НЛО / UAP и сети, которые были созданы учеными и сотрудниками службы безопасности в лабораториях Лос–Аламоса, Сандии, ВВС Киртланда и Холломана в районах Уайт-Сэндс и приведены в состояние боевой готовности по всей базе, включая телескопические системы слежения за ракетами. камеры, радары, детекторы ядерного излучения, сети радиосвязи, самолеты для перехвата и т.д. Тем не менее, никакого серьезного обсуждения этого вопроса не было.

“Наблюдателями за этими явлениями являются ученые, специальные агенты Управления специальных расследований (ИГ), ВВС США, пилоты авиакомпаний, военные пилоты, инспекторы безопасности Лос-Аламоса, военнослужащие и многие другие лица различных профессий, надежность которых не подвергается сомнению”.

Многие из UAP, о которых сообщали ученые и военнослужащие, были описаны либо как “феномен зеленых огненных шаров”, либо как летающие “диски” (или “вариации”). AARO полностью исказила ситуацию: Манхэттенский проект и последующая деятельность по созданию ядерного оружия не были причиной ложных наблюдений UAP гражданскими лицами, восхищенными “новыми технологиями”, которых они не понимали – правительственные ученые и военнослужащие сами действительно наблюдали UAP и зафиксировали сотни UAP в достоверных и хорошо документированных отчетах.

Эти наблюдения, о которых официально сообщили сотрудники правительства США, соответствовали тому, что сообщали в то время внешние “несведущие” гражданские лица (как их называет AARO) – иногда правительственные сотрудники и гражданские лица видели один и тот же UAP в одно и то же время, подтверждая друг друга.

По-видимому, AARO путает порожденные секретностью зловещие слухи об инопланетянах с тщательным наблюдением UAP, находящегося в воздухе, в точную дату, время и местоположение, имеющего необъяснимые движения и внешний вид, и подкрепленного ценными с научной точки зрения данными о направлении, включая скорость, размер, высоту, данные датчиков, радиолокационное слежение и т.д. Тем не менее, AARO предполагает, что многие из этих задокументированных наблюдений являются всего лишь слухами или ошибочными сообщениями, основанными на невольных наблюдениях гражданских лиц за “новыми технологиями” в секретной военной деятельности США.

AARO утверждает, что первый американский спутник “Эксплорер–1”, запущенный в 1958 году, и даже высадка "Аполлона" на Луну (стр. 41-42) привели к ошибочной идентификации объектов UAP и были "ранее засекреченными и чувствительными программами национальной безопасности" (AAROR, стр. 39-40), которыми они не были, и "Аполлон" был просто гражданским НАСА. ААРО намекает на то, что миссии “Аполлон” были "засекреченными и секретными", и все же, за исключением ограниченного числа чрезвычайных миссий, которые, как позже выяснилось, имели секретные компоненты, подавляющее большинство целей миссий НАСА были полностью известны общественности, а высадка на Луну транслировалась на всю планету в прямом эфире телевидение.

AARO утверждает (стр. 10-11, 36):

“По оценкам AARO, некоторая часть наблюдений [UAP], начиная с 1940-х годов, представляла собой ошибочную идентификацию невиданных ранее экспериментальных и действующих космических, ракетных и воздушных систем… Особенно с 1940-х по 1960-е годы в Соединенных Штатах наблюдался бум экспериментальных технологий… Многие из этих технологий соответствуют стереотипному описанию неопознанного летающего объекта (НЛО). Понятно, почему наблюдатели, незнакомые с этими программами, могли ошибочно принять появление этих новых технологий за нечто экстраординарное, даже потустороннее”.

“AARO считает, что случаи обнаружения UAP, о которых сообщается в организации Министерства обороны США ... скорее всего, являются результатом целого ряда культурных, политических и технологических факторов. AARO основывает этот вывод на совокупных результатах всех расследований Министерства внутренних дел США на сегодняшний день [и] неверном толковании всех сообщенных поименованных конфиденциальных программ...”

Какие “новые технологии”, не говоря уже о “множестве”, когда-либо применялись, “соответствуют описанию стереотипного … НЛО” (например, летающая тарелка)? Однако непосредственно перед тем, как “назвать” Манхэттенский проект и “Аполлон” в качестве предполагаемых "примеров", ААРО повторяет необоснованную точку зрения, утверждая, что многие:

“...Наблюдения НЛО... были результатом ошибочной идентификации... новых технологий, о которых [гражданские] наблюдатели по понятным причинам сообщили бы как о НЛО.... [O] серверы, сами того не ведая... стали свидетелями... и сообщают [ed] как об НЛО... секретных и секретных программах, которые включали... запуски ракет... которые, по оценке AARO, скорее всего, были причиной многих сообщений UAP. AARO считает, что это распространенное и понятное явление — неправильная идентификация новых технологий для UAP — присутствует и сегодня [и] сообщается как UAP”. (AAROR, стр. 39)

Впоследствии AARO перечисляет программу "Аполлон" как один из 28 предполагаемых примеров (стр. 40, 42).

Но AARO не знает и не ссылается на подобные наблюдения UAP или “стереотипных НЛО” о “неправильно идентифицированном” "Аполлоне", и, честно говоря, трудно предположить, что кто-либо на Земле мог своими глазами увидеть посадку "Аполлона" на Луну с расстояния 240 000 миль или "Аполлон" где-либо на траектории полета. ААРО настаивает на том, что в программе “Аполлон” было "12 астронавтов, ступавших на Луну", не объясняя, какое это имеет отношение к делу, и не приводя ни одного случая наблюдения UAP, на который они, по-видимому, намекают, это было вызвано. Существуют ли какие-либо реальные, серьезные наблюдения UAP, ошибочно идентифицирующие запуски "Аполлона" на Луну как UAP?

Таким образом, AARO изобилует научными ошибками в своем отчете о раздутом секретном проекте, включая те, которые были указаны выше в отношении чудесных достижений человеческого зрения, наблюдавших высадку “Аполлона" на Луну и "Эксплорера-1" из космоса, - помимо намеков на очевидные логические и физические ошибки и введения в заблуждение несущественных фактов (не секретных"секретные” проекты, которые на самом деле не вызывали и не могли вызвать появления UAP).

Неужели AARO пропустила 64 000 страниц файлов UAP из Синей книги ВВС?

Возможно, AARO “сотрудничала” с Национальным архивом в поиске старых файлов проекта ВВС "Синяя книга", но AARO, похоже, считает, что в файлах "Синей книги" всего 65 778 страниц (в пределах примерно 7000 больших цифровых файлов), вместо фактического общего количества в 130 000 страниц.

Известно ли AARO, что в Национальном архиве хранится 130 000 страниц файлов UAP ВВС на микрофильмах (и некоторые дополнительные файлы, которые никогда не были микрофильмированы)?

Все, что кому-либо нужно сделать, это проверить папку 3 Ancestry.com веб-сайт, доступный в Интернете с 2007 года, позволяет найти общее количество страниц Blue Book в 129 658 страниц (округлить до 130 000), которые предшественник Fold3 оцифровал с микрофильмов Blue Book в NARA (см. скриншот из Интернета Fold3 ниже). (Количество страниц включает около 6000 страниц AFOSI, некоторые из которых дублируют файлы и выпущены вместе с Blue Book.) И снова документально подтверждено, что в Blue Book отсутствуют многие записи и файлы, многие из которых содержат точные номера файлов, которые исследователи, такие как Ян Олдрич, задокументировали за эти годы.

Неужели AARO каким–то образом пропустила половину файлов Blue Book – около 64 000 страниц - в своей якобы “тщательной”, “полной” и “точной” истории (AAROR, стр. 12)? Кто-нибудь потерял 64 000 страниц файлов Blue Book UFO? Расследовала ли AARO, куда исчезли эти, по-видимому, недостающие файлы Blue Book или как возникла ошибка в бухгалтерском учете, если это действительно так?

Даже если не считать отсутствия половины файлов Blue Book, которые, следовательно, нельзя было просмотреть на предмет истории, обзор AARO по истории Blue Book ВВС настолько поверхностен, что AARO, похоже, просто перепечатывает старые пресс-релизы Blue Book (см. AAROR, стр. 18-19).

AARO утверждает, что оно разработало 6 направлений работы (“LOEs”, как они их называют), чтобы подготовить “полную” и “точную” историю правительственных расследований UAP (только не о наблюдениях UAP, как того хотел Конгресс): (1) открытый исходный код, (2) засекреченный, (3) личные интервью, (4) Национальные архивы, (5) частные компании и (6) разведывательные службы/nat sec (AAROR, стр. 22-13).

Но очевидно, что шесть направлений деятельности AARO не учитывали 64 000 недостающих страниц из файлов "Синей книги НЛО", которые отсутствовали только у них в AARO, в то время как остальной мир с 2007 года имеет доступ к страницам через веб–сайт Fold3 или к микрофильмам в Национальном архиве. или купить копии (все они доступны с 1976 года). Кроме того, как будет объяснено ниже, AARO, похоже, совершенно не осведомлена о существовании многочисленных важных правительственных программ расследования UAP, деятельности, наблюдениях и инцидентах, связанных с радарами/датчиками слежения.

AARO Утверждает, что ранние самолеты–шпионы вызывали сообщения UAP, Но не может привести ни одного сообщения

Нет ни одного известного сообщения о наблюдении разведывательного самолета U-2, зарегистрированного как UAP. В файлах “Синей книги” ничего нет, и никто не может даже указать дату, когда был замечен один такой предполагаемый U-2, о котором сообщалось как о UAP, не говоря уже о неправдоподобном предположении, что на U-2 приходилось “более половины” всех сообщений о UAP: в рамках "секретного проекта" U-2 Aquatone в своей записи ААРО утверждает, что “более половины сообщений об НЛО, расследованных в 1950-х и 1960-х годах, были отнесены к разведывательным полетам США” и “что сообщения об НЛО резко возрастали, когда U-2 находился в полете” (ААРОР, стр. 41).

Должны ли мы верить, что более 5000 из 10 000 сообщений об НЛО, содержащихся в файлах "Синей книги" ВВС, были о самолетах U-2? Если это так, то их должно быть легко найти в файлах "Синей книги". (Было ли когда-нибудь так много самолетов U-2, летающих, скажем, ежедневно, а не по одному каждые несколько месяцев? Были опубликованы исторические расписания полетов U-2, но ничто не подтверждает утверждения AARO.)

Если это так, то они должны быть в состоянии найти по крайней мере одно ошибочное определение “НЛО” U-2 из предполагаемых более чем 5000 сообщений об “НЛО” U-2, одно из которых было замечено по дате. Самый ранний необоснованный слух о “НЛО” U-2 был задокументирован в 1964 году (см. ниже), но за все это время они не смогли найти хотя бы один “НЛО” U-2? (Недатированные слухи о том, что U-2 иногда можно было увидеть на закате, не являются “ошибочной идентификацией” – никто не говорил, что это был космический корабль пришельцев, НЛО или что–то подобное - и это не отчет UAP, который был сделан кем-либо официальному агентству, даже Project Blue Book, который в досье об этом ничего нет.)

На самом деле, официально заявлено, что руководитель проекта ВВС "Синяя книга" капитан Дж. (впоследствии подполковник) Гектор Кинтанилья впервые распространил ложное представление о том, что U-2 видел “НЛО”, главному научному консультанту Blue Book доктору Дж. Аллену Хайнеку и его ассистенту-аспиранту Жаку Валле 16 января 1964 года, когда он посетил Чикаго и проинформировал их (см. опубликованную работу Валле). дневники за 1957-1969 годы, стр. 101). Кинтанилья утверждал, что в 1951 году был замечен U-2 и “о нем сообщалось как о НЛО”, якобы наблюдавшийся, когда U-2 “направлялся в Советский Союз”, хотя на самом деле в 1951 году U–2 еще даже не был изобретен, не говоря уже о том, чтобы летать (изобретен и разработан в 1953 году, первый полет состоялся в 1955 году, ни один из них не летал в Советский Союз до 1956 года, как может посмотреть любой желающий).

Чтобы проследить истоки этой фальшивой истории, вспомним, что позже, в 1964 году, отдел иностранных технологий ВВС (FTD), руководивший проектом “Синяя книга”, подбросил ЦРУ эту фальшивую информацию о самолете-разведчике U-2, называемом "НЛО" (в чем один из сотрудников разведки ЦРУ, Джеймс Каннингем, признался FTD/Blue Книга часто общалась с ними). FTD ВВС, по-видимому, пыталось внушить ЦРУ, что многие наблюдения UAP были вызваны секретными полетами U-2, и из-за необходимости соблюдения секретности общественности не могли быть предоставлены объяснения по поводу U-2. ЦРУ, возможно, пошло на это, потому что это повысило важность и престиж их U-2 после унизительной катастрофы ЦРУ в заливе Свиней – и примерно к этому времени была приукрашена ошеломляющая история о том, что “более половины” всех сообщений UAP были связаны с U-2 даже метеозонды, Венера или болотный газ - обычные попытки объяснения в "Синей книге"?

(Зная, как действовала “Синяя книга” и ее руководитель в то время, благодаря гражданским исследователям, которые прочесали 130 000 страниц файлов "Синей книги" и изучили крайне неудачные случаи, очень возможно, что в один день "Синяя книга" получила, скажем, пять предполагаемых сообщений об "НЛО", из которых, скажем, три, по их мнению, могли быть связаны с это был гигантский воздушный шар "Скайхук", возможно, из какого-то засекреченного высотного разведывательного проекта. Затем кто-то услышал это, но перепутал провода и рассказал кому-то еще, используя классическую цепочку слухов, что, по их мнению, это были три наблюдения разведывательного “проекта”, возможно, “похожего” на самолет-разведчик U-2, таким образом, перепутав воздушные шары с самолетами, и отсюда родился миф. Более “половины” – или три из пяти сообщений об “НЛО” в тот день – были связаны с воздушным шаром; возможно, это был шпионский шар, а может, и нет, и, возможно, речь шла всего лишь о наблюдении обычного большого метеорологического или исследовательского воздушного шара. Но “половинная” статистика за один день была бы неверно истолкована и сильно приукрашена, как половина из всех 10 000 отчетов UAP за десятилетие и последующий период. Это чистое предположение, но оно основано на реальных, типично небрежных действиях Blue Book. Возможно, мы никогда не узнаем всей правды.)

AARO, похоже, не подозревает, что консультант ВВС Хайнек заложил основы научных исследований UAP

Маленький грязный секрет проекта ВВС "Синяя книга" заключался в том, что недостаток данных часто на самом деле означал недостаточное расследование, что, если бы это было признано, конечно, плохо отразилось бы на работе "Синей книги". Таким образом, обычной тенденцией в корыстной стратегии Blue Book было обвинять свидетеля в любых неудачах при расследовании его собственного наблюдения - как будто от свидетеля ожидают, что он будет первоклассным ученым с докторской степенью. Когда свидетель, как правило, не имеющий ученой степени, не мог предоставить однозначных данных об уровне доктора философии, Blue Book часто с триумфом закрывала дело и заявляла об этом как об одном из своих предполагаемых “успехов”.

Гражданские свидетели редко даже утверждают, что то, что они видели, было “НЛО”, или используют термин “НЛО”, не говоря уже о “космическом корабле пришельцев” (большинство из них даже не слышали о новом термине UAP). Большинство свидетелей просто считали своим гражданским долгом сообщить властям о “свете” или “предмете”, которые вызывали у них недоумение (как сказал бы консультант Blue Book Хайнек). Это объективный научный подход, за который свидетелям не отдавали должное, – сообщать о том, что они видели, не претендуя на научные интерпретации или суждения на уровне доктора философии о том, что это было. Военные свидетели, в частности, должны понимать, что этот вопрос может иметь отношение к национальной безопасности или науке. Со стороны Военно-воздушных сил было неуместно оскорблять интеллект и добрую волю этих граждан, опровергая их сообщения невероятными объяснениями, которые часто выставляли свидетеля в глупом свете. Такой бесцеремонный и пренебрежительный подход, естественно, привел к усилению стигматизации и удержанию других от выступления.

Давний научный консультант ВВС по UAP, астроном доктор Дж. Аллен Хайнек (J. Allen Hynek), учил, что отчет не должен быть помечен как “НЛО” до тех пор, пока научное исследование не установит, что у него нет обычного IFO (идентифицированного летающего объекта) или другого объяснения. Но поскольку общепризнанного термина для обозначения первоначального отчета не существует, для простоты с самого начала применяется ярлык “НЛО” (а теперь и “UAP”), и для случаев, которые проходят научную проверку Hynek на предмет наличия “настоящего” НЛО, приходится добавлять кажущийся излишним классификатор, например, избыточное “Неопознанный НЛО” (Unidentified Неопознанный летающий объект) или “Неизвестный НЛО”. Этот процесс не соблюдается логически или последовательно, и скрининг по методу Хайнека рассматривается как запоздалая мысль, если вообще проводится. Эти вопросы не обсуждаются в отчете AARO. Отчеты UAP большинства гражданских исследовательских групп, по-видимому, содержат “Недостаточно данных” главным образом потому, что у них нет ресурсов для их полного изучения, и поэтому скрининг по методу Хайнека не применяется.

В историческом отчете AARO едва упоминается ведущая роль, которую доктор Хайнек сыграл в исследовании UAP для Военно-воздушных сил и попытке внедрить значимую методологию расследования. В единственном абзаце раздела “Предполагаемый обман” доктор Хайнек упоминается просто как исследователь, а не как главный научный консультант ВВС по UAP. Кроме того, в первом предложении этого абзаца говорится только о подозрениях общественности в отношении “обнаруженных инопланетных кораблей” и “внеземных существ”, а не о том, как правительство в целом решает проблему UAP. Затем в нем просто упоминается, что военно-воздушные силы ожидали, что он выступит в роли “разоблачителя”, в предложении, в котором также кратко упоминается, что капитан Руппельт сказал, что от него ожидали “объяснения каждого сообщения” и приведения сообщений в прессе в соответствие с публичной позицией Военно-воздушных сил. Тем не менее, в своем обсуждении проекта “Синяя книга” AARO просто заявляет, что военно-воздушные силы “определили“, что "не было никакой угрозы национальной безопасности, никаких свидетельств внеземных транспортных средств и "...никаких доказательств, представленных ВВС США или обнаруженных ими, о том, что наблюдения представляли собой технологические разработки или принципы, выходящие за рамки диапазона". современных научных знаний”. Эти выводы сформулированы так смело, как будто в них нет ничего необычного или противоречивого. То же самое относится и к изложению Аароном весьма противоречивого доклада Кондона (более подробная информация приведена ниже).

Среди прочего, Хайнек разоблачил ВВС и их проект “Синяя книга” из-за трюка с “недостаточными данными”, прямо настаивая на том, что случаи с недостаточными данными, включая хитрые категории "возможных/ вероятностных" IFO, не являются ни IFO, ни настоящими случаями НЛО и должны быть исключены из статистических систем показателей в том виде, в каком они есть. недостаточно данных (Отчет Хайнека об НЛО, 1977, стр. 259). Тот же принцип применим и к современным случаям UAP (“UAP” - это просто новый термин для обозначения UFO). Среди прочего, следует обязать AARO разъяснять различие между отчетами о недостаточных данных и “недостаточным расследованием” (подробнее о недостаточных данных в разделах ниже).

ААРО, похоже, также не знает о классическом подразделении случаев НЛО, предложенном Хайнеком, на близкие встречи (трех или более видов), дневные диски, ночные огни и случаи, наблюдаемые с помощью радара. “Полная” история расследований ААРОНА в отношении UAP, проводимых правительством США, кажется неполной без него. Был даже снят фильм Спилберга с участием Хайнека под названием "Близкие контакты третьего рода".

AARO также не упоминает, вероятно, величайшего научного исследователя UAP всех времен, физика атмосферы доктора Джеймса Э. Макдональда из Университета Аризоны. Имя McDonald's, наряду с именем Хайнека, фигурирует во всех отчетах Blue Book, которые, как хвастается ААРО, он “полностью” просмотрел (хотя ААРО, похоже, пропустил мимо ушей половину записей Blue Book).

Известный писатель и ученый доктор Жак Валле был коллегой доктора Хайнека, который пережил этот период и мог бы оказать огромную помощь ААРО, но с ним никто не связался. Ни New York Times, ни Washington Post, ни другие издания не обращались к нему за комментариями после публикации исторического отчета AARO. Похоже, что AARO также не придерживается научной методологии UAP доктора Хайнека и доктора Валли, разработанной в 1960-х годах.

Предполагаемый “40-летний разрыв” в официальных расследованиях UAP связан с неспособностью AARO должным образом задокументировать свою историю с 1969 по 2009 год – даже без упоминания ключевого дела Нимица 2004 года

В якобы “полном”, “тщательном” и “точном” историческом отчете AARO (стр. 12) ошибочно утверждается, что с момента прекращения проекта “СИНЯЯ КНИГА” в 1969 году в программах расследований UAP произошел “примерно 40-летний разрыв" – другими словами, 40-летний предполагаемый "разрыв” с 1969 по 2009 год (стр. 10). (На самом деле "Синяя книга" была закрыта в январе 1970 года, а не в 1969-м, что является еще одной исторической ошибкой AARO.)

На самом деле, единственный “40-летний пробел” заключается в неспособности AARO зафиксировать историю, а не в 40-летнем разрыве в расследованиях правительства США и отчетах UAP с 1969 по 2009 год. Каким-то образом AARO удалось обойти инциденты с USS Nimitz в 2004 году и другие, которые широко известны общественности и были расследованы военными (следовательно, AARO не может использовать предлог “это секретно” для сокрытия информации).

AARO, безусловно, знает об инцидентах с UAP "Нимиц" в 2004 году, которые были основными событиями, приведшими к нынешнему резкому изменению отношения к НЛО и UAP, что привело к созданию самой AARO. AARO просто необъяснимо и невероятно предпочитает не упоминать "Нимиц" нигде в своем историческом отчете.

Существует множество расследований Министерства обороны США в отношении UAP, которые легко задокументированы в рассекреченных документах, и многие из них были опубликованы в течение этого предполагаемого “40-летнего перерыва”. Это всего лишь несколько показательных примеров – вряд ли кто-то может сравниться с персоналом AARO, насчитывающим более 40 человек, и многомиллионным бюджетом для проведения исследований, которые AARO должна была провести в первую очередь.

Во время осенней волны UAP 1973 года американские военные провели несколько расследований в отношении UAP. В их число входили исследования, проведенные военно-морским флотом и береговой охраной с участием подводного НЛО или УСО (неопознанной подводной лодки или подводного объекта) вблизи места, где месяцем ранее произошел широко разрекламированный случай предполагаемого похищения НЛО в Паскагуле, штат Миссисипи. Сотрудники береговой охраны заметили подводное судно UAP, а океанограф ВМС доктор и лейтенант Cdr (позже RADM) Крейг Дорман провел расследование. (Сообщение UPI, ноябрь. 8 сентября 1973 года и т.д.) Это близко к важному недавнему наблюдению UAP над Мексиканским заливом, которое привлекло внимание Конгресса только в результате “секретного раскрытия”. Даже тогда всем членам Конгресса, кроме одного, посетившим базу специально для проведения брифинга по этому делу, было отказано в доступе к данным датчиков самолета.

В октябре-ноябре 1975 года в зонах ограниченного доступа на военных базах в Лоринге, штат Мэн, Мальмстроме и Вюртсмите, штат Мичиган, Майноте, Северная Дакота и т.д. прокатилась волна инцидентов с применением беспилотных летательных аппаратов северного уровня, которые были расследованы Военно-воздушными силами и Североамериканским командованием воздушно-космической обороны (NORAD)., как это задокументировано в рассекреченных и опубликованных FOIA электронных телетайпных сообщениях (так что оправдание “это секретно” снова не может быть использовано). Об этом написаны целые книги с открытым исходным кодом (например, the Fawcett & Greenwood classic, Clear Intent, 1984).

Ключевым разведывательным центром для расследования сообщений об инцидентах на Северном ярусе был телетайпный адрес “АФИНЗ”, который, как оказалось, принадлежал подразделению аэрокосмической разведки разведывательной службы ВВС в Пентагоне (кстати, не в Дейтоне, штат Огайо).

Аналогичным образом, NORAD Intelligence и NORAD J3 Aerospace Operations Division и их предшественники участвовали в проведении расследований UAP на протяжении многих лет с предполагаемым “40-летним перерывом” и ранее, начиная с 1950-х-1960-х годов, когда была опубликована “Синяя книга”, и вплоть до настоящего времени (см. "NORAD" в Clark, UFO Энциклопедия, 2018, стр. 801-824).

Кроме того, бывший директор разведки ВВС США сообщил мне, что в 1980-х годах военно-воздушные силы провели секретную программу сбора беспилотных летательных аппаратов вблизи зоны 51 в попытке выяснить происхождение беспилотных летательных аппаратов, нарушающих ограниченное воздушное пространство знаменитой базы. Как получилось, что эта программа не была раскрыта AARO? Сколько еще секретных программ ВВС США, связанных с UAP, не были раскрыты? Где эти отчеты UAP и сколько других есть из других мест?

AARO также не упоминает о преемнике головной организации проекта ВВС "Синяя книга" - FTD (Foreign Technology Division), которая теперь называется NASIC, Национальный центр воздушно-космической разведки. Поскольку NASIC является основным и центральным разведывательным органом Министерства обороны по воздушным и космическим угрозам, NASIC, очевидно, должен быть связан с UAP сегодня, а его историю с НЛО / UAP следует проследить до FTD / Blue Book в 1960-х годах.

Но AARO ни словом не упоминает ни о подразделении иностранных технологий FTD, ни о NASIC в своей “полной” и “тщательной” истории расследований UAP (хотя AARO упоминает тему “иностранных технологий” и “иностранных технологических угроз”, стр. 15, 27).

В 1976 году иранские самолеты, оснащенные американцами, преследовали UAP над территорией Ирана, и, как сообщается, один из них вывел из строя бортовой радар, авионику и ракету-перехватчик класса "воздух-воздух" F-4. Это известный случай, когда была опубликована рассекреченная официальная документация DIA США (так что, опять же, оправдание “это секретно” не может быть использовано), поэтому кажется непостижимым, что AARO не знала об этом.

На самом деле, AARO, похоже, не знает о том, что она написала в своем собственном отчете, потому что “40-летний разрыв” в правительственных расследованиях UAP с 1969 по 2009 год, о котором она заявила на странице 10, противоречит на странице 30 собственному признанию AARO о том, что дело о хранении ядерного оружия на складе UAP произошло в 1977 году (по-видимому, в авиабазе Лоринг, штат Мэн) и, очевидно, были бы расследованы, и в настоящее время AARO серьезно относится к ним.

AARO также противоречит себе в отношении предполагаемого “40-летнего перерыва” в расследованиях UAP на страницах 21-22, где сообщается, что знаменитый инцидент в Розуэлле был предметом различных расследований ВВС, Генеральной прокуратуры, Конгресса, Белого дома и других ведомств с 1992 по 2001 год, как раз в середине предполагаемого “перерыва” 1969-2009 годов.

(Утверждение на странице 40 AAROR о том, что инцидент в Розуэлле, по “оценке” AARO, произошел из-за падения обломков потерянного разведывательного аэростата Project Mogul, по-видимому, является еще одной существенной фактической ошибкой AARO, поскольку предполагаемый запуск аэростата Mogul 4 июня 1947 года был отменен, согласно данным Mogul project scientist записи и оборудование для аэростата были разобраны для последующего запуска, который так и не был потерян, но за ним проследили и вернули.)

В 1980-х годах ВВС США ядерного оружия склада в Бентуотерс РАФ, Англии, исследовали путем УАП с лазерных лучей по данным документов и заместитель командира базы полковник Чарльз остановке, который был личным свидетелем и вела следственная группа, поле. Были открыто опубликованы целые книги, посвященные широко разрекламированному так называемому делу Рендлшемского леса, в том числе и самим Колом Холтом. Но AARO, похоже, совершенно не обращает внимания на инциденты 1980 года, вместо этого продвигая свое повествование о предполагаемом “40-летнем разрыве” в расследованиях UAP с 1969 по 2009 год.

Подробный список “Секретных” проектов AARO, в основном не относящихся к делу и на самом деле не являющихся секретными

AARO пытается отмахнуться от большей части феномена UAP с помощью неправдоподобно обширного списка секретных проектов, включая такие проекты, как высадка "Аполлона" на Луну, которые изначально никогда не были секретными.

Как отмечалось выше, AARO утверждает, что многие “наблюдения UAP были результатом неправильной идентификации новых технологий, о которых наблюдатели по понятным причинам сообщили бы как о НЛО. Наблюдатели, сами того не ведая, стали свидетелями и сообщили об НЛО как о секретных программах, которые, по мнению AARO, скорее всего, были причиной многих сообщений UAP” (сглаженная цитата, исправляющая грамматические ошибки AARO и т.д.: см. AAROR, стр. 39).

Затем AARO приводит программу Apollo в качестве одного из 28 предполагаемых примеров (стр. 40-45). (См. предыдущие комментарии об Apollo).

Ни в одной из этих 28 предположительно засекреченных программ AARO не приводит ни одного отчета UAP по дате или местоположению (заявления о первых самолетах-шпионах U-2 не подкреплены доказательствами, см. выше).

Помимо удивительного и необоснованного заявления AARO о том, что первый американский спутник в 1958 году, открытый и общедоступный Explorer 1, каким-то образом вызвал появление UAP, существуют странные списки предполагаемых “ошибочных идентификаций UAP при обнаружении” секретных спутников-шпионов, принадлежащих этим программам:

- РУКОВОДСТВО ЦРУ/CORONA

- Военно-морская TATTLETALE / GRAB

- Военно-морской POPPY

- ГАМБИТ NRO

- ШЕСТИУГОЛЬНИК NRO

но, опять же, AARO не приводит ни одного примера обнаружения UAP, о котором сообщили люди, ошибочно приняв какой-либо из этих спутников-шпионов за UAP. Так почему же они вообще включены в список?

Аналогичным образом, AARO указывает, что причиной появления UAP являются различные самолеты-невидимки и беспилотные летательные аппараты:

- HAVE BLUE / F-117

- Бомбардировщик B-2

- Дроны GNAT 750

- Дроны Predator

- Дроны Reaper

И снова AARO не приводит пример единичного обнаружения UAP, о котором сообщили люди, ошибочно приняв любой из этих самолетов и беспилотных летательных аппаратов за UAP. Безусловно, есть несколько достоверных примеров, но утверждать, что эти программы были основным источником наблюдений беспилотных летательных аппаратов, необоснованно. Случаи наблюдения беспилотных летательных аппаратов среди гражданского населения происходят во всех районах США, в сельской местности, пригородах и городах, а не только вблизи военных полигонов и баз США.

Остальные “секретные” проекты в списке AARO слишком утомительны, чтобы их перечислять, и включают в себя широко разрекламированные – не “засекреченные и секретные” – программы "Меркурий" и "Джемини", которые отправили первых американских астронавтов в космос, и, подобно посадкам "Аполлона" на Луну, никогда не вызывали сообщений о наблюдениях UAP их космических капсул.

AARO на протяжении всего доклада демонстративно разоблачает и опровергает простые выдумки, например, возвращается к эпохе “Синей книги”, рассказывая о сенсационном якобы “военно-морском реактивном самолете” (никто не видел этот реактивный самолет), который сбросил с НЛО "кусок металла весом в один фунт" (такого металла не было)(никто не видел) над районом Вашингтона, округ Колумбия, в июле 1952 года. (ААРОР, стр. 20, 26; на самом деле найденный камень из ортосиликата магния весом в один фунт был редким типом обрит-энстатитового магниевого метеорита, хотя ААРОР не проводил исследований, чтобы выяснить это.)

Еще одна легкая уловка, которую AARO с удовольствием уничтожает, - это печально известные и давно дискредитированные документы “MJ-12”, очевидно, подделанные сотрудниками собственного Управления специальных расследований ВВС в 1980-х и 1990-х годах (об этой роли ВВС AARO, конечно, не упоминает), которые, по-видимому, являются незаконной тайной попыткой манипулировать НАМИ. граждане и общественное мнение США.

Не упоминая ссылку на MJ-12 в так называемом “Специальном отчете национальной разведки за 1961 год” (одном из нескольких документов MJ-12), что было бы явным намеком, ААРО демонстративно отмечает пункт за пунктом, насколько сильно документ был подделан:

AARO установила, что “в документе отсутствовали стандарты работы IC [Разведывательного сообщества]” и были “существенные несоответствия с SNIE... периода [1961 года]”, включая “неправильное форматирование, непоследовательный брендинг, отсутствие блока распространения и языка координации, свободный стиль повествования, запутанную логику, неточности и небрежность язык и... [как ни странно] поверхностное рассмотрение глобально значимых проблем [1961 года]”, если бы это действительно было написано в 1961 году, а не подделано в 1990-х. (См. AAROR, стр. 31, плюс добавлена информация о мистификации MJ-12, не упомянутая AARO.) Означает ли это, что ВВС США плохо разбираются в OSI?

Напряженные усилия AARO опровергнуть ранние внутренние выводы ЦРУ о внеземных НЛО

Представление ААРОРА о причастности ЦРУ к этому делу кажется натянутым и надуманным. Поскольку это одно из двух официальных правительственных заключений о внеземном происхождении НЛО, которые, как утверждает AARO, были обнаружены (а затем оспорены и отвергнуты), они прилагают некоторые усилия, чтобы попытаться изобрести что-то, что могло бы объяснить очевидные и логически выводимые выводы директора отдела научной разведки ЦРУ доктора Х. Маршалла Чедвелла. внеземное заключение, данное директору ЦРУ генералу Дж. Уолтер Б. Смит в секретной записке от 2 декабря 1952 года (см. цитату ниже, прямо из "ААРОРА", стр. 17).

Третье правительственное заключение о существовании внеземных цивилизаций, полностью пропущенное AARO – разведкой ВВС, а именно исследование майором Дьюи Фурнетом “разумных движений НЛО”, представленное Группе Робертсона ЦРУ, – было пропущено AARO, несмотря на то, что о нем широко сообщалось в рассекреченных документах ЦРУ и опубликованной литературе UAP (см. "Группа Робертсона" в Clark, UFO). Энциклопедия, 2018, с. 1015).

ААРО может только предполагать, что “возможно”, что Чедвелл имел в виду только “советский” (слово из 6 букв, которое Чедвелл мог легко написать, если он имел в виду именно это, и которое легко могла напечатать секретарша Чедвелла Мэри Джейн Кардер). Но отслеживание советских угроз было задачей ЦРУ, так зачем же опускать это слово? “Возможная” означает, что она не достигает уровня “вероятной” или “определенной”, и, следовательно, противоположная альтернатива (ET) “возможной” (советской) - это то, что, скорее всего, является правдой.

Другими словами, даже ААРО должен молчаливо признать, что, скорее всего, ученый из ЦРУ Чедвелл действительно имел в виду инопланетян.

На случай, если есть какие-либо сомнения, Чедвелл и его заместитель Ральф Кларк подтвердили в опубликованных интервью много лет назад, что они, Оперативная служба ЦРУ, действительно пришли к выводу, что НЛО были внеземного происхождения, но группа Робертсона фактически изменила выводы Чедвелла. Они не знали, что подброшенные ВВС объяснения не являются лучшими из необъяснимых случаев НЛО в группе экспертов ЦРУ, поэтому они, естественно, сочли бы их объясненными и, следовательно, даже близко не подходили к тому, чтобы считаться внеземными (см. Clark, UFO Encyclopedia, 2018, стр. 1013a).

Как цитирует AARO (стр. 17), доктор Чедвелл сказал директору ЦРУ, что он убежден в том, что “происходит нечто, требующее немедленного внимания”, и что “наблюдения необъяснимых объектов на больших высотах и движущихся с высокой скоростью вблизи крупных оборонных объектов США имеют такую природу, что они не связаны с природными явлениями или известными типами воздушных судов”. Очевидно, что это не были секретные авиационные программы США.

Отчет AARO о работе Специальной исследовательской группы ЦРУ (август) 1952 года, пожалуй, содержит больше всего ошибок во всем отчете AARO (стр. 16-17), поскольку, похоже, почти все в нем совершенно неверно, даже даты и имена сотрудников ЦРУ и членов группы, а также пропущены ошеломляющие факты. ААРОР предполагает, что Группа действовала с лета по декабрь 1952 года, когда на самом деле она действовала менее месяца, чтобы проинформировать директора ЦРУ 20 августа 1952 года.

Это было сделано для того, чтобы директор ЦРУ, в свою очередь, мог проинформировать президента о UAP 22 августа 1952 года, что было фактом ошеломляющей важности. Именно президент приказал ЦРУ провести расследование неправильного обращения ВВС с UAP в первую очередь 28 июля, после того как два выходных по всему миру прошла дурная слава о том, что Военно—воздушные силы не в состоянии контролировать небо от вторжения UAP, пролетающих над Вашингтоном, округ Колумбия, а самолеты ВВС не в состоянии остановить UAP - весьма актуальный вопрос. и драматический факт, совершенно упущенный ААРО. (См. “Панель Робертсона”, Энциклопедия НЛО, 2018 год.)

ААРО ошибается не только в дате создания Специальной группы ЦРУ, но даже в именах всех сотрудников ЦРУ. Опуская все упоминания о президенте и директоре ЦРУ, ААРО намекает, что Группа была создана исключительно по инициативе заместителя директора ЦРУ по разведке Роберта Эймори-младшего, но ошиблась в названии, поскольку в 1952 году директором ЦРУ был Лофтус Э. Беккер. В отличие от AARO, эта Специальная группа по UAP была сформирована и получила задание не при Отделе физики и электроники Управления научной разведки (OSI) ЦРУ, а при оперативном штабе OSI. Майор ВВС США из отдела разведки и противодействия. А. Рэй Гордон не был “ведущим” или какой-либо частью Группы.

В протоколе заседания Робертсона четко указано, что Группа состояла из “Стронга, англичанина, Дюранта” (а не майора Дж. Гордон), двое из которых были опрошены исследователями на протяжении многих лет и которые подтвердили очевидные факты, также найденные, конечно, в рассекреченных документах ЦРУ, которые AARO пропустила — группа была сформирована в оперативном штабе OSI во главе с бригадным генералом Филиппом Г. Стронг, представитель Министерства обороны США.

Каким-то образом AARO умудрилась полностью упустить из виду вывод Специальной группы ЦРУ о том, что разведывательные усилия UAP ВВС в рамках проекта "Синяя книга" потерпели полный провал. Эксперт Группы по разведывательным процессам Рэнсом Л. Энг в составе Группы лично посетил Blue Book и ее головную организацию ATIC в авиабазе Райт-Паттерсон, Дейтон, штат Огайо. Энг обнаружил, что усилия ВВС по проекту Blue Book UAP провалили все 4 этапа разведывательного процесса — провал при сборе разведданных, провал при анализе, провал при производстве и провал при распространении.

Специальная исследовательская группа и Энг сообщили директору ЦРУ генералу Уолтеру Б. Смиту, США, 20 августа 1952 года на брифинге для всего ЦРУ, что “все Военно-воздушные силы” имеют “всемирную систему отчетности и программу перехвата [реактивных] самолетов” против UAP, но это приводит к “наводнению сообщений о неопознанных летающих объектах”, которые поступают в неадекватную “небольшую группу” с “низким уровнем поддержки... на минимальной основе”, состоящую всего из 5 сотрудников Blue Book, которые явно не могли справиться с огромным объемом отчетов UAP. Отчеты UAP были составлены на основе формы отчета из 10 вопросов, которая была “неадекватной даже для ограниченного подхода с изучением истории болезни”. Это провал в сборе разведданных.

Затем Энг сказал, что важнейший этап анализа был “чрезвычайно ограниченного масштаба”, когда ВВС использовали кропотливую систему обработки “индивидуальных случаев” или “историй болезни”, не используя компьютерные перфокарты или “другие стандартные методы обработки данных”, чтобы ускорить процесс анализа. объяснение и идентификация объясненных (или IFO) случаев и необъяснимых случаев. Но как только это было сделано, Энг отметил, что ВВС не проводили ни исследований тенденций, ни анализа закономерностей, ни каких-либо других “общепринятых методов исследования … в любых попытках получить четкое представление об этих явлениях”.

Но Энг зловеще отметил, что Blue Book “тщательно” нанесла необъяснимые случаи UAP вручную на карту, и “графики показывают высокую частоту зарегистрированных случаев [UAP] вблизи атомных установок и баз Стратегического воздушного командования [SAC]”, но BB попыталась преуменьшить это. Военно-воздушные силы не упомянули группе ЦРУ о том, что новый директор разведки военно-воздушных сил генерал-майор Самому Джону Сэмфорду в декабре 1951 года показали Необъяснимую карту UAP, на которой было показано, что UAP сосредоточены вокруг ядерных баз и баз SAC. Поколения. Сэмфорд был настолько встревожен, что приказал провести масштабное исследование нанесенных на карту концентраций UAP nuclear/SAC с использованием компьютеров подрядчика Мемориального института Баттелла под кодовым названием Project Stork (который AARO перепутала с названием, ошибочно назвав его “Project BEAR”). Это была потенциальная угроза национальной безопасности со стороны UAP, и Военно-воздушные силы вводили ЦРУ в заблуждение по этому поводу.

Энг пришел к выводу, что военно-воздушные силы провалили этап анализа разведывательного процесса, не выполнив необходимую “хорошо спланированную и должным образом управляемую исследовательскую программу”, которая должна была раскрыть тайну того, что такое UAP, и помочь предотвратить любую национальную угрозу.

Таким образом, Энг и Специальная группа призвали ЦРУ к созданию крупной постоянной научно—исследовательской программы UAP, проводимой Массачусетским технологическим институтом в лаборатории противовоздушной обороны Project Lincoln radar, над которой ЦРУ продолжало работать - до тех пор, пока AF не сорвала работу ЦРУ с печально известной ныне группой Робертсона. ВС вынудила к поспешному принятию решения, всего лишь 4-дневную комиссию ученых по OSI ЦРУ в течение нескольких недель, предшествовавших январю 1953 года, которую OSI неоднократно пыталось остановить, оттянуть и отложить, но решение было отклонено из-за давления ВС на директора ЦРУ. AF даже манипулировала доказательствами, ложно представляя объясненные случаи IFO, замаскированные под "Лучшие необъяснимые случаи", чтобы они развалились на глазах у Комиссии. Ни одна из этих примечательных историй не была упомянута AARO (см. “Панель Робертсона”, Энциклопедия НЛО, 2018).

Удивительно, но большинство случаев AARO остаются необъяснимыми - 62% по состоянию на 30 августа 2022 года

Похоже, что по последним данным AARO, по состоянию на 30 августа 2022 года количество необъяснимых случаев UAP составляет 62%, поскольку в текущем историческом отчете AARO за февраль 2024 года нет никаких цифр.

В годовом отчете AARO за 2022 год сообщалось в общей сложности о 510 случаях UAP, из которых 171 из 366 новых случаев после создания Целевой группы были “нехарактерными и неподтвержденными” (стр. 5). По-видимому, это совершенно новое название для “неопознанных” (см. Директиву UAP по отчетности от мая 2023 г., пункт 1). 3.B.6), хотя в Годовом отчете делается попытка предположить, что это скорее предварительная “первоначальная” категория, чем “положительно разрешенная” или “неопознанная”. К сожалению, в отчете AARO нет определения этим терминам.

Однако Директива AARO об отчетности по UAP от мая 2023 года противоречит их усилиям свести к минимуму этот новый ярлык категории “без указания”, определяя в пункте 3.B.6, что “ОПРЕДЕЛЕНИЕ UAP является оцененным естественным или искусственным источником явления и включает солнечные, погодные, приливные явления; правительство США, научные, промышленность и частная деятельность; и иностранное (союзное или враждебное) правительство, научная, промышленная и частная деятельность”. Это, по-видимому, указывает на то, что “атрибуция” - это не какое-то “первоначальное” поверхностное впечатление, а тщательная “оценка”, следовательно, подобная процессу идентификации, который приводит к “выявлению” или “неопознанию”.

В годовом отчете AARO, по-видимому, не упоминается, что, когда эти новые 171 неопознанный отчет UAP добавляются к 143 неопознанным отчетам предыдущей Целевой группы UAP, общее количество 314 неопознанных из 510, что составляет внушительные 62% необъяснимых/неопознанных случаев.

AARO вообще не упоминает эту статистику о 62% необъяснимых случаев. Читателю потребуется ознакомиться со статистикой Оперативной группы UAP, подготовленной предшественником AARO, сложить цифры и произвести расчеты в процентах – о чем почти никто даже не догадается.

AARO признает, что в своем годовом отчете за январь 2023 года (за 2022 год) было выявлено, что “некоторые” из (171) неопознанных беспилотных летательных аппаратов “продемонстрировали необычные летные характеристики или эксплуатационные качества". (В AAROR, стр. 26, опущено число “171”, указанное в отчете AARO за январь 2023 г., стр. 5, и ни в одном из отчетов не указано, сколько было “некоторых”.)

Это ключевой элемент любого базового определения действительно необъяснимого НЛО или UAP: необычные летные характеристики наряду с нетрадиционной формой (это определение можно проследить еще в директивах ВВС по сообщениям об НЛО в 1948-49 годах). AARO не уделяет этому особого внимания и не приводит точных статистических данных.

В отчете AARO за 2024 год отсутствуют какие-либо упоминания о замечательной статистике в поддержку UAP, подготовленной его предшественником, Целевой группой UAP, - 99,3% неопознанных данных, в том числе не менее 56% с использованием нескольких сенсорных систем, что позволило бы исключить ошибки датчиков и обычные объяснения IFO (все статистические данные опущены в AAROR, стр. 24).

AARO не упоминает ни о 99,3% неопознанных случаев, ни о последующих 62% неопознанных случаев, которые являются последним точным процентом (путем расчета), выводимым из точных номеров дел AARO (смотрите следующий раздел, в котором мы пытаемся численно определить последующую расплывчатую формулировку AARO о “большинстве”). Общий процент необъяснимых случаев, по-видимому, не сильно снижается, если вообще снижается, учитывая, что в 2023 и 2024 годах AARO продолжает постоянно использовать один и тот же неопределенный термин “большинство” для обозначения доли объясненных случаев, что удобно без цифр. Предположительно, если бы он значительно снизился, AARO, скорее всего, обратила бы на это внимание или, по крайней мере, прояснила бы ситуацию.

Анализ неясной статистики AARO Показывает, что общее количество необъяснимых случаев UAP ежегодно увеличивается почти в два раза (со 143 до 314, что в совокупности составляет около 600 сообщений)!

Как упоминалось выше, по состоянию на март 2021 года у предшествующей AARO целевой группы по UAP было в общей сложности 143 необъяснимых случая UAP. В первом годовом отчете AARO за август 2022 года это число увеличилось более чем вдвое и составило в общей сложности 314 необъяснимых случаев. Теперь, похоже, это число может снова почти удвоиться и составить около 600 необъяснимых случаев в 2024 году (см. таблицу ниже). К сожалению, из-за отсутствия ясности или прозрачности мы вынуждены анализировать и распутывать запутанную статистику UAP AARO, чтобы сделать этот вывод.

Интересно, что в “Консолидированном годовом отчете” AARO (или сокращенно “AARO Cons”), представленном Конгрессу в октябре 2023 года по UAP, содержится предсказание в стиле "Синей книги" о том, что:

“Исходя из способности разрешать дела на сегодняшний день, с повышением качества защищенных данных, неопознанная и предполагаемая аномальная природа большинства UAP, вероятно, сведется к обычным явлениям и значительно сократит количество заявок на рассмотрение дел UAP [т.е., по-видимому, будет препятствовать составлению отчетов UAP]”.

Но примерно с каждым годом общее количество сообщений о неопознанных аномалиях UAP увеличивалось со 143 до 314, а затем и до 600. Это говорит о том, что примерно с каждым годом новые отчеты с якобы более высоким “качеством данных” становились все более необъяснимыми, а не более разрешимыми благодаря более качественным данным. В более позднем неясном заявлении в отчете AARO Cons признается, что AARO не смогла объяснить накопившееся количество дел по UAP (оправдание - “нехватка данных”, но, возможно, на самом деле это отсутствие расследования?). следовательно, новые случаи с улучшенными данными не помогают AARO, они по-прежнему в высшей степени необъяснимы (AARO Cons., Oct. 2023, стр. 8).

И снова история повторяется. Во время проекта "Синяя книга" ВВС неоднократно заявляли, что основной проблемой при выявлении и объяснении UAP была нехватка качественных данных, хотя часто было верно обратное. Когда Blue Book рассортировала дела UAP по категориям в зависимости от качества данных, ее способность находить общепринятые объяснения неуклонно снижалась по мере повышения качества свидетелей и данных (см. таблицу ниже на основе данных из Специального отчета Blue Book 14).

Поскольку в отчете AARO за 2024 год нет упоминания даже о предполагаемой текущей рабочей нагрузке на 2024 год в 1200 случаев UAP – цифрой, которой поделился исполняющий обязанности директора AARO Тим Филлипс с CNN 6 марта 2024 года, – следующая самая свежая статистика с каким-либо намеком на объясненный / необъяснимый сбой, которую мы можем найти, приведена ниже. предыдущие годовые отчеты AARO: отчет AARO за октябрь 2023 года и запоздалый годовой отчет UAP за 2022 год, представленный Конгрессу в январе 2023 года (сбивающий с толку набор дат и отчетов).

В отчете за январь 2023 года приводится разбивка только по новым случаям, с цифрами, если их суммировать, от 195 до 171 от объясненных до необъяснимых, или от 53 до 47% (от новых, а не от общего числа случаев), называя это “более чем половиной”, в соответствии с последующими отчетами AARO. расплылись в более расплывчатом слове “большинство”. Таким образом, в отчетах AARO за октябрь 2023 и 2024 годов содержатся схожие формулировки, в которых говорится, что, по-видимому, “большинству” отчетов UAP были даны объяснения, а некоторые из оставшихся “аномальны”.

Тогда в отчете AARO за 2024 год, по сути, используется формулировка “большинства” в качестве текущего статуса UAP, что подразумевает разбивку по типам примерно на 51-49% (возможно, даже на те же 53-47%, что и в предыдущих новых случаях, ввиду неопределенности). По сути, AARO, похоже, широко применяет нечеткую разбивку предыдущих отчетов к окончательному обзору ситуации в рамках UAP 2024 в текущем отчете AARO за 2024 год. Таким образом, AARO признает на сдержанном нецифровом языке тот удивительный факт, что почти половина дел, связанных с UAP, до сих пор остается необъяснимой или “не имеет обычного объяснения”, что, по-видимому, подрывает ее позиции. (AAROR, стр. 25-26; аналогичное заявление в AARO Cons., октябрь 2023 г., стр. 8) В будущем было бы полезно, если бы AARO уточнила данные и представила фактические цифры.

Предположительно, текущие цифры за 2024 год близки к предполагаемому разделению на объясненные и необъяснимые 51-49%, иначе AARO высказалась бы по-другому и привела бы нам точные цифры в отчете AARO. (Официальный веб–сайт AARO не помогает, он предоставляет информацию о тенденциях в отчетах UAP за период с 1996 по 20 ноября 2023 года, включая процентное соотношение форм (“морфологию”) UAP, но по какой-то причине не приводит общего числа случаев или процентного соотношения разрешенных или объясненных случаев - гораздо более важных цифр для оценки AAROвыполнение миссии и оценка уровня активности UAP’ с которым сталкиваются Министерство обороны и СК.)

В любом случае, если применить к текущему общему показателю UAP, то в 1200 отчетах UAP за март 2024 года может быть около 600 необъяснимых случаев (и это не учитывает, что AARO отметает случаи с недостаточным объемом данных, как если бы они были полностью объяснены, как это делала Blue Book в прошлом, что может привести к тому, что 600 необъяснимых случаев еще больше увеличатся). выше в зависимости от определения недостаточности данных, применяемого последовательно). Если это так, то с августа 2022 года число 314 необъяснимых случаев почти удвоилось (эту цифру AARO также опускает). И это число - 314 необъяснимых случаев - более чем удвоилось по сравнению с предыдущими 143 необъяснимыми.

Если бы статистика была намного лучше, чем эта, с точки зрения AARO, они, вероятно, так бы и сказали. У AARO было достаточно возможностей – и месяцы времени, оставшиеся до представления отчета Конгрессу, – чтобы предоставить точные цифры в своем историческом отчете.

Почему мы вынуждены прибегать к угадыванию нюансов языка AARO? Почему AARO не публикует статистику открыто и прозрачно?

В еще одном показательном статистическом признании, сформулированном нечисловым языком, AARO признает, как упоминалось выше, что “небольшой процент случаев имеет потенциально аномальные характеристики или вызывающие беспокойство характеристики”. (AAROR, стр. 26)

Что именно представляет собой этот “небольшой процент” в количественном выражении, что именно они подразумевают под “небольшим” и не преуменьшают ли они его различными способами? Что является “вызывающей беспокойство” характеристикой? Угроза национальной безопасности? Опасность для безопасности полетов?

Относится ли этот “небольшой процент” к той же категории, по которой тогдашний директор AARO Киркпатрик предоставил CNN статистику UAP в октябре 2023 года, не найденную в официальном годовом отчете AARO Cons, опубликованном только что? Киркпатрик сказал, что 2-4% случаев являются “действительно аномальными и требуют дальнейшего расследования” (ранее он также приводил такую же неоднозначную цифру в СМИ). Почему неопределенность составляет 2% или 4%? Это двухфакторная неопределенность. Существует ли в AARO категория “умеренных” аномалий ниже “действительно аномальных” и какой процент необъяснимых или общих случаев UAP может относиться к этой категории?

В годовом отчете AARO за 2022 год используется новый интересный термин “неизвестные морфологии” (= неизвестные формы?) и говорится, что такие “интересные признаки” встречаются “только в очень небольшом проценте” случаев – как будто подчеркивание “очень малого” числа делает это лучше, как в старых ВВС Проект "Синяя книга" разоблачает моду на то, что до полного объяснения оставалось совсем немного (AARO, январь 2023, стр.8). Как форма может быть “неизвестной”? Человек либо видит форму, либо нет.

Все это в совокупности представляет собой глубокую тайну, которую ААРО, похоже, намеренно скрывает, если не запутывает.

AARO играет с данными в те же игры, что и старый UFO Project Blue Book, заполняя свои файлы недостаточными данными.

Похоже, что AARO взяла на вооружение старую стратегию проекта ВВС "Синяя книга", направленную на заполнение своих досье недостаточным количеством данных о случаях, которые, как утверждается, ошибочно объяснены. Но если недостаточно данных для объяснения случая или случаев, связанных с НЛО, то они по определению необъяснимы. Однако, как учил Хайнек, они также не считаются “официально” необъяснимыми, потому что для этого требуется достаточное количество данных и они должны пройти проверку IFO. “Недостаточно данных” не означает, что объект или его причина идентифицированы, это говорит о том, что для этого недостаточно данных. Эта политика AARO по уменьшению рабочей нагрузки при недостатке данных полностью меняет разумный подход ее предшественницы, Целевой группы UAP, к отбору более качественных “сфокусированных” дел UAP с акцентом на инциденты с использованием нескольких датчиков (80 из первоначальных 144 дел UAPTF, или 56%), которые привели только к одному IFO из 144.

И, в отличие от Blue Book, AARO даже не удосуживается привести разбивку по текущим 1200 делам UAP, о которых СМИ сообщил новый исполняющий обязанности директора AARO Тим Филлипс, но, как ни странно, они не упоминаются в историческом отчете AARO. Возможно, AARO не хочет, чтобы кто–либо сосредотачивался на цифрах - конкретных цифрах, связанных с предполагаемыми “оцененными” идентификационными данными UAP, а не на расплывчатых обобщениях.

Где данные по случаям UAP, чтобы ученые могли независимо проверить выводы AARO, которые являются основой научного процесса?

Если правительство выступает за прозрачность, как оно утверждает, то почему не публикуются даже отредактированные материалы по делу UAP? Почему после того, как было подтверждено, что видеозаписи Navy Go Fast, FLIR и Gimbal не засекречены, другие видеозаписи точно такого же рода, полученные на тренировочных полигонах США, по-прежнему не публикуются? Я знаю, что это так, потому что я видел одно из неизданных видео и поднял этот вопрос непосредственно в Министерстве обороны. Сначала я получил вежливый ответ и заверения, что вопрос будет рассмотрен, но прошли месяцы, а я больше ничего не слышал. Неудивительно, что больше ничего не произошло. И почему официальные видеозаписи таможенных и пограничных служб могут быть опубликованы без ущерба для национальной безопасности, а аналогичные видеозаписи Министерства обороны - нет? Я уверен, что среди более чем 1000 новых чехлов должны быть и другие, такие как “Gimbal”, “Flir” и “Go Fast”, которые еще не были выпущены.

AARO, по-видимому, является “Новой Синей книгой”, пытающейся “избавиться” от UAP точно так же, как старый проект ВВС “Синяя книга” в период своего расцвета в 1960-х годах стремился "избавиться" от НЛО с помощью каждого трюка, описанного в (синей) книге (Отчет Хайнека об НЛО, глава 3).. В целом, с большой иронией, AARO, похоже, повторяет некоторые из тех же методологических ошибок, которые подорвали доверие к историческому исследованию UAP, о котором он сообщает. К ним, по-видимому, относятся:

- неправильное использование или искажение объективной статистики;

- неправильное обозначение случаев с недостаточным количеством данных или представление их как полностью раскрытых (когда по определению “недостаточно” означает, что данных недостаточно для положительного решения);

- распространение ложных историй об ошибках очевидцев НЛО, чтобы отвлечь внимание от реальных проблем;

- заполнение досье некачественными данными + недостаточное количество данных + Выявленные случаи “ИФО”, чтобы заглушить и скрыть подлинные необъяснимые случаи НЛО и т.д.

Методология AARO для рассмотрения обращений в рамках UAP является неясной (запутанное и непоследовательное использование языка, неопределенная терминология и т.д.), поэтому необходимо собирать воедино подсказки из нескольких отчетов AARO, а не только из последнего 63-страничного отчета. Копии официальных документов аналитического подразделения AARO UAP по процедурам рассмотрения дел и методологии также не были опубликованы; возможно, потому, что их вообще нет.

“Недостаточно данных” Не означает “Идентифицировано” – Это означает, что их недостаточно для положительной идентификации UAP

Как часто “недостаточные данные” на самом деле являются результатом недостаточного расследования? Сокрытие провалов в расследованиях было обычной практикой предшественника AARO, проекта ВВС США "Синяя книга" 1950-60-х годов. Стандартный трюк "Синей книги", разоблаченный ее собственным главным научным консультантом доктором Дж. Алленом Хайнеком, состоял в том, чтобы создать впечатление, что военно-воздушные силы избавились от 90-95% своих дел по НЛО не с помощью реальных данных, а путем заполнения своих досье на 60% или более случаев недостаточной информации и небрежного применения удобных, но неправдоподобные и ничем не подкрепленные объяснения. Военно-воздушные силы опубликовали или просочились в прессу фальшивые “объяснения” НЛО, такие как невидимые звезды, изображение Луны как НЛО, когда луна еще даже не взошла, пилот, “возможно, был пьян” и т.д. (см. Кларк, “Разоблачение”, Энциклопедия НЛО, 2018, стр. 379-400).

Это происходило снова и снова, часто приводя свидетелей в замешательство или понятный гнев. Дошло до того, что в одном случае в 1966 году член Палаты представителей Джеральд Форд обрушился с критикой на Военно-воздушные силы и потребовал проведения слушаний в Конгрессе после того, как полиция обнаружила быстрые высоко летящие объекты в районе Декстера, штат Мичиган, которые были отклонены военно-воздушными силами как “болотный газ”. Постоянно возникала проблема несоответствия между объяснениями, предоставленными Военно-воздушными силами, и данными, представленными свидетелями.

Похоже, что около 60% случаев, описанных Blue Book, на самом деле были связаны с недостатком данных (а не только с заниженной категорией в 20%, обозначенной Blue Book как “Недостаточные данные”) – потому что просто не было достаточно информации, чтобы выйти за рамки предположений о “возможных” или “вероятных” объяснениях для достижения определенности. Оставшиеся 40% случаев, о которых имеется достаточно данных, были разделены примерно на 10-30%, идентифицированные и неидентифицированные. Таким образом, неопознанные лица составляли на удивление 70-75% необъяснимых неизвестных в общем количестве случаев с достаточным количеством данных (30/40 = 75%, все цифры здесь округлены).

Как указывалось выше, Blue Book пошла еще дальше и попыталась скрыть эту статистическую игру, выделив гораздо меньшую 20–процентную категорию, которую они назвали “Недостаточными данными” - неверный ход, скрывающий тот факт, что Blue Book недостаточно изучила остальные 40% от общего числа случаев и что общие недостаточные данные должны быть получены в результате анализа. было заявлено, что их около 60%. Эти возможные версии рассматривались как полностью объясненные, а не как недостаточные данные. (см. Отчет Хайнека об НЛО, 1977, стр. 259 и др.)

ААРОН пытается замалчивать слежение за датчиками UAP

AARO пытается отмахнуться от сенсорного отслеживания UAP, ссылаясь на “отклонения” и “артефакты” датчиков (AAROR, стр. 12; сообщения СМИ называют их “сбоями”; предыдущие отчеты AARO называли их “ошибками” датчиков). Это недопустимо, если несколько датчиков отслеживают один и тот же UAP, например инфракрасный и радарный, как, например, в видеороликах ATFLIR sensor pod от военно-морского флота F/A-18, которые к настоящему времени просмотрело большинство тех, кто интересуется проблемой UAP (вероятно, на сегодняшний день просмотрено не менее 50 миллионов видео).

На самом деле, AARO, похоже, игнорирует свои собственные данные, свидетельствующие о том, что с апреля по ноябрь 2023 года они снизили проблему “неоднозначного контакта датчиков” с UAP в своей рабочей нагрузке с 23% до 9% – это есть на веб-сайте AARO, но не упоминается в отчете AARO. (В более раннем годовом отчете AARO по состоянию на август 2022 года было указано 5% неоднозначных данных о контактах с датчиками, основанных в основном на работе Оперативной группы UAP ВМС, до того, как в апреле 2023 года в рамках AARO число контактов с датчиками увеличилось до 23%.)

Этот показатель в 9% случаев “неоднозначного контакта с датчиками” означает, что остальные 91% текущих файлов AARO по отслеживанию датчиков UAP являются достоверными данными и не являются “неоднозначными”. Это, по-видимому, сводит на нет попытки преуменьшить или проигнорировать отслеживание UAP датчиками, что, вероятно, связано с какими-то умозрительными “артефактами” датчиков. Случаи, когда задействовано несколько датчиков, могут устранить ошибку датчика, так что любой датчик, у которого есть ошибка, исправляется другими датчиками, у которых ее нет. Датчики, работающие на разных частотах в разных диапазонах электромагнитного спектра, не будут обмануты электронной подменой одновременно.

AARO не раскрывает количество случаев с несколькими датчиками - в отличие от своей предшественницы UAP Task Force, которая сообщила, что 56% всех случаев были связаны с несколькими датчиками, включая два или более датчиков, отслеживающих один и тот же UAP одновременно с помощью “радара, инфракрасного излучения, электрооптики, средств поиска оружия и визуального наблюдения”. (UAPTF, июнь 2021 г., стр. 3-4). Неудивительно, что у UAPTF было 99,3% необъяснимых случаев – хорошие данные и никаких земных объяснений.

Затем AARO жалуется на отсутствие данных о “скорости, высоте и размере зарегистрированного UAP” (AAROR, стр. 27), хотя во многих случаях имеются данные измерений от нескольких датчиков (например, радарно-инфракрасно-оптических F/A-18). Жалоба восходит к аналогичной необоснованной жалобе проекта ВВС “Синяя книга” на предполагаемое отсутствие измеренных данных о "скорости, высоте, размерах" НЛО (Отчет о неопознанных летающих объектах, книга бывшего руководителя "Синей книги" Руппельта за 1956 год, стр. 116-7, 149, 201, 212, 224, и т.д.). Между тем, Blue Book скрыла все упоминания о данных слежения, хранящихся в файлах Blue Book, с камер слежения за ракетами, радиолокационных камер наблюдения и армейской сети слежения UAP, специально созданной вокруг сверхсекретного склада ядерного оружия “Объект В” на базе Киллин, Кэмп-Худ, штат Техас (см. раздел ниже, с образцовой диаграммой, иллюстрирующей некоторые аспекты отслеживания армейских UAP).

В хваленом “тщательном” и “полном” отчете AARO о прошлых расследованиях UAP (AAROR, стр. 12) нет упоминания о существовании специальных сетей AF-Армия-флот/морская пехота с несколькими датчиками слежения за НЛО, созданных на нескольких объектах в Южном Вьетнаме во время Вьетнамской войны в 1968-70 годах. Рассекреченные военные архивы раскрывают более 500 случаев обнаружения “НЛО” с помощью радаров, оптических приборов, лазерных дальномеров, приборов ночного видения, телескопов и инфракрасных сенсорных систем, 99% из которых не имеют объяснения (Рассекреченные военные архивы: “Сенсорные сети для отслеживания НЛО во время войны во Вьетнаме”, Энциклопедия НЛО, 2018, стр. 1050-1054).

Крайне избирательное отношение AARO к отчету Кондона, также основанному на исследовании AF по контракту с UFO в Университете Колорадо, позволило AARO старательно избежать широко распространенной критики в связи с тем, что негативные выводы отчета Кондона противоречат смущающему факту, о котором не упоминается, что 34% случаев UAP, о которых говорится в отчете, остались необъяснимыми после расследования – как и многие другие случаи, связанные с UFO contract. ученые выступили с критикой выводов доклада Кондона, направленных против НЛО. (Кто-то, по сути, допустил ошибку и поместил простой список “необъяснимых наблюдений” в конце опубликованного в 1969 году отчета Кондона, где перечислено около 26 таких необъяснимых случаев, в дополнение к перечислению еще 4 случаев с радарами, 1 случая с фотометром воздушного свечения, 3 пронумерованных пропущенных случая и неопределенное число – около двух – из 14 необъяснимых случаев, подтвержденных сетью Прерий, не совпадающих с предыдущими, в общей сложности составило около 36 из общего числа примерно 106, или около 34%. Различные подсчеты запутанных данных о количестве случаев в отчете Кондона дают несколько разные цифры. См., например: W. Smith, Journal of UFO Studies, CUFOS, 1996). ААРО не упоминает, что 14 необъяснимых случаев НЛО, описанных в исследовании Кондона, были подтверждены фотографиями, сделанными астрономическими камерами слежения за метеоритами системы Prairie Network Смитсоновского института, что является беспрецедентным научным достижением.

Также нет упоминания об очевидной ненаучной предвзятости доктора Кондона, которая, возможно, и стала причиной того, что военно-воздушные силы выбрали его председателем одноименной комиссии. В конце января 1967 года, когда продолжалось расследование Комитета Кондона, доктор Кондон раскрыл свою тайну, заявив аудитории на лекции, что НЛО - это “чепуха”, но “предполагается, что я не смогу прийти к такому выводу в течение следующего года”. Еще раз, серьезные проблемы, хорошо известные любому исследователю UAP, - это не включено в отчет AARO.

Аналогичным образом, AARO, похоже, не знает о новых радарах с загоризонтным рассеянием (OTH–FS), переданных NORAD для оперативного дежурства в марте 1968 года, которые немедленно начали отслеживать UAP. Это было раскрыто на слушаниях Уфологического симпозиума по науке и астронавтике 29 июля 1968 года и опубликовано, но, несмотря на то, что это история с открытым исходным кодом, она так и не вошла в “полную” и “обстоятельную” историю AARO (“NORAD” в Clark, UFO Encyclopedia, 2018, стр. 811b).

Никаких упоминаний о наблюдениях учеными НЛО или случаев, связанных с приборами наблюдения

AARO не упоминает о том, что многие ученые, в том числе правительственные, астрономы, физики и другие, лично видели НЛО, некоторые из них получили данные с приборов и фотографии. AARO никогда не упоминает о несекретном отслеживании UAP по приборам в файлах “Синей книги” и других рассекреченных записях ВВС (AARO не может утверждать, что опубликованные данные датчиков являются "засекреченными").

Нет упоминания о том, что 14 необъяснимых случаев НЛО в ходе “научного изучения НЛО” Университета ВВС штата Колорадо были сфотографированы и подтверждены научными камерами слежения за метеоритами Смитсоновской сети прерий (еще 6 зафиксированных метеорными камерами были IFOS). Исследование, проведенное в Колорадо, попыталось скрыть это в своем печально известном отчете Кондона, но это можно распознать, если посмотреть и изучить сводную таблицу данных с искаженными и вводящими в заблуждение определениями.

Похоже, что AARO не обратил на это внимания. Еще один прибор scientist UAP, обнаруженный сканирующим фотометром airglow, также является необъяснимым НЛО в отчете Кондона, в котором скрыт тот факт, что 34% случаев обнаружения НЛО оказались необъяснимыми (как упоминалось выше).

Во время войны 1968-1970 годов военно-воздушные силы создали в Южном Вьетнаме сеть слежения UAP с несколькими сенсорными системами, о чем говорится во многих рассекреченных военных документах (упомянутых ранее). Но AARO, похоже, ничего не знает об этом.

Допускает ли AARO какие-то “неэмпирические” свидетельства существования инопланетян?

Два ключевых вывода AARO, представленные в верхней части резюме отчета, гласят:

AARO не нашла доказательств того, что какое-либо расследование Министерства обороны США, спонсируемое академическими кругами исследование или официальная экспертная комиссия подтвердили, что любое обнаружение UAP представляет собой внеземную технологию.

…

AARO не нашла никаких эмпирических подтверждений утверждениям о том, что правительство США и частные компании занимались реинжинирингом внеземных технологий.

(Краткое описание AARO, стр. 7, подчеркивание добавлено).

Если нет полного опровержения AARO, в котором говорится, что “нет доказательств” наблюдения внеземных UAP, а есть только более ограниченное, квалифицированное опровержение, в котором говорится, что “нет эмпирических доказательств” (физических доказательств) обратного проектирования внеземных технологий, то какие неэмпирические доказательства есть у AARO? Эмпирическое означает физические доказательства и реальность объектов и событий, а не человеческие записи о них, которые предположительно являются неэмпирическими доказательствами.

Является ли это невинной двусмысленностью или непреднамеренным признанием того, что у AARO есть неэмпирические доказательства, такие как документальные записи или показания свидетелей, о попытках обратного проектирования найденных внеземных технологий?

Интересно, что AARO утверждает, что “провела приблизительно 30 интервью” с “приблизительно 30 людьми” (стр. 6, 11), и, в частности, “По состоянию на 17 сентября 2023 года AARO опросила приблизительно 30 человек”, которые утверждали, что им известны скрытые правительственные внеземные технологии и доказательства (AAROR, стр. 28). Разве они не знают точно, сколько человек они опросили, было это 30 или нет?

ААРО сразу же подчеркивает, что “Важно отметить, что никто из опрошенных не знал об этих программах из первых рук” (стр. 9).

Но это, по-видимому, опровергается позже, когда ААРО объясняет, что “Приоритет отдается тем респондентам, которые заявили, что знают информацию из первых рук… Опрашиваемые лица, передающие информацию из вторых рук, имеют меньший приоритет, но, тем не менее, AARO назначала и будет продолжать назначать интервью с ними”. (AAROR, стр. 28) Таким образом, AARO создает впечатление, что они неохотно “продолжают назначать интервью” со свидетелями, получившими информацию из вторых или сторонних рук, потому что они так занят первоочередными свидетелями из первых рук.

AARO не может определить, какие доказательства она могла бы принять в пользу внеземного UAP

В AARO также не указано, какие доказательства требуются для установления факта посещения Земли внеземным разумом. Может ли множество датчиков, отслеживающих объект с большой высоты или из космоса, который останавливается и стартует с ускорением >1000 g, быть, по крайней мере, начальным определением доказательств существования нечеловеческого или внеземного разума? (См. критический анализ AAROR Робертом Пауэллом (Robert Powell)/SCU). Аналогичным образом, AARO в более широком смысле жалуется на то, что ему нужны “достаточные данные” в случаях UAP, но никогда не объясняет, что именно считается “достаточным” (отчет AARO Cons за октябрь 2023 г., стр. 8).

Требуется ли прямое общение с внеземным разумом, чтобы соответствовать неустановленному, но, по-видимому, изменчивому определению “доказательств”, данному AARO (см. ниже)? Что, если инопланетяне просто откажутся общаться; мы просто притворяемся, что игнорируем их, пока они этого не сделают? Это ответственная оперативная позиция в области обороны или политика сбора и анализа разведданных?

Какие радиосигналы были получены от UAP в отчетах, собранных AARO? В информационных слайдах AARO для Конгресса и на его веб-сайте говорится, что у него есть случаи передачи радиосигналов UAP в диапазонах частот 1-3 и 8-12 ГГц (полностью отдельных и отличающихся от лучей радара UAP на частоте 1-8 ГГц, которые также перечислены). Об этом было проинформировано конгрессменов и указано на слайдах AARO Reporting Trends, посвященных “Типичным характеристикам UAP”, но в отчете AARO это никогда не упоминалось.

Являются ли эти радиосигналы UAP средством коммуникации? Какой анализ этих сигналов был проведен? Был ли Конгресс проинформирован о результатах? В отчете AARO также игнорируется долгая история, восходящая к 1950 году, когда UAP передавал радиосигналы и лучи радаров и даже отвечал на сигналы запроса IFF (идентификация, свой или чужой), передаваемые на UAP наземными радиолокационными станциями США (см. статьи “UFO IFF” и “NORAD National Alert” в Clark's). Уфологическая энциклопедия, 2018, стр. 814-824, 1155-6).

Требуются ли для получения внеземных доказательств внеземные технологические возможности (“дополнительные” в слове “внеземные”)? Достаточно ли данных датчиков или необходимо получить физические образцы? Как насчет сводного годового отчета AARO по UAP за октябрь 2023 года, в котором упоминаются “некоторые случаи” UAP с “высокой скоростью передвижения и необычной маневренностью” (стр.2) и “очень небольшой процент” с “высокой скоростью передвижения и необычной морфологией” (стр. 8), ни один из которых не является упоминается в текущем историческом отчете AARO (если только он не находится в засекреченной версии).

Ранее Оперативная группа UAP сообщила, что 15% ее отчетов касались “необычных моделей движения UAP или характеристик полета”, включая “демонстрацию ускорения UAP или степени управления сигнатурой” (последнее означает очевидное использование UAP для уменьшения электромагнитной сигнатуры в качестве средства “маскировки” в целях снижения обнаруживаемости, фактически являющийся формой скрытности) в полете. Взятые вместе, эти термины, очевидно, передают, как минимум, способность UAP “оставаться неподвижным при ветре в воздухе, двигаться против ветра, резко маневрировать или двигаться со значительной скоростью без видимых средств приведения в движение” (UAPTF, июнь 2021 г., стр. 5).

В октябре 2023 года тогдашний директор AARO Шон Киркпатрик (Sean Kirkpatrick) сказал CNN, что от 2% до 4% его случаев были “по-настоящему аномальными” – возможно, это связано с упоминанием в его только что опубликованном отчете “неизвестной морфологии” (что означает “неизвестные формы”) и “интересных сигнатур”, которые не были определены в исследовании.

Это дразнящие и провокационные признания AARO и его предшественника, но что они означают с точки зрения соответствия негласным требованиям AARO к “доказательствам”?

Отчет AARO демонстрирует постоянное смещение нечетко определенных ориентиров в отношении того, что он считает “доказательствами” и т.д. Сначала есть простые “доказательства”, затем “эмпирические доказательства”, затем “убедительные доказательства” (разве “эмпирические доказательства” не совсем “убедительны”?). AARO ссылается на “проверяемую информацию”, как бы противопоставляя ее “эмпирическим доказательствам” (AAROR, стр. 35), что ставит вопрос о том, не являются ли “эмпирические доказательства” эмпирически “проверяемой информацией” сами по себе? И AARO говорит о “действенных данных” как о удобно неопределенных и неотличимых от других типов данных или “доказательств”. И помимо этого, существуют “действенные данные, которые можно исследовать”.

Общим знаменателем в этих меняющихся расплывчатых псевдоопределениях того, что требуется для доказательства UAP, является то, что они, по-видимому, направлены на то, чтобы свести к минимуму подлинные аномалии в пользу прозаических объяснений, какими бы неправдоподобными они ни были.

AARO ничего не сообщает о правительственном “Позоре”, наложенном на тему UAP; Никаких обсуждений, никакой истории, несмотря на ее критическую важность

AARO даже не упоминает слово “стигматизация” нигде в этом отчете, за исключением мимолетной ссылки на Целевую группу UAP, которая помогает “дестигматизировать” отчетность UAP, хотя и не является предметом UAP (AAROR, стр. 24).

И это несмотря на историческую важность “клейма позора”, намеренно наложенного правительством США – главным образом Военно–воздушными силами - на тему НЛО, которое широко цитируется средствами массовой информации и свидетелями, дающими показания перед Конгрессом. Неоспорима критическая важность стигматизации и проблем, которые она создает, препятствуя исследованиям в области UAP и нанося им ущерб.

Как заявила предшествующая AARO целевая группа UAP в своем “Предварительном отчете Конгрессу”, представленном в июне 2021 года (стр. 4).:

“В рассказах авиаторов из оперативного сообщества и аналитиков из военных и разведывательных служб описывается пренебрежение, связанное с наблюдением UAP, сообщением о нем или попыткой обсудить его с коллегами.... Эти предрассудки несут в себе... репутационный риск, [который] может заставить многих наблюдателей замолчать, усложняя научное изучение темы [UAP]”.

“Клеймо позора”, наложенное на тему НЛО правительством, по–видимому, включало злоупотребления, которые AARO по закону должна была расследовать в своем Историческом отчете, но не сделала этого. В частности, исторический отчет был необходим для того, чтобы:

Как упоминалось выше, AARO не смогла собрать воедино, детализировать и сообщить о злоупотреблениях разведывательного агентства США в отношении свидетелей UAP и других лиц. Одна крошечная заметка, опровергающая смутные представления общественности о злоупотреблениях ВВС в области “разоблачения” НЛО (AAROR, стр. 38), не документирует их долгую историю, как того требовал закон NDAA за 23 финансовый год и 50-й Кодекс США, § 3373, упомянутый выше.

Как отмечалось ранее, AARO не предприняла никаких усилий по составлению истории усилий разведывательного сообщества по “запутыванию” или “сокрытию” информации UAP с помощью чрезмерной секретности.

“Усилия разведки ВВС по... запутыванию [и] манипулированию общественным мнением” об НЛО, предпринимаемые с 1950-х годов, в первую очередь стали причиной резкого осуждения всей темы НЛО в обществе. Но эта стигматизация в отношении НЛО не исследуется и исторически не документируется AARO – и даже не упоминается – вопреки ее юридическим обязательствам.

И это несмотря на публичное признание бывшего офицера OSI ВВС США Ричарда Доти, что его официальные задания включали слежку за гражданскими исследователями UAP в США и проникновение в частный дом, распространение дезинформации об UAP, дезинформацию двух сенаторов США и распространение поддельных документов об НЛО, включая некоторые так называемые документы “MJ-12”, которые оказались ложными. быть мистификацией (радиоинтервью Doty от 27 февраля 2005 г.; см. Rojas, “Открытое письмо”, публикация от 6 мая 2014 г., Opensminds). Можно было бы привести гораздо больше доказательств подобных тайных действий правительства, вызывающих стигматизацию, помимо публичного разоблачения и посрамления невинных свидетелей UAP и гражданских следователей (см. “Разоблачение и развенчание лжи”, Кларк, Энциклопедия НЛО, 2018, стр. 379-400).

Соглашение AARO о неразглашении информации о соглашениях о неразглашении (NDA)

В отчете AARO говорится, что оно попросило Министерство обороны и разведывательные организации проверить свои файлы на наличие любых соглашений о неразглашении, связанных с UAP, и ни об одном из них не сообщалось (AAROR, стр. 7, 30). Если бы AARO на самом деле сами проанализировали AFOSI NDA, а не делегировали эту задачу, они, возможно, пришли бы к иному выводу.

Например, бывший сотрудник Программы перспективных исследований аэрокосмических угроз (AATIP/ AAWSAP) сообщил мне, что, когда он попросил предоставить ему возможность взять интервью у двух пилотов F-16, участвовавших в знаменитом деле UAP в Стивенвилле, штат Техас, в 2008 году, оба пилота ответили, что не могут обсуждать этот вопрос, поскольку они подписал соглашение о неразглашении секретных сведений ВВС США. Должна быть возможность передать это на землю, либо связавшись с пилотами, либо просмотрев записи AFOSI.

В другом случае бывший авиадиспетчер ВВС США рассказала мне, что она и ее коллеги подписали OSI NDA после сообщения о черном треугольном UAP, зависшем над хранилищем ядерного оружия на авиабазе Барксдейл. Впоследствии офицеры AFOSI попросили их подписать соглашения о неразглашении, объяснив, что они видели строго засекреченную американскую систему вооружений, к которой у них не было допуска (снова уловка с программой секретного оружия). Свидетели предположили, что это была легенда прикрытия, поскольку они не могли себе представить, чтобы испытательный самолет был послан зависнуть над хранилищем ядерного оружия, но они чувствовали себя вынужденными подписать соглашение о неразглашении, опасаясь возмездия, если они этого не сделают. Этот случай также свидетельствует о том, что при поиске соответствующих NDA ВВС США может возникнуть необходимость в проверке таких NDA, в которых утверждается, что военнослужащие, не прошедшие проверку, подвергались воздействию передовых технологических программ США с превышением их уровня допуска или разрешения на доступ, а не просто в поиске какого-то “UAP NDA”.

В деле Бентуотерса, Рендлшемский лес, Великобритания, в декабре 1980 - январе 1981 годов есть признаки того, что на второстепенных свидетелей и гражданских следователей оказывалось давление с целью заставить их подписать соглашения о неразглашении тайны (см. Кол. Книга Чарльза Холта за 2016 год, стр. 400, 439).

Является ли AARO научным проектом или разведывательной организацией?

Почему AARO, являющаяся частью разведывательного сообщества и Министерства обороны, внезапно меняет правила игры и внедряет чисто академические, научные стандарты интерпретации разведывательных данных? Не потому ли, что это позволяет правительству игнорировать важную и достоверную, но неудобную информацию?

AARO утверждает, что ее “методология использует как научный метод, так и методы анализа разведывательной информации” (AAROR, стр. 6). Но, похоже, научная методология противопоставляется методологии разведки, чтобы дискредитировать любое наблюдение за UAP, выходящее за рамки современного научного понимания, на том молчаливом основании, что наблюдения военного персонала по этому вопросу и, по-видимому, только по этому вопросу не заслуживают доверия. Между тем, методы разведки, которые позволили бы исследовать возможное развитие науки иностранным противником в будущем, похоже, остаются в стороне. Таким образом, AARO использует ограниченную академическую форму современной науки, чтобы отрицать как “недостоверную” наблюдаемую и измеряемую эффективность UAP, которая может представлять собой передовую технологию, возможно, внеземного происхождения, хотя мы знаем, что за наукой 21-го века неизбежно последует наука 31-го века. Ни правоохранительные органы, ни разведывательные сообщества не могут позволить себе роскошь ограничиться отказом от сообщений людей в пользу чисто научных стандартов сбора доказательств.

Иногда кажется, что AARO придерживается старой ненаучной политики проекта ВВС “Синяя книга”, давно разоблаченной научным консультантом “Синей книги” доктором Хайнеком, заявляющим, что "Этого не может быть, следовательно, этого нет", когда речь заходит о сложных необъяснимых случаях с НЛО (The Hynek UFO Report, 1977, гл. 3).

Следовательно, доктор Киркпатрик из AARO утверждает, что нет “достоверной” информации о космических аппаратах, демонстрирующих возможности, которые противоречат нашему современному научному пониманию: “AARO пока не обнаружила достоверных свидетельств внеземной активности, внеземных технологий или объектов, которые противоречат известным законам физики” (Брифинг Министерства обороны, апрель. 19 декабря 2023 года). И это несмотря на показания командира эскадрильи ВМС США Дэйв Фравор и его коллеги были вовлечены в инцидент с "Нимицем", подтвержденные впечатляющими записями радиолокационных, инфракрасных и электрооптических данных. AARO даже не упоминает дело Нимица или его расследование нигде в своем “полном”, “тщательном” и “точном” историческом отчете UAP.

Командир. Фравор, его ведомый и члены их экипажа видели и сообщали об одном и том же бескрылом белом летательном аппарате в форме “Тик-так” в условиях идеальной видимости, и их рассказы о его ошеломляющих возможностях были подтверждены операторами радаров, работающими на двух разных платформах

Позже в тот же день другой самолет F/A-18 стал свидетелем и заснял UAP, однако создается впечатление, что AARO отрицает это неоспоримое событие, предполагая, что его даже не было, просто потому, что оно превосходит сегодняшнее академическое научное понимание. Многочисленные свидетельства всех трех пилотов и операторов их систем вооружения, а также многочисленных операторов радаров и техников сходятся во мнении, что наблюдаемый ими летательный аппарат продемонстрировал почти мгновенное ускорение с высокой перегрузкой; достиг гиперзвуковой скорости без звукового удара; не было обнаружено никаких признаков трения, плазмы или явного толчка, несмотря на экстремальные скорости, которых он достигал (по оценкам, максимальная скорость составляла 90 000 миль в час за 12 миль, переходя от 0 до 90 000 миль в час к 0, и все это за 0,78 секунды при ускорении 5000 g). Таким образом, 47-футовый бескрылый белый летательный аппарат в форме “крестиков-ноликов” также, по-видимому, выдерживал перегрузки, намного превышающие перегрузки любого самолета, ракеты такого размера, созданного человеком. Суровый командир эскадрильи ВМС США "Черные тузы" не смог найти земного объяснения тому, что он и его коллеги наблюдали, и он ясно дал это понять в показаниях под присягой Конгрессу. Разве это не имеет отношения к делу?

Какой аспект этого дела следует отбросить как “не заслуживающий доверия” и почему? Зачем мы вообще просим пилотов сообщать о UAP, если мы не считаем их достоверными? Почему этот случай не рассматривается как убедительное, хотя и не совсем убедительное доказательство присутствия в атмосфере Земли транспортных средств, которые настолько совершенны, что мы не можем понять или воспроизвести их работу? Какие доказательства приняла бы AARO – и собирается ли AARO использовать негласное правило современной академической науки, которая не видит науки завтрашнего дня и, следовательно, произвольно утверждает, что этого не должно было произойти, потому что мы не понимаем, о чем сообщалось?

Помимо неприятия последствий, есть ли какие-либо основания сомневаться в полной достоверности информации о стольких опытных авиаторах и моряках, работающих с высокотехнологичными датчиками? Наши вооруженные силы не могли бы функционировать так эффективно, как сейчас, если бы их персонал не был компетентным и надежным. При оценке проблемы UAP высокопоставленные политики заслуживают откровенного мнения сотрудников разведки и военных, а не мнения, ограниченного нереально высокими научными стандартами, заимствованными из академических кругов. В конце концов, AARO - это совместная операция Министерства обороны и разведывательного управления, а не научный проект.

Вывод

Как было задокументировано выше, AARO не выполнила установленные законом распоряжения Конгресса о предоставлении подробной истории наблюдений UAP, зафиксированной в исторических документах Министерства обороны США, вместо этого предоставив ограниченную историю некорректных расследований UAP правительством США.

Не было проведено никакого исследования влияния “стигматизации” на тему НЛО, свидетелей и заинтересованных в этом лиц, настойчиво проводимого ВВС и поддерживаемого Группой Робертсона, созданной ЦРУ по инициативе ВВС, несмотря на юридическое требование к AARO документировать историю манипулирования разведслужбами общественным мнением и другие факты. злоупотребления.

Тем не менее, как признала сама AARO в своем первом докладе Конгрессу, “стигматизация”, связанная с этой темой, была центральной проблемой с точки зрения привлечения правительственных служащих или ученых к освещению или изучению UAP. (AARO, январь 2023 г., стр. 2) Подводя итог:

- Отчет AARO изобилует фундаментальными фактологическими и научными ошибками (например, несмотря на инсинуации AARO, высадку "Аполлона" на Луну нельзя увидеть невооруженным глазом с Земли, здания Манхэттенского проекта не могут летать по воздуху, как НЛО, и т.д.).

- В докладе содержатся неподтвержденные утверждения о секретных правительственных проектах, из-за которых гражданские лица наблюдали БПЛА, игнорируя при этом собственные наблюдения военных за БПЛА, которые, как было известно военным, не были нашими собственными.

- AARO никогда не уточняет, какие доказательства посещения инопланетянами или даже существования UAP они бы приняли, чтобы избежать повторения прошлых неудач в расследованиях UAP. Похоже, что негласное определение “доказательств”, данное AARO, является неопределенным.

- В обзоре важных правительственных документов, записей и программ, подготовленном AARO, есть серьезные пробелы, а также случаи чрезмерной секретности UAP. В отчете основное внимание уделяется предыдущим правительственным расследованиям UAP, даже не признавая, что они были скорее попыткой делегитимизировать тему, чем расследованием.

- Мощные последствия возникшей в результате этого стигматизации никогда не обсуждались, несмотря на всеобщее признание той главной роли, которую стигматизация сыграла в препятствовании объективным правительственным или научным исследованиям в области UAP. Если этого не сделать, настоящий отчет AARO, скорее всего, усилит эту опасную и дисфункциональную стигматизацию, а не смягчит ее.

Как сказал журналист-скептик Тайлер Рогоуэй, и его стоит повторить (выделено мной): “Вопиющее бездействие и позор, связанные с необъяснимыми воздушными явлениями в целом, привели к тому, что, по-видимому, парализовало системы, предназначенные для защиты нас и наших наиболее важных военных технологий, что указывает на массовый сбой в вооруженных силах США". интеллект.”

Наконец, AARO необъяснимым образом привнесла ограниченные подходы к доказательствам, используемые в научных кругах, которые не являются подходящей основой для разведывательных оценок вопросов национальной безопасности. Зачем просить пилотов сообщать о UAP, если мы собираемся затем отказаться от этих отчетов, потому что они не соответствуют некоторым строгим, но узким академическим и научным стандартам? Почему человеческий разум и интеллект могут способствовать интеллектуальным оценкам по любой другой теме, кроме UAP?

А как насчет будущих научных разработок и непредсказуемых с научной точки зрения намерений иностранных противников? В целом, этот ограниченный подход к анализу, применяемый исключительно к теме UAP в разведывательном сообществе, лишает политиков возможности выносить суждения, основанные на важной, достоверной и убедительной информации, даже если в настоящее время она не является научно обоснованной.

Я надеюсь, что этот отчет поможет Конгрессу, прессе и общественности понять, насколько краткий исторический отчет AARO по UAP далек от “тщательности”, “точности” и “полноты”. Я также надеюсь, что AARO сочтет некоторые из этих замечаний полезными при подготовке второго тома. Нет никаких причин, по которым эта организация, финансируемая налогоплательщиками, не может быть более четкой, прозрачной и точной в отношении своего анализа и отчетности по UAP.

Благодарности: Эта статья стала возможной только благодаря тщательному исследованию и выдающемуся вкладу нескольких экспертов и исследователей UAP, имена которых здесь не называются, но которые безвозмездно поделились своим временем и опытом. Их глубокий анализ и компетентность составляют основу этой статьи. С их стороны потребовались значительные усилия, но я знаю, что они будут удовлетворены, если это поможет Конгрессу и общественности понять, как много еще предстоит сделать для создания “полной” и “точной” истории UAP и правительства США.

Автор: Кристофер Меллон почти 20 лет проработал в разведывательном сообществе США, в том числе в качестве директора по работе с меньшинствами в Комитете Сената по разведке и заместителя помощника министра обороны по разведке. Он активно участвует в гарвардском проекте Galileo, а в свободное время работает над повышением осведомленности о проблеме UAP и ее последствиях для национальной безопасности.

Источник