Сообщения о наблюдениях чудовищ в Лох-Нессе продолжают поступать. В последнем отчете, сопровождаемом видео, говорится о существе длиной 20–30 футов, время от времени всплывающем на поверхность воды. Хотя на видео четко виден движущийся v-образный след, оно не раскрывает лежащий в его основе источник. Свидетели, конечно, что-то видели, но что? Существует более 85 теорий о том, что такое Лох-Несское чудовище, начиная от прозаических (ветровые пятна, отражения, растительные остатки и следы лодок) и заканчивая зоологически неправдоподобными (анаконды, косатки и морские солнечные рыбы) и откровенно сумасшедшими (призраки, динозавры). Люди, которые придумали эти теории, не обязательно были хорошо знакомы с озером.
Многие ранние предположения иностранных зоологов подразумевали, что они думали, что озеро было с соленой водой, что объясняет предположения о солнечных рыбах, китах, акулах и скатах. Некоторые теории были заново изобретены независимо друг от друга, что свидетельствует об изобретательности каждого поколения исследователей Несси. Например, идея о том, что лохнесское чудовище изначально было плавающим слоном из заезжего цирка, всплывала на поверхность трижды, в 1934, 1979 и 2005 годах. Каждый раз человек утверждал, что идея оригинальна. Однако именно представление о лохнесском чудовище как о доисторической рептилии действительно захватило воображение публики в 1930-х годах. Современный генезис Несси действительно начался в апреле 1933 года. Первые сообщения очевидцев о странном животном в озере появились в 1930 году.
Однако только в августе 1933 года свидетель Джордж Спайсер, увидевший Несси на суше, впервые предположил, что это существо было рептилией. До этого информированные комментаторы предполагали, что если в озере и было какое-то животное, то это какое-то бродячее пресноводное животное, подобное тюленю, пробравшемуся из Морей-Ферт. Спайсер только что описал его как доисторическую рептилию. Он утверждал, что у него была длинная шея, что позволило журналисту через пять дней предположить, что это был плезиозавр, тип длинношеей морской рептилии юрского и мелового периодов. Родилось одно (но не единственное) популярное изображение лохнесского чудовища.
Тот факт, что образ Несси в образе плезиозавра возник в августе 1933 года, ставит под сомнение теорию Дэниела Локстон и Дональда Протеро (2013). Более вероятно, что Кинг-Конг только повлиял, а не создал современную Несси. Самые первые наблюдения лохнесского чудовища были в 1930 году, и хотя в 1933 году было больше наблюдений, они начались в апреле, до того, как Кинг-Конг был показан в Шотландии. В большинстве сообщений о лохнесском чудовище нет длинных шей. Биохимик (и исследователь Несси) Рой Маккал сказал, что в 1976 году было более 10 000 сообщений о лохнесском чудовище, но не представил никаких доказательств, подтверждающих это, а таблица в его книге «Монстры Лох-Несса» содержит только 251 отчет. Я знаю о 1452 различных встречах. Только около 20% отчетов упоминают шею любой длины, так что это не нормальная форма монстра. Также менее 1% существ в отчетах описываются как рептильные или чешуйчатые. Поэтому я считаю разумным предположить, что на чем бы ни основывались описанные явления лохнесского чудовища, они не основаны на проблесках доисторической рептилии.
На самом деле лохнесское чудовище имеет несколько личностей. Это может быть не морж, лось, верблюд или прилетевшие инопланетяне, как предполагают некоторые, а множество антропогенных (лодки, следы, обломки) и природных (животные, растительные маты) и физических явлений (воздействия ветра, отражения). Лохнесское чудовище может быть разного цвета: от розового до черного, оно может быть матовым или глянцевым, пушистым или чешуйчатым. У него могут быть горбы и гривы, у него могут быть рога, и он может двигаться с огромной скоростью или вообще не двигаться. Ни одна личность не отражает все разнообразие характеристик Несси, о которых сообщается. Это говорит о том, что Несси является функцией человеческой психологии, а не природы. И, возможно, именно человеческая психология, а не природа поддерживала идею Несси с 1930-х годов.
Так что же видели последние свидетели? Реальность такова, что у нас слишком мало информации, чтобы сделать однозначный вывод о том, что происходило на видеозаписи. Проблема с подавляющим большинством отчетов о Несси заключается в том, что в них просто отсутствуют детали, необходимые для идентификации животного. И любые детали, которые сообщаются, могут быть неверно истолкованы. Тот факт, что видимый след движется, указывает на то, что это было настоящее животное (а не зацепившаяся растительность). Но было ли это 20–30-футовое животное, какая-то водоплавающая птица или выдра под водой, которые создали большой след в гладкой воде? Мы просто никогда не узнаем.
