Сенсации XXIX Зигелевских чтений

Сенсации XXIX Зигелевских чтений

Зигелевские чтения традиционно считаются самой интересной конференцией в СНГ, посвященной НЛО и аномальным явлениям, но ноябрьские чтения превзошли все ожидания. На них предполагались выступления высокопоставленных военных, которые имели дело с НЛО еще в советской армии. К сожалению, герой СССР, ветеран Военно-космических сил Владимир Авдеев и полковник запаса Генерального штаба Владимир Константинов не смогли придти, так что честь мундира пришлось отстаивать только летчику-испытателю, полковнику в отставке Александру Вениаминовичу Акименкову. Его выступление называлось очень скромно: "Из опыта встреч с НЛО при испытании нового оружия в азиатском регионе СССР". Мы приводим его почти полностью:

"1968 год. С территории Ирана поднимаются воздушные шары, которые в одном потоке на одной высоте идут на территорию нашей страны, и потом по команде сбрасывается груз, они занимают другую высоту, входят в другую струю и уходят на территорию Ирана, где с них снимаются разведданные. Аэродром Кызыл-Арват. В то время там стоял полк Миг-17, которые на такие высоты, более 15 тысяч метров, не летали. Я тогда служил в Мары. Посадили нас троих на Миг'и-21, чтобы мы сбили этот стратостат. У меня бортовое вооружение - два блока "Б-16" с неуправляемыми ракетами, 16 штук в блоке. У моих коллег, Славы Звездина и Кости Журавлева, были управляемые ракеты разных типов.

Сложность задания состояла в том, что стратостат наполнен водородом, если подорвать водород, то не успеешь увернуться. Задача была - сбить подвеску. Полет был курсом 90 , солнце сзади, дело под вечер. И вот эта серая махина стратостата висит где-то на высоте 17,5-18 тысяч метров. Вижу, сбоку от него слева визуально - как баллон от автомобиля, сравнимый по размерам со стратостатом, но если этот серой окраски, то тот голубоватый, без блеска, туманная такая голубизна. Задача у меня была не сбиться, не влететь в горящий водород. Я тогда не осознавал, что это НЛО. Все внимание было сосредоточено на подвеске. Когда я открыл стрельбу, на НЛО не смотрел. Сбил эту подвеску, шар сразу подпрыгнул вверх. После разворота начал смотреть, что я натворил и увидел, что НЛО отлетел километров на 10. Ранее он был в 300-500 метрах, то есть близко находился. Такой вот случай.

В 1969 году произошли события, связанные с захватом китайцами парохода "Дружба". Мы вылетели с аэродрома Николаевка под Алма-Атой. Была гроза, именно над городом. Мы парой после перехвата уже в глубокие сумерки уходим на аэродром и в это время на конце крыла моего ведущего появилась шаровая молния. И вопреки всем законам физики и аэродинамики движется по краю крыла, его передней кромке, доходит до подвески боевых ракет, сходит по пилону на ракету и через некоторое время исчезает, уходит. Я думаю, что это были разумные действия.

Далее судьба привела меня в Ахтубинск, он еще Владимировкой называется. Там было вот что. 1983 год. Я работал с контейнером лазерной разведки. Он давал сканирующий луч, который ощупывал местность. В контейнере был кондиционер нашей разработки, который шумел, как стадо недорезанных поросят, и пугал все окрестное население. С таким контейнером вечером, когда основные полеты были прекращены, я летал вдоль основной полосы с курсом 300-120 . При курсе 120 , уже были глубокие сумерки, на горизонте видны огни железной дороги и деревни Ахтуба, мне диспетчер Володя Петин говорит: "Ты не видишь по курсу объект?" Посмотрел - действительно, пирамида, очерчена какими-то огнями. Говорю, что вижу. Он ответил: "Имей в виду, он тебя преследует". В Ахтубинске тогда такое время было, НЛО раз в месяц точно появлялся, особенно при испытаниях нового вида оружия. По-видимому, мой лазерный контейнер его и привлек. В это время после облета наших полигонов возвращался рейсовый вертолет и, естественно, спугнул НЛО. Он шарахнулся в сторону Волги.

Я жил в крайнем доме. Моя семья расположилась на седьмом этаже в лоджии, наблюдая, как отец и муж курсирует вдоль полосы. И вдруг из-за края дома вылетел этот агрегат. Жена перепугалась, взяла детей и спряталась в самом укромном месте - в ванной. Прихожу после полета, - куча эмоций, НЛО увидели! Я им говорю, чтобы успокоить: "Какое НЛО, это просто вертолет".

На следующий день была суббота. Мы лежим, загораем на пляже около Ахтубы. Тут подходит Володя Петин и говорит: "Ну как тебе НЛО?" Естественно, все эмоции, которые можно было вылить на меня, жена вылила.

Еще был такой случай. Шла работа с новыми ракетами на Су-27. С утра боевая работа удалась, и удача вдохновила еще одну такую работу провести. От решения до результата организация работы затянулась... Мы с Виктором Афанасьевым, нынешним космонавтом, я спереди, он сзади, вылетели вдвоем на Миг'ах-23. Командный пункт поднимает мишень, и мы заводим ее на боевой курс. Но перехватчик не был готов, и чувствую по командам - что-то не получается. На фоне заката хорошо видно мишень. Начали догонять, я дал ей малую скорость и разворот. Мишень сорвалась в штопор и упала. Естественно, мы перепугались, потому что вылетели за пределы полигона, за железную дорогу. Подлетаем (был январь месяц, снежная поверхность), видим яму от самолета, трактор какой-то рядом. Вроде бы никто там не бегает, и мы более-менее успокоились. В это время дежурный офицер с КП говорит: "Над вами объект, метров на 600 выше". Мы посмотрели - Луна в восточной части неба совершенно гигантских размеров. Никакого объекта не видим. "Да нет, точно объект, - отвечает нам, - и теперь он начал подниматься". Мы тоже, наверное, были на высоте метров 600 и начали потихоньку набирать высоту, посмотреть, что это такое, но ничего так и не увидели. Потом объект начал уходить на восток. Мы, естественно, попытались его догнать, но керосина было уже в обрез, и главное, не видно, за кем гонишься, а дальность все время увеличивается. Мы прекратили погоню и вернулись на аэродром.

Далее. Идут летные испытания крылатых ракет. Одна из крылатых ракет вместо того, чтобы полететь на восток, почему-то полетела на запад, потом ее колхозник в Краснодарском крае нашел. Поэтому сопровождение этих ракет было очень жестким. Сопровождали их Су-24. Сама ракета небольшая, поэтому поставишь нос в 4-5 метрах за ее соплом и так и идешь. Иначе, если она совершает разворот, можно не успеть и потерять ее... Одним словом, в сторону Эмбы мы работу провели и, так как было уже поздно, возвращаться не стали. А на следующее утро мы должны были вернуться, чтобы принять участие в этих работах. Где-то часов в пять нас подняли - конечно, авиационные техники раньше вышли обслуживать самолеты. Вдруг вскакивает в летную столовую техник, глаза больше лица, и говорит: "У кого есть фотоаппарат? Бежим, там НЛО!" Прибежали на стоянку, она находилась километрах в двух от городка - и точно, над стоянкой висит что-то типа цистерны, не очень высоко, порядка 200-300 метров, длиной, наверное, больше этого зала, диаметром метров 10-15. Голубоватый цвет с таким оттенком. Мы стоим, фотографируем, разинув рот, около своих Су-24, на которых было самое примитивное вооружение. Потом у этой "цистерны" началась вибрация - раз, и ничего! Естественно, у нас, как положено, фотопленки отняли. Я должен заметить, что где-то в начале 80-х что-то произошло наверху, и поэтому с нас подписок о неразглашении уже не брали...

Мне хотелось бы рассказать еще вот о чем. Думаю, что вам тоже это будет интересно услышать.

1970 год. Я в составе полка летчиков-добровольцев воюю в Египте. Где-то 30 июля нам здорово досталось, попали в засаду, а 11 августа объявили перемирие, и поэтому сатисфакции не произошло. Для всех стало понятно, что мы воевать не умеем. Надо срочно учиться воевать. Должен заметить, что при подготовке к этой войне в ходе обучения мы потеряли каждого седьмого. Учиться воевать, особенно на истребителе - достаточно сложная задача и требует жертв. Командиром оперативной группы у нас был Владимир Устинович Дульников - тот самый Дульников, который в "Судьбе человека" водку пил в концлагере. Он собрал нас и сказал "Все, ребята, виноватых и без вас найдут, делайте что угодно, но найдите способ побеждать". Ну, мы начали тренироваться - один против одного, двое на двое и наконец дошли до маневров эскадрильи против эскадрильи. Суть, наверное, не в этих деталях, а в том, что внутри виража "пара против пары" помешается максимум четыре самолета, и то ведомые крутятся вокруг траектории. Когда самолеты летают на сверхзвуке, от них только тени голубые какие-то мелькают. Поэтому для меня странным было уже то, что на учениях не было никаких столкновений. А потом мне поручили собирать, кто как представлял себе картину учебного боя. Меня поразило то, что каждый рассказывал свою картину. Ну, думаю, наверное, психология виновата. Потом к нам приехали специалисты из Советского Союза, начали более подробно расшифровывать ортограммы объективного контроля за полетом, и выяснилось, что летчики говорили правду - каждый рассказывал свое собственное событие, а в основе вроде бы было одно событие. Никаких комментариев в тот период не нашлось, на том и разъехались и эти материалы сгинули где-то..."

Конечно, на XXIX Зигелевских чтения были не только выступления очевидцев, но и попытки теоретически обобщить ситуацию с неопознанными объектами. Одним из самых интересных выступлений теоретического характера был доклад представителя "Космопоиска" Александра Петухова "Феномен НЛО в рамках научного познания". Мы приводим его с некоторыми сокращениями:

"На протяжении 58 лет аномальные явления (АЯ) и НЛО привлекают внимание исследователей во всем мире. К середине 1990-х гг. во всем мире стараниями общественных и государственных исследовательских групп накоплен массив объемом около 2 млн. сообщений об АЯ-НЛО. Этот банк данных убедительно свидетельствует о том, что в небе над нами на протяжении десятилетий что-то время от времени пролетает, оставаясь при этом неопознанным и непризнанным официальной наукой.

Почему официальная наука сдержанно относится к феномену НЛО, упорно не желая замечать его и включать в систему знания? Что это: страх перед новизной и масштабом новой проблемы, нежелание менять научную парадигму, или это обычная научная осторожность по отношению к непроверенной информации? А может, скепсис отдельных исследователей основан на том, что они не видят в феномене предмета научного исследования? А если не видят, то почему? Не является ли "куриная слепота" академической науки по отношению к проблеме НЛО характеристикой научной смелости отдельных исследователей?

Почему непонятные явления называются аномальными? Термин "аномалия" означает, что необычное явление отличается от известного, нормального. Однако это не аргумент, чтобы игнорировать изучение каких-либо аномалий научными методами. Когда-то "аномальными" явлениями были электричество, магнетизм, фотография, рентгеновские лучи, лазер и т.п. Сегодня эти понятия общеприняты. Таким образом, термины "аномальные" или "неопознанные" явления указывает лишь на то, что современная наука пока не в состоянии их отождествить с чем либо известным, и для этих явлений пока нет места в современной системе знаний. Но это не значит, что нет самих объектов. Следовательно, факты наблюдения НЛО в атмосфере, гидросфере и космосе не является "не научными".

Другим краеугольным камнем науки является воспроизводимость опыта, явления в рамках лабораторного эксперимента или его повторяемость в природе. И в этом вопросе аномальные явления и объекты тоже не являются "не научным" понятием, хотя их искусственное и полномасштабное "воспроизведение" в лабораториях еще никому не удавалось. Однако не только НЛО "грешат" отсутствием возможности воспроизвести их в лаборатории. Ведь до сих пор никому не удалось в тиши лабораторий воспроизвести полномасштабную шаровую молнию или квазар. Однако никто не оспаривает факта физического сосуществования этих объектов в природе.

Для всех явлений такого рода (за исключением АЯ), академическая наука считает, что отсутствуют возможности для научного эксперимента. В этих случаях уместно говорить о "наблюдении". Замена термина "эксперимент" на "наблюдение" говорит о невозможности изменить ход событий по желанию экспериментатора, но суть остается. Например, в астрономии эксперимент состоит в том, чтобы отобрать место, время и способ наблюдения так, чтобы получить ответ на поставленный вопрос. В физике, химии, биологии и психологии тоже не всегда можно повторить эксперимент. В этих случаях приходится делать многократные измерения и "набирать статистику", чтобы результат стал убедительным. А статистических исследований уфологических массивов сделано немало. В них есть некоторые тонкости, например, большое количество "шума", то есть не точной информации. Такие массивы требуют предварительной очистки от известных техногенных процессов и природных явлениях. Статистика позволяют выделить те области изучения АЯ-НЛО, в которых нужно вести более тщательные и тонкие исследования.

Так, статистика международных массивов данных НЛО показала, что формы, цвета, динамика, траектории, световые эффекты, внутренние и внешние детали, воздействия на окружающую среду или человека, имеют высокую степень повторяемости. Отсюда следуют два вывода. Во-первых, тезис о невоспроизводимости уфологических данных, по сути, неправилен, а, во-вторых, феномен НЛО имеет планетарное распространение и не связан с каким-то одним народом или страной.

Отличие уфологии от многих других областей знания в том, что основным источником информации об АЯ и НЛО является не специалист, а наблюдатель. Поэтому нередко можно услышать критику, что сообщения об НЛО ненадежны из-за некомпетентности очевидцев. В известной мере это правильно. Но не следует забывать, что информация фольклористов о мифических драконах, чертях, русалках тоже не отличается точностью и правдивостью, однако служит основанием для научных работ. Кроме того, уфология располагает сотнями свидетельств, сделанных профессиональными наблюдателями (космонавты, летчики, моряки, метеорологи, астрономы и др.), которые умеют наблюдать и фиксировать детали наблюдения.

Основным камнем преткновения между уфологами-энтузиастами и академической наукой являются не сами НЛО, а гипотезы об их происхождении. Цель любой гипотезы - сообщить о чем-то, пока непонятом, спрогнозировать причину феномена или управляющий им закон. При формировании гипотезы без доли вымысла (но в рамках здравого смысла) не обойтись. Гипотеза необходима для обработки новых данных, которые не укладываются в прежние представления и требуют с собой иного обращения. Однако обработка новых данных должна вестись в узаконенных наукой рамках. Гипотеза может быть и неверна. Но, как подчеркивал выдающийся химик Д. Менделеев, лучше придерживаться гипотезы, которая может оказаться неверной, чем вести исследование вообще без нее.

За 58 лет существования проблемы НЛО предложено около 40 гипотез. Это обилие говорит о том, как далеки наука и энтузиасты от понимания сущности феномена. Весь этот спектр гипотез можно разделить на 2 группы - естественные и искусственные. 1-я группа предполагает, что АЯ-НЛО есть неизвестные природные процессы в окружающей среде. К 2-й группе гипотез относятся суждения, что АЯ-НЛО есть проявления деятельности иного разума. Эти гипотезы могут быть ошибочными. Но страшна не сама ошибка в толковании. Просто исследователи не должны, независимо от "любимой" гипотезы, отмахиваться от фактов, а гипотезы должны соответствовать максимальному количеству установленных фактов наблюдений АЯ-НЛО.

Противостояние между наукой и энтузиастами в вопросе о генезисе НЛО состоит в том, что большинство серьезных ученых не спешат однозначно принимать гипотезу об искусственности НЛО как единственно верную. Такой подход, в известной степени, оправдан. Известные принципы "презумпции естественности" и "лезвия Оккама" предполагают, что любое неизвестное явление сначала надо попытаться объяснить наиболее простыми и естественными причинами. Однако педантичное соблюдение этих принципов чревато конфузами. Так, после вспышки сверхновой звезды в 1987 году астрономы начали искать в этом месте пульсар. Наконец его нашли, только он был слишком ярким и очень быстро вращался. Такого не могло быть! Тогда кто-то из ученых, плюнув на "презумпцию естественности", предположил, что вкралась искусственная помеха. Так и оказалось. Выяснилось, что "пульсар" был электрической помехой, которую регулярно ловила антенна радиотелескопа. Если бы астрономы четко следователи принципу "естественности", выискивая только естественные причинны, они не нашли бы объяснения лжепульсару и через века!

А как быть с весьма популярной в кругах исследователей "искусственной" гипотезой, предполагающей, что НЛО являются космическими кораблями ВЦ, а АЯ - есть проявления деятельности этих цивилизаций на Земле и в околоземном пространстве? Прежде всего, не следует отвергать эту гипотезу, что называется "с порога". Эта гипотеза имеет шансы на существование, при условии, что она будет доказана строгими научными методами. "Внеземная" гипотеза возникла потому, что в настоящее время во всем мире собран большой массив данных о проявлении НЛО "системного", носящего черты разумности, "поведения". НЛО зависают над атомными станциями, полигонами, войсковыми частями; преследуют автомобили, самолеты, поезда, посылают упорядоченные вспышки света и т.д. Иначе говоря, НЛО зачастую ведут себя, с точки зрения наблюдателя, как кем-то управляемые или подчиненные некой программе летательные аппараты. "Разумные" и "превышающие возможности земных технологий" - вот основа гипотезы об искусственности НЛО.

Конечно, этой гипотезой можно объяснить практически все загадки феномена. Дескать, "их" наука ушла далеко от земной и поэтому их принципы полета, для нас не понятны. Но не стоит забывать, что НЛО "аппаратного" типа не так уж много - около 20% от общего числа сообщений. К слову, и "внеземная" гипотеза не свободна от внутренних противоречий. На них упорно не хотят обращать внимания начинающие исследователи проблемы, поскольку им жаль расставаться с игрой во Внеземные цивилизации, украшенной терминами из научной фантастики.

НЛО наблюдаются как в атмосфере, так и в космосе. Следовательно, Земля есть место прибытия НЛО, то есть некая точка "Б". Однако нам неизвестно место их старта, т. е. точка "А". Большинство же людей ради подтверждения "инопланетной" гипотезы бездоказательно считают, что точка старта должна быть обязательно в космосе.

Тезис о том, что инопланетяне якобы веками собирают на Земле информацию, своей наивностью вызывает улыбку. Даже при использовании современной космической техники для сбора информации о планете, населенной цивилизацией, достаточно на 2-3 недели подвесить на орбите спутник-шпион. За это время спутник дистанционно соберет данные о воде, воздухе, сделает анализ полезных ископаемых, оценит экологическую ситуацию, методами радиоперехвата запишет языки, информацию с радио- и телеканалов, и представит своим отправителям исчерпывающую "информацию к размышлению". Следовательно, армады космических кораблей инопланетян, веками барражирующих в атмосфере и космосе ради сбора информации совсем не обязательны.

Есть и другие "натяжки" во "внеземной" гипотезе. По данным Ж. Валле, за 20 лет в мире отмечено более 2000 посадок НЛО и контактов землян с их экипажами. Статистика утверждает, что сообщает о посадках 1 человек из 100. Тогда полное число посадок должно было бы измеряться в сотнях тысяч. Учитывая, что средняя длительность такой посадки 3-5 минут, получается абсурд. Нелепость ситуации в том, что тысячи кораблей некой ВЦ преодолевают чудовищные космические расстояния лишь затем, чтобы сделать на Земле одну или несколько посадок продолжительностью в несколько минут, мотивируя это сбором информации. Такие "сырые" объяснения не имеют с научным исследованием ничего общего.

В заключении можно сформулировать следующие выводы:

1. Уфология, как область исследований, имеет предмет исследований (сообщения очевидцев, материальные следы воздействия на окружающую среду и человека, данные приборных измерений), банк данных, составленный из этих сообщений, рабочие гипотезы.

2. Статистические исследования, проведенные на независимых массивах данных, показали хорошую повторяемость результатов по многим параметрам феномена, что в свою очередь является одним из критериев научности и грамотного подхода к проблеме.

3. Соответствие наблюдательных данных об НЛО известным законам природы указывает на материальность феномена и показывает, что некоторые законы природы могут иметь дальнейшее развитие. Изучать следствия известных природных законов и открывать новые - в этом и есть смысл существования науки.

4. Изучение феномена НЛО современными научными методами не противоречит существующей научной парадигме.

5. Уфология должна развиваться комплексно, в тесной связи с другими отраслями знания и может претендовать на статус научной дисциплины и отношение к ней должно быть соответствующее".

Уфонавигатор 0091 (12-2005)