06.10.2024. - Как консерваторы должны реагировать на феномен НЛО

Как консерваторы должны реагировать на феномен НЛО

Считается, что НЛО являются предметом теорий заговора и второстепенных документальных фильмов. И все же многие высокопоставленные правительственные чиновники верят, что некоторые из самых взрывоопасных заявлений об НЛО правдивы. Как эта потенциальная реальность повлияет на консервативное мировоззрение?

13 декабря 2023 года лидер большинства в Сенате Чак Шумер выступил с речью, которую можно охарактеризовать только как невероятную. Он говорил о своей поправке к Закону о разрешении национальной обороны (NDAA). Примечательно, что предметом этой поправки были не Украина или Китай, не Россия или Иран, а UAP (Неопознанные аномальные явления, или то, что раньше называлось НЛО). Шумер посетовал, что

Правительство Соединенных Штатов за многие десятилетия собрало огромное количество информации о UAP, но отказывалось делиться ею с американским народом. Это неправильно и дополнительно порождает недоверие. Многочисленные заслуживающие доверия источники также уведомили нас о том, что информация о UAP также была утаена от Конгресса, что, если это правда, является нарушением законов, требующих полного уведомления законодательной власти.

Эти заявления о том, что исполнительная ветвь власти собрала “огромное количество информации” о UAP за “десятилетия”, но отказалась делиться ею с общественностью и даже нарушила закон, скрыв информацию от Конгресса, являются просто экстраординарными.

Но сам текст поправки Шумера еще более необычен. В предложенном виде поправка предусматривала, что

Федеральное правительство обладает исключительной властью над любыми обнаруженными технологиями неизвестного происхождения и биологическими доказательствами нечеловеческого интеллекта, которые могут контролироваться частными лицами или организациями в интересах общественного блага.

Другими словами, Чак Шумер считает правдоподобным, что исполнительная власть не только располагает доказательствами существования UAP на протяжении десятилетий, которые она скрывала от Конгресса и общественности, но и что частные организации (например, некоторые аэрокосмические компании) также восстанавливали летательные аппараты и тела погибших.

Если это звучит как заголовок из “The Onion”, я вам сочувствую. Предрассудки, связанные с этой темой, были сильны на протяжении десятилетий. Считается, что НЛО являются предметом теорий заговора и второстепенных документальных фильмов. И все же мы должны признать неприятную правду: лидер большинства в Сенате считает, что некоторые из самых взрывоопасных заявлений об НЛО — о сокрытии информации правительством, обнаруженных кораблях и телах инопланетян - скорее всего, являются правдой.

И Чак Шумер не единственный. 13 декабря он выступил в Сенате не один. К нему присоединился сенатор-республиканец Майк Раундс, который выступил соавтором поправки вместе с двухпартийной группой других сенатских тяжеловесов, таких как Марко Рубио (R) и Кирстен Гиллибранд (D). Выступления в Сенате укрепили мнение Шумера о настоятельной необходимости разобраться в этом вопросе, и он посетовал, что противники поправки успешно уничтожили некоторые из ее наиболее важных положений, таких как создание комиссии из девяти членов, которая будет давать рекомендации президенту о том, какая информация должна быть предоставлена. может быть обнародован в рамках плана “контролируемого раскрытия”.

Как мы дошли до того, что глава Сената смог выступить с речью о нечеловеческом интеллекте, найденных кораблях, биологических останках и контролируемом раскрытии информации? Здесь есть о чем рассказать. Это сложная и сбивающая с толку история. Но из всех многочисленных действующих лиц этой драмы ни один не был более значимым и публичным, чем Лу Элизондо, чьи мемуары "Неизбежное: охота Пентагона за НЛО" были недавно опубликованы Уильямом Морроу. Элизондо вышел на национальную арену в 2017 году, когда New York Times опубликовала взрывную статью, в которой подробно описывал Элизондо и секретную программу, которой он руководил в Пентагоне — Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP), — которая изучала UAP. За этим разоблачением последовали многочисленные выступления Элизондо в СМИ, от CNN до Fox, кульминацией которых стал выпуск "60 минут" в 2021 году, ставший самым просматриваемым за всю историю программы. Примерно в то же время Элизондо начал выступать на подкастах, часто выступая более прямолинейно и менее взвешенно, чем в своих выступлениях перед основными СМИ. Он утверждал, что если бы широкая публика знала все, что он делает, настроение было бы “мрачным”. По словам Элизондо, его книга "Неизбежное" была написана для того, чтобы обеспечить постоянный учет его опыта и ознакомить широкую общественность с современными тенденциями.

В книге Элизондо подробно рассказывает о том, как в 2009 году его завербовали в небольшую секретную программу под названием AAWSAP, также известную как AATIP. Деньги на секретную программу были выделены тогдашним лидером сенаторского большинства Гарри Ридом вместе с сенаторами Стивенсом и Иноуйе, а руководил ею ученый Джим Лакатски из Разведывательного управления Министерства обороны (DIA). Когда деньги на программу закончились, Элизондо и другие продолжили работу в неофициальном качестве, пока он не подал в отставку в знак протеста и разочарования в 2017 году.

То, что Элизондо узнал во время работы над этой программой, изменило его жизнь. Никогда не задумывавшийся об НЛО, Элизондо внезапно столкнулся с самыми невероятными заявлениями. На любом раннем ужине со своими коллегами из AATIP и бразильским четырехзвездочным генералом он слышал невероятные истории об инцидентах в Бразилии в 1970-х годах, когда жители утверждали, что видели неизвестные летательные аппараты и даже были ранены ими. Это казалось выдумкой таблоидов, но Элизондо считал доверие к своим коллегам по AATIP слишком прочным, чтобы от него отмахиваться. Продолжая свою работу над этой темой, Элизондо услышал еще больше заявлений, которые некоторым показались бы диковинными: что в Розуэлле действительно произошла катастрофа НЛО, что UAP регулярно наблюдался на протяжении десятилетий вблизи чувствительных ядерных объектов (даже влиял на работоспособность ядерных пусковых установок), и что оба объекта, не принадлежащие людям, были обнаружены в ходе исследований. корабли и тела были обнаружены на протяжении десятилетий и все еще находились под контролем таинственной и непроницаемо засекреченной программы поиска и реверс-инжиниринга НЛО legacy.

Подобные истории заинтриговали Элизондо, но еще более убедительными были современные случаи, о которых рассказывали ныне живущие военные пилоты и от которых было нелегко отмахнуться. Он подробно описывает случай с Нимицем, произошедший в 2004 году у берегов Калифорнии. После нескольких дней отслеживания таинственных объектов на радаре, совершавших, казалось бы, невозможные действия (например, мгновенно снижавшихся с высоты 80 000 футов до уровня моря), два истребителя были перенаправлены для установления визуального контакта с этими целями. Не зная, что они должны были искать, пилоты были потрясены, увидев белый объект длиной около 50 футов, хаотично движущийся над бурлящей водой. Затем этот объект (прозванный "тик-так" из-за своей овальной формы), казалось, заметил пилотов и начал повторять их движения, прежде чем исчезнуть и вновь появиться на радаре в течение нескольких секунд примерно в 60 милях от них.

На его стол попадали и другие отчеты, такие как UAP, которые преследовали USS Roosevelt у восточного побережья, причем не один день, а неоднократно в 2014 и 2015 годах. После того как радары истребителей "Рузвельт" были модернизированы, они начали ежедневно фиксировать необъяснимые объекты, совершающие удивительные маневры. Сначала предполагая, что это были сбои в новой системе, некоторые пилоты в конечном итоге визуально подтвердили наличие небольших UAP, которые напоминали куб внутри сферы, один из которых маневрировал между двумя F18 hornet, летевшими в строю на расстоянии 100 футов друг от друга. Это едва не привело к катастрофическому происшествию. В конце концов пилоты засняли, как беспилотный летательный аппарат движется в строю с четырьмя другими самолетами, летящими со скоростью ветра 120 узлов. Беспилотный летательный аппарат начинает вращаться еще до того, как заканчивается клип (или, по крайней мере, опубликованная версия).

На другом видео (не опубликованном публично) показана серия из трех огней, движущихся строем, иногда треугольной формы, иногда по прямой линии, которые более 20 минут преследовали американский беспилотник Predator, в то время как беспилотник вел наблюдение за ядерным объектом во враждебной стране. По словам Элизондо, на видео показаны объекты, которые явно изготовлены вручную. Он рассказывает, что объекты, похоже, играют с дроном Predator, как бы говоря: “Посмотрим, на что мы способны”.

Когда он поделился этими и бесчисленным количеством других видеозаписей с авиационными экспертами, работающими в Министерстве обороны, эксперты были неизменно озадачены и часто встревожены. Они опасались, что это могут быть новые технологии, разработанные иностранными противниками, за исключением того, что летательный аппарат работает так, что это противоречит нашим современным представлениям о физике. Эксперты часто были “встревожены” и “озадачены” тем, что они видели, как и сам Элизондо.

Можно было бы подумать, что подобные встречи с неизвестными летательными аппаратами поднимут тревогу в Министерстве обороны. И все же Элизондо снова и снова испытывал своего рода ошеломляющее безразличие, которое лучше всего выразил министр ВВС Фрэнк Кенделл, заметивший в 2021 году, что:

“Я не считаю, что эти явления представляют непосредственную угрозу Соединенным Штатам или человечеству. Я должен был бы увидеть доказательства того, что это было нечто, заслуживающее внимания Военно-воздушных сил Соединенных Штатов в качестве угрозы”.

Стоит отметить, что Кенделл не отрицал реальность UAP или даже их нечеловеческое объяснение. Он лишь подчеркнул, что они, по-видимому, не представляют угрозы. Но, как заметил Элизондо, трудно представить себе большую потенциальную угрозу, чем неизвестные летательные аппараты, действующие в контролируемом воздушном пространстве (в том числе над ядерными объектами) таким образом, от которого мы не можем защититься.

Когда Элизондо продвигал эти проблемы в Министерстве обороны, он постоянно сталкивался с безразличием и открытым сопротивлением, одним из источников которого были христиане-фундаменталисты, которые не отрицали эти явления, но считали, что они являются злом и их следует игнорировать. Как высокопоставленный чиновник, связанный с Элизондо:

“Лу, ты открываешь банку с червями, играя с этим материалом. Это дьявольщина. Нет причин, по которым мы должны этим заниматься. Мы уже знаем, кто они и откуда взялись. Они обманщики. Демоны”.

Другие, казалось, просто не могли осознать явления, которые расширяли представления о том, что возможно. По мере того как Элизондо давил сильнее и копал глубже, сопротивление скорее росло, чем уменьшалось. Следуя предположениям о том, что материалы для разбившегося UAP были переданы несколько десятилетий назад аэрокосмическим компаниям, таким как Lockheed Martin и Northrop Grumman, они сообщили Лу, что действительно обладают такими материалами, но доступ к ним может предоставить только министр военно-воздушных сил. Разумеется, секретарь отклонил эту просьбу.

Все более разочарованный тем, что его заблокировали в Министерстве обороны, Элизондо начал подумывать об отставке в знак протеста и поиске способа привлечь внимание общественности к этой теме. К нему присоединился Кристофер Меллон, отпрыск банковской семьи Меллонов, но, что более важно, бывший специалист по национальной безопасности, который занимал посты заместителя министра обороны по разведке и директора аппарата Сенатского комитета по разведке. Несмотря на то, что Меллон много лет проработал в высших эшелонах разведки, ему специально сказали, что к этой теме нет никакого отношения. Когда он встретился с Лу и был проинструктирован им, он понял обратное и решил, что эта информация должна быть обнародована. Они с Лу разработали план, согласно которому Лу уйдет в отставку и предаст огласке информацию, в то время как другие сотрудники департамента продолжат работать за кулисами, надеясь добиться больших успехов, как только проблема привлечет внимание всей страны.

Меллон понимал, что для того, чтобы Министерство обороны всерьез взялось за это дело, потребуется поддержка Конгресса, а для этого потребуется поддержка общественности. Он связался с журналистами New York Times и привел их к недавно ушедшему в отставку Лу Элизондо, который теперь готов к разговору. Результатом стала статья на первой полосе New York Times в декабре 2017 года. Внезапно Элизондо оказался повсюду. На CNN, FOX News, в документальном фильме канала History channel "Неизвестный". Последующие статьи в Times появились в 2019 и 2021 годах. В 2021 году сериал "Элизондо" был показан в программе "60 минут" на канале CBS, которую только на YouTube посмотрели 12 миллионов раз.

***

План, разработанный Элизондо и Меллоном, сработал. Внимание средств массовой информации было незначительным по сравнению с другими проблемами, но этого было достаточно, чтобы вывести эту тему из тени на свет. Люди начали обращаться к политикам за комментариями. Например, президент Обама признал,

Что является правдой… дело в том, что есть видеозаписи объектов в небе, но мы точно не знаем, что это такое, мы не можем объяснить, как они двигались, их траекторию.

Джон Рэтклифф, директор национальной разведки при Трампе, пошел еще дальше:

Известно гораздо больше фактов, чем было обнародовано. Мы говорим об объектах, которые были замечены ни одним из пилотов или летчиками ВВС или были зафиксированы на спутниковых снимках, и которые, откровенно говоря, совершают действия, которые трудно объяснить”.

Герберт Макмастер, советник по национальной безопасности при Трампе, заметил:

“Есть вещи, которые невозможно объяснить. Я не знаю, как объяснить эти необъяснимые явления, но я скажу, что есть явления, свидетелями которых были многие люди, и которые просто необъяснимы с точки зрения любой доступной нам науки”.

Митт Ромни был поразительно откровенен:

“Ну, я не верю, что они исходят от иностранных противников. Если бы это было так, это означало бы, что у них есть технологии, которые находятся в совершенно иной сфере, чем мы понимаем. Честно говоря, Китая и России там просто нет. И, честно говоря, нас там тоже нет”.

Конгрессмен Мэтт Гетц из Флориды смог просмотреть засекреченное изображение и поговорить с пилотом, который сделал его с базы ВВС Эглин:

“Один из пилотов отправился проверить это алмазное образование [видимое на радаре] и увидел большое плавающее тело, которое я могу описать только как шар, опять же, как я уже сказал, я не знаю о каких-либо человеческих возможностях. И когда он приблизился, то сказал, что его радар вышел из строя. Он сказал, что его система FLIR (инфракрасная камера) вышла из строя и что ему пришлось вручную сделать это изображение с помощью одного из объективов.”

Пожалуй, самое примечательное из всего, что Джон Бреннан, директор ЦРУ при Обаме, сказал это в интервью, спотыкаясь на словах и отводя взгляд от камеры, как будто с трудом выдавливая из себя то, что явно является вымученным заявлением:

Я думаю, что некоторые из явлений, которые мы собираемся наблюдать, по-прежнему остаются необъяснимыми и на самом деле могут быть каким-то феноменом, который является результатом чего-то, чего мы пока не понимаем, и который может быть связан с каким-то видом деятельности, который, по мнению некоторых, представляет собой иную форму жизни.

Другими словами, Бреннан официально заявил, что некоторые из этих явлений, вероятно, представляют собой нечеловеческий интеллект.

План Меллона — заинтересовать конгресс, привлекая внимание общественности и средств массовой информации, — сработал, и Конгресс провел два слушания по UAP в 2022 и 2023 годах, первые более чем за 50 лет. На втором слушании показания под присягой дали два пилота военно-морского флота и новая центральная фигура в этой драме, Дэвид Груш, который работал на самых высоких уровнях разведки, прежде чем уйти в отставку, как и Элизондо, чтобы стать публичным лицом. Хотя его знания были получены из вторых рук, он опросил более сорока человек, которые знали о программах восстановления и обратного инжиниринга из первых рук. Он решительно выступил в защиту утверждений, которые Элизондо выдвигал в течение многих лет, и сделал это под присягой перед Конгрессом.Слушания были бурными, конгрессмены и женщины открыто обсуждали потерпевший крушение корабль и нечеловеческие “биологические препараты”.

Конечно, трудно понять, что со всем этим делать. Были ли легковерные политики и бюрократы на самых высоких уровнях одурачены чрезмерно усердными защитниками, которые заблуждаются или лукавят? Или в этой истории есть что-то такое, что на протяжении десятилетий высмеивалось и было табуировано? Все возможно, но трудно поверить, что так много высокопоставленных чиновников, пользующихся доверием, находятся в замешательстве или бредят. Такое широко распространенное заблуждение стольких трезвомыслящих людей показалось бы таким же или даже более надуманным, чем нечеловеческое объяснение. Возможно, сенатор Марко Рубио лучше всего обрисовал ситуацию:

Либо то, что говорит [Груш], частично или полностью правда, либо у нас есть несколько умных образованных людей, занимающих очень важные посты в нашем правительстве, которые сошли с ума и вводят нас в заблуждение. Одно из этих двух утверждений верно.... И то, и другое - проблема. Мы должны с этим разобраться. Мы не можем игнорировать это.”

Рубио прав: в любом случае этот вопрос нуждается в дезинфекции солнечным светом и требует серьезного подхода. Если действительно большое количество государственных чиновников — вплоть до лидера большинства в Сенате и бывших президентов — пустились в “погоню за дикими гусями”, занимаясь этой темой, то такой факт сам по себе является угрозой национальной безопасности, поскольку такое не должно быть возможным. С другой стороны, если это не погоня за безумными надеждами, то последствия для национальной безопасности и нашего собственного взгляда на мир будут еще более серьезными.

***

Что бы ни происходило, вся эта история поднимает очень серьезные вопросы о том, что стало называться “глубинным государством”, или о связанном с этим вопросе, который президент Эйзенхауэр назвал “военно-промышленным комплексом”. Эйзенхауэр в своей прощальной речи в 1960 году особо предупредил о необходимости защиты от “влияния — желаемого или непрошеного” этих сил. Он понимал, что после Второй мировой войны аппарат национальной безопасности США вышел из-под контроля. Эйзенхауэр был первым, кто понял — или, по крайней мере, публично заявил — об опасном слиянии власти и секретности. Кеннеди также осознавал риски. Его короткий срок пребывания на посту президента был отмечен частыми конфликтами с органами национальной безопасности, и многие небезосновательно подозревают, что органы национальной безопасности сыграли определенную роль в его убийстве. К 1970-м годам злоупотребления в комитете по разведке были слишком велики, чтобы их можно было игнорировать, и в 1973 году Сенатский комитет под председательством Фрэнка Черча выявил множество подобных злоупотреблений. Были проведены реформы, и концепция возвращения разведывательного сообщества под надзор Конгресса была вновь подчеркнута.

Но спустя 50 лет ситуация явно пошла на спад. Никто иной, как лидер сенаторского большинства Гарри Рид, попытался докопаться до сути некоторых из этих заявлений:

“На протяжении десятилетий мне говорили, что у Lockheed были некоторые из этих восстановленных материалов. И, насколько я помню, я пытался получить секретное разрешение Пентагона на то, чтобы я мог взглянуть на эти материалы. Они не одобрили это. Я не знаю, что это были за цифры, что это была за классификация, но они мне этого не дали.”

Если сам лидер большинства в Сенате, который, как предполагается, имеет доступ к самым сокровенным секретам нашего правительства, не в состоянии осуществлять надзор за нашим аппаратом национальной безопасности, у нас действительно очень серьезные проблемы. По крайней мере, эта тема требует пересмотра полномочий разведывательного сообщества и их постоянных усилий по недопущению надзора. В условиях демократии такое отсутствие надзора неприемлемо. Пришло время новому Церковному комитету разобраться с чрезмерной секретностью и сверхсекретностью, которые доминируют в нашем государстве, занимающемся вопросами национальной безопасности. Если скрывать нечего, то почему политики, ищущие ответы на эти заявления, блокируются на каждом шагу?

Что подводит нас к неприятной мысли о том, что за этими заявлениями что-то стоит, и к невероятной вероятности того, что на нашей планете присутствует какой-то нечеловеческий разум. Это поднимает столь же шокирующую возможность того, что существуют доказательства такого нечеловеческого интеллекта в виде кораблей и биологических останков.

Если это правда или даже частично правда, и окажется, что элементы в правительстве и частной аэрокосмической отрасли на самом деле скрывали доказательства существования нечеловеческого интеллекта от Конгресса (и, возможно, даже от некоторых президентов, как предположил Элизондо), это явно вызовет конституционный кризис, беспрецедентный в нашей истории. Многие выдвигают теорию, что причина продолжающегося обструкционизма заключается в том, что на самом деле преступления были совершены с целью незаконного уклонения от контроля Конгресса. Груш и Элизондо пошли дальше, предположив, что на протяжении десятилетий людей действительно убивали, чтобы сохранить это в тайне. Как сотрудник разведки, Элизондо с пониманием отнесся к первоначальной необходимости сохранения секретности. Как он отмечает, военное и разведывательное сообщество было вынуждено столкнуться с этим в разгар холодной войны, когда любое преимущество, которое мы могли бы получить для себя и утаить от СОВЕТОВ, могло означать разницу между жизнью и ядерным холокостом. Если бы мы могли каким-либо образом использовать эти знания для победы в холодной войне, например, с помощью реверс-инжиниринга, такие знания пришлось бы держать в строжайшем секрете.

Например, из Манхэттенского проекта мы узнали, что даже самая секретная программа может быть подорвана шпионажем, и что только самый высокий уровень секретности, поддерживаемый минимальным числом людей, может быть эффективным. Действительно, многие в Розуэлле рассказывают истории о том, как к ним приходили военные или сотрудники разведки и буквально угрожали им смертью, если они расскажут свои истории. Или, возможно, была принята другая стратегия. Зная, что такие истории невозможно сохранить в тайне, возможно, стратегия заключалась в том, чтобы придать им заведомо нелепый вид и создать вокруг них такое клеймо, чтобы их никогда не обсуждали всерьез.Таким образом, такие секреты можно было бы спрятать у всех на виду. Если это действительно была стратегия, то она сработала блестяще, поскольку стигматизация вокруг этой темы была достаточно сильной, чтобы сдерживать серьезные общественные дискуссии, по крайней мере, до появления статьи в New York Times и Лу Элизондо.

***

Как американец, который верит в демократию, и как консерватор, который верит в ограниченную роль правительства в сочетании с сильным надзором, я глубоко обеспокоен глубиной того, что, по-видимому, здесь скрывается, что бы это ни было. Я глубоко обеспокоен риском, который создает власть без надзора. И я глубоко разделяю опасения Эйзенхауэра по поводу разгула военно-промышленного комплекса, влияние которого может изменить (и, возможно, уже изменило) фундаментальную веру нашего общества в гражданское правительКак американец, который верит в демократию, и как консерватор, который верит в ограниченную роль правительства в сочетании с сильным надзором, я глубоко обеспокоен глубиной того, что, по-видимому, здесь скрывается, что бы это ни было. Я глубоко обеспокоен риском, который создает власть без надзора. И я глубоко разделяю опасения Эйзенхауэра по поводу разгула военно-промышленного комплекса, влияние которого может изменить (и, возможно, уже изменило) фундаментальную веру нашего общества в гражданское правительство. Даже если дело не в знании о сокрытии нечеловеческих разведданных, а в чем-то другом, аппарат национальной безопасности, невосприимчивый к надзору и гражданскому контролю, является неприемлемой, экзистенциальной угрозой нашей форме правления.

Но если то, что скрывается, действительно является знанием о нечеловеческом интеллекте (можно было бы задаться вопросом, кто еще управляет транспортными средствами, которые бросают вызов законам физики в том виде, в каком мы их знаем), у нас есть еще более серьезные проблемы, требующие рассмотрения, поскольку это вызывает не просто опасения по поводу нашей формы правления, но и серьезные опасения по поводу того, что у Но если то, что скрывается, действительно является знанием о нечеловеческом интеллекте (можно было бы задаться вопросом, кто еще управляет транспортными средствами, которые бросают вызов законам физики в том виде, в каком мы их знаем), у нас есть еще более серьезные проблемы, требующие рассмотрения, поскольку это вызывает не просто опасения по поводу нашей формы правления, но и серьезные опасения по поводу того, что у нас есть разум., революционные вопросы о том, что значит быть человеком и каково наше место во Вселенной. Когда-то мы верили, что жизнь во Вселенной встречается редко, и тогда можно было бы обоснованно считать, что человеческая жизнь уникальна. Но те времена давно прошли, и теперь мы понимаем, что размеры Вселенной и природа жизни таковы, что вселенная должна изобиловать жизнью, разумной или нет. С точки зрения статистики, вопрос не в том, столкнутся ли люди с другой формой разумной жизни во Вселенной, а в том, когда это произойдет. Даже если это произойдет не сейчас, вопрос о том, как мы будем и должны реагировать на столкновение с нечеловеческим разумом, заслуживает постоянного и тщательного изучения.

Президент Обама размышлял о последствиях такого откровения:

“Я хотел бы надеяться, что знание о существовании инопланетян укрепит у людей понимание того, что то, что у нас есть общего, немного важнее”, - сказал он. “Но, без сомнения, сразу же возникнут споры о том, что нам нужно тратить гораздо больше денег на системы вооружений, чтобы защитить себя”, - сказал Обама. “И появятся новые религии, и кто знает, до каких споров мы дойдем. Мы хороши в том, чтобы придумывать аргументы друг для друга”.

Это захватывающее заявление, потому чтоЭто захватывающее заявление, потому что в нем действительно описывается целый ряд возможных результатов. Во-первых, раскрытие информации приведет к объединению человечества. Президент Рональд Риган однажды сказал (что он знал?):

Возможно, нам нужна какая-то внешняя, универсальная угроза, которая заставила бы нас осознать эту общую связь. Иногда я думаю, как быстро исчезли бы наши различия во всем мире, если бы мы столкнулись с инопланетной угрозой из-за пределов этого мира.

Некоторые выступают против такого “повествования об угрозе”, утверждая, что любой нечеловеческий разум, который находится здесь, дружелюбен по отношению к людям, поскольку они могли бы давным-давно уничтожить нас, если бы захотели. Они ссылаются на тот факт, что, по сообщениям, американцы отключили ядерное оружие на наших ядерных объектах. Аргумент заключается в том, что они здесь для того, чтобы помочь нам и что нам нечего бояться.

Но Обама напоминает нам, что не следует быть настолько наивными, чтобы не рассматривать более мрачные возможности. Он предполагает, что некоторые группировки могут запаниковать и заявить, что только масштабные военные расходы могут спасти нас от такой потенциальной угрозы. При таком сценарии мы можем не о Обама напомнает нам, что не следует быть настолько наивными, чтобы не рассматривать более мрачные возможности. Он предполагает, что некоторые группировки могут запаниковать и заявить, что только масштабные военные расходы могут спасти нас от такой потенциальной угрозы. При таком сценарии мы можем не только не ограничить власть государства, занимающегося вопросами национальной безопасности, но и отказаться от всей нашей свободы ради безопасности. Интересно, что Обама предполагает, что могут появиться новые религии. Он видит, что более развитый нечеловеческий интеллект может показаться нам похожим на Богов, и у многих возникнет соблазн развить новые мировоззрения и религии, которые могли бы объяснить такой нечеловеческий интеллект. Христианство и другие религии явно оказались бы под угрозой.

Эти сценарии необходимо учитывать, потому что быть консервативным - значит быть подготовленным. Когда я думаю о неподготовленности, невозможно не вспомнить коренных американцев. Возможно, открытие Нового Света - это наиболее близкая к нам параллель с масштабами культурной революции, с которой мы могли бы столкнуться, если бы эти утверждения оказались правдой. Конечно, мы не можем обобщать реакцию коренных американцев на европейскую колонизацию, поскольку число племен было значительным, а их реакция - разнообразной. Достаточно сказать, что в конечном счете европейская колЭти сценарии необходимо учитывать, потому что быть консервативным - значит быть подготовленным. Когда я думаю о неподготовленности, невозможно не вспомнить коренных американцев. Возможно, открытие Нового Света - это наиболее близкая к нам параллель с масштабами культурной революции, с которой мы могли бы столкнуться, если бы эти утверждения оказались правдой. Конечно, мы не можем обобщать реакцию коренных американцев на европейскую колонизацию, поскольку число племен было значительным, а их реакция - разнообразной. Достаточно сказать, что в конечном счете европейская колонизация оказалась фатальной для культуры коренных американцев. Племена коренных американцев не объединялись для защиты от европейской угрозы. Вместо этого они позволили своим внутренним разногласиям ослабить их. Некоторые рассматривали европейцев как угрозу, в то время как другие видели в них союзников против других враждебных индейских народов. Некоторые, возможно, были равнодушны или наивны. Всякий раз, когда мы впервые сталкиваемся с более развитым нечеловеческим интеллектом, мы не хотим повторять эту историю, когда люди играют роль коренных американцев.

Мне кажется, что главным ответом должна быть осторожность, и что мы должны держать открытыми широкий спектр возможностей. СлишкоМне кажется, что главным ответом должна быть осторожность, и что мы должны держать открытыми широкий спектр возможностей. Слишком часто мы делаем наивные предположения о том, что технологически развитый интеллект будет также и морально развитым, а значит, доброжелательным. Но это только одна из возможно

Единственное, в чем мы больше всего нуждаемся, сталкиваясь с этой потенциальной реальностью, - это воображение, качество, которого, похоже, сейчас катастрофически не хватает нашей культуре. Слишком часто скептики рассматривают проблему только с нашей ограниченной человеческой точки зрения. Например, кто-то может подумать, что нечеловеческий разум просто не может быть здесь из-за огромных космических расстояний и ограниченной скорости света. Но точно так же древний римлянин скептически отнесся бы к заявлению о том, что я могу поговорить лицом к лицу с другом в Китае, используя маленькое устройство, которое я могу держать в руке. Или представьте себе недоверие древнего афинянина, если бы я сказал ему, что крошечные формы жизни, называемые бактериями, живут в симбиозе с человеческим организмом и что сами наши жизненные процессы зависят от их присутствия. Гипотеза о том, что феномен UAP представляет собой визит инопланетян, является лишь одной из множества возможных. Это могут быть духовные силы, для которых пространство и время не имеют никакого значения. Это может быть разум, который существует дольше, чем люди, поскольку у нас есть исторические свидетельства того, что мы сегодня называем UAP, восходящие к самому началу письменной истории человечества. Это может быть разум-паразит, который каким-то образом существует в симбиозе с жизнью на Земле (как это происходит с бактериями). Это может быть разум, который способен общаться с нами не больше, чем мы могли бы общаться с муравьями. Конечно, нет способа узнать наверняка. Но то, что выдается за скептицизм, слишком часто является скорее формой догматизма. Вместо вопроса “Как это может быть правдой?”, ответ звучит так: “Это не может быть правдой, значит, это не так".

В 1900 году, незадолго до того, как Эйнштейн широко раскрыл область физики своими радикальными и революционными теориями о пространстве и времени, лорд Кельвин высказал мнение, что “Сейчас в физике нет ничего нового, что можно было бы открыть. Все, что остается, - это все более точные измерения”. Глупость Кельвина напоминает мне о нашем времени. Слишком часто догматический скептицизм и ненаучное высокомерие препятствуют нашему пониманию. Вместо этого нам нужно подходить к окружающему миру с воображением, благоговением и удивлением. Ничто не может показаться более безумным и противоречащим здравому смыслу, чем теория Эйнштейна о том, что пространство и время не объективны и не независимы, а связаны и относительны. И все же мы пришли к выводу, что это правда.

Президент Обама упомянул о возможности того, что встреча с более развитым интеллектом может привести к возникновению новых религий, и нам было бы разумно задаться вопросом, не будет ли такая встреча представлять угрозу для традиционных религий. Размышление о том, как можно повлиять на религию, является одной из самых важных работ, которые мы можем сделать, учитывая центральную роль религии как в культуре в целом, так и в нашей личной жизни в частности. Есть люди, которые не видят угрозы для религии в таком откровении. В конце концов, традиционно христиане всегда признавали, что Бог создал нечеловеческие разумные существа. Их называют ангелами и демонами! Конгрессмен Тим Берчетт неоднократно утверждал, что отрывки из Библии, включая описание Колеса Иезекииля, ясно говорят о том, что мы сейчас назвали бы UAP. Некоторые предположили, что то, что мы видим в небе, - это всего лишь современная форма ангелов и демонов (как это было предложено Элизондо). Другие пошутили: “Марсианам тоже нужен Иисус!” Не меньше, чем К.С. Льюис (обладавший редким даром воображения) затронул вопрос о нечеловеческом интеллекте в эссе 1950-х годов, в котором он предположил, что, возможно, инкарнация не была уникальной для человеческой расы:

Почему именно для нас, мужчин, больше, чем для других? Если мы обнаружим, что являемся всего лишь одной из миллиона рас, разбросанных по миллионам сфер, как мы можем без абсурдного высокомерия считать, что нам оказана уникальная помощь?”

Под влиянием такого уверенного оптимизма многие приветствовали бы открытие нечеловеческого разума без страха или озабоченности. Как пишет К.С. Льюис в том же эссе, возможно, ничего не изменилось бы с открытием другой разумной жизни:

Но обычно, когда шумиха в обществе утихает и новшество обсуждается настоящими теологами, настоящими учеными и настоящими философами, обе стороны оказываются практически там же, где и раньше. Так было с астрономией Коперника, с дарвинизмом, с библейской критикой, с новой психологией. Поэтому я не могу не ожидать, что то же самое произойдет с открытием "жизни на других планетах", если это открытие когда-либо будет сделано.

Но есть и более зловещие сценарии. Европейцы казались многим коренным американцам богами. Они демонстрировали технологии, которые казались волшебными. Они представлялись друзьями. Для многих было естественным приветствовать европейцев в новом свете. Это, конечно, закончилось трагедией.

***

Что, если бы нечеловеческий разум заявил, что то, что мы все это время считали божественным откровением, на самом деле было только их собственным? Как насчет заявлений о том, что они “создали” людей, вмешавшись в процесс эволюции? Что, если — в самой крайней форме — они заявят, что само воскрешение было обманом с целью манипулирования человеческой культурой или, возможно, улучшения ее? Эти предположения могут показаться надуманными (и, вероятно, так оно и есть), но быть готовым означает рассмотреть все возможности. Ближе к концу своего эссе К.С. Льюису приходит в голову более мрачная мысль:

Нас предупреждали, что с приходом Антихриста появятся все доказательства против христианства, кроме неопровержимых, которые могли бы ввести в заблуждение (если бы это было возможно) даже избранных.

Как бы мы отреагировали, если бы нам представили, казалось бы, убедительные доказательства ложности наших религий?

Одной из недальновидных и ошибочных консервативных мер было бы сплотиться и спрятать голову в песок. Мы видим это в трагической истории о Галилее. В то время католическая церковь подвергалась нападкам со стороны протестантской реформации и в результате была раздражительной и заняла оборонительную позицию. В другое время защита Галилеем теории Коперника, возможно, была бы встречена с большей открытостью. Но в тех сложных обстоятельствах Церковь предпочла отвергнуть то, что в конечном счете было доказано как истина. Мы не хотим повторять эту ошибку. Мы видели, как это повторилось совсем недавно, когда христиане-фундаменталисты отвергли теорию эволюции.

Как и столетия назад, после отказа от геоцентрического мировоззрения, потенциальная реальность нечеловеческого интеллекта поднимает главный вопрос о том, насколько гибкими могут быть наши убеждения. От чего мы можем отказаться, не отказываясь от сути наших убеждений? Возможно, больше, чем мы думаем. Во времена Галилея были люди, которые считали отказ от геоцентрического мировоззрения фатальным для самого христианства. Теперь мы знаем это лучше. Христианство смогло признать, что многовековые традиции были ошибочными, и оно смогло адаптироваться, не меняя основных истин веры. В конце концов, он смог согнуться, не сломавшись. Как христианство смогло бы адаптироваться к новым истинам, открывшимся нам благодаря встрече с нечеловеческим разумом, не завершив сгибание и не преодолев чрезмерную жесткость? Это абсолютно важный вопрос, который, должно быть, задают консерваторы по этой теме. Основываясь на собранных в настоящее время доказательствах, мы должны задать этот вопрос прямо сейчас.

На самом деле, можно было бы утверждать, что это главная проблема консерватизма: как мы определяем, к каким изменениям можно приспособиться, а какие представляют угрозу процветанию человечества? Этот извечный вопрос, возможно, является центральным в нашей человеческой драме, на который никогда нельзя дать однозначного ответа, но с которым всегда приходится бороться в каждом поколении, да и в жизни каждого из нас. Хрупкий баланс между открытостью новому (прогрессивная тенденция) и любовью к традициям (консервативная тенденция) лежит в основе нашей политической и личной жизни, и это обязательно должно отражать то, что мы думаем на эту тему.

Темы UAP и нечеловеческого интеллекта слишком долго подвергались стигматизации и держались на расстоянии вытянутой руки. Слишком долго нам не удавалось затронуть тему, которая часто казалась нелепой (и, возможно, делалась такой намеренно). Но на данный момент доказательств слишком много, чтобы продолжать игнорировать их, и нам, как культуре, необходимо принять участие. Независимо от того, будем ли мы делать это с наивной и неподготовленной точки зрения или с более вдумчивой и взвешенной, это может иметь решающее значение для нашего будущего.

Реальность, с которой мы сталкиваемся, может быть очень позитивной, но она также может быть мрачной и приносить плохие новости. Если бы такая реальность подтвердилась, мы бы очень хотели, чтобы этого не было. Однако, как отметил Элизондо, если у человека рак или супруг ему изменяет, лучше знать об этом, чем оставаться в неведении. По крайней мере, тогда у человека есть выбор, как реагировать на такие сокрушительные новости. Когда Элизондо спросили, как нам следует реагировать на реальность, с которой мы потенциально можем столкнуться в связи с нечеловеческим интеллектом, он заявил, что мы просто должны признать, что самое важное - это наша семья и те, кто нам дорог, — и любить их. Держите их крепче. Сосредоточьтесь на тишине в центре бури, которая может разразиться, и сосредоточьтесь на том, что важнее всего, даже в условиях неопределенности. В конечном счете, с чем бы мы ни имели дело, это, пожалуй, самый консервативный и оптимальный ответ из всех возможных.

Источник