Исторический отчет AARO - повторение прошлых ошибок
На прошлой неделе общественность, наконец, получила представление о долгожданном историческом отчете, подготовленном Управлением по разрешению аномалий во всех областях Пентагона (AARO), подразделением Министерства обороны, которому в настоящее время поручено расследование неопознанных аномальных явлений (UAP), таинственных объектов, известных общественности на протяжении десятилетий как НЛО. Несекретная версия документа, озаглавленная “Отчет об исторических данных о причастности правительства США к неопознанным аномальным явлениям (UAP), том I”, была опубликована на веб-сайте AARO в прошлую пятницу, предоставляя обзор известных правительственных программ США и их участия в UAP. “На сегодняшний день AARO не обнаружила никаких эмпирических доказательств того, что какое-либо обнаружение UAP представляло собой внеземную технологию или существование секретной программы, о которой не было должным образом сообщено Конгрессу”, - заключалось в отчете.
“Следственные действия показали, что большинство наблюдений были результатом неправильной идентификации обычных объектов и явлений”, - добавили авторы отчета. “Хотя многие сообщения о UAP остаются нераскрытыми, AARO оценивает, что если бы были доступны дополнительные качественные данные, большинство из этих случаев также можно было бы идентифицировать и разрешить как обычные объекты или явления”. Хотя многие ожидали, что выводы доклада обольют холодной водой давние заявления о приобретении правительством США экзотических судов нечеловеческого происхождения и секретных усилиях по обратному проектированию, одна вещь в окончательном отчете, которая, похоже, застала врасплох многих, кто его прочитал, - это количество содержащихся в нем фактических ошибок. То есть все, за исключением нескольких основных средств массовой информации, которые, затаив дыхание, повторили ключевые выводы доклада без каких-либо видимых усилий проверить факты или верифицировать то, что в нем содержалось.
Как сообщалось в субботу в отчете AARO, в новом отчете AARO обнаружено несколько ошибок, и хотя многие из них являются незначительными типографскими ошибками, некоторые действительно отражают более глубокие проблемы в отношении того, как следователи UAP Пентагона проводили свои исследования, и уровень строгости, который был применен при заполнении отчета. Среди проблем, о которых говорилось на брифинге в минувшие выходные, было утверждение доклада о том, что покойный сенатор Гарри Рид был родом из Нью-Мексико, а не из его фактического родного штата Невада. В другом случае указана неверная дата знаменитого наблюдения в 1947 году пилотом Кеннетом Арнольдом, которое произошло на день позже даты, указанной в отчете. В отчете также упоминался статистический анализ, проведенный Мемориальным институтом Баттелла в 1950-х годах под названием “Проект Медведь”, который был просто прозвищем, данным реальной программе "Проект Аист" Эдвардом Руппельтом, первым директором проекта ВВС США "Синяя книга". При обсуждении выводов Баттелла недавний отчет AARO, по-видимому, также неверно истолковал процент качественных наблюдений, которые остались необъясненными.
В еще одном случае в отчете AARO упоминается другой бывший директор проекта “Синяя книга”, подполковник авиации Таскиги Роберт Джонс Френд, как "Роджер Дж. Френд". Однако, в дополнение к отражению типографских ошибок и других подобных проблем с отчетом, есть также свидетельства того, что AARO просто перепечатала результаты прошлых официальных исследований по UAP, что также является проблемой, поскольку в некоторых случаях эти выводы были неточными. В коротком разделе недавнего отчета AARO, в котором обобщаются некоторые выводы уфологического проекта Университета Колорадо (более известного как Комитет Кондона) в конце 1960-х годов, исследователи AARO отмечают, что Комитет “расследовал заявление, сделанное радиоведущим Фрэнком Эдвардсом в книге 1966 года о том, что фрагмент НЛО был обнаружен недалеко от Вашингтона, округ Колумбия, летом 1952 года во время всплеска наблюдений НЛО над Капитолием США в июле и августе.”
Как сообщалось в отчете о расследовании, опубликованном ранее на этой неделе, информация из книги Эдвардса, которую Комитет Кондона использовал в качестве основы для своего расследования в то время, была фактически неточной, и Комитет не рассматривал исходный материал, на который автор ссылался в своей книге. Понятно, что США. Военно-морской флот не смог подтвердить недостоверные данные, предоставленные им Комитетом Кондона, координатор проекта которого Роберт Лоу, на самом деле, весьма вероятно, находился в прямой переписке с одним из источников заявлений об объекте, предположительно связанном с НЛО, который был обнаружен летом недалеко от Вашингтона, округ Колумбия 1952 года.
Был ли объект на самом деле “артефактом” с летающей тарелки или нет — перспектива, которая действительно кажется сомнительной, — здесь имеет меньшее значение, чем тот факт, что ошибочные выводы расследования Комитета Кондона были просто повторены в новом отчете AARO без каких-либо дополнительных попыток оценки. По всей вероятности, следователи AARO, вероятно, не чувствовали необходимости делать это, учитывая, что выводы Комитета десятилетней давности уже отражали общие выводы, которые появились в недавнем историческом отчете. “В документе AARO прослеживается тенденция извлекать данные, подтверждающие позицию AARO, и опускать данные, которые могут противоречить ей”, - отметил Роберт Пауэлл из Научной коалиции по исследованиям UAP в пространной публикации на X после публикации отчета. Если бы это было очевидно только в тех случаях, когда кажущаяся предвзятой информация, предоставленная AARO, была верной, позиции Ведомства, возможно, оставались бы спорными, но все же оправданными.
“Цель этого отчета состоит не в том, чтобы доказать или опровергнуть какой-либо конкретный набор убеждений, а скорее в том, чтобы использовать строгий аналитический и научный подход для расследования прошлых усилий UAP, спонсируемых Правительством США”, - написал автор AARO. Однако ряд неточностей в новом отчете действительно подрывает ту аналитическую строгость, к которой стремились его авторы. Хотя не все выводы доклада, вероятно, будут столь явно ошибочными, возможно, у американцев действительно есть веская причина сомневаться в том, что, по словам их правительства, оно знает об UAP ... и справляются ли с этой задачей те, кто в настоящее время занимается выяснением.
