Летом 1952 года Соединенные Штаты были в состоянии повышенной готовности, поскольку сообщения о наблюдениях НЛО над столицей страны часто попадали в заголовки газет. Затерянный среди потустороннего шума, занимавшего умы американцев примерно в то время, малоизвестный отчет сообщал, что один из объектов — маленький светящийся диск — преследовался и был обстрелян военным самолетом, отлетевший фрагмент упал в поле недалеко от Вашингтона, округ Колумбия, который позже подобрал морской офицер. Более десяти лет спустя официальное финансируемое правительством научное расследование НЛО - или того, что правительство Соединенных Штатов теперь называет неопознанными аномальными явлениями (UAP) — расследовало этот инцидент, в конечном счете установив, что утверждения, связанные с инцидентом с НЛО в 1952 году, вряд ли соответствуют действительности.
Без сомнения, предположение о том, что фрагмент мог быть обнаружен после перестрелки с летающей тарелкой в 1950-х годах, является хрестоматийным примером того, что большинство назвало бы сомнительным утверждением. Тем не менее, более глубокий анализ этих слухов эпохи холодной войны, к удивлению, показывает, что потенциально в этой странной истории может быть нечто большее, чем, казалось бы, указывают прошлые оценки. Однако вы бы никогда не поняли этого, прочитав последний отчет, опубликованный официальным следственным управлением UAP Министерства обороны США. На прошлой неделе Управление по разрешению общедоступных аномалий (AARO) опубликовало долгожданный исторический отчет о своих выводах, касающихся участия правительства Соединенных Штатов в UAP и связанных с ним программах после окончания Второй мировой войны.
В отчете следователи AARO поддержали давнюю позицию федерального правительства США о том, что оно никогда не находило никаких убедительных доказательств внеземных технологий, действующих вблизи Земли, или каких-либо секретных программ, связанных с приобретением или обратным проектированием потерпевших крушение экзотических технологий, которые оставались скрытыми от Конгресса. Отчет был встречен резкой критикой после его публикации, отчасти из-за ряда обнаруженных в нем ошибок. Несмотря на это, исследователи AARO также сделали несколько интригующих включений, основанных на их отношении к вопросу о том, падали ли когда-либо материалы UAP на Землю и были ли они изучены. Один из них появляется в разделе отчета AARO, в котором обсуждается уфологический проект Университета Колорадо, более известный как Комитет Кондона, финансируемая ВВС США оценка случаев, собранных в рамках долгосрочного проекта Blue Book investigations, который изучал НЛО в 1950-х и 1960-х годах.
Согласно недавнему отчету AARO, научная комиссия штата Колорадо, возглавляемая американским физиком Эдвардом У. Кондоном, “расследовала заявление радиоведущего Фрэнка Эдвардса в книге 1966 года о том, что фрагмент НЛО был обнаружен недалеко от Вашингтона, округ Колумбия, летом 1952 года во время всплеска наблюдений НЛО над США. Капитолий в июле и августе.” Отчет, о котором идет речь, появился в книге Эдвардса “Летающие тарелки: серьезный бизнес”, в которой исследователи AARO рассказывают, что Эдвардс "утверждал, что реактивный самолет ВВС США выстрелил по светящемуся диску диаметром в два фута и выбил фрагмент весом в один фунт, который был обнаружен наземной командой". Во время их исследования., следователи Комитета Кондона поинтересовались инцидентом с Project Blue Book, которые сообщили команде Университета Колорадо, что им ничего не известно о предполагаемом инциденте 1952 года.
“ВВС США и USN не обнаружили сообщений об инцидентах с применением оружия при столкновении с НЛО тем летом, самолетов USN там не было, а офицер в отставке, который был первоначальным источником заявления, вышел в отставку до лета 1952 года, когда предположительно произошло событие”, - говорится в резюме отчета AARO. Затем в отчете Эдвардсу приписывается еще одно утверждение, на этот раз связанное с фрагментами НЛО, которые были предоставлены Соединенными Штатами канадскому правительству. “Неясно, было ли это утверждение связано с предполагаемым инцидентом в Вашингтоне, округ Колумбия”, - заявляют авторы отчета AARO, добавляя, что “Комиссия Кондона установила, что эти утверждения, скорее всего, были ложными”.
Причина, по которой какая-либо связь между инцидентом с НЛО в 1952 году и заявлениями Фрэнка Эдвардса о том, что фрагмент летающей тарелки был передан канадскому правительству, осталась неясной для следователей AARO, вероятно, очень проста. По всей вероятности, их расследование этих утверждений не продвинулось дальше отчета Комитета Кондона (о чем свидетельствуют соответствующие цитаты из источников, приведенные в конце документа AARO). Действительно, эти два события связаны, как легко обнаруживается при более глубоком изучении литературы, касающейся этого предполагаемого инцидента 1952 года. Кроме того, подобно другим утверждениям, появившимся в недавнем отчете AARO, некоторые факты об этом деле были искажены. Однако в данном случае, возможно, это не полностью вина команды AARO; более пристальный взгляд на это дело также показывает, насколько большая путаница возникает из-за первоначального расследования Комитета Кондона и проблем, связанных с их основным источником претензий.
Путаница Комитета Кондона
В конце 1960-х годов, в соответствии с контрактом № 44620-67-C-0035 с Военно-воздушными силами Соединенных Штатов, Университет Колорадо провел обширный анализ инцидентов с беспилотными летательными аппаратами, собранных проектом Blue Book, результатом которого стала публикация его выводов в обширном отчете под названием "Научное исследование неопознанных летающих объектов".
Несмотря на название доклада Комитета Кондона, многие восприняли его как что угодно, только не как подлинно научную оценку существующих данных о загадках с воздуха. Как позже отметил британский физик Питер Старрок в своем анализе выводов Комитета Кондона, “большинство тематических исследований проводились младшими сотрудниками, старшие сотрудники принимали незначительное участие, а директор не принимал никакого участия в этих расследованиях”. Кроме того, после того, как некоторые члены Комитета выразили обеспокоенность по поводу очевидных предубеждений и других проблем, которые они выявили у его руководства, несколько человек либо подали в отставку, либо были уволены, в результате чего окончательный отчет был частично собран сотрудниками, которые присоединились к проекту только тогда, когда он приближался к завершению.
Сага о сбитом НЛО в 1952 году над Вашингтоном была рассмотрена в разделе окончательного отчета Комитета Кондона, озаглавленном “Части НЛО или оборудование для НЛО”, где следователи команды из Колорадо написали, что “представители проекта ВВС "Синяя книга" заявили, что им ничего не известно о фрагменте диска, обсуждаемом Эдвардсом, который утверждал, что успешный поиск этого фрагмента был подтвержден лейтенантом Cdr. Фрэнк Томпсон из Военно-морского флота США.”
“Фрагмент, который, как утверждается, был выбит выстрелом из реактивного самолета ВМС, как сообщается, упал на землю, где он был найден, все еще светящийся, час спустя наземными поисковыми командами вооруженных сил США”, - говорится в отчете Комитета. “Сообщения о наблюдениях НЛО над Вашингтоном, округ Колумбия, в 1952 году не содержат никаких упоминаний о подобном инциденте со стрельбой”, - добавляют они, хотя и отмечают, что если бы фрагмент когда-либо действительно существовал “и был классифицирован как "Секретный", как утверждалось, его существование и местонахождение не обязательно были бы раскрыты этому проекту”.
При малейшей вероятности того, что такой инцидент мог произойти, члены Комитета обратились в штаб-квартиру ВВС США за разъяснениями. Клинтон “по указанию начальника отдела информации Министерства военно-морского флота”, который указал, что поиск всех записей военно-морского флота не выявил никакой документации, связанной с предполагаемым инцидентом, и они не смогли найти никаких записей, связанных с извлечением фрагментов в любое время, которые, как предполагалось, поступили от НЛО.
Это было не единственное разоблачительное открытие, полученное в результате поиска записей военно-морского флота. “Возможно, более значимыми, однако, были факты, что в документах военно-морского флота за 1952 год значился только один Фрэнк Томпсон, человек, который уволился с действительной службы за несколько лет до 1952 года в звании лейтенанта, а не лейтенант-коммандера”, - говорится в отчете Комитета Кондона. В дополнение к этому следователям Комитета было сказано, что маловероятно, что американские Самолеты военно-морского флота участвовали бы в любых сбивках объектов над столицей страны, поскольку при этом они “узурпировали бы функции военно-воздушных сил, если бы они присутствовали над Вашингтоном, округ Колумбия, в качестве перехватчиков”.
“Инцидент не выходит за рамки возможного”, - тем не менее, Клинтон уступила команде из Колорадо, хотя в конечном итоге пришла к выводу, что инцидент был “очень маловероятным”, учитывая юрисдикционные проблемы, ограничивающие участие любых самолетов Военно-морского флота.
Хотя Клинтон признала, что инцидент, о котором сообщил Эдвардс, по крайней мере, мог быть возможен, тот факт, что не было никаких свидетельств того, что “Фрэнк Томпсон” в звании лейтенант-коммандера в то время находился на действительной службе, казалось, вылил холодную воду на заявления Эдвардса.
Однако более пристальный взгляд на источники Эдвардса для этого отчета показывает кое-что, что может помочь прояснить этот вопрос, поскольку оказывается, что имя лейтенант-коммандера, о котором идет речь, вовсе не было “Фрэнк Томпсон”.
В соответствующей главе книги "Летающие тарелки: серьезный бизнес" Эдвардс утверждает, что одним из его источников информации о деле 1952 года была более ранняя книга майора Дональда Э. Кейхо 1955 года под названием "Заговор летающих тарелок". В книге Эдвардса он даже приводит номер страницы (272) для отчета Кейхо об инциденте, обзор которого помогает пролить некоторый свет на ситуацию.
“Я также перечислил недавний отчет, предоставленный мне лейтенант-коммандером Фрэнком Томасом”, - написал Кейхо в своем кратком отчете об инциденте 1952 года, сразу же раскрывая, что “Фрэнк Томпсон”, на которого ссылался Эдвардс, на самом деле был лейтенант-коммандером Фрэнком Томасом.
“По словам Томаса, необычный объект упал недалеко от Вашингтона во время массового наблюдения тарелок в 1952 году”, - пишет Кейхо. “Найденный офицером военно-морского флота, он позже был проанализирован Бюро стандартов”.
Кейхоу продолжает описывать объект, отмечая, что “одна его сторона была плоской со странными отметинами, как будто ее фрезеровали. В ходе испытаний неизвестное вещество оказалось огнестойким. Но анализ, по словам Томаса, не смог определить, был ли это искусственно сконструированный объект или фрагмент какого-то неизвестного типа метеорита.”
Кейхо завершил краткий отчет, добавив, что “впоследствии объект был отправлен У. Б. Смиту в Оттаву для дальнейшего анализа инженерами проекта Magnet”.
Следует задаться вопросом, мог ли бы Комитет Кондона добиться большего успеха в поиске лейтенант-коммандера, о котором идет речь, если бы только они попросили военно-морской флот разыскать Фрэнка Томаса, а не Фрэнка Томпсона, поскольку Эдвардс позже ошибочно написал имя этого человека.
Однако путаницу еще больше усугубляет тот факт, что нигде в первоначальном отчете, написанном Кейхо, не указано, что фрагмент был выбит из UAP во время предполагаемого инцидента 1952 года в результате обстрела с самолета. В отчете Кейхо автор лишь сообщает, что “странный объект упал недалеко от Вашингтона во время массового наблюдения тарелок в 1952 году”, хотя и добавляет, что он был “поднят военно-морским офицером”.
Хотя Эдвардс первоначально упоминал только “военный реактивный самолет” в своем пересказе отчета в 1966 году, позже в той же главе он делает мимолетные ссылки на “фрагмент, собранный в результате стрельбы с этого военно-морского реактивного самолета”. Кажется вероятным, что Эдвардс просто предположил, что был задействован военно-морской реактивный самолет; путаница, которая возможно, это произошло из-за того, что он, опять же, неправильно истолковал первоначальный отчет Кейхо с участием “морского офицера”, который извлек фрагмент, а также его первоисточника, лейтенанта-коммандера ВМС США.
Исходя из этого, представляется, что инсинуация о том, что был задействован реактивный самолет ВМС, была еще одной ошибкой, допущенной Эдвардсом, на которую в конечном счете опирались следователи Комитета Кондона, не пытаясь проверить источники автора. Добавьте к этому тот факт, что у них было неправильное имя предполагаемого лейтенант-коммандера, которого они искали, и становится совершенно ясно, почему военно-морской флот не смог подтвердить ни одну из деталей в отчете Эдвардса за 1966 год.
Интервью Уилберта Смита
Хотя недавний исторический отчет AARO содержит лишь беглое изложение предполагаемого инцидента 1952 года, основанное главным образом на выводах Комитета Кондона (которые, как показано выше, были обречены на провал с самого начала из-за неточностей в отчете Фрэнка Эдвардса), в этой странной истории с предполагаемыми обломками UAP есть еще кое-что. Во многом это связано с канадским инженером и исследователем НЛО Уилбертом Смитом, который в конечном итоге получил предполагаемый фрагмент летающей тарелки в соответствии с оригинальным рассказом Кейхо от 1955 года.
Инженер Канадского министерства транспорта, Смит руководил проектом "Магнит" - исследованием НЛО, которое официально проводилось канадским правительством с декабря 1950 года до середины 1954 года, хотя неофициальные исследования Смита, связанные с НЛО, продолжались в течение многих лет после завершения проекта.
“Смит пришел к выводу, что НЛО были внеземного происхождения и что они летали благодаря магнетизму”, - говорится в недавнем историческом отчете AARO в кратком изложении проекта Magnet, которое появляется в разделе, посвященном зарубежным и академическим исследованиям. “Смит верил, что он находился в личном контакте с внеземными существами посредством телепатии и ”тензорных лучей“", - добавляют следователи ААРО, отмечая, что в интервью 1961 года Смит "утверждал, что в 1952 году ВВС США одолжили ему фрагмент НЛО для изучения. Он также утверждал, что он состоял из ортосиликата магния.”
Довольно показательная стенограмма этого интервью со Смитом появилась в книге Эдвардса 1966 года, основанной на записи, предоставленной автору исследователями из Огайо К.У. Фитчем и Джорджем Поповичем, которые проводили интервью в 1961 году. В какой-то момент во время разговора со Смитом Фитч спросил Смита о его связи с адмиралом ВМС США в отставке Гербертом Б. Ноулзом, которому Смит, как сообщается, показал фрагмент тарелки, который правительство США одолжило ему:
ФИТЧ: Вы друг адмирала Ноулза, мистер Смит? [Контр-адмирал Х. Б. Ноулз, ВМС США, в отставке.]
СМИТ: О, да. Адмирал Ноулз и я были очень хорошими друзьями на протяжении многих лет.
ФИТЧ: Наш общий друг сказал мне, что в 1952 году вы показали адмиралу Ноулзу обломок летающей тарелки. Это утверждение верно, сэр?
СМИТ: Да. Это верно. Я встречался с адмиралом Ноулзом, и у меня был с собой фрагмент, снятый с маленькой летающей тарелки недалеко от Вашингтона в июле того же 1952 года. Я показал его адмиралу. Это был кусок металла размером примерно в два раза больше вашего большого пальца, который был одолжен мне на очень короткое время вашими военно-воздушными силами.
ФИТЧ: Это единственный предмет, который вы держали в руках и который определенно был частью НЛО, мистер Смит?
СМИТ: Нет. Я обращался с несколькими из этих элементов оборудования.
ФИТЧ: Чем они отличаются от материалов, с которыми мы знакомы, если таковые имеются?
СМИТ: В общем, они отличаются только тем, что они намного тверже наших материалов.
ФИТЧ: А что насчет этого конкретного фрагмента с того НЛО под Вашингтоном... отличался ли он от обычных материалов? Было ли в нем что-нибудь необычное, сэр?
СМИТ: Ну, история, стоящая за этим, такова: пилот преследовал светящийся диск диаметром около двух футов—
ФИТЧ: Простите, сэр. Но вы сказали два фута...?
СМИТ: Это верно. Мне сообщили, что диск светился и был около двух футов в диаметре. От него отлетел светящийся кусок, и пилот видел, как он светился до самой земли. Он передал по радио свой отчет, и наземная группа поспешила на место происшествия. Эта штука все еще светилась, когда ее нашли час спустя. Весь кусок весил около фунта. Сегмент, который мне одолжили, составлял примерно треть от этого. Он был отпилен.
ФИТЧ: Что показал анализ?
СМИТ: Там была железная ржавчина — на самом деле это была матрица из ортосиликата магния. В матрице было разбросано огромное количество — тысячи — сфер размером 5 микрон.
Затем Фитч расспросил Смита о местонахождении образца, который ему одолжили Военно-воздушные силы США, на что он ответил следующими весьма интригующими замечаниями:
ФИТЧ: Вы говорите, что вам пришлось вернуть его — вы вернули его Военно-воздушным силам, мистер Смит?
СМИТ: Не Военно-воздушные силы. Намного выше этого.
ФИТЧ: Центральное разведывательное управление?
СМИТ: [Хихикает] Извините, джентльмены, но я не хочу заходить дальше этого пункта. Я могу сказать вам, что это попало в руки строго засекреченной группы. Вам придется решить эту проблему — их личность — самим.
Инсинуации Смита о “строго засекреченной группе” в правительстве Соединенных Штатов, которой был возвращен предполагаемый фрагмент НЛО, безусловно, интригуют, хотя и по другим причинам, помимо тех, которые сразу очевидны. Другой связан с меморандумом от 21 ноября 1950 года, адресованным канадскому контролеру телекоммуникаций, в котором Смит обсуждал запросы, которые он сделал в посольстве Канады в Вашингтоне вскоре после приобретения экземпляра книги автора Фрэнка Скалли "За летающими тарелками", ранней книги об НЛО, в которой рассказывалась сомнительная история связанный с предполагаемым крушением летающей тарелки близ Ацтека, штат Нью-Мексико (позже инцидент был признан мистификацией).
Докладная записка Смита 1950 года включала ряд интригующих замечаний, которые в конечном итоге стали широко обсуждаться в уфологических кругах после повторного обнаружения меморандума в канадском национальном архиве десятилетия спустя. В частности, Смит заявил, что:
Я навел осторожные справки через сотрудников посольства Канады в Вашингтоне, которые смогли получить для меня следующую информацию:
- Проблема [НЛО] является наиболее засекреченной темой в правительстве Соединенных Штатов, рейтинг которой даже выше, чем у водородной бомбы.
- Летающие тарелки существуют.
- Их методы работы неизвестны, но сосредоточенные усилия предпринимаются небольшой группой, возглавляемой доктором Ванневаром Бушем.
- Власти Соединенных Штатов считают, что весь этот вопрос имеет огромное значение.
Весь меморандум 1950 года можно прочитать онлайн через компьютерную сеть UFO здесь, а скан оригинального меморандума Смита 1950 года можно найти здесь через Metabunk, с дополнительной длинной темой, обсуждающей Смита и его участие в ранних исследованиях НЛО, доступной здесь.
Упоминание Ванневара Буша в меморандуме 1950 года примечательно, особенно потому, что имя Буша позже появится в печально известной серии документов, отправленных режиссеру Хайме Шандере в 1984 году, которые состояли из информационных материалов, описывающих “Операцию Маджестик 12”, предполагаемое секретное расследование США в отношении НЛО и инопланетян, начавшееся после о предполагаемой катастрофе, которая, как утверждается, произошла в Розуэлле, штат Нью-Мексико, в 1947 году. Документы Majestic 12, как они с тех пор стали известны, также позже появились в книге британского исследователя Тимоти Гуда "Совершенно секретно".
Несмотря на несколько интригующих упоминаний за прошедшие годы, подобных тому, что содержится в меморандуме Смита, никаких доказательств, подтверждающих существование “Операции Маджестик 12”, так и не появилось. Документы были признаны мистификациями в ходе серии отдельных расследований, в том числе одного, проведенного Федеральным бюро расследований, которое пришло к выводу, что документы были “полностью поддельными”.
Стоит отметить, что в недавнем отчете AARO, содержащем краткое изложение выводов Комитета Кондона относительно предполагаемого дела о фрагменте тарелки 1952 года, авторы AARO утверждают, что Фрэнк Эдвардс “утверждал, что доктор. Ванневар Буш, выдающийся изобретатель, ученый оборонной промышленности и основатель Национального научного фонда, возглавил усилия по изучению фрагмента.” В цитате, приведенной по этому поводу в отчете AARO, номер 49, в качестве источника указан “Отчет Кондона” (Научное исследование неопознанных летающих объектов), хотя поиск как в формате PDF, на который ссылаются авторы отчета AARO, так и в текстовой онлайн-версии отчета Кондона, не содержит никаких упоминаний о Ванневаре Буше. Это может представлять собой еще одну ошибку со стороны следователей AARO, которые, возможно, ошибочно приписали предполагаемую осведомленность Уилберта Смита о том, что “сосредоточенные усилия предпринимаются небольшой группой во главе с доктором Ванневаром Бушем”, как указано в меморандуме 1950 года, с подробностями в окончательном отчете Комитета Кондона.
Письмо от контр-адмирала Ноулза
Существует заключительное дополнение к истории с фрагментом вашингтонской тарелки 1952 года, которое включает показания человека, которому якобы показали образец объекта, когда он находился во владении Смита. Как сообщалось ранее в стенограмме интервью К.У. Фитча и Джорджа Поповича с Уилбертом Смитом, последний подтвердил свою дружбу с контр-адмиралом ВМС США Гербертом Б. Ноулзом, человеком, с которым Фитч также переписывался по поводу предполагаемого инцидента с НЛО в 1952 году.
В мартовском выпуске "Just Cause" за 1986 год, информационного бюллетеня активистской группы FOIA "Граждане против секретности НЛО" (CAUS), письмо, направленное редактору Барри Гринвуду не кем иным, как К.У. Фитчем, предоставило дополнительное подтверждение истории с образцом тарелки, который, по утверждению Уилберта Смита, одолжили ВВС США. его в 1950-х годах.
“Мы должны поблагодарить давнего исследователя НЛО К. Уэсли Фитча за следующую информацию, которую CAUS рассматривает как представляющую большой исторический интерес для нашей темы”, - говорилось в записи в конце информационного бюллетеня. “Фитч - один из сокращающейся группы исследователей, которые знали многих пионеров уфологии. Мы считаем, что нам повезло, что он решил поделиться с нами этой впечатляющей информацией”.
Предметом, о котором шла речь, была серия переписки тогдашней 25-летней давности, которой поделился CAUS, раскрывая, “что бывший контр-адмирал ВМС Герберт Б. Ноулз участвовал в исследовании фрагментов НЛО, сбитого над Вашингтоном, округ Колумбия, в 1952 году”. Как выяснилось, в дополнение к записи интервью, в котором Уилберт Смит признал свою дружбу с адмиралом Ноулзом, Фитч также вел переписку с Ноулзом по поводу фрагмента тарелки, который, как утверждал Смит, показал ему, когда он был взят взаймы у Соединенных Штатов.
Как поясняется в информационном бюллетене CAUS, Fitch, член Национального комитета по расследованиям воздушных явлений (NICAP), был проинформирован одним из членов правления организации, преподобным Альбертом Баллером, о визите адмирала Ноулза (в то время также члена правления NICAP), во время которого двое мужчин обсуждали НЛО. На протяжении всей их беседы в доме Баллера Ноулз рассказывал, как ему разрешили изучить якобы имевшийся у Смита фрагмент НЛО, который, по его словам, был снят с небольшого светящегося диска в 1952 году.
Фитчу удалось разыскать адмирала Ноулза, который в то время (1961) жил в Элиоте, штат Мэн, и написал ему письмо с просьбой подтвердить, действительно ли он исследовал предполагаемый фрагмент тарелки. В ответе, датированном 27 августа 1961 года, Ноулз написал ответ Фитчу, обнародовав следующий интригующий отчет о своих воспоминаниях о визите к Смиту:
Да, у меня в руках был кусочек маленького диска. Его показал мне мистер Уилберт Смит (адрес указан - прим. ред.). В то время (1952 г.) мистер Смит возглавлял исследование “Летающих тарелок” канадского правительства и работал в очень тесном сотрудничестве с нашими властями в Вашингтоне, округ Колумбия. Он по-прежнему очень интересуется этим вопросом и проводит независимые исследования. Правительство Канады. “официально” отказался от проекта.
Насколько я помню, объект был сбит самолетом и видели, как он упал во дворе фермера на другом берегу реки в Вирджинии. При обыске в этом районе было найдено несколько фрагментов, один из которых был передан мистеру Смиту для независимого исследования. В одну из своих поездок ко мне он привез эту вещь с собой, чтобы я мог ее осмотреть.
Это был кусок аморфной структуры, похожей на металл, коричневатого цвета там, где он был сломан, с изогнутым краем, указывающим на то, что весь предмет был не более 2 футов в диаметре. Край был закруглен в поперечном сечении, толщиной примерно в четверть дюйма и, очевидно, значительно утолщался в центре. Внешняя поверхность была гладкой, но не отполированной, а на сломанных участках, очевидно, были частицы железа и даже следы ржавчины. Я бы сказал, что вес был несколько легче, чем если бы он был сделан из цельного железа, но он не был очень легким.
Мистер Смит сказал мне, что был проведен химический анализ находившегося под рукой предмета, что в нем было обнаружено железо, но мало что еще можно было идентифицировать.
Завершая свой рассказ, отставной адмирал затем заявил о своей убежденности в том, что фрагмент, который он исследовал, принадлежал “дистанционно управляемому наблюдательному диску”, подобные которому “видели много раз, чаще всего вблизи оборонных сооружений”.
Последующее письмо Ноулза от 11 октября 1961 года включало эскиз предполагаемого фрагмента НЛО, версия которого была перерисована и включена в информационный бюллетень CAUS на основе выцветших оригиналов, предоставленных Fitch.
Выводы:
Как показал более глубокий анализ этого предполагаемого инцидента 1952 года, недавние расследования Министерства обороны по этому вопросу представляли собой немногим более чем повторение ошибочных выводов Комитета Кондона десятилетней давности, чьи следователи, как мы теперь видим, опирались на неверные данные, представленные в популярной книге об НЛО из 1960-е годы послужили основой для их исследований.
Таким образом, кратко подведем итог:
1. Недавний исторический отчет AARO содержит краткую запись о проекте UFO Университета Колорадо (т.е. о Комитете Кондона) и его выводах, включая расследование утверждений, сделанных в книге Фрэнка Эдвардса 1966 года о фрагменте, предположительно сбитом с НЛО самолетом ВМС США близ Вашингтона, округ Колумбия., в 1952 году.
2. Хотя Комитет Кондона определил, что инцидент, скорее всего, никогда не имел места, информация, использованная в качестве основы для его расследования, была неверными сведениями из книги Эдвардса, полученными в результате его вероятного неправильного прочтения информации в более ранней книге 1955 года автора Дональда Кейхо. Следователи Комитета Кондона, по-видимому, не изучили тщательно эту информацию, прежде чем предоставить ее военно-морским силам США, которые, по понятным причинам, не смогли проверить ошибочные утверждения.
3. Отчет AARO связывает непроверенные утверждения, касающиеся американского ученого в области оборонной промышленности доктора Ванневара Буша, с заявлениями Фрэнка Эдвардса в 1966 году, хотя в его книге, опубликованной в том же году, нет ссылок на Буша, равно как и в итоговом отчете Комитета Кондона, который AARO цитирует в качестве источника этого утверждения в своем недавнем отчете. Представляется вероятным, что возможным источником претензий, связанных с Бушем, мог быть меморандум 1950 года, приписываемый Уилберту Смиту, которому два года спустя ВВС США якобы одолжили часть фрагмента НЛО.
4. Запись интервью 1961 года, которое исследователь из Огайо К.У. Фитч провел со Смитом, частично расшифрованная в книге Эдвардса 1966 года, детализирует воспоминания Смита о предполагаемом фрагменте НЛО, который ему одолжили, и намекает, что он был возвращен “строго засекреченной группе” в правительстве Соединенных Штатов. Дополнительная переписка между Фитчем и контр-адмиралом Гербертом Б. Ноулз, датированный 1961 годом и позже переданный активистской организации CAUS, подтвердил, что Ноулзу показали этот предмет во время встречи со Смитом в 1952 году, подтверждая утверждения Смита о том, что когда-то этот фрагмент был в его распоряжении.
Если бы в отчете AARO действительно был проведен “исчерпывающий анализ” правительственных записей США, связанных с UAP, можно было бы ожидать, что они также легко обнаружили бы ошибки в общедоступных ресурсах, таких как отчет Комитета Кондона, а также отчет Фрэнка Эдвардса 1966 года, в котором упоминается предполагаемый фрагмент НЛО 1952 года.
Вместо этого, как указывает утверждение AARO о том, что “неясно”, был ли предполагаемый инцидент 1952 года связан с утверждениями о том, что канадскому правительству был предоставлен образец с НЛО, трудно не учитывать тот факт, что следователи AARO провели немногим более чем беглый осмотр 1952 года. Дело об НЛО… точно так же, как это сделал Комитет Кондона десятилетия назад. Таким образом, возникает вопрос: что еще они могли упустить из виду?
Кому-то все это может показаться несущественным, тем более что сам по себе настоящий анализ не может “доказать”, что фрагмент действительно был сброшен с небольшого, похожего на беспилотник НЛО близ Вашингтона в 1952 году. Однако, что этот анализ помогает проиллюстрировать, взятый наряду с многочисленными другими фактическими ошибками в недавнем отчете AARO, так это то, что вопросы, касающиеся достоинств более широких исторических исследований AARO, действительно оправданы. Также не исключено, что, если бы такие проблемы, как рассмотренные здесь, были дополнительно рассмотрены AARO до публикации второго тома своего исторического отчета, возможно, они были бы лучше подготовлены для удовлетворительного решения некоторых из этих нерешенных вопросов.
В целом, возможно, эти заявления десятилетней давности о фрагменте, отлетевшем от летающей тарелки, которые, как утверждали прошлые исследования (и более поздние), “скорее всего, были ложными”, в конце концов, заслуживают дальнейшего внимания. И, как ничто другое, возможно, учитывая такие соображения, мы сможем лучше понять, почему многие американцы по-прежнему скептически относятся к последним заявлениям своего правительства, касающимся давно обсуждаемой темы НЛО.
Автор: Мика Хэнкс - главный редактор и соучредитель The Debrief.
