|
НАСА испытывает инопланетные технологии
|
|
|
|
Американское космическое ведомство NASA часто радует общественность известиями об изучении космоса, подготовке экспедиций и так далее. Подшефные организации агентства разрабатывают любопытные механизмы. Например, не так давно стало известно о создании человекообразного робота, который должен будет подготавливать место для базы на Марсе и помогать с ремонтом, крохотного космолёта в виде компьютерного чипа (для более быстрого перемещения в космосе и, соответственно, быстрого изучения оного) и самолёта с 18-ю двигателями, более лёгкого, а также способного к почти вертикальному взлёту. Одним словом, местные учёные в плане аэрокосмических технологий неплохо разбираются.
|
|
|
|
Однако некоторые считают, что таки есть то, что почему-то NASA слишком активно пытается скрыть. Речь идёт об антигравитационных технологиях, которые, как предполагают, могут существенно облегчить полёт на другую планету. В конце прошлого года стало известно, что двигатель такого плана вроде как разработали в Китае, только ещё будут его тестировать и дорабатывать. На его основе могут создавать искусственные спутники Земли, а также, как вариант, собственная версия МКС – существующая-то в 2024 году выйдет из эксплуатации, «износится», так сказать.
|
 |
|
Однако некоторые уфологи не согласны с тем, что в КНР разработали первый двигатель на антигравитации. По их мнению, ещё с прошлого века NASA владеет секретом такой технологии, поскольку изучило и «взяло на вооружение» единственный упавший инопланетный космолёт – город Розуэлл, 1947 год. Любопытная, впрочем, деталь – во-первых, факт крушения корабля до сих пор не доказан, это, как считают отдельные эксперты, чуть ли не часть местного фольклора, наравне с рассказами о героях Дикого Запада. Фотография в 1947 году уже была известна, как технология, однако снимков, указывающих, что достоверно был инопланетный объект, рухнувший на городок, нет.
|
|
|
|
Второй момент – даже если принять на веру то, что таки мог космолёт падать, об антигравитации почему-то ничего не сказано даже самими уфологами, изучавшими этот вопрос, ранее. Дело в том, что имелся некий документ, который инопланетные специалисты приводили, как непонятно откуда добытое описание корабля. Текст достаточно подробный и занятный, однако там удивительным образом отсутствуют даже предположения по поводу антигравитационных технологий. Расписано, как корабль мог теоретически двигаться, что было внутри и сколько трубок/проводов там имелось, но ни одна деталька не рассматривалась, как та, что помогает преодолевать притяжение.
|
|
|
|
Таким образом, что получается? Уфологи, утверждая, что NASA узнало про антигравитационные технологии от инопланетян по обломкам корабля, отмахиваются от собственной же «матчасти»? Либо это предпочитают просто «забывать», чтобы подставить под очередную «теорию заговора»? Крайне странная позиция, по факту показывающая, что в словах таких «специалистов» нет правды, это очередная бездоказательная гипотеза.
|
|
|
|
К слову, высказана она была Маркусом Алленом, издателем «альтернативного» журнала Nexus. При этом, произнёс он такое во время 27-го симпозиума Гластонбери – ежегодного мероприятия, где активно обсуждают паранормальные явления и теории заговора. К заявлению о том, что якобы американское космическое агентство антигравитацию с прошлого века знает, издатель присовокупил ещё более странное утверждение: именно из-за этого все шесть пилотируемых экспедиций на Луну были сфальсифицированы. По мнению Аллена, не хотелось NASA признавать, что с инопланетными технологиями нашли общий язык, потому в космической гонке США намеренно уступало Советскому Союзу, а на спутник наш вообще не полетело, всё в павильончике сняло.
|
|
|
|
Итак, начинаем искать тут логику. Во-первых, если есть технология антигравитации, то она должна хоть где-то использоваться, чтобы облегчать, так сказать, жизнь. Однако NASA постоянно жалуется на недостаток финансирования, не все задумки удачно реализуются, от экспедиции на Марс вообще отказались, ожидая, что кто-то другой, Илон Маск, например, ракету сделает, чтобы посадить её со всем грузом на Красную планету, не разбив, так сказать, содержимое. Терпятся убытки – и всё ради того, чтобы скрыть изучение внеземных технологий?
|
|
|
|
Это не говоря уже о той самой «холодной войне», в которой две супердержавы пытались показать, кто круче. Советский Союз много достижений совершил в области космоса, Соединённые Штаты долго уступали – и всё это, понижение престижа государства на мировой арене, только для того, чтобы про внеземные технологии не узнали? Где логика в том, чтобы иметь представление об антигравитации и не использовать её? Она целиком и полностью отсутствует. Уфолог Маркус Аллен как-то удивительным образом упустил из своей речи пояснение, что же сделало NASA с якобы изученными инопланетными технологиями, которые, как указывалось выше, даже по мнению уфологов на корабле инопланетян не применялись.
|
|
|
|
Второй момент – фальсификация полёта на Луну. Собственно, одна из самых занимательных тем для любителей теорий заговоров. По факту, ни одно стопроцентное доказательство в поддержку своей теории такие личности привести не смогли. Началось всё с публикации книги Билла Кайзинга «Мы никогда не были на Луне», где автор заявляет, что работал в качестве инженера в компании, которая изготавливала двигатели под лунную программу. Однако было доказано, что индивидуум служил в такой фирме, но, во-первых, всего лишь кем-то вроде библиотекаря, а, во-вторых, его уволили до того, как организацию привлекли к проекту подготовки полёта.
|
|
|
|
Были и иные мнения, основанные на том, что что-то не получилось, радиация подействовала, оставшиеся следы на Луне не такие, как надо, и так далее. Все эти «доказательства» вполне успешно опровергаются фактами о строении нашего спутника, и тем, насколько сильно излучение на самом деле воздействует, и многим другим. Даже советские специалисты подтверждают, что принятый от астронавтов сигнал следовал именно «с Луны, а не из Голливуда».
|
|
|
|
Таким образом, не может быть и речи о каких-либо фальсификациях. NASA не использует антигравитационные технологии потому, что не доказан факт использования таковых хоть где-то, а также это противоречит матчасти «специалистов», такое заявлявших.
|
|
|
|
Источник
|
