|
Почему пилоты не являются надежными свидетелями НЛО
|
|
|
|
В современных историях об НЛО военные и коммерческие пилоты выступают в роли главных свидетелей, но психологи и исследователи, придерживающиеся критического мышления, настаивают на том, что их показания сами по себе не могут доказать, что инопланетные корабли из дальнего космоса пролетают над Землей. Их предупреждение, изложенное в недавнем анализе Psychology Today, актуально в момент, когда показания пилотов широко представлены в подкастах, на слушаниях в Конгрессе и в телевизионных интервью, многие из которых содержат драматические описания объектов, якобы «бросающих вызов законам физики».
|
|
|
|
Этот хор утверждений об НЛО набирает силу в культуре, уже готовой их принять. В статье Psychology Today цитируется опрос Университета Чепмена, согласно которому 35,3% взрослых американцев считают, что инопланетяне посещали Землю в современное время, а 42,7% думают, что инопланетяне появлялись в древности. Это поразительный уровень уверенности, учитывая, что никто еще не представил доказательств, которые соответствовали бы даже базовым научным стандартам подтверждения посещения космических аппаратов. Вместо этого мы имеем лишь рассказы, нечеткие изображения, неоднозначные радиолокационные следы и густую заросль теорий заговора.
|
|
|
|
Автор подчеркнул момент, который, как правило, исчезает, как только пилот садится для интервью. НЛО по определению — это неопознанный летающий объект. Буква «U» не означает тайно «несомненно инопланетный». Она обозначает вопрос, а не вывод. Воспринимать эту неопределенность как доказательство контакта с внеземными цивилизациями — это не просто скачок, это категориальная ошибка, хотя она быстро распространяется, как только заслуженный летчик с полной убежденностью заявляет в микрофон, что он знает, что видел.
|
|
|
|
|
|
|
Почему показания пилотов об НЛО звучат так убедительно
|
|
|
|
Энтузиасты НЛО относятся к «здравому смыслу и честности» военных и коммерческих пилотов как к последнему аргументу. Примерная логика такова. Либо свидетель лжет, либо страдает бредом, либо описывает инопланетный корабль. Как отмечает анализ Psychology Today, из этого списка удобно выпадает более обыденная и гораздо более распространенная возможность, знакомая когнитивным ученым. Искренние, компетентные люди могут совершенно ошибаться в том, что, по их мнению, они видели.
|
|
|
|
Они высококвалифицированные специалисты, работают под давлением и ориентируются в сложных условиях, где ошибки могут быть фатальными. Это придает им ауру технического авторитета. Однако их глаза и мозг все еще остаются человеческим оборудованием. Психологи указывают на то, что человеческое зрение и память работают не так, как бортовые самописцы. Мозг строит отредактированную модель реальности, делая быстрые предположения и заполняя пробелы. Каждый акт воспоминания — это реконструкция, что делает воспоминания уязвимыми для искажений, предвзятости и, в некоторых случаях, для полной конфабуляции.
|
|
|
|
Предварительные убеждения незаметно формируют эту реконструкцию. Если пилот неделями летал над тренировочной зоной, где коллеги обмениваются слухами об НЛО, странный свет, мимолетное отражение или краткий радиолокационный сигнал в этом районе с гораздо большей вероятностью будут интерпретированы как нечто экзотическое. Свидетель может быть честным и эмоционально уверенным. Это не гарантирует их точности. Напротив, эмоциональная уверенность часто свидетельствует о том, что история уже прочно закрепилась в сознании человека.
|
|
|
|
Утверждения об НЛО, «бросающих вызов законам физики», и пределы экспертных знаний
|
|
|
|
Одна фраза, в частности, заставляет опытных скептиков морщиться. Снова и снова рассказы об НЛО опираются на утверждение, что объект «бросает вызов законам физики». Журнал Psychology Today призвал читателей воспринимать подобные формулировки как тревожный сигнал, если они исходят от людей без формального образования в области физики. Большая часть физического мира противоречит интуиции. На высоких скоростях, больших расстояниях или в темном небе без надежной системы отсчета объекты могут вести себя таким образом, который кажется невозможным, но полностью соответствует известным научным данным.
|
|
|
|
Без достоверной информации о фактическом расстоянии, размере, направлении и скорости объекта, наблюдатели-люди, как известно, плохо оценивают его движение. Что-то может казаться парящим, мелькающим, ускоряющимся или совершающим повороты под прямым углом исключительно из-за точки зрения наблюдателя. Далеко находящийся летательный аппарат, движущийся по траектории столкновения, может казаться неподвижным, а затем внезапно резко изменить направление. Спутник, видимый сквозь тонкий слой облаков, может словно мерцать, появляясь и исчезая.
|
|
|
|
Современные дроны еще больше усложняют это визуальное представление. Небольшие, маневренные аппараты с непривычными схемами освещения могут выглядеть поразительно похожими на что-то из «Звездного пути», особенно для пилота, чья основная задача — управлять собственным самолетом, а не изучать аномалии в воздухе. Приборы тоже не застрахованы от этого. Радиолокационные системы могут быть неправильно откалиброваны или кратковременно давать сбои, создавая «призрачные» цели или преувеличенные движения. То, что начинается как техническая странность на экране в сочетании с неоднозначным изображением, в пересказах может быстро превратиться в полноценную встречу с НЛО.
|
|
|
|
Всё это не означает, что каждый отчёт пилота тривиален или что авиаторы исключительно ненадёжны. Это лишь означает, что опыт управления реактивными самолётами не автоматически означает опыт в физике атмосферы, оптике или разработке сенсоров. Как говорится в статье, наблюдения и воспоминания пилотов «сами по себе не могут служить неопровержимым доказательством».
|
|
|
|
Вера, желание и спрос на доказательства НЛО
|
|
|
|
Наш культурный фон насыщен изображениями НЛО. От «Звёздного пути» до постоянного потока псевдодокументальных фильмов контакт с инопланетянами преподносится как почти неизбежный. Когда Пентагон или другой орган власти публикует тщательно отобранные видеоролики с неопознанными воздушными явлениями, они часто представляются не столько как нейтральные данные, сколько как трейлеры к загадке. Даже некоторые давние скептики признают, что хотели бы, чтобы Вселенная оказалась переполненной.
|
|
|
|
Автор статьи в Psychology Today назвал себя пожизненным поклонником научной фантастики и постоянным посетителем Института SETI, что вряд ли можно назвать естественным врагом космических существ. Тем не менее, они утверждали, что интеллектуальная честность должна преобладать над личным удовольствием от веры в то, что за нами наблюдают. Старая фраза Карла Сагана о том, что «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств», воспринимается не как остроумная фраза, а как основное правило ответственного мышления.
|
|
|
|
Существование жизни в других местах остается открытым вопросом. Учитывая количество звезд и потенциально обитаемых планет, многие исследователи подозревают, что какая-то форма внеземной жизни, вероятно, существует. Логически возможно даже, что разумные цивилизации достигли Земли. Но никакая из этих фоновых правдоподобных основ волшебным образом не превращает размытые видео из кабины пилота или восторженные рассказы пилотов в доказательство.
|
|
|
|
Скептицизм часто карикатурно изображается индустрией продвижения НЛО как отрицание, своего рода умышленный отказ видеть. В действительности, более консервативная научная точка зрения — это просто требование стандартов. Пока кто-то не представит убедительные, независимо проверяемые доказательства, которые выдержат обычную научную проверку, утверждения об инопланетных кораблях, независимо от того, сколько пилотов клянутся в этом, остаются просто утверждениями. Пока ничего не подтверждено, и к любой захватывающей истории об НЛО, как бы убедительно она ни была рассказана, следует относиться с большой долей скептицизма.
|
|
|
|
Источник
|
