20.11.2008. - Экспертиза снимка Нижнетагильской тарелки

Экспертиза снимка Нижнетагильской тарелки

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКА ГРУППА «ЧЕЛЯБИНСК – КОСМОПОИСК»

ОТЧЕТ О ПРОВЕДЕНИИ АНАЛИЗА ФОТОГРАФИЧЕСКОГО (ЦИФРОВОГО) ИЗОБРАЖЕНИЯ

Подготовил:

ЛЮБУШКИН А.Е. – руководитель группы «Челябинск – Космопоиск»

Челябинск 2008

1. Основания проведения анализа снимка, информация о представленном цифровом изображении;

2. Анализ условий съемки;

3. Мнения специалистов;

4. Текст из новостных СМИ с заключением УЭК АЯ;

5. Заключение;

6. Приложения.

1. Основания проведения анализа снимка

Основанием проведения данной экспертизы послужило письмо, поступившее на мой (ЛЮБУШКИН А.Е.) электронный ящик 05 ноября 2008 года, подписался обратившийся как ASD. В письме прикладывался снимок с неким объектом, в центре экспозиции, по форме напоминающим классическое представление о т.н. Неопознанных Летающих Объектах. Как позже стало известно, этот же очевидец, но заметно ранее и под другим никнэймом, обратился в УЭК АЯ (Уральскую экспертную комиссию по аномальным явлениям), где и была начата работа по экспертной оценке данного снимка. В соответствии с оглашенным в СМИ результатом оценки (см. «Новый регион» от 07.11.08, http://www.nr2.ru/ekb/205097.html) подлинность фотоснимка была оценена в 98%. Доводы, приведенные в публикации «Нового региона», со ссылкой на цитирование слов Координатора УЭК АЯ, нам показались не достаточно убедительными. Почему определена степень достоверности в 98% (если она не равна 100%, то почему безапелляционно идет заявление о подлинности снимка)? А упоминание личного автомобиля очевидца, и как следствие невозможности подделки снимка вовсе не логично. Ознакомившись с доводами экспертов, не опираясь на «экспертизу» УЭК АЯ, мы пришли к выводу о необходимости проведения анализа данного снимка, с целью формирования своего собственного мнения касаемо данного снимка, так как степень достоверности нам показалась явно завышенной. При составлении отчета были использованы специальные источники: рекомендации по работе с цифровыми фотоаппаратами, применение специальных навыков работы с фотографией, видео-фотомонтажа, иными программами по работе с цифровыми изображениями.

Цель отчета – объективно исследовать данный снимок, провести анализ на предмет установления следов компьютерного фотомонтажа, как и отсутствие таковых.

НИГ «Челябинск – Космопоиск» сохраняет авторское право на размещение материала, как первоисточника, за УЭК АЯ http://www.ural-paranormal.org/. Данный отчет не имеет целей присвоения объектов интеллектуальной собственности иных лиц, фигурирующих в отчете. Отчет составлен в рамках проведения интеллектуально-исследовательской дискуссии.

Информация о снимке, присланном очевидцем:

Исследуемый снимок был исполнен на камеру мобильного телефона марки Pantech PG-600, файл имеет расширение *.JPEG. Композиция на снимке характеризуется как панорамная. Фактически в центре снимка располагается искомый объект. В верхнем правом углу на снимке установлена дата и время: 12.06.2008, 21:52.

Снимок имеет следующие характеристики (взято из «Свойств файла»):

Ширина -1600

Высота – 1200

Горизонтальное разрешение – 150 точек /дюйм

Разрешение по вертикали – 150 точек / дюйм

Глубина цвета – 24

Частота кадров – 1

Представление цвета – sRGВ

Как может показаться на первый взгляд, фотография не подвергалась каким-то изменениям и редактированию через специализированные программные средства, оставляющие следы после своей работы. Но отсутствие следов в «Свойствах файла» не означает того, что фотографию не обработали в Photoshop (или подобных программах), так как данную информацию из «Свойств» довольно легко удалить, в ходе анализа мы это продемонстрируем.

2. Анализ условий съемки

В фабуле приставленной к снимку очевидцем, значится довольно много странностей, с учетом мнения специалистов: «Станции УРАН», «НИГ ФАКЕЛ», «Комиссии по АЯ при РГО» мы пришли к следующим выводам, противоречащим версии о подлинности фотографии.

Как утверждает очевидец, объект зависал в целом 1,5 минуты, над городским прудом в праздничный день, в вечерний час! Если представить, что обычно в такие дни возле водоемов всегда собираются шумные компании любителей отдохнуть «на природе», то не мудрено, что столь внушительный объект (если перевести в масштабность, то «НЛО» со снимка будет размером с жилой дом) был никем не замечен и не сделана более ни единая фотография данного объекта. Причем срок 1,5 минуты довольно условен, возможно, объект зависал гораздо дольше заявленного, так как очевидец вел исчисление с момента наблюдения, но ни слова не сказал о том, наблюдал ли он момент появления объекта или же нет, соответственно, объект мог зависать над указанным местом гораздо дольше, чем указал очевидец. О том, что никто более очевидца НЛО не видел можно свидетельствовать, опираясь на молчание СМИ и сети Интернет, в небольшом городе Н.Тагил такая бы новость обязательно облетела бы, если ни страницы газет, то пространство сети Интернет точно было бы заполнено сообщениями очевидцев.

Почему кадр всего лишь один? Странным может показаться тот факт, что кадр представленный на экспертизу и в УЭК АЯ (к ним он поступил значительно раньше) и в нашу группу был в единичном экземпляре? Логично было бы предположить, что увидев такое НЕЧТО, очевидец сделал бы серию фотоснимков, как обычно бывает при виде чего-то странного и необычного не ограничившись единичным кадром.

Сам снимок имеет довольно много неточностей с чисто технической точки зрения. Во-первых, смущает отражение света от корпуса «тарелки», если представить, что солнечный свет на закате падал на корпус (который находится под наклоном), то почему освещен лишь один его край, другой же остается не подсвеченным, хотя также находится на линии падения солнечных лучей. Да и сама яркость объекта кажется не соразмерной с другими объектами в кадре (церковь на горе, домами). Искусственное насаждение «тарелки» в кадр подтверждает и работа со снимком в графическом редакторе Photoshop (или подобном), так при изменении уровней видно, что размытая пиксельная область распределена неравномерно вокруг «тарелки», все это косвенно свидетельствует о манипуляциях в графическом редакторе.

Еще одной странностью может показаться и тот факт, что объект получился КРАЙНЕ четко. Опять же вернемся к истории описания наблюдения, по словам очевидца, он запечатлел «тарелку» перед тем самым моментом, когда она: «взмыла вверх», сложно понять, каким образом очевидцу удалось на столь не качественную фототехнику, сделать подобный кадр? Ведь если учесть о каких скоростях идет речь, то не сложно представить, что пиксализация объекта была бы ниже в разы, появилась бы размытость в большей степени, чем присутствует на снимке.

Тот факт, что в метаданных снимка (EXIF), просматриваемых в меню «Свойства», у исследуемого снимка (Свойства – Сводка) не содержится информации о том, что данный снимок подвергался компьютерной обработке, еще не говорит о том, что ее не было и быть не могло. Следы подобных манипуляций довольно легко «затираются» программными средствами. Их существует целый ряд как профильных, так и общедоступных. На снимке в приложении мы обработали данный файл с помощью такой программы, результат вы можете посмотреть в Приложении к настоящему анализу. После чего, как я думаю, вопросы о том, что этот снимок «подделать было невозможно» всплывать не будут.

Однако стоит обратить внимание и на такие моменты в данной фотографии, как например ровная цветовая гамма, известно, что при работе в графических редакторах, а тем более при внесении в общую композицию снимка инородного объекта, становится заметно, так как цветовая грамма нарушается, а восстановить ее до естественных оттенков довольно сложно. Хотя в этом и нет ничего запредельного, подправить их можно, правда, работа это довольно кропотливая.

Также аргумент о переливах света может быть парирован тем, что корпус тарелки покрыт неизвестным науке металлом, а соответственно и отражаться свет может по-разному, что и отобразилось на негативе.

Но масштабность объекта, а также благоприятные условия для наблюдения при отсутствии иных сообщений, заставляют думать об искусственном происхождении данного снимка. Так как доводов говорящих безапелляционно «ЗА» подлинность снимка нам найти не удалось, все сводится к возможности его создания в программном режиме.

3. Мнения специалистов

В рамках проведения данного исследования, мы обратились к специалистам конкретных областей знаний, чье мнение по данному случаю является объективным и компетентным. В обращении к ним мы приложили переданную нам фотографию «тарелки» и дали возможность детально ее изучить.

Герштейн Михаил Борисович (председатель комиссии по аномальным явлениям при Русском географическом обществе, автор десятка книг по тематике НЛО, публицист, эксперт по теме уфологии в редакции газеты «Аномалия»):

«Объект, похоже, 'врисован' в снимок при помощи компьютерной программы типа Photoshop. Светотени на объекте прорисованы хотя и в соответствии с расположением Солнца, но без детализации, грубо, почти без полутонов. Объект нарисован слишком четко, реальный НЛО на таком удалении от камеры был бы виден более расплывчато, особенно, если учесть, каким аппаратом это снималось (по рассказу фотографа - камерой в телефоне). К тому же, судя по охвату и четкости панорамы, снимок делался с высокой точки и не через стекло. Композиция снимка заставляет предполагать, что сначала фотографировался не объект, а панорама, и уже потом он был вмонтирован в снимок (иначе 'НЛО' был бы в центре кадра). Лично для меня все ясно уже сейчас: перед нами подделка».

Соломатин Матвей Михайлович (координатор ООНИО «Космопоиск» по УрФО, уфолог с многолетним стажем исследовательской деятельности, автор публикации по цифровым дефектам фотокамер, отражающиеся на снимках).

«Данное изображение сразу вызывает ряд вопросов. Начать хотя бы с нетехнических. Почему автор увидев настолько редкое и загадочное явление сделал всего одну фотографию (по крайней мере в нашем распоряжении только одна), ведь судя по данным EXIF изображения она была сделана мобильным телефоном, а как известно данное устройство позволяет записать видео. Гораздо убедительнее и достовернее выглядело бы именно видео, пусть и короткое. Что касается технической стороны изображения, сразу бросается в глаза удивительная четкость объекта на общем фоне. В результате анализа изображения в фоторедакторе (Фотошоп), при переведении изображения в негатив было зафиксирована разность и неоднородность цвета общей фактуры освещения и освещения (блика) на самом объекте (НЛО), что может наводить на мысль, что данный «НЛО» мог быть вставлен позднее в изображение методами фотомонтажа. Так же, необходимо обратить внимание на время снимка, которое отобразилось в верхнем левом углу. В итоге всех работ можно сделать вывод о низкой достоверности (подлинности) данного изображения».

Волобуев Дмитрий Сергеевич (директор исследовательской станции «УРАН», публицист, исследователь аномальных явлений):

«Экспериментируя в Фотошопе, я изготовил похожую «летающую тарелку», используя простые приёмы наложения одного обработанного слоя на другой оригинальный слой. Причём это ещё не самая удачная подделка – я бы мог сделать гораздо лучше, правдоподобнее и реальнее, но тогда бы мой НЛО разительно отличался от объекта на снимке. Он, конечно, и сейчас отличается, но не настолько сильно, хотя и выглядит получше. А получить точно такое же изображение «тарелки» физически не представляется возможным: во-первых, мне неизвестно, какую именно картинку НЛО использовал «очевидец», а во-вторых, можно перебрать тысячи параметров ретуширования, свойств изображения и последовательности применяемых приёмов, но так и не угадать условия изготовления подделки. Ясно одно: при работе в Фотошопе «очевидец» оперировал уже готовой картинкой НЛО. Он мог её изготовить сам в программе типа 3D-Max или просто скачать из Интернета. Также стоит заметить, что оригинальная «тарелка» выглядит объёмной (трёхмерной), тогда как я использовал первую попавшуюся двухмерную картинку НЛО».

Кириченко Валерий (дизайнер, специалист в области обработки фотографий Photoshop, студия дизайна Sozidaem.net):

«На первый взгляд данная фотография выглядит довольно реалистично и эффектно. Объект хорошо вписывается в картинку, переливается как реальный металлический летательный аппарат, создаётся впечатление подлинности фотографии. Однако, если отбросить слепую веру, набраться здравого скептицизма и подвергнуть данную фотографию экспертизе, то, к сожалению, она не выдержит глубокого анализа. Стоит инвертировать данное изображение, для того что бы взглянуть на негатив. Уже после этих простых манипуляций становится ясно, что «НЛО» - инородный объект, наложенный в графическом редакторе. Обратите своё внимание на то, как солнце отражается от поверхности зданий, на негативе это более заметно, чем на позитиве. На негативе эти участки имеют тёмно-синий оттенок, т.е. на оригинале эти участки имеют малозаметный человеческому глазу жёлтый оттенок. Следовательно, отблик на НЛО должен быть такого же жёлтого оттенка, как и на реальных объектах, присутствовавших в кадре однако мы такого не видим. Объект имеет полностью голубой окрас, чего в природе быть не должно, т.к. свет, отражённый от объекта имел бы желтоватый оттенок, таким образом, считать что НЛО на снимке был в действительности, а не помещен туда кем-то – не приходится».

Юзеев Иван (дизайнер, моделист, аниматор):

«Качество изображения оставляет желать лучшего, что весьма выгодно шутнику. При таком малом пиксельном разрешении снимка и его автоматическом сжатии телефоном можно очень легко создать НЛО в программе Photoshop. Я это уже пробовал делать – ретушировал так, что сложно было подкопаться непрофессионалу, не знающему хитростей компьютерной графики».

4. Заключение

В заключении о проведенном анализе, с учетом мнений специалистов, хотелось бы отметить следующие моменты, выявленные в ходе проведения работ. Во-первых, данный снимок вызывает очень много вопросов, связанных с установлением его подлинности и причиной тому является низкое качество снимка. К сожалению, но такова воля случая, что исполнен он был на камеру мобильного телефона, не отвечающую качеством выполняемых снимков. Данный аспект является существенным, так как многие из специалистов отметили, что низкие характеристики снимка затрудняют работу с изображением.

На представленном снимке, различим некий объект, похожий на классическое «НЛО», с виду данный снимок походит на реальный кадр, но при детальной работе с фотографией, наталкиваешься на несколько «странностей». Например, странным может показаться компоновка снимка – она сделана в панорамном режиме, но если представить что человек хочет снять нечто, то логичнее всего он это «нечто» поместил бы в центр кадра, а не в общую экспозицию. Также странным может показаться тот факт, что кадр с «тарелкой» всего лишь один, а не серия или видео запись и это при том, что по словам очевидца «тарелка» кружила более полутора минут. Во-вторых, данный объект явно не вписывается в общую экспозицию кадра, об этом говорит не пропорциональное расположение относительно заявленному описанию. Вызывает сомнение и освещение, так по бортам «тарелки» оно распределено не соразмерно иным объектам в кадре; свет отражается лишь от ребра ближайшего к источнику света, что противоречит условиям съемки, ведь если бы объект имел действительный объем и располагался на том самом месте, на котором находится в кадре, поверхность должна быть полностью засвеченной солнцем с поглощением теневых зон. Иначе говоря, свет должен исходить от всех поверхностей объекта, находящихся в зоне воздействия солнечных лучей. Но в данном случае, искомый эффект отсутствует, что дает основание полагать, об отсутствии объемности запечатленного тела. Об этом же свидетельствует и тот факт, что масштабность не соответствует заявленной удаленности. При этом можно заключить: либо объект не находился в нужной резкости и был в непосредственной близости от объектива (подобная камера берет общую резкость, причем, без коррекции в результате чего любой объект, находящийся в резкости теряет свои свойства в кадре, то есть объект находящийся в экспозиции может располагаться очень близко перед камерой и быть крайне малого размера, а на деле создастся обратный эффект – удаленность и увеличение размера); либо был импортирован в фотоснимок с помощью графического редактора – как уже говорил выше, качество не позволяет определить более конкретно. Однако тот факт что объемность тела отсутствует уже наводит на сомнения в подлинности кадра, расположении «тарелки» в пространстве при съемки. Схожие данные дает и анлиз пиксализации объекта, она не соответствует общей экспозиции, это может свидетельствовать либо о монтаже снимка в программе Photoshop, либо о дефекте снимка. Отсутствие в метаданных файла о следах программы Photoshop (или подобной) не дает основания полагать, что данный снимок не подвергался компьютерной обработке, в наше время существуют программные способы стереть информацию об исполнении в программе Photoshop (или подобной ей) каких-либо действий, из свойств файла, равно как и удаления/изменения информации об оборудовании (см. в Приложении).

С учетом всего вышеизложенного, заявлять о безапелляционной подлинности снимка преждевременно. Так как обосновать подлинность снимка не взялся никто, причем речь идет об обоснованном заключении в подлинности, а не косвенных умозаключениях, пока с учетом всех «против» касаемо подлинности снимка, наша группа склонна считать, что изображение на снимке не является фотографией реально имевшего место быть летательного аппарата дискообразной формы.

4. Текст из новостных СМИ с заключением УЭК АЯ

Новый Регион – Екатеринбург

Публикации за 07.11.08

На Урале сфотографировали летающую тарелку – эксперты доказали подлинность снимка (ФОТО)

Нижний Тагил, Свердловская область, Ноябрь 07 (Новый Регион, Святослав Булгарин) – Жители Урала в очередной раз столкнулись с неизведанным – в небе над Нижним Тагилом несколько минут висела «летающая тарелка». Один из тагильчан успел сфотографировать НЛО.

Как сообщил «Новому Региону» глава Уральской экспертной комиссии по аномальным явлениям Алексей Команев, специалисты в течение недели изучали снимок и пришли к выводу, что фотография подлинная. «Летающую тарелку сфотографировал 35-летний местный житель Артем. Естественно, сначала мы отнеслись скептически. Было 2 версии – что это «фотошоп» или, что фотограф был неадекватен, когда делал снимок. Мы внимательно изучили снимок и сейчас мы на 98 процентов уверены, что фото настоящее. Кроме того, Артем ездит, как и я на УАЗе, а такие люди просто так болтать не будут», – уверен Команев.

Завтра группа экспертов УЭК отправляется в Нижний Тагил в окрестности Лисьей горки, где и было сфотографировано НЛО. «Мы должны изучить все аспекты явления. Возможно, мы обнаружим новые доказательства подлинности снимка», – отметил Алексей Команев.

http://kosmochel.ru/?action=Struct_Divisions_GetContent&ID=327