УФОЛОГИЯ (глава 1)

УФОЛОГИЯ (глава 1)

Д. Мак-Кемпбелл

Новые взгляды на проблему Неопознанных Летающих Объектов с точки зрения науки и здравого смысла

С тех пор как в ученых кругах распространилось убеждение, что возникновение разумной жизни на Земле не представляет собою явления уникального и что, напротив, оно является рядовым и распространенным во Вселенной, проблема ВЦ (внеземных цивилизаций) приобрела, если можно так выразиться, права гражданства.

Важное значение в современной истории проблемы ВЦ имеет проведенная в СССР в 1971 г. Бюраканская международная конференция по проблеме связи с внеземными цивилизациями (проблема CETI).

Конференция признала целесообразным поиск ВЦ с уровнем развития, сравнимым с земным, а также поиск ВЦ, с техническим потенциалом, «намного превышающим земной».

Проблема CETI становится предметом все более широкого обсуждения. Обсуждаются возможности поиска, значение этой проблемы для дальнейшего развития человечества и др. Отмечается весьма необычный характер проблемы CETI: сигналы ВЦ еще никогда не были обнаружены. Следовательно, в основу ее не положено пока что ни одного научного факта. Тем не менее она вызывает «острый научный интерес», поскольку для этого имеются веские логические основания.

А между тем в составе проблемы ВЦ, наряду с проблемой CETI, существует и другой аспект, основой для которого является логика космической деятельности высокоразвитой цивилизации.

Если земное человечество уже вступило в эру освоения космоса, то логически целесообразно допустить, что ВЦ, обладающие техническим потенциалом «намного превышающим земной», вышли не только в свой ближний, но и в межзвездный космос.

А если это так, то почему пилотируемые и беспилотные космические аппараты таких ВЦ не могут достигать «других» звездных систем, а, среди них, и нашей солнечной системы?

Если проблема CETI еще не опирается на научные факты, то вторая область проблемы ВЦ, которую условно можно назвать проблемой НЛО (неизвестные летающие объекты) опирается на многочисленные наблюдения. Правда, исходные факты в области НЛО пока что нельзя считать научными – они не воспроизводятся экспериментально.

Однако логические основания в пользу изучения проблемы НЛО ничем не слабее оснований в пользу разработки проблемы CETI. Тем более, что в нашем интересе к проблеме НЛО имеется и очень важный патриотический элемент.

Книга Д. Кемпбелла является интересной и, насколько известно, единственной в иностранной литературе пионерной (по оценке А. Хайнека) попыткой логичного подхода к объяснению всего феномена НЛО. Положив в основу своих построений допущение о том, что «наблюдатели НЛО говорят правду», а также «коррелируемое общее» многих сообщений о наблюдениях, используя в качестве исходного материала относительно надежный архив сообщений (в частности, сообщения, рассмотренные комитетом профессора Э. Кондона), автор применяет методику системного анализа, утверждает, что непреднамеренный учет какого-то количества недоброкачественных сообщений не меняет его общих выводов и предлагает сравнительно стройное объяснение многих сторон феномена НЛО.

Кемпбелл считает НЛО кораблями и зондами ВЦ.

Особый интерес представляют собою рассмотренные автором сообщения о наблюдениях НЛОнавтов (пилотов и пассажиров НЛО), их внешнем виде, поведении и настроениях, общении между собой и с людьми, занятиях, активности на земле. НЛОнавты – это, бесспорно, ключевой аспект всего феномена НЛО.

Интересны также данные о выполнявшихся в США экспериментальных исследованиях некоторых проблем, имеющих отношение к НЛО, некоторые технические данные и сведения, представляющие практический интерес.

Д. Кемпбелл, по-видимому, учитывает известное положение А. Пуанкаре об обязанностях ученого, претендующего на создание теории, полагает, и не без оснований, что ему «удалось навести порядок и построить дом» из беспорядочной груды кирпичей, которой представляются различные сведения об НЛО в литературе об этом феномене.

Сложность задачи объяснения феномена НЛО не может быть переоценена тем более, что принципы и техника, обеспечивающие возможность межзвездных перелетов, представляют собою достижения цивилизаций, «намного превосходящих» земную и, по-видимому, вряд ли могут быть удовлетворительно объяснены современной земной наукой. И, конечно, никак нельзя также переоценить всю привлекательность идеи установления контактов с НЛОнавтами, которые, при желании, могли бы нам сразу «все объяснить»…

Сегодня можно говорить только о поиске верного подхода к решению этой задачи. В этом плане опыт Д. Кемпбелла заслуживает уважения. Правда, многие объяснения Кемпбелла обозначены только их наименованиями (например, «управление гравитацией»), ряд соображений автора спорен, возможно, ошибочен, нуждается в комментариях, которые в перевод не включены. Автор и сам указывает на необходимость критики и только просит критиков воздержаться от излишней агрессивности. Перевод сделан с незначительными сокращениями. Опущены также небольшие части текста, в которых автор сознательно или бессознательно использовал явно недоброкачественное сырье.

Книга полезна тем, что содержит систематизированную информацию практически по всем аспектам феномена НЛО и охватывает материалы, разбросанные по многим изданиям.

Интересны предложения автора, сформулированные им в заключительной (10-й) главе книги.

Следует учитывать, что за последний год-два негативное в прошлом отношение к изучению проблемы НЛО в США изменилось. По имеющимся сведениям создан руководящий центр, возглавляемый А. Хайнеком. Деятельность этого центра встречает поддержку различных организаций, и в том числе правительственных.

Перевод книги отпечатан в нескольких экземплярах непосредственно по рукописи и, конечно, нуждается в редактировании, тем более что автор привлекает для объяснения проблемы весьма многочисленные дисциплины.

И. М. Шейдин

1975

ОТ АВТОРА

Возможность изучения Неопознанных Летающих Объектов (НЛО) – дар свидетелей и участников наблюдений этого явления. Если бы не их сообщения, мы ничего не знали бы об этом предмете и полностью его игнорировали. Поэтому я приношу мою благодарность тем тысячам людей, которые видели нечто странное в небе и не побоялись рассказать о своем опыте. Я в долгу также перед многими исследователями этого явления, которые старательно изучали индивидуальные наблюдения и публиковали свои открытия. Эти источники информации упоминаются в тексте предлагаемой книги. Однако литература по НЛО настолько обширна, что совершенно невозможно указать всех авторов, которые так или иначе повлияли на мои взгляды по этому вопросу. Я искренно благодарю их всех. Я никак не умаляю также заслуг и тех авторов, которых не упомянул в этой работе, хотя их работы по НЛО широко известны и существенны.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Очень немногие явления привлекали так много внимания, как так называемые Неопознанные Летающие Объекты (НЛО). Почти каждый человек в цивилизованном мире по меньшей мере слышал о них. Даже дикари, проживающие за границами современной цивилизации, описывают наблюдаемые ими в небе явления, по сути дела подходящие под определение НЛО. Что же касается единогласия во взглядах на НЛО, то его совсем мало. Каждый из нас формирует свое собственное мнение по этому вопросу и эти мнения расходятся самым решительным образом. Большинство серьезных людей согласились бы с достаточно полным и убедительным доказательством реальности НЛО. Однако НЛО остаются в высшей степени противоречивым явлением потому, что ни одна попытка его объяснения пока что не оказалась удачной. Фундаментальный факт, с которым мы встречаемся в этой области, состоит в том, что существует громадное количество сообщений о наблюдениях НЛО. Конечно, немалая часть этих сообщений может оказаться не заслуживающей доверия. Однако многие исследователи НЛО приходят к выводу, что большинство сообщений об НЛО достоверны. Это означает, что имеется уверенность: наблюдатели НЛО действительно убеждены, что видели нечто реальное, внешнее, искусственное и необычное. Следовательно, основная наша цель состоит в поиске удовлетворительного объяснения явления НЛО. Исходя из логических соображений, можно сказать, что все возможные объяснения НЛО можно подразделить на две основных категории, а именно:

А) НЛО представляют собою физически реальные искусственно созданные объекты, которые наблюдатель не может отождествлять с чем-либо, ему известным, или

Б) НЛО – это нечто совсем другое, например, еще неизвестные естественные явления, или просто выдумки, или, может быть даже проявления каких-нибудь психических отклонений.

Конечно, если говорить о сообщениях первой категории, то всегда можно предположить, что явление, показавшееся уникальным тому или иному наблюдателю, покажется вполне понятным и совсем земным людям с большими знаниями и опытом. Поэтому сердцевиной всего вопроса является проблема реальности НЛО, как основы наблюдений.

Существуют или не существуют НЛО категории А, озадачивающие все человечество и, в том числе знатоков в любой области человеческих знаний, где может скрываться хотя бы часть необходимых объяснений?

Большинство наблюдателей убеждены в реальности НЛО. Это убеждение разделяется почти всеми, кто внимательно изучал эту проблему. И наоборот, противоположные взгляды чаще всего высказываются людьми, которые а) считают исследование данных об НЛО чем-то несоответствующим их достоинству, б) привыкли отклонять любую новую концепцию, не дав себе труда поразмыслить над нею и в) не высказывают своего суждения до тех пор, пока им не представят бесспорных доказательств.

К несчастью, до тех пор, пока вопрос о реальности существования НЛО будет находиться на первом плане, прогресс в области изучения этой сложной проблемы не может быть существенным. Эта дилемма действительно существует потому, что рассматривая и обдумывая все «про и контра» мы отвлекаем наше внимание от существа дела и оказываемся неспособными обнаруживать важные детали проблемы: наш мозг оказывается заблокированным.

Настоящий прогресс в интересующей нас области может быть достигнут только в том случае, если мы отбросим неоправданный скептицизм, хотя бы на время.

В связи с поставленной нами задачей мы обращаемся к читателю с просьбой отложить в сторону свои сомнения и проследить за аргументацией, развиваемой в этой книге.

Примем на некоторое время, что НЛО представляют собою механические сооружения, которые выглядят и ведут себя в общем именно так, как об этом сообщают наблюдатели. Принятие такой точки зрения не может быть вредным. Наоборот, эта точка зрения может оказаться выигрышной.

В качестве рабочей гипотезы это предположение освободит наш разум от упомянутых выше сомнений и позволит нам заняться изучением имеющихся в нашем распоряжении данных. Это уже само по себе полезное дело. Заметим, что целесообразность такого подхода к проблеме НЛО с должной полнотой может быть оценена только по прочтении всей этой книги. А пока что мы ограничимся только напоминанием о том, что мы только допускаем реальность существования НЛО, так, как это делается в играх, в теории игр, не считая это допущение доказанным.

Нас могут спросить: приводит ли это ухищрение к более полному, более обоснованному пониманию проблемы? Раскрывает ли оно какие-нибудь тайны, ранее считавшиеся неразрешимыми, раскрывает ли оно их истинный смысл, способствует ли оно их научному объяснению? Подсказывает ли оно какие-нибудь эксперименты, с помощью которых можно было бы проверить новые идеи? Утвердительные ответы на эти вопросы определяет ценность нашей гипотезы. И наоборот, если эта гипотеза окажется бесплодной, то мы отнесемся к ней как к засохшему дереву и «выкинем ее из нашего огорода».

Важность всех этих соображений едва ли можно переоценить. Читатель должен учитывать предлагаемую ему новую перспективу на протяжении всей этой книги. Иначе он не поймет, почему автор пользуется теми или иными деталями в сообщениях наблюдателей НЛО и некритически их рассматривает.

И в самом деле, автор нигде в этой книге не пытается доказать ценность информации, сообщаемой наблюдателями НЛО или дать ей оценку. Он просто принимает данные сообщения в их исходном виде для целей настоящего исследования и относится к ним без предубеждения. Между прочим, совсем не обязательно верить данным, которые вы хотите изучить. Вопрос о том, верны они или нет, должен быть рассмотрен только при окончательной оценке результатов…

Важной основой развития науки является свобода конструирования гипотез. Объясняя установленные факты, предлагаемая теоретиком гипотеза не обязательно должна быть очень уж умеренной. И в самом деле, серьезное продвижение вперед в науке не раз базировалось на гипотезах, казавшихся совсем дикими или, по меньшей мере, крайне неразумными. Даже завоевав себе постоянное место в научном мышлении, они могут казаться совершенно произвольными и несоответствующими здравому смыслу. В поиске новой истины никто не может предсказать какую форму она примет. Поэтому совсем необязательно оправдывать выдвигаемую теорию. Все же, в качестве уступки читателю, мы приводим в главе 1 многочисленные данные, объясняющие, почему мы выбрали нашу гипотезу.

Эти данные – полезное вступление в изучение проблемы НЛО для новичка. Ну, а искушенный читатель, знакомый с ними или не усматривающий в этом логической необходимости, может их пропустить.

Поиски истины в области НЛО в высшей степени затруднительны. Прежде всего опыт наблюдения HЛO не может быть воспроизведен в лаборатории. Никак нельзя также «захватить» НЛО для детального обследования. Невозможно также предсказать время и место будущего наблюдения. Спонтанные наблюдения НЛО настолько кратковременны и так широко разбросаны территориально, что никак нельзя своевременно доставить к месту наблюдения экспертов и научные приборы для участия в наблюдениях.

Исключают ли все эти обстоятельства возможность усовершенствования наших представлений об НЛО? Вероятно, нет. Наши усилия в этом направлении связаны с весьма любопытным обстоятельством: хотя сообщения о наблюдениях зачастую квалифицируются как анекдотические, они, тем не менее, представляют собою единственный источник информации обо всем этом предмете. Совершенно очевидно, что если мы хотим развить наши представления об НЛО, придется обследовать весь этот резервуар информации, т.е. все сообщения о наблюдениях НЛО.

Не подлежит сомнению, что в состав этой информационной коллекции входят и некоторые образцы сообщений из категории Б. Известно, что некоторые сообщения, казавшиеся хорошо документированными, позднее были признаны выдумками шутников. Иногда такой материал принимался к рассмотрению без достаточной критики и, конечно, последствия были печальными.

Серьезные исследователи сообщений о наблюдениях НЛО обычно тщательно выполняют свою работу и способны отсеивать ложные сообщения. Чрезмерный «нажим» при таком отсеивании, вероятно, лишил бы и самих исследователей, и публику некоторого количества ценной информации. Чтобы избежать этой неприятности и ее возможных последствий, при использовании каждого конкретного сообщения, мы принимаем в нашем исследовании другой подход к этому вопросу: мы полагаемся не столько на детали каждого индивидуального сообщения, сколько на коррелированное общее во многих отчетах, независимых друг от друга, широко разбросанных по месту совершения наблюдений, составляемых представителями самых различных культур.

Этим общим элементам многих сообщений мы придаем наибольшее значение. Разбросанные по месту событий, но аналогичные по содержанию отчеты и сообщения дают нам возможность, выбирая из них характерные детали, создавать составную картину типичного события.

Наш настоящий анализ проблем НЛО полностью основывается на этой концепции, несмотря на определенный риск непреднамеренного использования и некоторых недоброкачественных сообщений, выдумок, галлюцинаций и т.д. Заметим, что общее количество сообщений об НЛО настолько велико, что некоторое «загрязнение» массы исходного материала недрокачественными сообщениями вряд ли может существенно понизить ценность наших общих выводов и открытий.

Обычно не представляют себе полного объема явления НЛО. Случайный наблюдатель НЛО может быть в курсе десятка или, может быть, несколько большего числа газетных отчетов об НЛО за несколько лет. Он, может быть, случайно видел несколько журнальных статей об НЛО, зачастую прослоенных сенсационными сообщениями об охоте на белых медведей или о поисках клада на туманной Амазонке.

Он может знать о некоторых книгах об НЛО, но чаще всего он их не читал. Газетные комментарии к отчету комиссии Кондона, который он также не читал, убедили его в том, что НЛО не представляют собою особого интереса.

Он, возможно, будет удивлен, если узнает, что среднее число сообщений о наблюдениях НЛО с 1947 года превышает 200 сообщений за год. А между тем только в 1967 году число сообщений об HЛO превысило 1000. Поскольку все эти цифры относятся только к США, а НЛО представляют собой глобальную проблему, постольку общее число наблюдений и отчетов по ним, как видим, должно быть весьма существенным. Это суммарное их количество не известно, но все говорит за то, что оно порядка 500000 или даже больше.

Каждый отдельный автор может только «ограничить» поверхность этой весьма объемистой коллекции сообщений. Однако результаты его анализа не обязательно пропорциональны его усилиям. В конце концов портрет тигра можно нарисовать по достаточному числу описаний. Для этого не обязательно опросить сотни людей, съеденных тиграми. Чтобы избегнуть предвзятости при выборе материалов, мы будем пользоваться в настоящей работе каталогом наблюдений, который был трудолюбиво составлен другими людьми (Каталог наблюдений, составленный Комиссией профессора Э. Кондона – прим. перев.)

Мы рассматриваем настоящую работу как некое предварительное исследование, которое, возможно, нужно будет повторить и развить на значительно более широкой основе (см. главу 10). А пока что нас вполне устраивает возможность продемонстрировать продуктивность выбранного нами метода, раскрыть некоторые новые области проблемы НЛО, даже если они, на этой стадии исследования, представляются недостаточно ясными.

Природа используемого нами материала и последовательность его изучения требуют широкого цитирования первоисточников. Эта необходимость диктуется и другими соображениями.

Информация, приводимая в настоящей книге, подразделяется на несколько категорий, которые следует нам различать. Однако было бы слишком обременительно каждый раз оговаривать эти категории. Поэтому, оставаясь в рамках принятой нами гипотезы, вполне допустимо говорить, что то-то случилось, тогда как известно, что об этом случившемся мы располагаем только сообщением того или иного наблюдателя. Читатель нашей книги всегда будет знать, откуда получена та или иная информация, так что он всегда имеет возможность дополнительно исследовать данные интересующего его конкретного инцидента.

Большая часть информации, использованной в этой книге, с технической и научной точки зрения безупречна, она получена про из надежных источников и может оказаться очень полезной при проверке и дальнейшем развитии некоторых выводов нашего исследования. Конечно, иногда необходимо различать дедуктивные выводы автора, в которых он полностью уверен, и экстраполяции, имеющие менее солидные обоснования. Сделанные автором замечания облегчат эту работу.

Библиографические данные пронумерованы и собраны в конце каждой главы. Обстоятельное исследование НЛО не может быть произвольно ограничено немногими областями техники, в которых силен тот или иной автор. Эту трудно уловимую цель необходимо преследовать по всем ее следам, куда бы они нас не привели. Как ниже будет показано, для этого нужны специалисты самых различных областей науки и техники. Нельзя, конечно, ожидать, что какой-нибудь отдельный автор окажется одинаково компетентным во всех таких областях или что его исследования в этих областях окажутся полностью безошибочными. Можно только надеяться на то, что его общие выводы будут целесообразными, что его вторжения в области различных технических профессий не будут признаны слишком агрессивными и что соответствующие специалисты окажут ему в будущем необходимую помощь в устранении недочетов.

Глава 1. Вопрос о реальности НЛО

«…Никто не имеет права отрицать реальность НЛО и вообще иметь какое-нибудь мнение по вопросу о реальности НЛО… до тех пор, пока не исследует… имеющиеся данные…»

С. Фридман

«Вскоре после второй мировой войны в небе стали появляться странные, дискообразные летающие объекты», – сначала примерно так говорили об этом явлении многие граждане. С течением времени слухи об этих объектах стали быстро распространяться. Иногда им приводили такое объяснение: «Это военно-воздушные силы испытывают какой-то новый вид секретных самолетов» . А на вопрос: «Чьи ВВС?» Отвечали: «Наши, конечно». Допускали и что, может быть, вперед вырвались русские.

Можно было насчитать длинный ряд и других возможных объяснений. Например, таких: люди просто врут или ради того, чтобы приобрести известность, или ради какой-нибудь выгоды, или что им просто показалось, что они видели нечто необычное, или что они видели естественные явления, но при ненормальных условиях освещения, или что речь идет об естественных явлениях, пока еще неизвестных науке, или что это просто проделки шутников, или что это аппараты какой-то неизвестной цивилизации, которые производят разведку нашей планеты…

«Летающие тарелки», как их называли в те дни, стали сенсацией. Газеты, радио и телевидение сообщали о всех новых наблюдениях. В журнальных статьях и книгах обсуждалась идея, что речь идет о кораблях из космоса…

Многие относились к неопознанным летающим объектам (НЛО) как к какой-то не очень опасной инфекции: «Да, эти объекты есть, но важного значения они не имеют…» Однако ВВС США отнеслись к этой истории серьезно и приступили к исследованию НЛО в общенациональном масштабе. Надеялись доказать, что «все эти НЛО» есть не что иное, как проявление человеческой глупости. Рассчитывали, что интерес к НЛО должен был потухнуть вскоре после необходимых разъяснений.

Но этого не случилось.

Прошла целая четверть столетия, а положение дел с НЛО изменилось очень мало. Двадцать пять лет трудов по расследованиям НЛО «утомили» ВВС США и они прекратили свои поиски. Но НЛО по-прежнему остаются с нами…

По мере того, как начали замечать существенное единообразие в различных сообщениях об НЛО, возникло серьезное подозрение, что участники и свидетели наблюдений, возможно, говорят правду. Так, например, производит впечатление факт, что французский физик в 1954 г. и бразильский крестьянин в 1968 г. сообщили об одном и том же типе неизвестного летающего объекта. Особенно важно, что в аналогичных случаях наблюдатели упоминают одни и те же странные детали наблюдения.

Можно, конечно, заподозрить в этом совпадение, но зачастую совпадение крайне маловероятно или даже полностью исключено. В приведенном примере бразильский крестьянин никогда ничего не знал о событиях за околицей своей деревни и никогда ничего не слышал об НЛО.

Как же не считать замечательным тот факт, что сообщение этого крестьянина как эхо отразило содержание другого наблюдения, сделанного в далекой стране. Значит ли это, что оба сообщения верны и, вообще, существует ли какой-нибудь способ установления правдивости отчетов о наблюдениях HЛО?

Надежность сообщений и наблюдений НЛО

В годы разработки межконтинентальных баллистических ракет вопрос о надежности приобрел очень важное значение. Этот вид оружия, размещенный в подземных шахтах в западных районах США, должен длительное время находиться в дежурном режиме и одновременно в состоянии оперативной готовности. Эти ракеты представляют собой крайне сложные механизмы. Поэтому в них всегда найдется немалое число элементов, которые могут в критический момент оказаться неработоспособными.

В этих системах оружия все, начиная с управления ими и кончая графиками обслуживания, должно отвечать жестким требованиям надежности. Необходимость высокой надежности привела к созданию нового мощного инструмента, известного под наименованием теории надежности (1). Эта теория устанавливает взаимосвязь между характеристиками сложной системы и ее составными частями. Если известна надежность отдельных составных частей, то, по правилам теории надежности, можно подсчитать надежность всей сложной системы в целом. И наоборот, если задана потребная надежность всей сложной системы в целом, то, опять-таки по правилам теории надежности, можно установить необходимую надежность всех составных частей. В последнем случае, каждый элемент сложной системы должен быть тщательно испытан, должен показать, что он удовлетворяет требованиям соответствующих стандартов. Математически надежность фиксируется числом в пределах от нуля до 1.0, аналогично определению вероятности. Абсолютная надежность, представляемая числом 1.0, теоретически недостижима.

Теория надежности успешно применяется к оценке сообщений об НЛО. Как в любой сложной системе, в задаче по определению надежности сначала выделяются все ее элементы. Выделяются такие факторы как, например, число участников наблюдения или встречи с НЛО, уровень их тренированности в наблюдениях атмосферных явлений, обстоятельства наблюдения.

Оцениваются детали первичной документации, причем особое внимание уделяется данным опросов и интервью участников наблюдения или встречи с НЛО и профессиональной квалификации исследователей, проводящих опросы. Наконец, принимается во внимание качество вторичных отчетов, подготавливаемых на основе первичной документации. Для оценки надежности сообщений об НЛО по правилам теории надежности выведено соответствующее уравнение.

Были отобраны и проанализированы данные ста шестидесяти наблюдений и встреч с НЛО в Японии, Франции, Венесуэле и США (2).

В 1961 г. известный обозреватель, работающий на телевидении, вместе с сотнями других людей наблюдал большой сферический объект над городом Индианаполис в шт. Индиана. Этот объект сначала парил над городом на двух разных высотах, а затем быстро удалился в южном направлении. Он имел явно металлическую поверхность, верхняя часть объекта светилась равномерным зеленым светом, а не его нижней части были заметны вспышки красного света. Над экватором объекта был виден ряд окон.

Индекс надежности для этого наблюдения превышает 0,999! Иными словами, имеется полная уверенность в том, что этот инцидент, согласно отчетам о нем, действительно произошел, хотя абсолютная определенность этого события исключена. Даже такие детали конфигурации НЛО, как окна в данном примере, должны быть серьезно приняты во внимание, поскольку о них говорится в весьма надежных отчетах (стоит отметить сходство этого НЛО с объектом, показанным на обложке этой книги).

Ниже приводится сводка других интересных наблюдений НЛО, для которых индекс надежности признан большим 0,999:

а) Яркий свет на относительно темном объекте. Радиолокационные подтверждения. Радиолокационный захват объекта поднятыми в воздух реактивными истребителями. Разделение (расстыковка) НЛО на три части с последующим полетом каадой части в отдельности.

б) Четкой формы облако в виде «подводной лодки» с металлическим диском, совершающим вокруг него движение по спирали. Такой диск летал вокруг объекта в радиусе порядка 6 км, после чего вернулся к «подводной лодке».

в) Яркий, сигарообразный объект с окнами. Парение или зависание объекта с последующим быстрым отлетом. Выделение каких-то прядей или волокон, испарявшихся при соприкосновении с рукой человека и оставлявших на ней пятна.

г) Овальной формы объект с алюминиевой окраской. Посадка на холме. Смятая трава в месте посадки на площадке круговой формы с диаметром порядка 18 м. Двигавшийся объект был похож на белое облако с размытыми кромками.

д) Два выпуклых дискообразных объекта вблизи большого баллона-шара. Изменения скорости полета. Исключительно большая скорость отлета. Размеры по оценке от 60 до 90 м.

е) Ночные огни жесткого взаимного расположения. Приблизившись, зависли, затем улетели. Общий размер порядка 45 м. Детали конфигурации неразличимы. Впечатление металлических поверхностей.

ж) Яркий светящийся объект, летящий над холмистой местностью по волнообразной траектории.

Приведенные примеры особенно важны потому, что они типичны для отчетов и сообщений о наблюдениях НЛО. Нет причин не замечать такие события или интерпретировать их как-нибудь не так, как о них докладывают.

И еще одно слово о необходимой осторожности: любое сообщение о наблюдении или встрече с НЛО, даже если индекс надежности этого сообщения и не высок, не следует обязательно считать вымыслом. Любой отдельный наблюдатель HЛO, не имеющий технической подготовки, не связанный профессионально с наблюдениями явлений в атмосфере Земли, не может занять высокого положения на шкале надежности. Но тем не менее, какой-нибудь фермер из штата Пенсильвания, обладающий острым зрением, безусловно способен представить искреннее и точное описание наблюдения НЛО. Следовательно, все сообщения об НЛО должны изучаться без предубеждения, за исключением тех конкретных случаев, конечно, когда будет доказано, что мы имеем дело с выдумкой или непониманием. Только на этой основе можно будет использовать для изучения сложной проблемы НЛО максимальное количество имеющейся информации.

Опыт военно-воздушных сил США в области исследования проблемы НЛО

История участия ВВС США в расследовании явления НЛО практически составляет всю современную историю НЛО. Это длинная и запутанная история. Поскольку она уже изучена многими авторами, мы здесь не будем на ней останавливаться (3) Ограничимся только напоминанием о том, что расследование НЛО было возложено руководством ВВС на специальное бюро, помещавшееся на базе Райт-Паттерсон в шт. Огайо. Этому бюро присваивались различные кодовые наименования. Из них самым последним и длительным было наименование «Проект Голубая Книга». Период активной расследовательной деятельности начался летом 1947 года и продолжался до декабря 1969 г., когда ВВС расформировали штат исследователей и сдали на склад все архивы по НЛО (4). Общее впечатление, произведенное всей этой деятельностью, сводится к тому, что все наблюдения НЛО были объяснены естественными явлениями. Однако вряд ли можно представить себе вывод, более далекий от истины. По данным капитана Эдварда Д. Руппельта, в прошлом руководителя Проекта Голубая Книга, в 1953 году группе известных ученых было предложено рассмотреть среди других возможностей и вопрос об НЛО, как о межпланетных космических аппаратах (5). К тому времени для изучения этой группой ученых был подготовлен анализ 1593 сообщений о наблюдениях или встречах с НЛО.

Много труда было затрачено на попытки определить – какие естественные причины могли стимулировать каждый из этих отчетов и сообщений. По многим из них удалось прийти к твердому заключению, что их действительной причиной являются различные искажения при наблюдении самолетов, аэростатов, астрономических объектов и т.д. И все же 26,9% или 429 случаев из 1593 пришлось отнести к так называемым «неизвестным».

Если существовала хотя бы некоторая вероятность того, что стимулом к наблюдению мог быть самолет, то по такому случаю принималось заключение: «вероятно, самолет».

Если существовала хотя бы отдаленная возможность, что наблюдатель мог видеть самолет, то по такому случаю принимали заключение: «возможно, самолет».

Некоторые труднообъяснимые сообщения прятали под ярлык «психологическое» или «данные недостаточны».

Наименование «неизвестный» означало не только то, что объект сообщения не был опознан. Оно обозначало вполне определенное заключение о том, что объект сообщения действительно неизвестен. К числу «неизвестных» были отнесены стимулы 429 наблюдений. Их действительное количество среди этих 1593 случаев, вероятно, было значительно большим.

Так, например, предполагалось, что 11,76% всех этих случаев объясняются наблюдениями самолетов. Но большинство наблюдений этой категории не были уверенно объяснимы: большинство было отнесено к подкатегориям «вероятных» и «возможных» самолетов.

Если во всех категориях заключений сложить все случаи, по которым приняты безоговорочные решения, то вся эта сумма составит только 179 случаев, т.е. 11,21%. Иными словами, 88,79% случаев не были идентифицированы. На самом деле ситуация была даже еще хуже потому, что, по словам Руппельта «всего в действительности было получено около 4400 сообщений», но большая часть из них была забракована и отклонена еще до подсчета процентов.

Если отнести упомянутые 179 случаев с вполне уверенными заключениями к первоначальному числу 4400, то, очевидно, что всего было объяснено только 4% наблюдений. А остальные не объяснены.

Если мы согласимся с тем, что, как это следует из заявлений ВВС, к категории «известных» явлений отнесены только 179, то разве это не явное свидетельство того, что НЛО многочисленны?

По опубликованным данным за ряд лет, «Голубая Книга» имела дело с несколькими сотнями сообщений в год.

Минимум пришелся на 1959 г. и составил 378 сообщений, максимум – на 1957 год: 932 сообщения (6). Эффективность расследований, по-видимому, все улучшалась, если учитывать, что процент «известных» с примерно 8-10% в начальный период понизился до примерно 2% в 1965 году. Очевидно, что в этой игре с цифрами так много произвольного, что из этих результатов можно извлечь очень мало полезней информации. Во всяком случае ясно, что «руки ВВС были полны НЛО», и они сами официально об этом заявляли.

Выводы комитета профессора Кондона

В конце 1966 года группой ученых в университете штата Колорадо под руководством д-ра Эдварда У. Кондона было предпринято независимое исследование проблемы НЛО. Этот известный физик ранее работал в США в качестве главы Национального Бюро стандартов, был избран президентом Американского Физического общества и президентом Американской Ассоциации содействия развитию науки.

Первоначально на работу группы было отпущено 260000 долларов. В дальнейшем сумма расходов увеличилась и превысила 500000 долларов.

Результаты исследования были опубликованы в томе, несколько перегруженном тяжелым техническим жаргоном и, конечно, многие предпочли просмотр газетных заключений по отчету изучению самого отчета.

Ученые из группы Кондона рассмотрели несколько сотен сообщений о наблюдениях НЛО, уделив особое внимание 59 отдельным наблюдениям с целью более глубокого анализа. Одним из наиболее широко известных выводов У.Кондона стало его общее заключение о том, что «за 21 год исследований проблемы НЛО не было обнаружено ничего такого, что расширило бы наши научные знания» (7). В конечном итоге он придел к выводу, что «дальнейшее широкое изучение НЛО не может быть оправдано, так как от него нельзя ожидать чего-нибудь полезного для науки».

В результате такой оценки значимости проблемы HЛO произошло резкое снижение интереса к НЛО, отказ части средств массовой информации публиковать дальнейшие сообщения о наблюдениях и свертывание проекта «Голубая Книга».

В отчете Кондона собрано громадное количество технических подробностей об НЛО. Многие из них весьма полезны в изучении этой проблемы, хотя в разделе отчета, посвященном изучению наблюдений, имеются любопытные аспекты. Так, например, в анализе знаменитого наблюдения в Макминвилле в шт.Орегон и, в том числе, сделанных очевидцами фотографий, все данные наблюдения были признаны «соответствующими предположению, что оба очевидца видели экстраординарный летающий объект, серебристого цвета, металлический, дискообразной формы, нескольких десятков метров в диаметре, очевидно искусственный» (8). Заметим, что такое описание подходит к любому ординарному НЛО. В другом случае упоминается о визуальном наблюдении быстродвижущегося объекта белого цвета, полет которого был подтвержден одновременно радиолокаторами службы Управления полетами двух баз ВВС. Поднятый в воздух реактивный истребитель, наведенный на этот объект, сообщил о радиолокационном захвате цели. НЛО кружил позади самолета, уходя от него с помощью маневров уклонения. В отчете Концона оценке этого инцидента посвящено восемь страниц и делается заключение, что «…вероятность участия в этом инциденте по меньшей мере одного настоящего НЛО представляется достаточно высокой» (9). Как все это интересно! Еще в одном случае упоминается о том, что один из трех огней, маневрировавших над зданием школы, бесшумно подлетел к трем женщинам и одиннадцатилетней девочке и остановился над ними на высоте 6-9 метров. По их описанию – это был диск размером в автомобиль. То, что необычный объект действительно летал над школой, было проверено двумя полицейскими, откликнувшимися на телефонный вызов. Большая часть этого наблюдения была приписана планете Юпитер. Однако в заключении говорится, что «не было сделано даже попытки объяснить ближнее наблюдение НЛО, о котором сообщили эти три женщины и девочка» (10).

По сути дела, группа Кондона успешно объяснила не более 25% изученных ею случаев, так что отчет Кондона представляет собою еще один официальный документ, указывающий на существование неизвестных объектов и одновременно имеющий целью создать общее впечатление, что таковых не существует.

Следует отметить, что в исследовании Кондона не было предпринято ничего похожего на систематическое обследование ни многих тысяч сообщений, зафиксированных в проекте «Голубая Книга», ни даже тех примерно 700 случаев наблюдения объектов, которые к тому времени были официально обозначены как «неизвестные».

Гражданские группы

Вероятно, наиболее эффективная работа в области НЛО была проделана неофициальными гражданскими организациями. Наиболее заметными из них являются NICAP – Национальный исследовательский комитет по атмосферным явлениям в Вашингтоне, организованный майором Дональдом Кихоу и APRO – Организация по исследованию атмосферных явлений в г. Таксон, шт.Аризона, основанная К. и Д. Лоренценами.

Число случаев необъясненных наблюдений громадно и многие из них хорошо обследованы. Считается, что в архивах этих организаций зарегистрированы соответственно 15000 и 10000 случаев при незначительном дублировании.

Группа Кондона сделала обзор опубликованных этими организациями материалов, однако весь этот резервуар информации не был должным образом использован.

Научный анализ проблемы НЛО

Одним из наиболее известных и уважаемых ученых, длительное время занимающихся НЛО, является д-р Д.А. Хайнек. Д-р Хайнек, известный астроном, работает в Северо-Западном университете и ответственен за деятельность Дирборнской обсерватории. Он больше всего известен публике в связи с его работой в качестве гражданского консультанта в ВВС США в годы, когда они занимались исследованиями в области НЛО.

Интересно проследить за эволюцией взглядов этого ученого на проблему НЛО. Первоначально он должен был проверять сообщения, получаемые ВВС, и определять, какие из них могли быть вызваны наблюдениями астрономических объектов. По-видимому, некоторые люди и в самом деле могли принять Венеру, другие планеты или астрономические объекты за НЛО.

Из первых 237 сообщений, полученных ВВС и проанализированных Хайнеком, примерно одной трети можно было приписать «астрономическое происхождение» (11). Остальные две трети, явно не ассоциируемые с наблюдениями астрономических объектов, распадались на две почти равные части. Одной из них, исходя из характера наблюдений, можно было дать то или иное рациональное объяснение, а для другой такой возможности не представлялось. В то время Хайнек очень невысоко оценивал концепцию внеземного происхождения НЛО и «рассматривал весь этот предмет как следствие человеческих заблуждений, как некую форму чисто американского увлечения или помешательства, которое должно было пройти так же, как обычно проходят все такие увлечения» (12). Однако, после нескольких лет сотрудничества с ВВС, так называемое «твердое ядро» в сообщениях об НЛО, которые никак не удавалось объяснить «привычными средствами», начало серьезно беспокоить Хайнека. Хайнек публикует статью, в которой упоминает внешний космос как возможный «источник» неопознаваемых летающих объектов и призывает к серьезному, научному изучению НЛО (13). В открытом письме к своим коллегам он «настоятельно рекомендует ВВС попросить ученых физиков и социологов предпринять серьезное научное изучение феномена НЛО» (14). Он указывал, что не может отмахнуться от этой проблемы потому, что в сообщениях о необъяснимых наблюдениях часто упоминаются одни и те же характеристики кинематики, геометрии и светимости НЛО. В последующих главах этой книги будет показано сколь большое значение имеют эти характеристики. Выступая перед Комитетом по науке и астронавтике Палаты представителей США, Хайнок настаивал на том, что «… изучение феномена НЛО может дать научный «навар» и может быть даже исключительно ценный и поэтому для фронтальной атаки на эту проблему необходимы научные исследования в таком масштабе, о каком раньше и речи не было…» (15). Еще через год аналогичный призыв к действию прозвучал на собрании американской ассоциации содействия развитию науки на сессии, посвященной НЛО (16).

Д-р Хайнек публиковал также материалы об открытиях, сделанных им в процессе собственных научных исследований НЛО (17).

В целях осторожности он отклонил любые сообщения о наблюдениях НЛО, исходившие от наблюдателей-одиночек, и изучал только избранные случаи наблюдений со многими участниками, случаи, которые он лично расследовал.

Его заключения должны быть признаны убедительными для самого скептически настроенного читателя.

Хайнек считает, что в дневное время в окрестностях Земли летают дискообразной формы металлические аппараты неизвестного происхождения. В ночное время об их присутствии свидетельствуют странные огни, движущиеся по типичным для НЛО траекториям.

В материалах так называемых ближних наблюдений НЛО Хайнек обнаруживает: а) некоторые конструкционные детали этих аппаратов, б) следы их физического присутствия, оставляемые на Земле и в) данные о подобных человеку существах, прилетающих на этих машинах.

Мы полагаем, что каждый должен прочесть эту книгу Хайнека.

Трамплин к раскрытию тайны

Применяя технически здравые и широко используемые во многих областях методы, пришлось признать некоторые сообщения об НЛО исключительно надежными. И в самом деле, в течение многих лет ВВС США твердили публике, что НЛО в больших количествах летают в окрестностях Земли. Это утверждение было затем подкреплено дорогостоящим независимым исследованием, проведенным учеными Колорадского Университета.

Гражданские группы собирают и расследуют десятки тысяч сообщений о наблюдениях НЛО. На эту тему изданы очень серьезные книги. Ведущий астроном, профессионально связанный с этим предметом в течение 25 лет, заявляет, что его первоначально отрицательное отношение к НЛО, в результате научного исследования, постепенно сменилось заключением о том, что НЛО реальны.

Нам представляется, что все эти обстоятельства составляют рациональную базу для принятия реальности НЛО хотя бы в качестве предположительной перспективы.

Если НЛО и в самом деле представляют собою какой-то странный вид искусственных аппаратов, то несомненно, что, внимательно исследуя сообщения о наблюдениях, можно будет выявить их существенные данные.

1. См. статью «Reliability of Equipment and Bibliography», McGraw-Hill Encyclopedia of Science and Technology, Vol II, p. 471, 1971.

2. Olsen, Thomas M., Editor, The Reference For Outstanding UFO Sighting Reports, UFO information Retrieval Center, Inc., Riderwook, Maryland, November, 1966.

3. Например, подробную историю можно прочесть в этой книге, хотя ее автор явно пришел к выводу, что «золотой век НЛО» закончился к 1970 году: Flammonde, Paris, The Age of Flying Saucers, Notes on a Projected History of Unidentified Flying Objects, Hawthorn, 1971.

4. В 1969 г. Американская ассоциация содействия развитию науки приняла решение, что досье «Голубой книги» должны быть сохранены, и направила подобное предложение министру ВВС.

5. Ruppelt, Edward J., The Report on Unidentified Flying Objects, Ace, p. 275 ff, 1956. Также очень полезно изучить ранее секретные отчеты «Голубой книги» номер 1-12: United States Air Force, Projects Grudge and Blue Book Reports 1-12, assembled and republished by National Investigations Committee on Aerial Phenomena, 1968.

6. Ежегодные статистические данные «Голубой книги» с 1953 по 1965 годы см. в кн.: Condon, Edward U., Scientific Study of Unidentified Flying Objects, p. 521, Dutton, 1969.

7. Condon, Edward U., Scientific Study of Unidentified Flying Objects. p.1, Dutton, 1969.

8. Condon, Edward U., Scientific Study of Unidentified Flying Objects. p. 407, Dutton, 1969.

9. Condon, Edwarrl U. ,Scientific Study of Unidentified Flying Objects, p. 265, Dutton, 1969.

10. Condon, Edward U., Scientific Study of Unidentified Flying Objects, p. 270, Dutton, 1969.

11. Hynek, J. Allen, The UFO Experience-A Scientific Inquiry, p. 179, Regnery, 1972.

12. Symposium on Unidentified Flying Objects, Hynek, J. Allen, Statement to the Committee on Science and Astronautics, U.S. House of Representatives, Ninetieth Congress, p.4, U.S. Government Printing Office. July 29, 1968.

13. Hynek, J. Allen, «Flying Saucers-Are They Real?» The Saturday Evening Post, December 17, 1966.

14. Hynek. J. Allen, «UFO's Merit Scientific Study,» Letter to Science. 21, October, 1966.

15. Symposium on Unidentified Flying Objects, Hynek, J. Allen, Statement to the Committee on Science and Astronautics, U.S. House of Representa tives, Ninetieth Congress, p.14, U.S. Government Printing Office, July 29, 1968.

16. Hynek, J. Allen, «The Earth, The Solar System, and the Cosmos;» Unidentified Flying Objects, Session II: UFO Reports, Audiotape Program, 136th Meeting, American Association for the Advancement of Science, December, 1969. Transcript published in UFOs, A Scientific Debate, Sagan, C. and Page, T., Editors, Cornell University Press, 1972.

17. Hynek, J. Allen, The UFO Experience, A Scientific Inquiry, Regency, 1972. Chapter 2

McCampbell J. UFOlogy. New Insights from Science and Common Sense. 1973. Перевод И. М. Шейдина.

(Продолжение следует)

Российский уфологический дайджест 04 / апрель 2004