|
ИИ-искусство не может защищаться авторским правом
|
|
|
|
Верховный суд США в понедельник отказался рассматривать вопрос о том, могут ли произведения искусства, созданные с помощью искусственного интеллекта, быть защищены авторским правом в соответствии с законодательством США, отклонив дело, связанное с ученым-компьютерщиком из Миссури, которому было отказано в авторских правах на произведение визуального искусства, созданное с помощью его системы искусственного интеллекта.
|
|
|
|
Истец Стивен Талер подал апелляцию к судьям после того, как суды низшей инстанции оставили в силе решение Управления авторского права США о том, что визуальное искусство, созданное искусственным интеллектом, о котором идет речь в деле, не подлежит защите авторским правом, поскольку у него не было создателя-человека.
|
|
|
|
Талер из Сент-Чарльза, штат Миссури, подал заявку на федеральную регистрацию авторских прав в 2018 году на произведение изобразительного искусства "Недавний вход в рай", которое, по его словам, было создано с помощью технологии искусственного интеллекта "DABUS". На снимке изображены железнодорожные пути, ведущие в портал, окруженный чем-то похожим на изображения зеленых и фиолетовых растений.
|
|
|
|
Управление по авторским правам отклонило его заявление в 2022 году, посчитав, что у творческих работ должны быть авторы-люди, чтобы иметь право на получение авторских прав.
|
|
|
|
|
|
|
Администрация президента США Дональда Трампа призвала Верховный суд не рассматривать апелляцию Талера.
|
|
|
|
Управление по авторским правам отдельно отклонило заявки художников на авторские права на изображения, созданные системой искусственного интеллекта Midjourney. Эти художники утверждали, что имеют право на авторские права на изображения, созданные ими с помощью искусственного интеллекта, в отличие от Талера, который заявил, что его система создала "Недавний вход в рай" самостоятельно.
|
|
Федеральный судья в Вашингтоне оставил в силе решение ведомства по делу Талера в 2023 году, указав, что авторство человека является "основополагающим требованием авторского права". Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил это решение в 2025 году.
|
|
|
|
Адвокаты Талера сообщили Верховному суду в своем заявлении, что его дело имеет "первостепенное значение", учитывая стремительный рост использования искусственного интеллекта.
|
|
|
|
В связи с отказом суда рассматривать апелляцию адвокаты Талера заявили: "Даже если позже суд отменит решение Управления авторского права по другому делу, будет слишком поздно. Ведомство по авторским правам окажет необратимое и негативное влияние на разработку и использование искусственного интеллекта в творческой индустрии в критически важные годы".
|
|
|
|
"Хотя Закон об авторском праве не дает определения термину "автор", многочисленные положения закона ясно дают понять, что этот термин относится к человеку, а не к машине", - заявили в администрации.
|
|
Верховный суд, ранее отклонивший запрос Талера, открывает новую вкладку, чтобы заслушать его аргументы по отдельному делу, касающемуся прототипов подставки для напитков и светового маяка, относительно того, должны ли изобретения, созданные с помощью искусственного интеллекта, иметь право на патентную защиту в США. Его патентные заявки были отклонены Управлением по патентам и товарным знакам США по аналогичным основаниям.
|
|
|
|
Источник
|
