|
Отчет о репрессиях в отношении уфо-информатора
|
|
|
|
В сильно отредактированном пресс-релизе Управления генерального инспектора Министерства обороны (DoD OIG), опубликованном 7 января 2026 года, раскрывается связанное с UAP расследование репрессий в отношении информаторов, связанное с отзывом секретного доступа, который был закрыт в феврале 2025 года. В этих записях не указано имя заявителя, но хронология и тематика совпадают с публично задокументированными заявлениями информаторов, которые были связаны с бывшим сотрудником разведки Дэвидом Грушем. Документы не подтверждают эту связь, но, учитывая даты и общедоступную информацию, такая связь представляется весьма вероятной.
|
|
|
|
(Примечание: Груш неоднократно игнорировал прошлые попытки The Black Vault связаться с ним как через своего адвоката, так и через ближайших сотрудников, поэтому никаких дополнительных попыток для этой истории предпринято не было. Мы всегда рады видеть его в "Черном хранилище", чтобы ответить на ряд открытых вопросов.)
|
|
|
|
Публикация этого документа была осуществлена в ответ на запрос Закона о свободе информации, поданный Black Vault в апреле 2025 года с целью получения жалоб от Министерства обороны/IG и проведения расследований в отношении информаторов, которые сообщали о программах или технологиях, связанных с UAP.
|
|
|
|
|
|
|
Что расследовало DoD IG
|
|
|
|
В отчете OIG Министерства обороны описывается жалоба о репрессиях, в которой утверждается, что должностные лица лишили заявителя права на доступ к секретной информации и отказали в доступе к отдельным программам из-за того, что он отчитывался перед Генеральным инспектором в связи с UAP.
|
|
|
|
В резюме говорится:
|
|
|
|
“Мы провели это расследование в ответ на жалобу о репрессиях, в которой утверждалось, что должностные лица [ОТРЕДАКТИРОВАННОГО] аннулировали [ОТРЕДАКТИРОВАННОГО] (Заявителя) право на доступ к секретной информации и отказались предоставить ему доступ к [ОТРЕДАКТИРОВАННЫМ] отдельным программам. В жалобе утверждалось, что это было сделано в отместку за сообщение о неопознанных аномальных явлениях (UAP), связанных с вопросами, в Управление генерального инспектора Министерства обороны (DoD OIG).”
|
|
|
|
|
|
КГИ Министерства обороны установило, что заявитель “сделал четыре защищенных раскрытия информации”, в том числе одно “для КГИ Министерства обороны”, при этом дополнительные получатели были отредактированы.
|
|
Неблагоприятные действия, лежащие в основе жалобы
|
|
|
|
Опубликованный отчет связывает утверждение о репрессиях с конкретными действиями, связанными с получением разрешения, которые осуществляются через Объединенный судебный центр (CAF), включая первоначальное предложение об отзыве доступа и окончательный отзыв.
|
|
|
|
В отчете содержится уведомление от 29 августа 2022 года:
|
|
|
|
“29 августа 2022 года [ОТРЕДАКТИРОВАННЫЙ] CAF предоставил заявителю LOI и SOR, уведомив его о том, что он намерен лишить его права на доступ к секретной информации… Уведомление также лишило заявителя доступа к засекреченным системам и объектам и потребовало, чтобы он отказался от своих пропусков и был отправлен в оплачиваемый административный отпуск до завершения судебного разбирательства”.
|
|
|
|
Далее в нем сообщается об окончательном аннулировании:
|
|
|
|
“12 декабря 2022 года [ОТРЕДАКТИРОВАНО] подписал окончательное письмо об отзыве, а 13 декабря 2022 года отправил это письмо заявителю по электронной почте, уведомив его о том, что CAF лишил его права на доступ к секретной информации”.
|
|
|
|
В то время как отчет подтверждает существование защищенных раскрытий, связанных с UAP, суть этих раскрытий в значительной степени скрыта редакционными правками.
|
|
Итог: “Не является фактором, способствующим раскрытию” и “Не содержит рекомендаций”.
|
|
|
|
КГИ Министерства обороны пришла к выводу, что раскрытие конфиденциальной информации не было фактором, повлиявшим на первоначальное намерение отозвать лицензию, и что окончательное решение было бы таким же, даже если бы раскрытия не произошло.
|
|
|
|
В отчете говорится:
|
|
|
|
“Таким образом, мы пришли к выводу, что раскрытие заявителем конфиденциальной информации не было фактором, повлиявшим на первоначальное намерение CAF лишить заявителя права на доступ к секретной информации”.
|
|
|
|
В нем добавляется, что даже после того, как сотрудники CAF позже узнали, что заявитель претендовал на статус информатора, результат не изменился бы:
|
|
|
|
“Тем не менее, были получены четкие и убедительные доказательства того, что [УДАЛЕННЫЙ] предпринял бы те же действия, если бы не защищенное раскрытие информации заявителем”.
|
|
|
|
По мнению Генерального инспектора, этому способствовали обоснованные выводы о неправомерном поведении, которые в отчете описываются как независимые от какой-либо деятельности информатора и достаточные сами по себе для оправдания неблагоприятных действий. После того, как эти выводы были сделаны, в ходе расследования было заявлено, что CAF была официально уведомлена и провела свою собственную оценку. Согласно отчету, “получив [ОТРЕДАКТИРОВАННЫЕ] выводы, [ОТРЕДАКТИРОВАННЫЙ] изучил унизительную информацию, а также историю заявителя и счел, что отзыв был оправдан в соответствии с DoDM 5200.02”. Далее в отчете поясняется, что это решение “было основано на систематическом нарушении правил поведения”, и ссылаясь на “типичные проблемы с поведением”, подчеркивается, что решение было связано не с одним событием или раскрытием информации, а с совокупным поведением, оцениваемым в соответствии с установленными судебными стандартами.
|
|
|
|
Генеральный инспектор также рассмотрел вопрос о том, применялось ли к заявителю иное обращение из-за его статуса информатора, и не нашел никаких доказательств в поддержку этого утверждения. В разделе, озаглавленном “Неодинаковое отношение к заявителю”, в отчете прямо говорится: "Мы не обнаружили никаких признаков того, что [ОТРЕДАКТИРОВАННЫЙ] персонал CAF относился к Заявителю неодинаково во время рассмотрения жалобы и вынесения решения". Показания сотрудников CAF и анализ сопоставимых случаев, продолжает отчет, “показали, что в деле заявителя не было ничего необычного и что с ним обращались не так, как с любым другим [УДАЛЕННЫМ] сотрудником, который не был осведомителем”.
|
|
|
|
В расследовании добавляется, что “получив [ОТРЕДАКТИРОВАННЫЕ] выводы, [ОТРЕДАКТИРОВАННЫЙ] изучил унизительную информацию, а также историю заявителей и счел, что отзыв был оправдан в соответствии с DoDM 5200.02”. Далее в нем говорится, что “это было основано на систематическом неправомерном поведении, в том числе заявителей [ОТРЕДАКТИРОВАНО]”.
|
|
|
|
Хотя большая часть основополагающего поведения и истории остается скрытой из-за правок, в отчете неоднократно указывается, что на результат повлияли дополнительные, деликатные факторы. Значительная часть анализа, касающегося поведения и биографии заявителя, не разглашается в соответствии с соображениями неприкосновенности частной жизни и национальной безопасности, что указывает на то, что информация, имеющая существенное значение для судебного разбирательства, не может быть обнародована без установления личности заявителя. Основываясь на совокупности рассмотренных доказательств, включая отредактированные элементы, Генеральный инспектор пришел к выводу, что раскрытие информации само по себе не повлияло на принятие решения, и жалоба в конечном итоге не была обоснована.
|
|
Внутренние сообщения свидетельствуют о путанице в отношении заявления заявителя и о проблемах с оптикой
|
|
|
|
Один из наиболее показательных моментов в этом деле содержится в отредактированных внутренних сообщениях, обобщенных в результатах расследования. В этих сообщениях сотрудники CAF задаются вопросом, что именно представляло собой раскрытие информации, что указывает на несоответствие между процессом вынесения судебного решения и предъявляемыми обвинениями в репрессиях.
|
|
|
|
В отчете приводится переписка, датированная 29 сентября 2022 года, в том числе следующая:
|
|
|
|
“Какие основания у [заявителя] есть для возбуждения дела о разоблачении? Он не давал никаких показаний и не обнародовал никакой информации. Какие у него основания?”
|
|
|
|
Последовал ответ:
|
|
|
|
“Я понятия не имею, у меня нет информации ни о чем подобном”.
|
|
|
|
Затем последовала реплика, подчеркивающая неопределенность:
|
|
|
|
“Что это за информация?!!! … Есть ли что-то еще, о чем мы просто не знаем[?]”
|
|
|
|
Более поздние сообщения отражают неуверенность в сроках и “оптике”, включая инструкции отложить отправку письма об отзыве:
|
|
|
|
“[Мы] не получили разрешения... на это [.] ... [Он] претендует на статус информатора... и [УДАЛЕНО] не хочет, чтобы все выглядело ужасно[.]”
|
|
|
|
В отчете также отмечается директива о “прекращении огня”, связанная с опасениями по поводу того, как это действие может быть воспринято.
|
|
|
|
Эти отрывки не меняют окончательного заключения КГИ Министерства обороны, но они документируют неопределенность и пробелы в коммуникации внутри процесса на момент выполнения ключевых этапов.
|
|
Возвращение к работе и восстановление допуска
|
|
|
|
Хотя генеральный инспектор Министерства обороны в конечном счете отверг утверждение о репрессиях, в отчете указывается, что допуск заявителя к секретной информации был позднее восстановлен в рамках официального процесса подачи апелляции и что он вернулся на работу. Согласно выводам, после того, как CAF лишила заявителя права на доступ к секретной информации, он обжаловал это решение в Апелляционном совете по кадровой безопасности (PSAB). В отчете говорится: “9 января 2023 года, после того как CAF отозвала его допуск, заявитель предстал перед Апелляционным советом по безопасности персонала (PSAB) и подал апелляцию на отзыв”. На следующий день результат изменился. Как отмечается в отчете, “PSAB отменил первоначальное решение о лишении его права на доступ к SCI, и на эту дату его TS/SCI был восстановлен”.
|
|
|
|
В ходе расследования также поясняется, что решение правления было основано на смягчении последствий, представленных заявителем, а не на каких-либо соображениях со стороны информатора. Согласно отчету, во время слушаний в PSAB заявитель “предоставил убедительную информацию о каждом из других факторов, указанных в SOR, которые, по мнению правления, уменьшили опасения по поводу безопасности”. В результате “правление... единогласно проголосовало за восстановление допуска заявителя к секретной информации”. В отчете также отмечается, что апелляционные советы отменяют решения об отзыве лицензии с определенной регулярностью, причем, по оценкам одного чиновника, отмены происходят “в трети случаев”, и заявляют, что в деле заявителя “не было ничего необычного”.
|
|
|
|
После восстановления его судимости в отчете документально подтверждено возвращение заявителя на службу. В разделе, озаглавленном “Возвращение заявителя на работу”, следователи пишут, что "после того, как Заявитель вернулся на работу с восстановленным уровнем допуска к секретной информации", в феврале 2023 года чиновники повторно предоставили ему отдельный доступ. В отчете говорится, что, хотя эти заявления не привели к немедленному доступу, руководители попытались вернуть его на прежнюю должность. Один чиновник рассказал следователям, что после того, как заявитель вернулся на работу в январе 2023 года, он “попытался вернуть заявителя к полноценной работе”. В отчете также отмечается, что позднее, 22 марта 2023 года, заявитель был официально проинформирован о его статусе допуска к секретной информации.
|
|
|
|
В совокупности отчет OIG Министерства обороны показывает, что, хотя жалоба на репрессии не была обоснована, а отзыв допуска в то время считался обоснованным, заявитель в конечном итоге восстановил свой допуск в рамках установленного процесса обжалования и вернулся к работе. В отчете эти события рассматриваются как процедурно независимые от анализа репрессий в отношении заявителей, что подтверждает вывод Генерального инспектора о том, что сами по себе раскрытие конфиденциальной информации не было движущим фактором, стоящим за первоначальными негативными действиями.
|
|
|
|
Серьезные изменения и что означают исключения из FOIA
|
|
|
|
В письме Министерства обороны, сопровождающем публикацию, говорится, что “дополнительные 44 страницы не подлежат опубликованию в полном объеме” и что количество изъятых материалов было определено в координации с Управлением директора национальной разведки (ODNI).
|
|
|
|
Среди упомянутых исключений:
|
|
|
|
OIG Министерства обороны сослалось на исключение FOIA (b)(3) для информации, “не подлежащей разглашению в соответствии с законом”, сославшись на статью 50 U.S.C. § 3024(i)(1) для разведывательных “источников и методов”, статью 50 U.S.C. § 3024(m) для информации, идентифицирующей персонал ODNI, и статью 5 § 407 Кодекса США о “конфиденциальности жалоб сотрудников Генеральному инспектору”.
|
|
|
|
В пресс-релизе также использовались пункты (b)(5) в отношении материалов процесса обсуждения, (b)(6) и (b)(7)(C) в отношении личной жизни, (b)(7)(D) в отношении конфиденциальных источников и (b)(7)(E) в отношении конфиденциальная информация правоохранительных органов, которая может привести к риску обхода закона.
|
|
|
|
Совокупный эффект этих исключений существенен: изымаются личные данные, служебные помещения и большая часть контента, связанного с UAP, что ограничивает независимую проверку изложения фактов заявителем за пределами широких рамок, описанных OIG Министерства обороны.
|
|
|
|
Вопрос Груша: Что можно доказать из Открытых Источников и Этого Отчета
|
|
|
|
Опубликованный отчет OIG Министерства обороны подтверждает обвинения в репрессиях, связанных с UAP, связанные с доступом к разрешительной документации, которые расследовались в рамках механизма репрессий в отношении информаторов, включая раскрытие конфиденциальной информации OIG Министерства обороны и последующие неблагоприятные действия по обеспечению безопасности в 2022 году.
|
|
|
|
Публичные записи и отчеты, связанные с Дэвидом Грушем, описывают очень похожую структуру, но имеющиеся доказательства не позволяют однозначно утверждать, что это дело Министерства обороны принадлежит ему, главным образом из-за того, что имя было отредактировано.
|
|
|
|
Несмотря на это, есть подтверждающие факты, свидетельствующие о том, что это дело напрямую связано с Грушем.
|
|
|
|
Несекретное процессуальное заявление Генеральному инспектору разведывательного сообщества, связанное с Грушем, датировано 25 мая 2022 года и отражает “РАСКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ, ВЫЗЫВАЮЩЕЙ СРОЧНУЮ ОЗАБОЧЕННОСТЬ; ЖАЛОБА НА РЕПРЕССИИ”, подписанная под страхом наказания за лжесвидетельство “ДЭВИДОМ К. ГРУШЕМ”.
|
|
|
|
В том же документе говорится, что Груш “конфиденциально предоставил секретную информацию, связанную с UAP, генеральному инспектору Министерства обороны (DoD IG)”, и описываются предполагаемые ответные меры и “многочисленные неблагоприятные действия по обеспечению безопасности” после этих конфиденциальных разглашений.
|
|
|
|
В отчете The Debrief за 2023 год говорилось, что в июле 2022 года Генеральный инспектор разведывательного сообщества счел жалобу Груша “заслуживающей доверия и срочной”.
|
|
|
|
В контексте приведения Конгресса к присяге, документ о слушаниях, опубликованный на сайте Congress.gov В нем Груш описывает репрессии и сообщает об этом генеральному инспектору, прежде чем подать жалобу на информатора. Congress.gov
|
|
|
|
The Black Vault также ранее задокументировал дату подачи процессуального заявления от 25 мая 2022 года и общее утверждение о “неблагоприятных действиях по обеспечению безопасности”.
|
|
|
|
Запрос FOIA, с которым связано это дело, поданный The Black Vault, не содержал конкретной просьбы о Груше и даже не упоминал его каким-либо образом. Точная формулировка запроса была следующей:
|
|
|
|
“Я с уважением прошу предоставить копии следующих записей: все жалобы Генерального инспектора, расследования о репрессиях, оценки угроз или дисциплинарные сообщения, созданные с 1 января 2021 года, чтобы предоставить ссылки на осведомителей из Министерства обороны или разведывательного сообщества, которые сообщали о программах или технологиях, связанных с UAP. Это включает в себя, но не ограничивается ими, жалобы, касающиеся возмездия за раскрытие информации Конгрессу или средствам массовой информации”.
|
|
|
|
В оперативных записях был упомянут только один случай, что указывает на то, что, учитывая приведенную выше хронологию, это, скорее всего, случай Груша, на который он ссылался в прошлом.
|
|
|
|
Но помимо всего этого, пожалуй, самым убедительным доказательством, хотя и не окончательным, является сравнение отредактированного отчета, только что опубликованного OIG Министерства обороны, и ранее опубликованного, несекретного и неотредактированного “Сообщения о неотложных проблемах, связанных с жалобой на репрессии”, представленного Разведке Генеральный общественный инспектор. Ниже приведено сравнение блоков подписей, которое указывает на то, что оба документа, скорее всего, были подготовлены одной и той же юридической фирмой, с аналогичной структурой блоков подписей, их длиной, выбором формулировок и использованием шрифтов.
|
|
|
|
Опубликованные записи OIG Министерства обороны убедительно указывают на то, что в споре о преследовании осведомителей, связанном с UAP, был задействован разрешительный доступ и защищенное раскрытие информации. Опубликованные хронология и тематика совпадают с общедоступными документами и свидетельскими показаниями, связанными с Дэвидом Грушем. Однако документы, опубликованные Министерством обороны, не содержат достаточной проверяемой информации, чтобы доказать, что заявителем является Груш, и личность не может быть подтверждена только на основании этого сообщения.
|
|
Почему это сообщение по-прежнему имеет значение
|
|
|
|
Несмотря на значительные правки, отчет дает редкий, основанный на документах взгляд на то, как утверждения о репрессиях, связанных с UAP, проходили внутреннюю процедуру рассмотрения и расследования по вопросам национальной безопасности. В нем также зафиксировано внутреннее замешательство по поводу заявления информатора и явная обеспокоенность по поводу “оптики”, в то время как действия по проверке еще не завершены.
|
|
|
|
Окончательная позиция Главного управления министерства обороны однозначна: жалоба не была удовлетворена, и отзыв разрешения был бы произведен независимо от того, были ли раскрыты защищенные данные.
|
|
|
|
Источник
|
