Каждый смотрел на облака и видел лица, животных, предметов. Человеческий мозг запрограммирован на подобные фантазии. Но некоторые люди — возможно, их на удивление много — смотрят в небо и видят там правительственные заговоры и злодеяния. Сторонники теории заговора утверждают, что инверсионные следы — длинные полосы конденсата, оставляемые самолетами, — на самом деле являются химическими следами, облаками химических или биологических агентов, которые сбрасываются на ничего не подозревающую публику в гнусных целях. Приписываются различные мотивы - от контроля погоды до массового отравления.
Теория химических следов получила распространение с 1996 года, когда сторонники теории заговора неверно истолковали исследовательскую работу ВВС США об изменении погоды, которая была актуальной темой для исследований. С тех пор социальные сети и консервативные новостные агентства усилили распространение теории заговора. В одном из недавних исследований отмечается, что X, ранее работавший в Twitter, является особенно активным участником этого "широкого онлайн-сообщества конспирологов".
Я исследователь в области коммуникаций, изучающий теории заговора. Полностью опровергнутая теория химических следов представляет собой хрестоматийный пример того, как работают теории заговора.
Консервативный эксперт Такер Карлсон, чей подкаст в среднем просматривает более миллиона человек за серию, недавно взял интервью у Дэйна Уигингтона, давнего противника того, что он называет "геоинженерией". Несмотря на то, что интервью было широко дискредитировано и высмеяно в других средствах массовой информации, это лишь один из примеров всплеска доверия к химтрейлу.
Хотя вера в химиотрассы охватывает весь политический спектр, особенно она очевидна в республиканских кругах. Министр здравоохранения и социальных служб США Роберт Ф. Кеннеди-младший заявил о своей поддержке этой теории. Член Палаты представителей США Марджори Тейлор Грин из Джорджии разработала закон о запрете химического контроля погоды, и законодательные органы многих штатов сделали то же самое.
Онлайн-авторитеты с миллионами подписчиков продвигают то, что когда-то было маргинальной теорией, перед широкой аудиторией. Она находит свою аудиторию среди отрицателей изменения климата и агитаторов против глубинного государства, которые боятся государственного контроля над сознанием.
Орел - я выигрываю, решка - вы проигрываете
Хотя исследования по изменению погоды реальны, подавляющее большинство квалифицированных экспертов отрицают, что теория химических следов имеет под собой какую-либо реальную основу. Например, лаборатория исследователя геоинженерии Дэвида Кейта опубликовала на своем веб-сайте резкое заявление. В Интернете существует множество других ресурсов, и многие из их выводов опубликованы по адресу contrailscience.com.
Но даже без глубокого погружения в науку теория химических следов имеет очевидные логические проблемы. Две из них - это фальсифицируемость и экономичность.
По словам психолога Роба Бразертона, теории заговора основаны на классической схеме "орел - я выигрываю, решка - ты проигрываешь". Сторонники теории заговора утверждают, что химические следы являются частью гнусного правительственного заговора, но их существование скрывают те же злодеи. Если бы существовали какие—либо доказательства того, что изменение погоды действительно происходило, это подтверждало бы теорию, но любые доказательства, отрицающие наличие химических следов, также подтверждают теорию - в частности, ту ее часть, которая утверждает о сокрытии.
Люди, придерживающиеся теории заговора, считают любого, кто ее подтверждает, смелым разоблачителем, а любого, кто ее отрицает, глупым, злым или подкупленным. Таким образом, никакое количество информации не может даже гипотетически опровергнуть ее для истинно верующих. Это отрицание делает теорию недостоверной, то есть ее невозможно опровергнуть. В отличие от этого, хорошие теории не являются ложными, но они также должны быть построены таким образом, чтобы, если бы они были ложными, это можно было бы подтвердить доказательствами.
Неподтверждаемые теории по своей сути подозрительны, потому что они существуют в замкнутом цикле самоутверждения. На практике теории обычно не объявляются "ложными" на основании одного-единственного теста, а принимаются более или менее серьезно на основе наличия убедительных доказательств и научного консенсуса. Этот подход важен, поскольку теории заговора и дезинформации часто претендуют на то, чтобы опровергнуть основные теории или, по крайней мере, использовать слабое понимание того, что означает определенность в научных методах.
Как и большинство теорий заговора, история с химическим следом, как правило, не соответствует критерию экономности, также известному как бритва Оккама, который предполагает, что чем больше предположений требуется для того, чтобы теория была верной, тем менее вероятной она является на самом деле. Хотя эта концепция и не идеальна, она может стать важным способом осмысления вероятности, когда речь заходит о теориях заговора. Что более вероятно, что правительство скрывает масштабную метеорологическую программу, программу контроля сознания или и то, и другое вместе, в которых задействованы тысячи или миллионы молчаливых агентов-соучастников, от местного метеоролога до Объединенного комитета начальников штабов, или что мы видим кристаллы льда в двигателях самолетов?
Конечно, если называть что-то "теорией заговора", это автоматически не отменяет его значимости. В конце концов, реальные заговоры действительно существуют. Но важно помнить высказывание ученого и научного обозревателя Карла Сагана о том, что "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". В случае с химическими следами доказательств просто нет.
Психология веры в теорию заговора
Если доказательства против этого настолько убедительны, а логика настолько слаба, почему люди верят в теорию заговора о химическом следе? Как я утверждал в своей новой книге "Пост-сверхъестественное: фрагментация, сообщество и закат мейнстрима", сторонники теории заговора создают связи друг с другом посредством общих методов интерпретации мира, рассматривая каждую деталь и обрывок доказательств как неоспоримые признаки более масштабного скрытого смысла.
Неопределенность, двусмысленность и хаос могут быть ошеломляющими. Теории заговора - это симптомы, специальные попытки справиться с тревогой, вызванной чувством бессилия в хаотичном и сложном мире, где такие ужасные вещи, как торнадо, ураганы и лесные пожары, могут происходить, казалось бы, случайным образом по причинам, которые даже хорошо информированным людям трудно понять. Когда люди чувствуют себя подавленными и беспомощными, они создают фантазии, которые создают иллюзию господства и контроля.
Хотя есть и либеральные сторонники химтрейла, отвращение к неопределенности может объяснить, почему эта теория стала такой популярной среди аудитории Карлсона: исследователи давно утверждают, что авторитарные убеждения правого толка имеют схожую структуру.
На каком-то уровне теоретики химических трасс предпочли бы стать мишенями зловещего заговора, чем столкнуться с ограничениями своих знаний и власти, даже несмотря на то, что вера в конспирологию не является полностью удовлетворительной. Зигмунд Фрейд описал игру "форт-да" ("пошел-сюда"), в которую играл его внук, когда он выбрасывал игрушку и тащил ее обратно на веревочке, что Фрейд интерпретировал как имитацию контроля, когда у ребенка его не было. Теории заговора могут служить той же цели, позволяя их сторонникам почувствовать, что мир на самом деле не случаен и что они, те, кто видит мир насквозь, действительно могут его контролировать. Чем грандиознее заговор, тем более блестящими и героическими должны быть сторонники теории заговора.
Заговоры драматичны и захватывающи, с четкими границами добра и зла, в то время как реальная жизнь скучна и иногда пугает. Теория химических следов, в конечном счете, достойна гордости. Это способ для теоретиков почувствовать себя сильными и умными, когда они сталкиваются с вещами, находящимися за пределами их понимания и контроля. Теории заговора приходят и уходят, но борьба с ними в долгосрочной перспективе означает поиск лучших способов справиться с неопределенностью, двусмысленностью и нашими собственными ограничениями, а также использование новых инструментов, которые у нас есть: логики, доказательств и даже смирения.
