|
В Харькове раскрыта природа гравитации
|
|
|
|
Я познакомился с профессором Николаем Дмитриевичем Колпаковым, доктором технических наук, заведующим кафедрой генерирования и формирования сигналов Харьковского технического университета радиоэлектроники. Звание, ученая степень и должность обезопасили от встречи с фантазером, живущим в мире мистических вымыслов. Однако то, что рассказал и показал мне Николай Дмитриевич, явно выходило за пределы умопостигаемой реальности. Ученый раскрыл природу гравитации. Со всеми вытекающими отсюда невероятными последствиями.
|
|
|
|
Доказательство того, что передо мной здравомыслящий исследователь, а не “расстроенный профессор”, - вот оно: доклад Н.Д.Колпакова, прочитанный им в ноябре 2000 года на международной конференции “Гравитация, космология и релятивистская астрофизика” и опубликованный в международном физическом журнале “Spacetime & Substance”. Как видно, навесить на профессора излюбленный ярлык лжеученого академическим ревнителям незыблемых истин на этот раз будет нелегко.
|
|
|
|
- Николай Дмитриевич, два года назад вы ошарашили меня сообщением об открытии поляризационных волн, с помощью которых вы объяснили явления передачи мыслей на расстояние, внечувственного восприятия, межклеточных коммуникаций живых организмов, в том числе диалог человека с цветами. Раскрытие природы гравитации - продолжение тех же работ?
|
|
|
|
- Как бы ни показалось странным, именно так. Поляризационные волны - для краткости, П-волны - оказались настолько фундаментальны для физической картины мира, что с их помощью объясняется природа всех известных в физике взаимодействий: сильных, слабых, электромагнитных и гравитационных.
|
|
|
|
- Объяснять вашу концепцию людям, далеким от науки, конечно, вряд ли возможно. Ключевая проблема теоретической физики - это куда похлеще, чем бином Ньютона. Но все же - максимально упрощенно - в чем суть совершенного вами переворота?
|
|
|
|
- Легенду о яблоке, упавшем на голову Исаака Ньютона вы, разумеется, слышали. Следствием этого падения стало открытие закона Всемирного тяготения. Но какие именно силы, какой материальный носитель приводят в действие этот закон, Ньютон - не только великий ученый, но и просто честный человек - не знал. “Гипотез не измышляю”, - говорил он.
|
|
|
|
Формула закона появилась, а понимание сути гравитации - нет. Что удерживает Луну на орбите вокруг Земли? Какая-то веревка? Ее, как известно, нет. Но ведь что-то удерживает, это факт. За неимением этой связи сочли, что сила тяготения распространяется через пустое пространство - концепция “дальнодействия”.
|
|
|
|
Спустя 150 лет после Ньютона Майкл Фарадей создал концепцию “близкодействия”, введя понятие электрических и магнитных полей. Джеймс Максвелл развил идеи Фарадея, создав теорию электромагнитных полей и волн. Из его уравнений уже явствовала материальность эфира - того, что заполняет пространство, отнюдь не пустое.
|
|
|
|
А дальше повторилась та же история, что с законом Ньютона. Законы Фарадея-Максвелла теоретиками признавались с трудом. Параллельно велись поиски эфира. Результаты были то положительные, то отрицательные. А итоговый вывод категоричный - никакого эфира нет. Мировая наука буквально выпустила из рук разумную и логичную концепцию эфира, уже почти сложившуюся.
|
|
|
|
Затем Хендрик Лоренц выдвинул гипотезу замедления времени в движущихся объектах. Он вплотную подошел к теории относительности, которую сформулировал Альберт Эйнштейн. Она основана на допущении, что само пространство обладает свойством передавать силу тяготения. По сути, это была гипотеза, а не теория. Но физики ухватились за нее как за палочку-выручалочку: как удобно, все встало на свои места. Стоит, однако, безосновательно назвать гипотезу теорией, вбить ее в вузовские программы по физике - и мир кажется уютным, объясненным. Незачем больше мучиться с эфиром, который как будто есть, но раз не изучен, то вроде бы его и нет.
|
|
|
|
И вот этот сложившийся комфорт в перестроенной Эйнштейном и принятой всем научным миром картине мира то и дело стал нарушаться. Ведь из уравнений Лоренца и, соответственно, гипотезы Эйнштейна следует, в частности: не может быть в мире скорости, превышающей скорость света.
|
|
|
|
А некоторые опыты говорят об обратном: не только встречаются скорости, больше скорости света, но это превышение может достигать миллиардов раз.
|
|
|
|
- Да за такие выводы ученые еще в недавние времена получали красивый диагноз и продолжали дорисовывать картину мира в психушке - я знал таких.
|
|
|
|
- А несколько раньше - в лагерях. Существовала монополия на истину. И расшатывать устои так называемой теории относительности никому не позволялось.
|
|
|
|
Однако смельчаки то и дело появлялись. Одним из них оказался ленинградский астроном Николай Козырев. Своими опытами, кстати, абсолютно корректными и позже успешно повторенными, он завел современную физику в тупик.
|
|
|
|
Эффект Козырева заключается в том, что любая удаленная от нас звезда фиксируется в двух различных местах на небосводе. Там, где мы видим ее глазом, - одно место. Но ведь понятно, что свет от этой звезды летел к нам множество лет, за это время реальное местоположение звезды изменилось. Где именно на небесном своде она сейчас должна быть, астроном вычисляет без особого труда.
|
|
|
|
Козырев сделал вот что: направил телескоп на такое, вычисленное, истинное местоположение звезды, а резистор - электрическое сопротивление, помещенное в фокусе зеркального телескопа, - на нее отреагировал. Выходит, свет из этой темной точки ночного неба придет к нам через много лет, а сигнал, полученный зеркалом Козырева, воспринят тотчас, мгновенно. Значит, этот сигнал распространяется с невероятно большой скоростью. Подсчитали - ужаснулись: в миллиарды раз выше скорости света.
|
|
|
|
- И что же физики-теоретики?
|
|
|
|
- Воды в рот набрали. Потому что объяснять эффект Козырева - значит, признать существование эфира. А за это раньше сажали, потом отлучали от науки, сейчас шипят и клюют.
|
|
|
|
- Получается, вы признали материальность эфира?
|
|
|
|
- Конечно. Более того, открыв поляризационные волны, пришел к выводу, что эфир электрически поляризуем. То есть каждая молекула эфира с одного конца заряжена положительно, с другого отрицательно.
|
|
|
|
- А ваши П-волны - не теоретический домысел?
|
|
|
|
- Есть приборы, они стоят в нашей лаборатории, которые генерируют эти волны, регистрируют их, измеряют. Иначе говоря, доказывают, что никакой абсолютной пустоты в пространстве быть не может, оно все заполнено тонкой поляризованной материей - эфиром.
|
|
|
|
- Николай Дмитриевич, я понимаю, заявка о том, что именно П-волны притягивают тела друг к другу, влечет за собой переворот в представлениях о природе вещей. Но огромное большинство людей, далеких от теоретической физики, таких, как я, что они могут ожидать от вашего открытия?
|
|
|
|
- Самых радикальных перемен в окружающем мире. Раз мы умеем генерировать и воспринимать П-волны, значит, найден способ управления гравитационным полем.
|
|
|
|
- Что же теперь, сможем свободно парить в пространстве?
|
|
|
|
- Ну, это самое простое и очевидное следствие. А зачем, скажите, нужен будет бензиновый двигатель, если автомобиль можно просто притянуть к выбранной цели?
|
|
|
|
- Но ведь то же самое касается и ракеты с пакетом боеголовок...
|
|
|
|
- Конечно! Вот вам и новый принцип создания противоракетной обороны. Теперь любая страна со средним достатком может обзавестись надежной национальной системой ПРО.
|
|
|
|
- Но не окажется ли, как почти всегда бывало в истории науки: вы открыли принцип, пригодный как для нового восхитительного аттракциона в Луна-парке, так и для создания нового бесчеловечного оружия?
|
|
|
|
- Конечно, гравитационное оружие может быть создано на основе управления силой тяготения. Очевидное следствие открытия: достаточно облучить город генератором П-волн - и все сооружения, люди, машины мгновенно оторвутся от Земли и улетят в пустоту.
|
|
|
|
Кстати, я уже получил обращение от эколога из ЮНЕСКО Хельги Целинген с просьбой прекратить исследования: высвобождение энергии вакуума слишком опасно для человечества, увы, далеко, как вы видите, не разумного.
|
|
|
|
- Существует версия, что Эйнштейн, обеспокоенный возможностью дьявольского использования своих поздних работ, уничтожил их, чтобы не брать грех на душу. Хотя вы и опровергатель Эйнштейна, но его этическая позиция, надеюсь, вам близка?
|
|
|
|
- Я ведь и Хельге Целинген ответил: замалчивать опасность - не значит ее предотвратить. История науки ясно показывает: идеи не приходят выборочно кому-то одному - они, как говорится, витают в воздухе.
|
|
|
|
- Я, кстати, тоже об этом подумал, знакомясь с вашей концепцией. У вас элементарный носитель П-волн - поляр, то есть вихрь, который притягивается к противоположно закрученному поляру. А другие современные физики - Акимов, Шипов - называют подобным образом формируемые в вакууме силовые поля торсионными.
|
|
|
|
- “Торсионные волны” - это некие мифические образования, суть которых не могут разъяснить даже их создатели. А П-волны - физическая реальность, которая демонстрирует тот же “торсионный” характер взаимодействий.
|
|
|
|
- Менее всего хочу влезать в спор между вами и вашими коллегами. Но вы правы, утверждая, что мысль не приходит лишь в какую-то одну голову.
|
|
|
|
- Вот поэтому убежден: не сворачивать надо потенциально опасные исследования, а продолжать их и не позволять воспользоваться результатами недобросовестным людям.
|
|
|
|
- Вам известно, как это сделать?
|
|
|
|
- Только единственным способом. Государство, гарантирующее безопасность своих граждан (а иначе зачем оно вообще нужно!) должно не отмахиваться от новых фактов, получаемых наукой, а включать их в круг явлений, попадающих под юрисдикцию государства. Высвобожденная энергия атомного ядра очень опасна - на то и государство, чтобы направлять эту энергию на созидательные цели.
|
|
|
|
Высвобожденная энергия вакуума еще более опасна. Но, представьте, если бы Кюри, Бор или Резерфорд вдруг прекратили изучать атомное ядро, разве сегодня не было бы атомных бомб? Ну, предположим, я брошу исследовать П-волны и даже мои ученики сменят темы. А куда денутся тысячи экстрасенсов, которые генерируют П-волны и вовсю ими пользуются?
|
|
|
|
- Но лучшие из них не просто фокусничают, а исцеляют больных, находят пропавших...
|
|
|
|
- Отлично! Почему же не заниматься этим на строго научной основе? Раз уж мы умеем регистрировать поляризационное излучение, идущее от человека, разве не заманчиво, сравнивая его с эталонным, объективно определять психическую патологию? Прежде неадекватность психики субъективно оценивал психиатр. А где субъективизм, там высокая вероятность ошибки. Теперь же психопатологические явления можно будет измерять с той же точностью, что повышенную температуру тела. Обратная задача связана с облучением больного П-волнами для регулировки внутриклеточных колебаний.
|
|
|
|
- Сторонники торсионных полей создают, якобы, удивительные энергосиловые установки, преобразующие энергию вакуума в полезную работу...
|
|
|
|
- В их успехах еще предстоит удостовериться. А вот в нашей лаборатории - можете прийти и убедиться - стоит настольная установка, которая потребляет из электросети 100 ватт, а выдает тепло мощностью 160 ватт. Легко подсчитать, что кпд составляет 1,6. В то время, как школьный учебник физики заверяет: больше 1 кпд не может быть ни при каких условиях. Но это я на свои отнюдь не большие деньги собрал преобразователь энергии с коэффициентом 1,6. А появятся средства - будет кпд, равный 1000.
|
|
|
|
- Так, выходит, вы могли бы, черпая энергию “из ничего”, отапливать, к примеру, свою лабораторию?
|
|
|
|
- Без проблем.
|
|
|
|
- А, допустим, весь Харьков?
|
|
|
|
- Тоже мог бы, в принципе. Но на это я уже не решусь. Ведь если откачивать из вакуума столь значительную энергию, неизвестно, как это отразится на окружении. Вот здесь уже я опасаюсь новых возможностей - как бы бесплатная теплостанция не оказалась какой-нибудь вакуумной бомбой. Это как раз тот случай, когда не стоит спешить срывать плоды, свисающие с дерева, - как бы не отравиться.
|
|
|
|
- А грозящая Земле опасность столкновения с крупными астероидами - она-то может быть предотвращена с помощью направленного гравитационного излучения?
|
|
|
|
- Это, наряду с принципиально новыми системами ПРО, - первое, что я хотел бы предложить для практического внедрения в странах СНГ.
|
|
|
|
|
|
Д.Земляк
|
|
|
|
|
|
На грани невозможного 2006, 12-13(391)
|
