Дорогие читатели, я не просто так, разбираю дневники, которые имеются в материалах УД. Именно, они и «Вечерний Отортен», указывают верное направление в поисках истины в этом запутанном деле. И если не понять сути того, что хотели донести туристы в этих записях, никогда не разобраться в том, что в действительности произошло с группой Игоря Дятлова. Как я уже писал в прошлой статье, следствие не просто так приписало, найденный дневник в полевой сумке Дятлова, Зине Колмогоровой. Но именно это обстоятельство и вызывает справедливые вопросы, к записям в дневнике. А вот почему я расскажу чуть позже.
Следствие имело всё необходимое для того, чтобы определить, чей дневник находился в полевой сумке Дятлова. А значит, можно считать «копию дневника участницы похода З. Колмогоровой», действительно, её дневником. Но по стилистике, записи не соответствуют второму дневнику Зины Колмогоровой, а больше похожи, на запись Юры Дорошенко, о чем я уже писал в прошлых статьях. И вот тут, действительно, начинается самое интересное. Если события происходят 30 января, то Зина не может зашивать дыры, так как она была дежурной. А, исходя, из записи в дневнике, видно - все шили дыры, кроме дежурных. Но Зина четко пишет: «мы шили дыры». Получается, она шила дыры вместе со всеми. А это серьёзное противоречие, которое невозможно разрешить. Значит, что-то не так с этой записью.
И, действительный хозяин дневника, Дорошенко, понимал, что если он напишет своей рукой, то не будет никаких противоречий. А, значит, никто не узнает, что с группой произошло, что-то из ряда вон выходящее. Только так, создав серьёзные противоречия, Дорошенко мог привлечь внимание к записям в своем дневнике. Но, исследователи событий, произошедших с группой Игоря Дятлова, так увлеклись созданием своих фантастических версий, что им было не до противоречий, которые имелись в этом странном дневнике. Их больше интересовали события на склоне и у кедра. Поэтому, взяв на вооружение ошибочные выводы «Иванова-Масленникова», исследователи, сплоченным коллективом отправились вслед за группой Игоря Дятлова вниз по склону, где был простор для их буйной фантазии. И упустили самое важное, что лежало на поверхности и ждало своего часа.
И если, автор дневника, применил в своих записях иносказание, значит, у него были на то веские причины. Из чего выходит, что печальные события, которые произошли с туристами, начались не на склоне горы «1079», а намного раньше. Иначе бы не было нужды прятать информацию, за иносказанием. Вывод напрашивается сам собой, все версии, которые имеют своё начало от палатки на склоне, ошибочны и не могут быть признанны - правдоподобными. Снежная доска, йети, плазмоиды, НЛО, взрыв некой ракеты и тому подобное - можно считать сочинениями на заданную тему.
Это последняя статья, в которой я описывал свои исследования. Не все смогли понять этого, поэтому и было так много вопросов к моей версии событий. Я, как и все исследователи, шел к своей цели. Поэтому делал ошибки и исправлял их, по ходу новых открытий. Дорогие читатели, версия Кочеткова, полностью готова и теперь можно её озвучить. Прошу не возмущаться, если в статьях будут попадаться известные события, о которых я уже говорил. Прежде всё шло не имея четкого направления и от того терялась нить повествования.
Но исследования тем и отличаются от изложения версии, что в них описываются события, которые актуальны на данный момент времени. Следующие публикации, будут выходить под другим заголовком, а именно: «Перевал Дятлова. Полная версия Кочеткова». И после выхода новых статей, уже никто не скажет, что у меня нет никакой версии событий. И вот тогда мы посмотрим, насколько мои выводы отличаются от ошибочных выводов следствия, на которых многие исследователи выстроили свои фантастические версии. Статья закончилась, но не история. Продолжение следует…
