НЛО: от полемики - к исследованиям

ПЛАТОВ Ю. В. РУБЦОВ В. В.

В последнее время наблюдается всплеск интереса к феномену НЛО: в прессе сооб- щается о все новых и новых фактах встреч с ними, множится число энтузиастов, ста- вящих своей целью понять природу этого явления, растет и поток писем в наш жур- нал с самыми разными вопросами по этому поводу.

В 1990 году в издательстве "Наука" вы- ходит книга Ю. В. Платова и В. В. Рубцова "НЛО и современная наука". В ней рас- сматривается история возникновения и эво- люция проблемы НЛО, проведен крити- ческий анализ различных подходов к изуче- нию природы этого явления. В книге при- водятся конкретные модели различных ти- пов аномальных явлений, дается оценка философского и социологического значе- ния проблемы.

Ниже с небольшими сокращениями публикуется одна из глав этой книги.

ЭПОХА ШТУРМА И НАТИСКА

24 июня 1947 года американский бизне- смен и опытный летчик К. Арнольд, проле- тая на своем самолете вблизи горы Рейнир (штат Вашингтон), заметил девять странных объектов. Один из них напоминал полу- месяц с небольшим куполом посередине; восемь других были плоскими дисками, блестевшими в солнечных лучах. Вся группа, растянувшись цепью, лавировала между горными вершинами и преодолела расстоя- ние между горами Рейнир и Адаме (47 миль) за 1 мин 42 с. Это позволило Арнольду оценить скорость объектов - примерно 1650 миль (или 2655 км) в час. Их движение было очень странным: "как у глиссера, мчавшегося по волнам" или "подобно блюдцу, брошенному по поверх- ности воды".

Приземлившись, Арнольд рассказал о случившемся работникам аэропорта. Прак-

тически сразу этой историей заинтересо- вались журналисты, и она получила широ- кое освещение в печати и по радио. В ответ на это в редакции газет хлынули много- численные сообщения очевидцев подобных явлений. Всего за 1947 год в американской прессе было опубликовано около 850 со- общений такого рода.

Более или менее серьезный интерес прессы к подобным сообщениям продол- жался, однако, меньше месяца. Поскольку никаких реальных следов "блюдец" обна- ружить не удавалось, уже к середине июля 1947 года практически каждое новое сообщение встречалось откровенными на- смешками. Сам Арнольд приобрел в гла- зах многих американцев репутацию лжеца или сумасшедшего. "Пусть меня называют... обманщиком,- с возмущением заявил он,- я ни на минуту не усомнюсь в том, что видел. Но теперь, что бы я ни увидел в небе, пусть это даже будет летящий по небу девятиэтажный дом, я закрою глаза и не стану обращать на него ни малей- шего внимания".

Наблюдение Арнольда послужило свое- образным детонатором для полемики о странных объектах в небе. С другой стороны, сравнение их с блюдцами спо- собствовало рождению термина "лета- ющие блюдца" ({lying saucers - что обычно переводится на русский язык как "летаю- щие тарелки"). Термин этот придал всей ситуации заметный юмористический отте- нок. Сам Арнольд говорил о "бесхвостых самолетах", сравнение с брошенным по по- верхности воды блюдцем относилось лишь к характеру передвижения объекта. Тем не менее, возникшее понятие быстро начало жить собственной жизнью, формируя "по своему образу и подобию" социально- психологическую атмосферу вокруг появ- ляющихся сообщений и самих очевидцев. Более поздний термин - "неопознанные

летающие объекты" (НЛО), предложенный Э. Дж. Руппельтом и достаточно нейтраль- ный в своем строгом значении, со временем также приобрел "дополнительный" смысл: в "повседневном" употреблении он значит скорее "внеземной космический корабль", чем просто "нечто летающее и неопознан- ное". Столь же двусмысленный оттенок сохраняет распространенное обозначение области исследований проблемы НЛО как "уфологии"1 Уфологами (нередко даже "научными уфологами") именуют себя лю- бители-энтузиасты самых разных направле- ний: от действительно сохраняющих замет- ную долю трезвости в подходе к этой проблеме до занятых преимущественно подготовкой к "массовой высадке инопла- нетян".

Отсутствие прямых свидетельств реаль- ности "тарелок" и целый ряд мистифика- ций, последовавших за наблюдением Ар- нольда, наводили на мысль о том, что сен- сация - дутая. Астроном К. Уайли, высту- пая в декабре 1947 года на съезде Амери- канской ассоциации за развитие науки, пря- мо отнес все наблюдения НЛО к разряду "национальной массовой истерии". Теперь,

сорок лет спустя, мы видим всю поспеш- ность и неоправданность этого мнения, но в начале "тарелочной эпопеи" трудно было отнестись к ней с достаточной серьезностью. В конце 40-х годов мнение ученых в отношении феномена НЛО было по существу единым: описываемые характе- ристики не могут принадлежать реальным объектам, а следовательно, речь идет о сен- сорных и психических аномалиях.

Однако сообщениями об НЛО заинтере- совалось руководство американских воен- но-воздушных сил, обеспокоенное вопро- сом: не являются ли наблюдавшиеся объек- ты "секретным оружием русских"? До- пускалось, что они могли быть и резуль- татом деятельности "другого рода войск США". Центру воздушно-технической раз- ведки, находившемуся на базе Райт-Филд (позже переименованной в Райт-Паттер- сон), поручалось собирать информацию о НЛО и пересылать ее в распоряжение штаб-квартиры ВВС.

Был организован ряд исследовательских проектов, первым из которых стал проект "Знак". Некоторые авторы полагают, что причиной его создания была гибель капи- тана Т. Мантелла, пытавшегося перехва- тить НЛО над авиабазой Гормэн и разбив- шегося по не вполне понятной причине

(скорее всего, из-за кислородного голо- дания). Однако Мантелл погиб 7 января 1948 года, а директива об организации проекта "Знак" была подписана 30 декабря 1947 года. Кроме того, командование ВВС, вероятно, знало, что "НЛО", за которым гнался летчик, был, судя по всему, одним из секретных в те годы метеорологических зондов "Скайхок", и не могло придавать этому случаю особого значения.

Так или иначе, работа по проекту "Знак" началась 22 января 1948 года. В течение первого года поступило 237 сообщений, из которых информативными и необъясни- мыми оказались 78, или 33 %. На основе полученной информации был сделан вывод, что НЛО - реальные и необычные объек- ты. Гипотеза о "секретных аппаратах русских" выглядела явно нелепо: не могло быть никаких разумных оснований для про- ведения испытательных полетов таких аппа- ратов над территорией США.

В сентябре 1948 года был подготовлен совершенно секретный доклад "Оценка ситуации", в котором описывались наблю- давшиеся НЛО и утверждалось, что "летаю- щие тарелки" - продукт деятельности вне- земной цивилизации (ВЦ). Он был послан начальнику штаба ВВС генералу X. С. Ван- денбергу, но тот счел представленные до- казательства неубедительными и вернул его. Это заметно повлияло на отношение к исследуемой проблеме: возобладало мнение, что феномен НЛО объясним и без обращения к гипотезе о ВЦ, сотрудники,

склонявшиеся к внеземной гипотезе, вско- ре были удалены, а проект получил новое название - "Зависть". В заключительном отчете "Зависти", датированном 1 августа 1949 года, сообщения о НЛО объясняются "неверной интерпретацией обычных явле- ний" или "слабой формой массовой истерии".

После этого было официально объявле- но о ликвидации проекта "Зависть", однако на деле работа лишь приостановилась, осенью 1951 года он "воскрес" под назва- нием "Синяя книга". Основной причиной этого решения стали новые сообщения летчиков ВВС о наблюдениях НЛО. Руково- дитель "Синей книги" капитан Э. Дж. Руп- пельт развернул активную деятельность. В его распоряжении были электронная и аналитическая группы, а также отдел радиолокации Центра воздушно-техниче- ской разведки. Были заключены контракты с Баттельским мемориальным институтом на проведение статистического анализа сообщений о НЛО, и с университетом штата Огайо - на разработку стандартной анкеты для опроса очевидцев.

Не только военно-воздушные силы зани- мались проблемой НЛО. Западное (и преж- де всего американское) общество прореа- гировало на сообщения о наблюдениях "летающих тарелок" вспышкой интереса и беспокойства. Уже в августе 1947 года, по данным института Гэллапа, 90 % взрос- лого населения США слышали об этих на- блюдениях. Основными причинами такого внимания были необычность, "сенсацион- ность" самой информации и социально- психологическое напряжение, вызванное разворачивавшейся "холодной войной", нагнетаемой пропагандистской кампанией о "советской военной угрозе". Появление странных объектов в воздушном простран- стве США ставило под сомнение успокои- тельный довод о неуязвимости Америки вследствие ее географического положения. Реакция на это была двойственной: с одной стороны, возникла гипотеза о "секретном советском оружии" (созданном, конечно же, "по чертежам немецких инженеров"), с другой - "субъективистская" гипотеза, сводившая все наблюдения "тарелок" к ил- люзиям, фальсификациям и неумению опознать самые обычные объекты и явления (метеоры, самолеты, воздушные шары и пр.). Термин "гипотеза" здесь, впрочем, не совсем уместен - это скорее некоторые формы социопсихологической ориентации в условиях получения нестандартной ин- формации; указать автора этих "гипотез" так же трудно, как и автора того или иного циркулирующего в обществе слуха. Примечательно, что поначалу альтерна-

тива "секретное оружие или иллюзии" была если не единственной, то явно гос- подствующей. Внеземная гипотеза, хотя и обсуждалась в отдельных публикациях, широкого внимания не привлекала. Посте- пенно, однако, большинство американцев пришли к тому же выводу, что и исследова- тели из проекта "Знак": "русская" гипоте- за - явная глупость. Но и "субъективист- ская" точка зрения, сколь бы горячо ни поддерживала ее значительная часть прес- сы, особой убедительностью не отличалась. Тот факт, что количество наблюдений и число очевидцев (или хотя бы людей, ут- верждавших, что они очевидцы появления НЛО) продолжали расти, несмотря на на- смешки и официальные разъяснения, гово- рил скорее против нее.

Но "вакуум объяснений" - состояние неустойчивое, и вектор слухов начал раз-

ворачиваться в сторону внеземной гипо- тезы. В такой обстановке в январском номе- ре журнала "Тру" ("Правда") за 1950 год появилась статья Д. Кихоу "Летящие тарел- ки реальны", пропагандировавшая эту гипо- тезу. Как замечает с некоторой иронией Д. М. Джейкобс, "научность подхода и до- стоверность информации не были сильными сторонами этой статьи". Тем не менее, она стала "одной из самых широко читаемых и обсуждаемых статей за всю историю жур- налистики", а ее автор приобрел репута- цию ведущего американского исследовате- ля проблемы летающих тарелок.

Сам Кихоу, отставной майор морской пехоты, летчик и журналист, в своих по- пытках узнать "правду о летающих тарел- ках" был столь же искренен, сколь и да- лек от какой-либо научной методологии. Основная его идея (помимо довольно

поверхностной аналогии между поведени- ем "тарелок" и проектами будущих косми- ческих экспедиций) проста: американские ВВС располагают убедительными доказа- тельствами инопланетной природы НЛО, но хранят их в секрете. Располагая широ- кими связями в высших эшелонах армии, Кихоу пытался выяснить, что же конкретно там известно, однако натолкнулся на упор- ное молчание военных. Молчат? Значит, что-то скрывают) И Кихоу повел "войну на изнурение" с командованием ВВС, про- пагандируя свои взгляды всеми возможны- ми способами. Успех статьи подсказал ему идею книги с тем же названием и обеспе- чил поддержку общественности. Но первую книгу о летающих тарелках выпустил все же не он, а журналист Фрэнк Скалли.

Скалли в своих предположениях (подан- ных, скорее, как утверждения) пошел зна- чительно дальше Кихоу. Он утверждал, что в распоряжении американских ВВС есть три более или менее целые "тарелки" с телами 16 пилотов маленького роста, и ученые занимаются их тщательным исследованием. Сейчас уже трудно установить, намеренно ли мистифицировал Скалли читателей или действительно поверил некоему С. Ньюто- ну, выступившему в марте 1950 года в Ден- верском университете с лекцией на эту тему. Во всяком случае, слухи о потерпев- ших аварию "тарелках" и их "задохнувших- ся в земной атмосфере пилотах" за послед- ние сорок лет возникали неоднократно, оставаясь по-прежнему только слухами.

Выход в 1950 году книг Скалли и Кихоу совпал с довольно большим количеством сообщений о наблюдениях НЛО. В следую- щем, 1951 году наступило затишье. Руко- водство ВВС надеялось, что бум вокруг "летающих тарелок" утих навсегда. Но под- спудные процессы в социально-психологи- ческой области продолжались: общество постепенно "привыкало" к предложенной ему модели феномена НЛО. И когда в 1952 году произошла буквально вспышка наблюдений "тарелок" (только "Синяя книга" по своим каналам получила 1501 со- общение), версия "секретного оружия" была уже в прошлом. Показательно, одна- ко, что и противостоявшая ей "субъекти- вистская" гипотеза также начала к этому времени уступать лидерство оптической ин- терпретации наблюдений НЛО. Известный гарвардский астроном Д. Мензел предпо- ложил, что "летающие тарелки" - это обычные объекты (облака, самолеты, ша- ры-зонды), наблюдаемые в необычных условиях (в частности, при температурной инверсии), а также различные формы ми- ражей. "Оптическая" гипотеза появилась весь-

ма кстати. В ночь с 19 на 20 июля 1952 года операторы Вашингтонского национального аэропорта в течение шести часов фикси- ровали на экранах радаров группу неопо- знанных отметок, передвигавшихся с раз- личными скоростями - от 200 км/ч до сверхзвуковой. Наблюдатели на земле и в воздухе видели также слабые источники света, но попытки истребителей ПВО пере- хватить или хотя бы приблизиться к целям были безуспешны. Подобное явление по- вторилось 26 июля, вызвав, как и преды- дущее, поток вопросов и комментариев в прессе. Вопросы, естественно, были об- ращены к командованию ВВС, и последнее организовало 29 июля пресс-конференцию, на которой генерал-майор Дж. Сэмфорд объяснил эти наблюдения температурной инверсией, повлиявшей на распространение световых лучей и радиоволн.

Объяснения в целом удовлетворили прессу, пошло на убыль и количество сооб- щений о наблюдениях НЛО (в августе ""Синяя книга" получила 326 сообщений, тогда как в июле - 536). И все же их еще оставалось "слишком много". Каналы воен- ной разведки в 1952 году были буквально "затоплены" сообщениями об НЛО. Это обстоятельство мог использовать против- ник для прикрытия воздушного нападения, а "тарелочное безумие" - для внушения "недоверия к вооруженным силам страны". Поэтому созванный 4 декабря 1952 года Консультативный комитет по разведке ре- комендовал директору ЦРУ организовать комиссию, включающую компетентных спе- циалистов, для выяснения природы НЛО. В нее вошли четверо видных ученых - С. Гаудсмит, Л. Альварес, Т. Пейдж, Л. Беркнер и трое сотрудников ЦРУ. Руко- водил работой комиссии известный физик доктор X. Робертсон.

Официально комиссия Робертсона име- новалась "Научно-консультативным сове- том по неопознанным летающим объек- там". С 14 по 17 января 1953 года ею были подробно рассмотрены 8 случаев наблюдений НЛО, и менее досконально - еще 15. По результатам работы комиссия подготовила секретный отчет, основной вывод которого гласил: хотя НЛО не пред- ставляют собой прямой угрозы националь- ной безопасности, поток сообщений о них мешает нормальной работе разведслужб, может способствовать развитию массового психоза и явиться помехой для обнаруже- ния и опознания летательных аппаратов противника. Поэтому необходимо:

1. В большей мере ориентировать "Си- нюю книгу" на деятельность по успокоению общественного мнения. 2. Организовать постоянное слежение

за любительскими уфологическими ассо- циациями. "Необходимо учитывать явную безответственность таких групп и возмож- ность их использования в преступных целях".

3. Рекомендовать службам националь- ной безопасности "предпринять срочные • меры по развенчанию атмосферы таинст- венности, которая, к сожалению, возникла вокруг НЛО".

4. Сочетать обучение методам рас- познавания известных объектов с постоян- ной дискредитацией проблемы НЛО, что должно привести к уменьшению количества сообщений о подобных явлениях и даже к полному их исчезновению.

Кроме того, комиссия Робертсона реко- мендовала повысить степень секретности сообщений о НЛО и постоянно внушать общественности, что ВВС изучают эти сооб- щения и не находят никаких свидетельств наличия в атмосфере чего-то необычного.

Выводы и рекомендации комиссии были представлены в ЦРУ, Пентагон и руковод- ству ВВС. Но прореагировали на них не только эти ведомства. Вышедшая в октябре 1953 года книга Д. Мензела "Летающие блюдца" внесла значительный вклад в "раз- венчание атмосферы таинственности", оку- тавшей феномен НЛО. Эта книга была на- писана видным ученым, выпущена научным издательством, и во многом определила отношение к проблеме НЛО со стороны ученого мира. От статей того же автора в журналах "Лук" и "Тайм" она, правда, отличалась лишь объемом; основные идеи (температурная инверсия, миражи и т. п.) были скорее догматами, чем инструмен- тами исследования. Явление, которое "не умещалось" в рамках принятых допуще- ний, последовательно обрабатывалось ("очевидец ошибся", "такая-то деталь явно нереальна", и т. п.) до состояния, этим рамкам отвечающего.

Мензел сделал свои выводы, основы- ваясь на нескольких десятках случаев наблюдения НЛО. Первое же статистиче- ское исследование массива сообщений, ко- торым располагала в те годы "Синяя книга", провели по контракту с ВВС сотруд- ники Баттельского мемориального институ- та. Примерно три тысячи сообщений были сгруппированы по шести параметрам (цвет объекта, длительность наблюдения, количество объектов, их яркость, форма, скорость) и обработаны с применением метода регрессионного анализа. Предпо- лагалось, что "если регрессионный анализ распределения признаков в классе опо- знанных объектов покажет симметрию с распределением признаков в классе объектов, оставшихся неопознанными, то

появится по крайней мере статистическая уверенность в том, что неопознанные объекты представляют собой известные объекты или явления..., воспринятые не- правильно". Результаты не подтвердили этой гипотезы. Оценка ее вероятности со- ставила: для цвета объектов-менее 1 %; для длительности наблюдения - значи- тельно меньше 1 %; для количества наблю- давшихся объектов - значительно меньше 1 %; для яркости-менее 5 %; для фор- мы-менее 1 %; для скорости-значи- тельно меньше 1 %. Но построить обоб- щенную модель НЛО также не удалось: имеющиеся данные были частью малодо- стоверны, а частью - противоречивы.

К середине 50-х годов первоначальную оппозицию гипотез "секретное оружие" - "иллюзии" уже полностью заменила оп- позиция "внеземные корабли" - "оптиче- ские явления". "Субъективистская" гипоте- за оказалась на периферии исследований, и ситуация мало изменилась даже после выхода книги К. Юнга "Современный миф". Для Юнга, одного из виднейших психо- логов XX века, создателя аналитической психологии, "летающие тарелки" были проекцией подсознательных надежд и стра- хов человечества. Форма двояковыпуклой линзы - "мандала" - якобы один из архе- типов коллективного бессознательного, который как любой архетип, проявляется на символическом уровне - в мифах, снах и психозах. Попросту говоря, по Юнгу, феномен НЛО - проявление психической нестабильности человечества, желания привлечь себе на помощь некие высшие силы.

Работа Юнга, без сомнения, была инте- ресна и содержала перспективные идеи. Появись она в конце 40-х годов - и, воз- можно, развитие проблемы НЛО пошло бы в ином направлении. Но к моменту ее выхода существование некоторого "объ- ективного коррелята" сообщений об НЛО было уже достаточно очевидным и не по- зволяло свести всю проблему исключитель- но к реакции общественного сознания на "кризисные времена". (В какой мере сам Юнг считал свою концепцию исчерпываю- щей - вопрос особый и непростой. По некоторым данным, уже после публика- ции книги его точка зрения на феномен НЛО претерпела определенные измене- ния.) Кроме того, члены комиссии Роберт- сона, а также руководство американских ВВС, по-видимому, не испытывали "под- сознательной тяги" к форме "мандала" и сделали все, что могли, для ее развен- чания. Правда, рекомендации комиссии переориентировать работу "Синей книги" с изучения проблемы на успокоение об- щественного мнения лежали в русле имен- но "психологического" (или "субъекти- вистского") подхода. Что наблюдали оче- видцы ("чистые" иллюзии или неверно ин- терпретированные миражи)- было не важ- но; главное - как влияют эти наблюде- ния на общество.

В итоге "Синяя книга" уже к концу 1953 года превратилась из исследователь- ского подразделения в аппарат по связи с прессой. Главной задачей "Синей книги" стало "опознание" максимально возмож- ного количества НЛО (желательно - всех) без проведения сколько-нибудь деталь- ных исследований (для которых, собствен- но, у сотрудников проекта не было ни сил,

ни средств). Заметное место в деятельно- сти "Синей книги" занимала также борьба с "любителями", обвинявшими руководство ВВС в утаивании важной информации.

Среди "любителей" были как люди, да- лекие от науки и уделявшие основное вни- мание пророчествам о грядущем массо- вом "пришествии внеземлян", так и неболь- шое число ученых и инженеров, пытавшихся разобраться в проблеме НЛО с помощью своих профессиональных знаний. Эту груп- пу объединял "свободный" характер ин- тереса к предмету (хотя, заметим, в запад- ном обществе не всегда легко отделить "любителей" от "частных профессиона- лов") и общая ориентация на внеземную гипотезу как предпочтительную или даже единственно верную. Они коллекциониро- вали сообщения о наблюдениях НЛО, опра- шивали очевидцев, строили теории о спо- собах движения "тарелок" и целях их ви- зитов на Землю. Собранный материал рас- сматривался скорее как иллюстрация к вне- земной гипотезе, чем как исходные дан- ные для исследования.

Наиболее активные представители "лю- бителей", не имея доступа к системе на- учных обществ и публикаций, в начале 50-х годов стали объединяться, выпускать спе- циализированные журналы. Первым таким объединением стала Организация по ис- следованию воздушных явлений - АПРО', созданная в январе 1952 года в Старджон- Бэе (Висконсин, США) Джеймсом и Ко- рал Лоренцен. Сравнительно небольшая по численности (в 1979 году в ней было около 2700 человек), эта организация сосредото- чила основное внимание на сборе и анализе (с помощью научных консультантов) сооб- щений о наблюдениях НЛО и на публика- ции результатов этих работ в "Бюллетене АПРО".

Наиболее заметное место среди люби- тельских объединений занял в 50-е годы Национальный комитет по исследованию атмосферных явлений - НИКАП^ Дирек- тором его был избран Кихоу, а предсе- дателем правления - контр-адмирал Д. С. Фарни. Пресс-конференция, созван- ная Фарни в октябре 1956 года в связи с созданием НИКАП, освещалась всеми круп- ными американскими газетами.

Для Кихоу НИКАП был прежде всего средством борьбы с ВВС. Публикуя статьи в журнале комитета "УФО инвестигейтор" ("Исследователь НЛО") и рассылая журнал

различным влиятельным лицам, он пытался добиться проведения в конгрессе США слушаний о роли ВВС в исследованиях проб- лемы НЛО. Ориентируясь на внеземную гипотезу, руководство НИКАП поначалу старалось этого не афишировать. Кихоу полагал, что ВВС уже располагают дока- зательствами внеземной природы "таре- лок", и единственное, что необходимо - заставить их признаться.

Очередной пик наблюдений НЛО в кон- це 1957 года ("Синяя книга" получила тогда около 1000 сообщений, из них в ноябре и декабре - свыше 500) помог Кихоу и НИКАП укрепить свои позиции и начать широкое наступление против ВВС, "Весовые категории" у этих организаций были, ко- нечно, разные, но активность любителей в некоторой мере компенсировала ограни- ченность их средств и возможностей. Чле- ны НИКАП принялись бомбардировать письмами конгрессменов, а последние - беспокоить руководство ВВС запросами о ситуации с исследованием проблемы НЛО. ВВС отбивались довольно успешно - до- казывая, что делается все необходимое, оснований для беспокойства нет, а Кихоу и все "любители" в лучшем случае - легко- верные люди, поверившие сказкам о вне- земных пришельцах, а в худшем - поли- тические авантюристы. Все же к 1961 году Кихоу, при поддержке спикера палаты представителей Дж. Мак-Кормика почти удалось договориться о проведении слу- шаний. По его замыслу, представители ВВС и НИКАП должны были на заседании под- комитета по науке и астронавтике отве- тить на все вопросы противостоящей сто- роны о наблюдениях НЛО и о методах их исследования. Кихоу обещал конгрес- сменам "убедительно доказать" некомпе- тентность ВВС в отношении проблемы НЛО и утаивание ими важной информации об этих объектах. В случае неудачи он брал на себя обязательство распустить свою орга- низацию и прекратить любые публикации на тему НЛО. В противном же случае аме- риканским ВВС предстояло - нет, не само- распуститься, но все же передать иссле- дование проблемы НЛО в ведение более ответственных правительственных учреж- дений.

Заметим, что последний вариант уст- раивал ВВС едва ли не больше, чем самого Кихоу. В 1960 и 1962 годах Центр воз- душно-технической разведки сделал две безуспешные попытки избавиться от про- граммы исследований феномена НЛО - расформировать "Синюю книгу", а ее ма- териалы и функции передать либо Нацио- нальному управлению по аэронавтике и космическим исследованиям (НАСА), либо

Национальному научному фонду (НСФ), либо какой-нибудь частной исследователь- ской организации. Однако груз многолет- ней полемики с "любителями" оказался слишком тяжел: ни НАСА, ни НСФ не же- лали связывать себя со столь сомнитель- ной темой.

Но и полемизировать с Кихоу на гла- зах у конгрессменов представители ВВС также не собирались. Подключив к делу свои связи в палате представителей, они добились отмены слушаний. Вскоре и Ло- ренцены, возглавлявшие АПРО, поначалу поддерживавшие Кихоу и его сторонников, заявили о разрыве всяких связей с НИКАП и весьма неодобрительно высказались по поводу "лоббистской деятельности" Кихоу. Действительно, АПРО уделяла значитель- но больше внимания изучению конкретных случаев наблюдений НЛО, в определенной мере даже сотрудничая с ВВС.

Однако именно НИКАП выпустил в 1964 году сборник "Свидетельства о НЛО", ставший этапом на пути к научному изу- чению этого феномена. В нем были со- браны описания 700 наблюдений НЛО, мнения ученых и политиков, многие доку- менты ВВС. Оказалось, что за прошедшие 17 лет, несмотря на запутанность ситуации и постоянную "войну всех со всеми", ин- формация продолжала накапливаться, а ко- личество и качество сообщений о НЛО - возрастать. Небольшой процент явлений, остававшихся необъясненными в каждой из "волн", суммируясь, давал значительный массив эмпирических данных.

Экземпляры сборника были разосланы всем членам конгресса. Но сколь бы хо- рош он ни был, вероятно, и на этот раз ни- чего бы не изменилось, если бы не резкое увеличение количества сообщений о НЛО, начавшееся с середины 1965 года. После семи лет относительного затишья новая "волна" наблюдений внесла свои коррек- тивы в восприятие проблемы НЛО воен- ными, политиками, учеными и журналиста- ми. Руководство ВВС решило прислушать- ся к рекомендациям, совпадавшим с его собственными интересами, и привлечь к ис- следованиям университетских ученых.

Однако найти подходящий универси- тет оказалось непросто. Гарвард, Масса- чусетсский технологический институт, Уни- верситет Северной Каролины и два десятка других престижных учебных заведений от- вергли предложение ВВС о заключении контракта. Одиозность темы трудно было компенсировать сравнительно небольшой суммой (300 тыс. долларов), предлагаемой для оплаты исследований. Все же через не- которое время удалось заинтересовать этой перспективой руководство Колорадского

университета. ВВС предложили значитель- ные финансовые льготы и впоследствии увеличили сумму контракта до 500 тыс. дол- ларов.

Руководителем темы "Научное иссле- дование неопознанных летающих объек- тов" стал известный американский физик, бывший глава Национального бюро стан- дартов Э. У. Кондон. Его научный и об- щественный авторитет был весьма высок: помимо достижений в атомной физике, Кондон был известен своим конфликтом с маккартистами из Комиссии по расследо- ванию антиамериканской деятельности - конфликтом, закончившимся в его пользу. Объективность Кондона признавалась (во всяком случае, до начала работы проекта) практически всеми заинтересованными сто- ронами. Но сомнения посещали и его. Вы- ступая в январе 1967 года перед членами Американского химического общества, Кондон заявил: "Полагаю, что уже сейчас я мог бы рекомендовать правительству оста- вить это занятие (то есть изучение проб- лемы НЛО.- Авт.). Мне оно представ- ляется бесполезным".

Работа комиссии Кондона (или "Коло- радского проекта") началась в октябре 1966 года. В ее состав вошли 12 человек - астроном Ф. Роуч, химик Р. Крейг, психо- логи Д. Сондерс, С. Кук, У. Скотт и М. Верт- хеймер и другие. Исследования предпола- галось начать со сбора наблюдений и их статистического анализа. Была подготовле- на анкета для опроса очевидцев (включав- шая, правда, значительно больше вопросов о самом очевидце, чем о явлении, кото- рое он наблюдал). Группе консультантов Кондон поручил написать обзоры о шаро- вой молнии и подобных ей явлениях. Был установлен хороший контакт с НИКАП и АПРО - в первую очередь для получения имевшихся у них сообщений о наблюдениях НЛО. По мнению Сондерса, эти наблю- дения были лучшего качества, чем те, ко- торыми располагали ВВС.

Вскоре, однако, в комиссии вспыхнули серьезные разногласия, поводом для ко- торых стало различное отношение к вне- земной гипотезе о происхождении НЛО. Несколько членов комиссии (прежде всего Сондерс) намеревались серьезно рассмот- реть эту гипотезу, другие же считали ее чушью, не заслуживающей рассмотрения. При этом никто из исследователей не за- давался вопросом: а существует ли фено- мен НЛО как реальное и "особенное" яв- ление? Для обеих групп реальность НЛО была тождественна их внеземной природе, поэтому первые принимали, а вторые от- рицали ее "автоматически". Такой подход сохранился до самого конца работы ко-

миссии, даже после того, как сторонники внеземной гипотезы ушли из комиссии, и спорить стало не с кем.

Конфликт разгорелся вокруг меморан- дума, подготовленного Р. Лоу, координа- тором проекта, для руководства Колорад- ского университета. В меморандуме ут- верждалось, что НЛО не только не являют- ся "чем-то необычным или внеземным", но и попросту не существуют. Лоу совето- вал руководству университета принять предложение ВВС о заключении контрак- та, причем "вся хитрость заключалась бы в том, чтобы проект казался широкой об- щественности вполне объективным иссле- дованием, а научное сообщество видело бы в нем группу "неверующих" в инопланет- ное происхождение НЛО, которая делает все, что может, но имеет практически ну- левые шансы найти какую-нибудь "та- релку"".

Опубликование этого меморандума в майском номере журнала "Лук" за 1968 год вызвало резкое обострение отношений внутри комиссии Кондона, отставку не- скольких ее членов - отнюдь, впрочем, не Лоу, а именно тех, кто нашел мемо- рандум и предал его гласности - и разрыв с НИКАП. Впрочем, постоянством состава комиссия Кондона не отличалась: из 12 уча- стников проекта только трое остались в ней до самого конца. Архивы ВВС, а также АПРО, были в полном распоряжении ко- миссии, и за два года она подробно изу- чила 91 сообщение о наблюдениях НЛО. В ноябре 1968 года был подписан и сдан представителям ВВС заключительный от- чет по теме, одновременно представлен- ный на рассмотрение Национальной ака- демии наук. Группа из 12 ученых одобрила работу комиссии, подбор данных и мето- дологию и согласилась со всеми выводами и рекомендациями.

Основной вывод отчета; НЛО не пред- ставляют угрозы для национальной без- опасности США и не являются космиче- скими кораблями внеземных цивилизаций. Утверждалось также, что "... в течение 21 года изучения НЛО не получено ничего, что могло бы обогатить науку. Вниматель- ное изучение доступной нам информации заставляет нас заключить, что дальнейшие исследования НЛО, вероятно, не могут быть оправданы надеждой на развитие науки". Кондон рекомендовал федеральному пра- вительству прекратить сбор и анализ сооб- щений о НЛО. 17 декабря 1969 года ми- нистр военно-воздушных сил Р. К. Сименс объявил о закрытии "Синей книги".

НЕЗАВЕРШЕННАЯ ОСАДКА

В 1969 году завершился первый этап истории пробле- мы НЛО, основное содержа- ние которого - борьба граж- данских "любителей" со "специалистами" из амери- канских ВВС. Борьба прохо- дила под аккомпанемент насмешливых замечаний уче- ных, которые даже в своей поддержке ВВС старались не подходить слишком близко к этой сомнительной теме. От- чет комиссии Кондона поста- вил точку в дискуссии, но одновременно (один из мно- гих парадоксов обсуждаемой проблемы) сделал НЛО до

некоторой степени допусти- мым предметом обсуждения в науке. Сам факт научного исследования имел в данном случае большее значение, чем его отрицательный вы- вод.

Впрочем, поначалу это об- стоятельство оставалось в те- ни, а на первый план вышло именно отрицание научной значимости проблемы НЛО. Большинство американских ученых и журналистов актив- но поддержало точку зрения Кондона. Некоторые, правда, выражали неудовольствие тем, что понадобилось по- тратить 500 тыс. долл., чтобы прийти к выводу, который очевиден для любого профес- сионального ученого. Одна- ко большинство считало, что проведено полезное и глубо- кое исследование, получены ответы на все поставленные вопросы.

Никто, конечно, не думал, что удастся убедить в этом наиболее активных энтузиа- стов внеземной гипотезы, но это и не входило в лланы Колорадского проекта. Дру- гое дело - воздействие на массовые представления о феномене НЛО. Интерес к проблеме НЛО снизился ед- ва ли не до нулевой отметки. Из 12 тыс. членов к 1971 г. в

НИКАП осталось лишь 4 тыс. Состав АПРО сократился вдвое. Десятки уфологиче- ских журналов закрылись из- за отсутствия читателей. Ки- хоу, проиграв бой, оставил пост директора НИКАП и общественную арену и снова взял в руки перо. Новые книги, однако, были далеко не столь популярны, как прежние.

Совсем иная ситуация нача- ла складываться внутри науч- ного сообщества. Началось серьезное обсуждение воп- роса об НЛО, среди профес- сионалов заметно вырос ин- терес к этой теме. В научной литературе появился ряд критических рецензий на от- чет комиссии Кондона.

Наиболее резок, но и наи- более обстоятелен был в своей рецензии физик из Аризонского университета Дж. Мак-Дональд. На его взгляд, и отчет, и заключение Национальной академии наук не выдерживают серьезной критики. Комиссия Кондона изучила лишь около 90 сооб- щений о наблюдениях НЛО (менее 1 % известных к тому времени). Многие из них рассмотрены весьма поверх- ностно, а некоторые даже неточно описаны. Основное внимание было уделено не

наиболее странным, а самым легко объяснимым наблюде- ниям. Не названы даты, ме- ста, имена очевидцев 59 со- общений, что не позволяет провести независимую про- верку правильности анализа и выводов. Многие объясне- ния легковесны и неубеди- тельны. И при всем том более 30 случаев признаны в отчете непонятными. Поче- му же, недоумевал Мак- Дональд, Кондон заключил, что дальнейшее научное ис- следование проблемы НЛО неоправдано?

Результаты работы комис- сии не удовлетворили и Дж. А. Хайнека, который счел методологию этого ис- следования внутренне проти- воречивой. Прежде всего некорректно было подме- нять собственно проблему НЛО вопросом о внеземной гипотезе. Как можно решать вопрос о природе явления, не разобравшись предвари- тельно, существует ли оно? Предположим, что НЛО "в

узком смысле" не существу- ют. Но процент явлений, так и оставшихся в отчете необъ- ясненными, значительно вы- ше, чем в архивах "Синей книги". Вряд ли это может считаться допустимым ре- зультатом научного исследо- вания. С другой стороны, на что надеялся Кондон, при- влекая к работе группу, не имевшую ровно никакого опыта в изучении сообщений об НЛО? "Свежий взгляд" - недостаточная гарантия обо- снованности заключений. В качестве иллюстрации этих тезисов Хайнек привел объ- яснение одного из рас- смотренных в отчете случаев наблюдения НЛО: "Это не- обычное явление следует отнести к категории... при- родных феноменов, которые столь редки, что они не наблюдались ни до этого случая, ни после".

Впрочем, сам по себе воп- рос о реальном существова- нии некоего неизвестного природного явления, ответ-

ственного за часть сообще- ний об НЛО, по мнению Хайнека, вполне правоме- рен. Подобное явление мо- жет быть столь же новым и непонятным для современ- ной науки, сколь непонятен был в XIX в. источник энер- гии Солнца и звезд. Эту концепцию Хайнек впослед- с1вии пропагандировал почти двадцать нет; но для по- нимания природы НЛО она, по-видимому, оказалась слиш- ком "общей".

Значительно более кон- кретную гипотезу о "новом природном явлении" выдви- нул специалист по электро- нике, редактор журнала "Авиэйшн уик энд спейс тек- нолоджи" Ф, Класс. Он по- лагал, что практически все "подлинные" НЛО-это плазменные объекты типа шаровых молний, возникаю- щие при коронных разрядах вблизи высоковольтных ли- ний электропередач. Хотя эта гипотеза и вызвала крити- ческие отзывы со стороны ряда ученых, она оказалась весьма полезной с точки зрения последующей эволю- ции проблемы. Класс пока- зал, что вопрос о природе НЛО можно рассматривать и в понятиях "нормальной" физики, не обращаясь за помощью к внеземлянам или к "принципиально новым" природным явлениям.

Но и внеземная гипотеза к концу 60-х гг. в какой-то ме- ре изменилась. Небольшая статья Дж. Мак-Дональда в журнале "Астронотикс энд Аэронотикс" положила нача- ло несколько более спокой- ному ее обсуждению на страницах научных изданий. Сам Мак-Дональд был вид- ным специалистом по физи- ке атмосферы и как таковой мог достаточно квалифици- рованно судить об атмос- ферных явлениях и процес- сах. В этом отношении его позиция была более надеж- ной, чем позиция Хайнека, Класса или Мензела. За- интересовавшись в конце 50-х гг. проблемой НЛО, Мак-Дональд очень детально ее изучил. Он лично опросил сотни очевидцев, прочитал немало сообщений из архи- вов "Синей книги", посетил десятки мест наблюдений вскоре после появления со- общений о НЛО и в резуль- тате пришел к выводу, что наиболее убедительна имен- но внеземная гипотеза. Мож- но по-разному относиться к этому заключению, но нель- зя не уважать последователь- ности, откровенности и стой- кости, с которыми Джеймс Мак-Дональд защищал свою точку зрения. В марте 1966 г. Национальная академия наук одобрила план его работы по изучению проблемы НЛО, и только заключение контрак- та между ВВС и Колорадским университетом помешало академии перейти от идей- ной поддержки к практиче- ской.

Впрочем, противодействия тоже хватало, и отнюдь не всегда оно сводилось к тео- ретическим дискуссиям. Тот же Ф. Класс (плазменная теория которого не произве- ла на Мак-Дональда особого впечатления) сообщил журна- листу Джеку Андерсону, что Мак-Дональд якобы потра- тил на путешествие в Австра- лию (для опросов очевидцев НЛО) деньги, которые воен- но-морской флот выделил

ему на изучение совсем дру- гой проблемы. Ревизоры ВМФ не нашли, правда, нару- шений контракта, но пятно на его репутации осталось.

В марте 1971 г. в Конгрессе США состоялись слушания на тему о сверхзвуковом пас- сажирском самолете. Мак- Дональд, занимавшийся по поручению Национальной академии наук вопросом о воздействии этого вида тран- спорта на состояние атмос- феры, заявил, что такой самолет разрушительно вли- ял бы на озонный слой, что привело бы ко многим не- благоприятным последстви- ям. Конгрессмены, выступав- шие в поддержку проекта, обвинили Мак-Дональда в некомпетентности, ибо мо- жет ли быть компетентным человек, всерьез занимаю- щийся летающими тарелка- ми и маленькими зелеными человечками) Попытки дру- гих участников дискуссии, в том числе директора Наци- онального центра атмосфер- ных исследований У. Келло- га отстоять репутацию Мак- Дональда как выдающегося специалиста по физике атмо- сферы были не очень успеш- ны.

Вряд ли этот конфликт послужил единственной при- чиной самоубийства Джейм- са Мак-Дональда в июне 1971 г., но бесспорно, что одной из них. Искреннее желание серьезно разобрать- ся в проблеме НЛО и убе- дить ученых в необходимо- сти заниматься ею явно противоречило сложившему- ся в американском обществе стереотипу восприятия этой проблемы как чего-то сред- него между мошенниче- ством и психозом. Ученые живут не в вакууме, и науч- ное сообщество поворачива- лось к проблеме НЛО, пре- одолевая внутреннее и внеш- нее сопротивление, не проявляя особой поспешно- сти.

Но все же поворачивалось. В декабре 1968 г. был обра-

зован подкомитет по пробле- ме НЛО Американского ин- ститута астронавтики и аэро- навтики (АИАА). Председа- телем его стал Дж. Кёттнер, специалист по проблемам охраны окружающей среды. В состав этого подкомитета вошли десять ученых и инже- неров из различных научно- исследовательских учрежде- ний и аэрокосмических фирм. В конце 1970 г. под- комитет выступил в журнале "Астронотикс энд Аэроно- тикс" с оценкой состояния проблемы НЛО. Он отверг вывод Кондона о бессмыс- ленности ее дальнейшего научного изучения: "трудно игнорировать небольшой остаток хорошо документи- рованных, но необъяснимых случаев, которые образуют "твердое ядро" проблемы НЛО". Что же касается тео- рий, то одинаково неразум- но утверждать, что внезем- ная гипотеза "наименее" или "наиболее" вероятна. Оба утверждения отражают толь- ко личные мнения их сторон- ников, а отнюдь не реальные знания. Единственный пер- спективный путь в исследова- нии проблемы НЛО - рас- ширять сбор данных объек- тивными методами и углуб- лять их научный анализ, в противном случае поляриза- ция мнений будет возрастать.

В конце 1969 г. в Бостоне состоялся специализирован- ный симпозиум Американ- ской ассоциации содействия развитию науки, посвящен- ный проблеме НЛО. На этом симпозиуме были с достаточ- ной полнотой представлены основные конкурирующие точки зрения на природу НЛО. Положительной его стороной было и малое коли- чество личных выпадов, более чем обычных в "попу- лярных" дискуссиях о НЛО. Даже сейчас, спустя двадцать лет, научный уровень Бостон- ского симпозиума может служить неплохим ориенти- ром для исследователей проблемы НЛО.

К середине 70-х годов "переходный процесс", начав- шийся работой комиссии Кондона, по существу завер- шился. К этому времени лишь немногие ученые актив- но занимались проблемой НЛО, но ее репутация в науч- ном мире в целом заметно улучшилась. Возможно, прав- да, что следует говорить о "негласной" репутации - индивидуальных мнениях ученых, особо не афишируе- мых в печати. "Официаль- ная" же оценка проблемы оставалась сугубо отрица- тельной - американское пра- вительство и большая прес- са, если и вспоминали о ней, то преимущественно, чтобы еще раз указать; "вопрос закрыт, см. отчет „Колорад- ского прбекта"". Бульварные же издания, посмеиваясь, печатали время от времени сообщения о "гуманоидах" и "похищениях" - что, конеч- но, не способствовало повы- шению ее статуса среди лю- дей серьезных. Тем по- казательнее результаты оп- роса, который П. А. Стар- рок, астрофизик из Стэнфорд- ского университета, провел

в 1976 г. среди 1356 членов Американского астрономи- ческого общества. На воп- рос: заслуживает ли проб- лема НЛО научного изуче- ния? 23 % ответили - "опре- деленно, да"; 30 % - "веро- ятно, да"; 27 % - "не ис- ключено, что да". В 62 анке- тах ученые описали свои соб- ственные наблюдения НЛО.

Впрочем, отношение амери- канских властей к проблеме НЛО также было в какой-то степени двойственным, и официальные заявления не вполне отражали его. Л. Фо- сетт и Б. Дж. Гринвуд в книге "Явный умысел" приводят анкету, разработанную в

1977 г. Североамериканским командованием аэрокосми- ческой обороны (НОРАД) для описания наблюдений НЛО и всех сопутствующих им обстоятельств. Радио- локаторы НОРАД держат под постоянным контролем воздушное пространство Северной Америки и ближ- ний космос, но в анкете речь идет именно о визуаль- ных наблюдениях случайных очевидцев. Если учесть, что "некоррелированных наблю- дений" или неопознанных целей хватает и в радиодиапа- зоне, такая тщательность мо- жет показаться излишней.

Зафиксировано немало случаев появлений НЛО вблизи военных объектов. Так, в конце октября - нача- ле ноября 1975 г. подобные наблюдения были сделаны на авиабазах Лоринг (штат Мэн), Вюртсмит (штат Мичи- ган), Мальмстром (штат Мон- тана) и Фолконбридж (в Ка- наде). В Лоринге низколетя- щий объект приблизился к складу ядерного оружия на расстояние около 100 м. НЛО наблюдался и визуально, и на экранах локаторов. По своим

размерам и динамическим характеристикам он напоми- нал вертолет (парил, двигал- ся вертикально вверх и вниз), но внешне был подобен удлиненному эллипсоиду красновато-оранжевого цве- та. Похожий объект две не- дели спустя появился над стартовой позицией межкон- тинентальных ракет "Минит- мен" на мольмстромской ба- зе. При попытке перехватить его он поднялся до высоты 60 км и там исчез с экра- нов радиолокаторов. Утверж- дается, что бортовой компьютер одного из "Ми- нитменов" во время этого эпизода спонтанно перена- целил боеголовку ракеты.

Сообщения о новых на- блюдениях НЛО в 1975- 1976 гг. заметно оживили деятельность американских любителей-уфологов. К это- му времени НИКАП практи- чески прекратил свое суще- ствование. АПРО сосредото- чилась на детальном изуче- нии отдельных случаев на- блюдений НЛО и склонности

к публичным дискуссиям не проявляла. Возникшая. в 1969 г. Всеобщая (понача- лу - Среднезападная) сеть НЛО (МУФОН) только наби- рала силы, организуя свои отделения в различных шта- тах. Но две другие любитель- ские организации - "Назем- ное слежение за ..блюдца- ми"" (ГСВ) и "Граждане про- тив НЛО-секретности" (КАУС), еще не растратив- шие своих сил в полемике с властями и прессой, рвались в бой.

Используя принятый в 1974 г. закон о свободе ин- формации', они потребовали от ВВС, ЦРУ, НОРАД, Агент- ства национальной безопас- ности (АНБ) и ряда других правительственных служб рассекретить и передать им для публикации документы, имеющие отношение к проб- леме НЛО. После длитель- ной тяжбы в "судах разных инстанций любители получи- ли в свои руки некоторые из этих документов (преиму- щественно те, о существова- нии которых уже было из- вестно). ЦРУ поделилось ин- формацией весьма скупо, АНБ же просто отказалось что-либо сообщать, и Вер- ховный суд США счел этот отказ обоснованным.

Любопытно, что, изучив полученные документы, ГСВ и КАУС пришли к диамет- рально противоположным выводам о сути содержащей- ся в них информации. "Граж- дане против НЛО-секретно- сти" сочли, что она под- тверждает внеземную гипо- тезу. Напротив, по мнению "Наземного слежения за „блюдцами"", рассекречен- ные документы свидетель- ствуют, что внеземная гипо- теза неверна, а "те немногие подлинные „тарелки", кото- рые наблюдались за послед- ние сорок лет, представляли собой испытания секретной техники".

Итак, к концу 70-х - нача- лу 80-х гг. три главных дей- ствующих лица американ- ской уфологической дра- мы - военные, ученые и лю- бители - заметно обновили свои роли. Военные сняли с себя ответственность за ис- следование проблемы НЛО, и свой интерес к отдельным случаям наблюдений "таре- лок" объясняли только лишь задачами обороны. Ученые, стараясь держаться, как и раньше, на некотором рас- стоянии от проблемы, уже не были столь единодушны в отрицательном отношении к

ней. Любители забыли о бы- лых упованиях на милости Конгресса и правительства и принялись, с одной стороны, вытягивать из официальных инстанций интересующие их сведения, а с другой-де- тальнее разбираться в от- дельных наиболее примеча- тельных случаях наблюдений НЛО. При этом они все чаще стали прибегать к помощи ученых-консультантов, инте- ресующихся проблемой до- статочно активно, чтобы по- свящать ей часть своего сво- бодного времени. Поскольку обычно эти ученые консуль-

тировали любителей в обла- стях, где были специалиста- ми, они вносили в уфологию что-то от методов и норм науки; но это "что-то" не могло радикально повлиять на уже сложившиеся уфоло- гические методы - далекие от научной строгости. Кроме того, контакты с любителями оставались в глазах боль- шей части научного сообще- ства и, что важнее, в глазах научного истеблишмента до- вольно предосудительными. Нужен был механизм, позво- ляющий объединить "усилия сторон" или хотя бы осла- бить противоречия между ними.

Основы такого механизма были заложены еще в 1974 г. созданием в Нортфилде (штат Иллинойс) Центра по изучению НЛО (КУФОС), ко- торый в 80-х гг. развернул активную деятельность в этой области. Его первый руководитель - Дж. А. Хай- нек - утверждал, что Центр был организован по причине бездействия официальных органов в отношении неожи- данной "волны" наблюдений НЛО в 1973 г. и призван объединить "ученых и других

специалистов, желающих больше знать о феномене НЛО и разобраться в его природе". Основные направ- ления работы КУФОС - ана- лиз почвы и растений, под- вергшихся физическим воз- действиям со стороны НЛО; медико-биологические ис- следования людей и живот- ных, оказавшихся в аналогич- ной ситуации; изучение фи- зики движения и свечения НЛО; исследование психоло- гии очевидцев появлений НЛО; поиск способов полу- чения качественных фотогра- фий и спектрограмм этих объектов.

В организации полевых ис- следований КУФОС сотруд- ничает с любителями из МУФОН. Но основные источ- ники информации о наблю- дениях для Центра - ФБР, Федеральная авиационная администрация и ряд других правительственных и ком- мерческих организаций. Для оперативной связи с Цент- ром из любой точки США действует круглосуточный бесплатный телефонный ка- нал.

С 1976 г. КУФОС проводит регулярные конференции,

труды которых публикуются. Кроме того, Центр выпускает бюллетень "Международ- ный информатор по НЛО" и ежегодник "Журнал иссле- дований НЛО". Время от времени в свет выходят монографические работы, посвященные результатам ис- следований различных сто- рон проблемы НЛО.

Первоначально Дж. А. Хай- нек рассчитывал, что за не- сколько лет сотрудники КУФОС смогут прийти к однозначному выводу о при- роде "феномена НЛО". В действительности все оказа- лось сложнее, и полтора десятилетия существования Центра - тому доказатель- ство. Эпоха "бури и натиска" сменилась относительно спо- койным изучением пробле- мы, и горячие дискуссии, вспыхивающие иногда (так сказать, по старой памяти) на страницах популярных изда- ний, уже не отражают наибо- лее существенных моментов исследований. Держась в стороне от все еще тлеющей полемики, специалисты пы- таются разложить феномен НЛО на составляющие, кото- рые позволили бы применить

строгие научные методы' ис- следования. Такое "аналити- ческое разложение" сложно и само по себе; но еще слож- нее обратный процесс - из очищенных и детально изученных составляющих по- пытаться построить целостную концепцию явления или хотя бы наиболее существенной его части.

После первых бурных десятилетий своего развития проблема НЛО вышла на своеобразное "плато". Сен- сационные сообщения об инопланетных кораблях уже ничего не добавляют к имеющемуся массиву дан- ных и оставляют равнодуш- ной читающую публику. Ис- следования узких вопросов, относящихся к проблеме НЛО, также не вызывают особого интереса. С другой стороны, в глазах научного сообщества они все еще в основном ассоциируются с "кораблями".

Сказанное верно в первую очередь для ситуации, сло- жившейся в Соединенных Штатах Америки. Мы не слу- чайно излагали историю про- блемы на примере этой стра- ны. Феномен НЛО, конечно, не является столь локаль- ным, но ранняя история про- блемы НЛО - это прежде всего американская история. До середины 70-х гг. другие страны воспринимали эту проблему сквозь призму идущей в США околотаре- лочной свары, в той или иной мере отражая и воспроизво- дя ее особенности на своей почве,

Во Франции, к примеру, еще в 1954 г. (после волны наблюдений НЛО) руковод- ство ВВС распорядилось соз- дать специальный отдел для анализа сообщений о таких наблюдениях. Как заявил в 1974 г. французский министр обороны Р. Галлей, архивы его министерства содержат сведения о достоверных и необъяснимых наблюдениях странных объектов военны- ми летчиками, командирами

военно-воздушных баз, жан- дармами и т. д. Тем не менее, довольно длительное время официальные инстан- ции этой страны отрицали реальность таких наблюде- ний - в полном соответ- ствии с методикой "Синей книги". Уже в 50-е гг. во Франции возникло несколь- ко любительских групп, за- щищавших внеземную гипо- тезу и пытавшихся бороться с официальной точкой зре- ния. Некоторые из них сущест- вуют до настоящего вре- мени - собирают информа- цию о наблюдениях НЛО, проводят полевые исследо- вания отдельных случаев, публикуют в своих журналах и бюллетенях описания на- блюдений и результаты ис- следований, а также обзор- ные статьи по различным аспектам проблемы.

Однако, в отличие от США, Франция официально призна- ет наличие проблемы и финансирует научное иссле- дование вопроса о природе НЛО. По решению руковод- ства Национального центра космических исследований - КНЕС, в мае 1977 г. в Тулуз- ском космическом центре создана Группа по изучению неопознанных аэрокосмиче- ских явлений (ГЕПАН). Ее сотрудники собирают сведе- ния о наблюдениях НЛО, уделяя особое внимание радиолокационным наблю- дениям и физическим сле- дам "посадок", эти данные анализируются и вводятся в ЭВМ для дальнейшей стати- стической обработки. В сред- нем остается 20-25 % сооб- щений информативных и не- понятных.

Основные источники ин- формации для ГЕПАН - национальная жандармерия, гражданская авиация и ВВС. Группа получает приблизи- тельно 100-200 сообщений в месяц и при необходимо- сти проводит исследования на местах. Ей помогают лабо- ратории Национального цент- ра научных исследований,

Национальной метеорологи- ческой службы, Института агрохимических исследова- ний и ряда других научных учреждений. На сегодняш- ний день французские уче- ные располагают не только обширным массивом сооб- щений о наблюдениях НЛО, но и результатами серьезных исследований в этой области. Показательно, однако, что они не спешат заявлять об "окончательном решении" проблемы НЛО.

Третья "ведущая уфологи- ческая держава" (после США и Франции) - Китай. Долгое время особого интереса к этой проблеме там не прояв- ляли. Но в 1980 г. при Китай- ском футурологическом об- ществе создана "Исследова- тельская организация по НЛО" (КУРО), руководимая астрофизиком Чжа Ле Пи- ном. Количество ее членов в 1984 г. достигало 500 чело- век, и они проживали в 24 провинциях, городах и ав- тономных районах Китая. Основная задача организа- ции - собирать и анализиро- вать сообщения о наблюде- ниях НЛО над территорией КНР. К 1981 г. КУРО распо- лагала сотней сообщений, а осенью 1983 г.-уже тремя тысячами.

Региональные центры КУРО созданы при официальных организациях - академиях, технологических институтах, воинских частях. С февраля 1981 г. организация издает свой "Журнал исследований НЛО" тиражом 300 тыс. эк- земпляров.

Наконец, несколько слов о ситуации с проблемой НЛО в нашей стране. Эта тема за- служивает отдельного раз- говора, мы вынужденно ограничимся здесь самой об- щей характеристикой, оста- вив детальный анализ на будущее.

Долгое время проблема НЛО фигурировала в совет- ской прессе лишь как пред- мет насмешек. По-видимо- му, первое официальное

упоминание о ней содержит- ся в речи М. Г. Первухина на торжественном заседании 6 ноября 1952 г., когда он под веселое оживление присут- ствующих заметил, что американцам уже ' стали ме- рещиться в небе "летающие тарелки" и "зеленые огнен- ные шары".

Понятно, что такое вы- сказывание не могло быть расценено иначе, как дирек- тивное указание, и интерес к проблеме НЛО в 50-е гг. у нас в стране проявлялся сла- бо. Тем не менее, в конце этого десятилетия отдельные энтузиасты начали собирать сведения о наблюдениях НЛО и выступать с лекциями. Ученые, обеспокоенные соз- давшимся положением, к сожалению, неверно оцени- ли его и вместо того, чтобы предложить общественности результаты квалифицирован- ных исследований проблемы, принялись бороться с самим интересом. Был опубликован перевод книги Д. Мензела

"Летающие блюдца" (до- вольно парадоксальный шаг, если учесть обстоятельства ее выхода в США) и несколь- ко статей в газетах и журна- лах, разоблачающих шуми- ху вокруг НЛО как один из вариантов массового пси- хоза.

Однако эти публикации имели результат, обратный ожидаемому, и в целом сти- мулировали "любительский" интерес к проблеме НЛО. Отечественные любители, в отличие от зарубежных, не располагали, правда, печат- ными органами для обмена информацией и споров с официальной точкой зрения, но также ориентировались на внеземную гипотезу и видели свою основную зада- чу в поиске доказательств ее справедливости.

Конечно, тяга к любитель- ству, к самодеятельности в условиях тотальной за- организованности обществен- ной жизни понятна и даже вызывает симпатию. Но об-

ратная сторона этого поиска свободы - свобода и от ме- тодологических норм науки, а равным образом - от ее познавательных возможно- стей. Конечно, это скорее бе- да, чем вина любителей, но факт остается фактом: в 70-е гг. "феномен НЛО" и в нашей стране приобрел пре- имущественно социально- психологический характер и существовал как некий "слух" в массовом сознании. Наука же была занята более серь- езными проблемами и не видела необходимости осо- бого внимания к столь сомни- тельному вопросу. Основа- ния для такого отношения многие ученые черпали из отчета комиссии Кондона.

Следует заметить, что по- являющиеся в последнее вре- мя утверждения о "режиме наибольшего благоприят- ствования", которым якобы пользовались в период за- стоя разные скандальные те- мы (экстрасенсы, снежный человек, чудовище озера

Лох-Несс и не в последнюю очередь НЛО), неверны. В принципе это было бы логич- но, поскольку могло в опре- деленной мере отвлекать массы от провалов в жизнен- но важных областях. Но исто- рическая реальность оказа- лась более сложной: застой 70-х гг. не в последнюю очередь связан с расцветом интеллектуальной трусости и догматизма. Понятно, что любая аномалия (даже "фи- зическая"; и тем более - носящая в значительной сте- пени социально-психологи- ческий характер) ставит под вопрос "норму" текущего су- ществования, а потому явля- ется "априорно подозри- тельной". Взвешенные публи- кации по проблеме НЛО если и появлялись в тот пери- од, то не благодаря, а вопре- ки господствовавшим ориен- тирам.

К началу 80-х гг. стало, однако, ясно, что "простое отрицание" проблемы НЛО уже "не работает" и никого не убеждает. Оно должно быть во всяком случае диа- лектическим - учитываю- щим объективную состав- ляющую проблемы и ее реальное место в обществе.

В связи с этим в организа- циях Отделения общей физи- ки и астрономии АН СССР были начаты исследования физической природы атмо- сферных и космических явле- ний и процессов, которые могут восприниматься на- блюдателями как аномаль- ные.

Несколько позже "научно- ориентированные" любители объединились в Комиссии по аномальным явлениям при Комитете по проблемам ох- раны окружающей природ- ной среды Всесоюзного со- вета научно-технических обществ (ВСНТО^.

Сейчас уже понятно, что псевдонаучные вымыслы и откровенные суеверия, свя- занные с НЛО в массовом сознании, во многом обязаны своим существованием страу- совой политике предыдущих десятилетий. Сделаны пер- вые шаги для преодоления ее последствий. Плюсы и ми- нусы текущей ситуации хоро- шо видны на -примере меж- дисциплинарной научно-тех- нической школы-семинара "Непериодические быстро- протекающие явления в окружающей среде", состо- явшейся в мае 1988 г. в Томске. Вопрос о существо- вании и природе аномаль- ных явлений был одним из нескольких, обсуждавшихся там. Научный уровень докла- дов отличался значительной неоднородностью, но в то же время было заметно стрем- ление к серьезному разгово- ру по существу проблемы.

Итак, какие выводы можно сделать из сорокалетней истории научных (и совсем не научных) исследований (и псевдоисследований) про- блемы НЛО? За эти годы она была предметом и (преиму- щественно) полемики, и "по- пыток изучения" со стороны военных, ученых и любите- лей, а также довольно широ- кой популяризации со сторо- ны журналистов. Тем. не менее, проблема не только не была решена, но по суще- ству еще даже не поставлена в соответствии с ее приро- дой - в единстве физиче- ского, социального и психо- логического аспектов. Ис- следователи только начина- ют осознавать необходи- мость такой междисципли- нарной постановки.

Однако кое-что стало яс- ным именно как следствие этого "отрицательного ре- зультата". Тут и неверность расчетов на самоисчезно- вение феномена НЛО как психоза, и ложность надеж- . ды на возможность быстрого

решения проблемы с пози- ций априорно выдвигаемых гипотез, и необходимость профессионализма в иссле- довании - т, е. привлечения к этой тематике достаточно устойчивого внимания науки. Наконец, за сорок лет на- копился обширный массив весьма неоднородных эмпи- рических данных -- трудно сказать, насколько предста- вительный, чтобы судить об "объективной составляю- щей" феномена НЛО, но вполне достаточный, чтобы судить о том, в каких фор- мах, понятиях, образах он воспринимается очевидцами.

ОТ РЕДАКЦИИ

В адрес журнала приходят письма с описаниями случаев наблюдения НЛО. В связи с этим сообщаем адрес, куда следует направлять инфор- мацию о различных странных явлениях и где будет дана оценка их научной значимо- сти:

1 17901 ГСП, Москва, Ленин- ский проспект, 14, Академия наук СССР, Экспертная груп- па по аномальным явлениям при Отделении общей физи- ки и астрономии.

Земля и Вселенная № 3-4,1990