Лежа на теплом красном песке пустыни, глядя на звезды в кристально чистой ночи, я наблюдал, как спутники на низкой околоземной орбите быстро проносились надо мной — объекты, которые выглядели как звезды, но не были ими — следуя предсказуемым, прямым траекториям, в отличие от вспышки метеоров и явно быстрее, чем сверхмедленное движение звезд вместе с вращением Земли. Затем мое сердце екнуло, когда один из спутников, по крайней мере, я так думал, сделал резкий поворот под прямым углом, примерно на два градуса угла обзора (ширина моего большого пальца на вытянутой руке), изменив свою траекторию. а затем снова идем прямо к дальнему горизонту. Мозг моего ученого пытался осмыслить то, что я только что видел, рассчитывая, что силы гравитации, возникающие при таком поразительном изменении направления, разорвали бы на куски любой искусственный спутник (перемещающийся вбок примерно на 7 миль за небольшую долю секунды). во-вторых) если, действительно, человеческие технологии смогут разработать двигательную установку, способную вообще вызвать такое движение на низкой околоземной орбите. Неужели я только что видел НЛО? Было ли это рукотворное действие, какое-то неизвестное природное явление или… что-то не от мира сего? Я сошел с ума или что?
Психология репортажей об НЛО или UAP
Исследования людей, сообщающих о том, что они видели неопознанные летающие объекты или неопознанные воздушные явления (1), показывают (к счастью для меня), что очень немногие из таких людей проявляют психопатологию или просто пытаются привлечь внимание или продать свои истории ради финансовой выгоды. Скорее, исследователи пришли к выводу, что подавляющее большинство тех, кто сообщает о том, что видел необычные воздушные явления, действительно верят в реальность того, что они видели, и что на самом деле то, что они видели, не было галлюцинацией. Некоторые из этих сообщений можно объяснить особенностями перцептивной психологии. В моем случае, например, мой мозг предположил, что точка света, которую я видел, находилась по крайней мере на расстоянии нескольких сотен миль, так что быстрое боковое движение угла зрения на два градуса казалось удивительно большим отклонением (около 7 миль) очень короткое время. Но «спутник» мог налегке налетать на дрон, пролетая гораздо-намного ближе ко мне (сотни футов вместо сотен миль), и в этом случае резкий разворот под прямым углом, свидетелем которого я стал, хотя и впечатлял, но сделал не требуют потусторонних технологий.
Подобная оптическая иллюзия расстояния и движения может объяснить многие сообщения о необычных схемах полета. Но, как показывают недавние показания в Конгрессе военных летчиков, которые записывали встречи с НЛО (включая данные о дальности до цели), оптические иллюзии не могут объяснить все наблюдения. Оставляя на время в стороне возможность того, что некоторые сообщения об НЛО действительно описывают либо инопланетные, либо сверхразвитые человеческие технологии (так что ответы лежат не в психологии, а в космологии или технологии), какие еще психологические факторы коррелируют с сообщениями об НЛО? По мнению Гоу и др., один психологический коррелят. в своей статье «Склонность к фантазиям и другие психологические корреляты опыта НЛО» (1) — это тенденция репортеров вести более богатую фантазийную жизнь, чем у тех, кто не сообщает об НЛО. По мнению авторов исследования, это не означает, что репортеры об НЛО выдумывают свои встречи, просто у таких людей часто были более яркие и частые фантазии, чем у населения в целом. Еще одним фактором, который коррелировал с репортажами об НЛО, была открытость, характерная для «большой пятерки», предполагающая, что репортеры об НЛО с меньшей вероятностью, чем другие, сбрасывали со счетов свой опыт как нечто рутинное или нормальное и оставались открытыми для возможности того, что с ними произошло что-то действительно экстраординарное.
Почему это важно
Этот последний пункт об открытости поднимает проблему, гораздо большую, чем сообщения об НЛО: как мы обрабатываем незнакомую и неожиданную информацию и как мы относимся к людям, которые придерживаются экзотических убеждений или идей, которые радикально отличаются от наших собственных. История науки показывает, что даже самые крупные открытия кажутся полной ерундой. Например, те, кто теоретизировал дрейф континентов, вымирание динозавров на астероидах, тот факт, что бактерии вызывают язвы или что масса и энергия искажают пространство-время (общая теория относительности), считались маргинальными сумасшедшими, пока их важные теории в конечном итоге не оказались верными. Из-за психологического процесса, называемого перцептивной ассимиляцией (2), в ходе которого мы бессознательно преобразуем необычные переживания в обычные, знакомые, большинство из нас не может (или не хочет) уловить такие потрясающие идеи.
Это означает, что мы склонны не только обесценивать наш собственный необычный опыт, но также игнорировать (если не принижать) необычный опыт и идеи других. Итак, будь то экзотическая технология НЛО или другие открытия, меняющие парадигму, мы, вероятно, будем гораздо медленнее, чем следовало бы, признавать неожиданные, незнакомые явления и действовать в соответствии с ними. Некоторые утверждают, что COVID попадает в эту категорию, а создатели фильма «Не смотри вверх» утверждают, что изменение климата является еще одним примером. А экспоненциальный прогресс науки (искусственный интеллект, генная инженерия, квантовые вычисления и многие другие) предполагает, что в ближайшем будущем мы, вероятно, столкнемся с необычайными событиями в ускоренном темпе. Будем ли мы готовы к радикально иному будущему, когда оно наступит? Трудно сказать, но те немногие искренние души, которые готовы, скорее всего, окажутся из тех, кто… сообщает, что видел НЛО.
Ссылки:
1) Basterfield, Keith & Coppin, Stuart & Gow, Kathryn & Lurie, Janine & Powell, Ari. (2001). Fantasy Proneness and Other Psychological Correlates of UFO Experience. European Journal of UFO and Abduction Studies. https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=bf02e1dbb6b0828422b2a42903440c4c912bb9da
2) Best, C. T. (1995). "A direct realist view of cross-language speech perception: New Directions in Research and Theory." In Winifred Strange (ed.). Speech Perception and Linguistic Experience: Theoretical and Methodological Issues. Baltimore: York Press. pp. 171–204.
