|
Нам нужен единый список всей жизни на Земле
|
|
|
|
Списки видов являются одним из невидимых столпов науки и общества. Списки видов лежат в основе нашего понимания мира природы, управления видами, находящимися под угрозой исчезновения, карантина, борьбы с болезнями и многого другого. Люди, которые описывают новые виды и составляют их списки, являются систематиками. Несколько лет назад заголовок в журнале Nature обвинил таксономическое сообщество в анархии из-за отсутствия единого взгляда на виды, что привело к путанице в наших знаниях о жизни на Земле. Многие представители таксономического сообщества обиделись на это. Систематики были обеспокоены тем, что предложенные идеи ограничат их свободу выражения мнений и что они будут связаны с бюрократией, прежде чем смогут публиковать новые описания видов. Таксономисты, конечно, утверждают: споры необходимы для практики таксономии, как и для науки в целом. Однако в конечном итоге жизнь систематика тратится на то, чтобы найти порядок в чрезвычайно разнообразном древе жизни.
|
|
|
|
Результаты нового исследования, опубликованные в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, показывают, насколько систематики действительно любят порядок. Спор шел о том, как разрешать разногласия между систематиками. В конце концов, обе стороны объединились, чтобы выработать принципы создания единого авторитетного списка видов. Затем эта группа обратилась к таксономическому сообществу, чтобы узнать их мнение о том, нужен ли глобальный список видов и как его следует вести. Недавно опубликованные результаты показывают, что подавляющее большинство (77%) респондентов, в число которых вошли более 1100 систематиков и пользователей таксономии из 74 стран, выразили поддержку созданию единого списка всей жизни на Земле. Они также согласились, что должна существовать система управления, поддерживающая создание и ведение списка. Что именно повлечет за собой эта система управления, пока не уточняется. Принятие этого решения будет следующим шагом в этом процессе.
|
|
|
Почему это важно? Многие могут не осознавать, что, когда систематик называет новое описание вида, он предлагает научную гипотезу, а не представляет объективный научный факт. Затем другие систематики изучают доказательства, представленные в описании, и решают, согласны ли они. Если люди, составляющие списки видов, считают, что существует согласие по поводу гипотезы, новый вид включается в их список. Только после того, как вид внесен в список, его можно защищать, изучать, искоренять, игнорировать или делать все, что правительство сочтет целесообразным. Ученым и защитникам природы также необходимо внести виды в список, прежде чем они смогут включать их в свою работу. Пока этот вид не внесен в список, он остается для всех практических целей невидимым. Однако не всем спискам доверяют одинаково. Очень редко таксономисты выходят из-под контроля. Один известный систематик был занесен в черный список за «таксономический вандализм». Он публиковал всевозможные новые имена — некоторые даже в честь его собаки — без особого обоснования. Если бы его приняли, его область (герпетология) погрузилась бы в хаос.
|
|
|
|
Работа мошеннических систематиков отнимает у всех время и деньги. В одном случае плохая таксономия даже привела к гибели людей: противоядие с неправильным названием для змеи было распространено в Африке и Папуа-Новой Гвинее с катастрофическими результатами. Даже без мошеннических систематиков существует огромная проблема с так называемыми синонимами — разные люди дают разные названия одному и тому же виду. Некоторые виды имеют десятки научных названий, не говоря уже об орфографических ошибках. Это оставляет пользователей неуверенными в том, какое имя использовать. Иногда они используют разные названия, но обозначают один и тот же вид; иногда одни и те же названия, но означают разные виды. Единственный способ прояснить эту путаницу — иметь рабочий основной список названий видов, связанный с научной литературой.
|
|
|
|
Недавно опубликованное исследование показывает, что систематики и пользователи таксономии пришли к соглашению, что хорошие списки нуждаются в хорошем управлении. Списки видов должны отражать лучшие научные достижения, независимые от внешнего влияния. Им нужны процессы разрешения споров. И они нуждаются в участии и согласии со стороны таксономического сообщества по их содержанию. Управление наукой не будет работать, если подавляющее большинство ученых не согласится с правилами, поскольку участие является добровольным. Научной полиции не существует. Соглашение и соблюдение правил лучше всего достигаются, если в создании правил участвуют сами ученые. Это помогает повысить заинтересованность сообщества коллег в обеспечении соблюдения правил. Основываясь на результатах опроса, «Каталог жизни» — группа, имеющая на сегодняшний день наиболее полный глобальный список видов и в которой мы участвуем, — тестирует способы измерения качества списков, составляющих их каталог.
|
|
|
|
Сначала они проходят испытания с создателями списков — от вирусов до млекопитающих. Затем они будут протестированы с участием таксономического сообщества в целом для получения дальнейших отзывов. Хорошая таксономия гораздо более ценна, чем думают люди. Одно недавнее исследование, проведенное в Австралии, показало, что на каждый доллар, потраченный на таксономию, экономика получила 35 австралийских долларов. Значение таксономии в глобальном масштабе, вероятно, будет колоссальным. Но ценность будет еще выше, если все люди во всем мире смогут использовать один и тот же список видов.
|
|
|
|
Источник
|
