26.08.2015. - Выступать против новоизобретенных лженаук

Выступать против новоизобретенных лженаук

В последнее время мне приходится особенно много выступать против новоизобретенных лженаук: ДНК-генеалогии А. А. Клёсова, системологии Е. Д. Гражданникова, меньше — об эзотерической рунологии В. А. Чудинова, организмике А. А. Тюняева, а в прошлом я боролся с засильем нового учения о языке академика Н. Я. Марра. Поэтому, когда я наткнулся в Интернете на статью Ирины Шлионской «Восемь самых популярных лженаук» (на сайте «Правда.ру»), я невольно задержался взглядом, хотя самые популярные меня как раз мало интересовали. С ними ведь всё ясно. Астрология, алхимия, френология, хиромантия… Гороскопы, застрявшие чуть ли не во всех газетах, снятие порчи, гадалки обок генсеков-атеистов…

Однако с первых же строк что-то меня задело, и я стал читать дальше. Автор вроде бы отвергает все лженауки, но делает это как-то странно. Об астрологии, хиромантии и уфологии (для примера) сказано: «…Хоть они имеют все признаки настоящей науки, эти направления относят к „псевдонаучным“, а то и вовсе к „лженаучным“». Я-то как раз полагал, что всех признаков настоящей науки они ни в коем случае не имеют, а лишь некоторые, и, выставляя эти некоторые, часто сугубо внешние (наличие ссылок, нагромождение фактов), они именно имитируют настоящую науку. Затем, «псевдонаучные» направления выглядят у автора как первое отступление от научности, а уж затем «лженаучность» (это крайность). На деле «псевдо-» и означает по-гречески «лже-». То есть налицо синонимы. По-видимому, автор спутал псевдонаучные с паранаучными (околонаучными) направлениями, которые, имея лишь некоторые признаки науки (накопление фактов, опыта), на статус науки и не претендуют, как, скажем, народная медицина (в простейших случаях пригодная, но с риском опасных ошибок).

И далее становится ясно, что автор употребляет слово «паранауки» как синоним «псевдонаукам» («А все „ паранауки“ существуют лишь на уровне гипотез, предположений и наблюдений»).

Переходя к конкретным лженаукам, Шлионская сначала берется за астрологию. Вот в чем она видит недостаток гороскопов: «Но хотя чаще всего черты того или иного человека соответствуют его „зодиакальному типу“, предложенному астрологами, встречается и немало отдельных расхождений. Поэтому на астрологические данные можно ориентироваться лишь „в общих чертах“». Вот как! Прямо как в медицине. Тут было бы очень уместно привести исследования, в которых статистически убедительно показано, что чаще всего черты человека соответствуют его зодиаку и лишь в отдельных случаях имеются расхождения. Иначе вместо опровержения лженаук налицо полное оправдание!

Следующей нам предстает нумерология — «учение о влиянии чисел на судьбы людей и различные процессы». Основал ее Пифагор. «Вероятно, — с уважением отмечает Шлионская, — Пифагор не стал бы бросать слов на ветер. Но существует такое различие нумерологических методик, что сложно понять, какая из них самая верная… Понятно, что в итоге получаются разные числа, и можно ли судить по ним о личности человека большой вопрос». Вот в чем, оказывается, беда нумерологии! Методики разные! Числа, которые мы пока получаем, — под большим вопросом. Это как у физики или генетики: есть много гипотез, пока нет единства мнений, нужно подождать; вот достигнуто будет по этим спорным проблемам единство мнений — и «большой вопрос» будет снят. Будут обнаружены таинственные числа, руководящие нашим поведением и предсказывающие будущее. Полностью восстановлено будет уважение к Пифагору. Только непонятно, при чем здесь лженауки? С какой стати в них зачислять нумерологию, основанную самим Пифагором?

Далее в списке идет физиогномика, которая пытается доказать связь между внешностью человека и чертами его личности. «Между тем люди с похожей внешностью могут порой иметь совершенно разные характеры. Это показали исследования пар близнецов». Ну, положим, исследования пар близнецов показали как раз нечто совсем другое. «Так что однозначных выводов делать не стоит». А не совсем однозначные можно? Но тогда и физиогномика не совсем лженаука?

Хиромантия, или «искусство „чтения“ судьбы по линиям и буграм на человеческой ладони», — искусство, дотошно освоенное цыганками. Это наука? Практикующих цыганок можно причислять к ученым? Шлионская начинает размышлять. «Проблема в том, что в разных пособиях и руководствах приводится различная интерпретация ладонных узоров. К тому же рисунки на правой и левой ладонях часто не совпадают. Многие всё же признают хиромантию, но правильно толковать ладонные символы способны лишь единицы. А чтобы стать настоящим хиромантом, необходимо долго и серьезно обучаться».

Ну, тут всё совершенно ясно. Проблема в том, что в интерпретации ладонных узоров нужно ликвидировать разнобой — это как с единым учебником истории. Способы этого дела отработаны: создать правительственную комиссию, отобрать в нее хироманток, близких к Кремлю, остальные интерпретации «не рекомендовать» к употреблению или даже объявить «нежелательными». Разумеется, перекрыть каналы «западных» источников интерпретации. Никаких правых и левых расхождений — эти уклоны взять под контроль. Тем более что для правительственных органов чрезвычайно важно овладеть методами чтения скрытых мыслей и побуждений каждой личности.

Вот и будет возможность «правильно толковать ладонные символы». По-научному. А «долго и серьезно обучаться» хиромантии — это необходимо, как и всякой науке. Объявление всего этого лженаукой можно охарактеризовать исключительно как происки пятой колонны.

Ну, естественно, гомеопатия заняла свое место в списке, но как «парамедицинское» направление. Оно трактуется странным образом как использование препаратов растительного происхождения. Куда-то исчез сам принцип гомеопатии — изгонять подобное подобным: лечение малыми дозами ядов, вызвавших болезнь. Дальше следует изумительная фраза: «Хотя имеются многочисленные свидетельства об эффективности такого лечения, большинство медицинских исследований не подтвердили того, что эти средства оказывают лечебное воздействие». Значит, налицо явное противоречие: многочисленные свидетельства, факты говорят об эффективности, а исследования это отрицают. Значит, плохие исследования.

И уж совсем ясна трактовка парапсихологии — «таких явлений, как ясновидение, телепатия, телекинез, телепортация и гипноз». Гипноз тут примешан для того, чтобы стало менее эксцентричным обобщение: «Безусловно, все эти феномены существуют, так как тому есть немало примеров. Но в то же время еще никому не удалось объяснить их природу и вывести какие-то закономерности». Очень хотелось бы познакомиться с проведенными в экспериментальных условиях исследованиями передвижений силой взгляда, видения сквозь светонепроницаемую доску и т.п. До сих пор они все почему-то приводили к неудачам.

Единственно уфологию автор признает несостоявшейся наукой: пока ничего не подтвердилось. Неопознанные летающие объекты так и не удалось опознать. А те, что опознаны, оказались обычными.

Криптозоология и криптоботаника охотятся за снежным человеком, Лох-несским чудищем и чупакаброй. «Они отслеживают факты появления таких существ, но идентифицировать их не в состоянии». А акты все-таки отслеживают? Значит, развиваются как науки и, когда сумеют идентифицировать своих чудищ, станут науками?

Итог: «Как же нам относиться к „паранаукам“? Отвергать или все-таки принимать во внимание? Может быть, их следует рассматривать как теории, имеющие право на существование, но не как неоспоримую истину. Ведь лишние знания никогда не бывают вредны».

Тут опять смешение лженаук с паранауками и уподобление их наукам, приравнение к наукам, но еще не достигшим полной зрелости.

В самом конце своего обзора Шлионская разбирает причины, по которым на государственном уровне астрология и подобные знания отвергаются. Об астрологе: «Предположим, он составил для вас прогноз, который совершенно не подтвердился, и, более того, следуя ему, вы потеряли много денег. Сможете ли вы в данном случае доказать в судебном порядке что ошибка данного „специалиста“ нанесла вам ущерб? Нет, потому что единой методики проверки деятельности астрологов не существует, и ни один коллега этого неудачливого предсказателя принципиально не сможет убедительно доказать, что тот ошибся».

Значит, нужно разработать единую методику проверки астрологических заключений, гороскопов и всё окажется в порядке? Можно будет вести в школьную или хотя бы вузовскую программу новый предмет — астрологию, финансировать институты астрологии, учредить должность Главного Астролога РФ, а СМИ и так уже перестроились.

И общий вывод: «Таким образом, результаты исследований „паранаук“ не признаются на государственном уровне не потому, что все чиновники такие „ограниченные“ и „косные“. Просто в случае ошибки настоящего ученого можно привлечь к ответственности, проведя соответствующую экспертизу, а „параученого“ — нет. А раз так, то ответственность за неудачу будет лежать на самом чиновнике, чего он, соответственно, допустить не может…»

Ну вот, все лженауки стали «паранауками» и страдают от эгоизма чиновников — вполне как Академия наук.

Отличная статья в «Википедии» о лженауках избавляет меня от необходимости разъяснять, что это такое. Всё описанное здесь научно-популярное изложение о лженауках на сайте «Правда.ру» очень смахивает на рассуждения анекдотической блондинки. Но это поэтесса, окончившая журфак МГУ.

Более того, Шлионская — штатный корреспондент издания, известный журналист, автор 19 книг! Однако когда мы посмотрим названия этих книг, многое станет яснее: «Современная парапсихология» (2004), «Чертовщина — непостижимое или непознанное?» (2004), «Контакты с параллельным миром» (2006), «Люди-феномены. Энциклопедия» (2007), «Числа и судьбы. Как числа прогнозируют события нашей жизни» (2008), «Краткая энциклопедия практической магии» (2009).

Так что отношение Ирины Шлионской к лженаукам ясно: она их неустанный популяризатор. Странно, что издание «Правда.ру» поручило обзор лженаук именно их адепту. Но это отражает общий сдвиг коммунистической прессы от «научного атеизма» к воинствующему православию, мракобесию и всяческой мистике и эзотерике.

http://trv-science.ru/2015/08/25/vosem-vzglyadov-na-chupakabru/