|
Каким ты станешь, человек?
|
|
|
|
Социальное поведение человека связано с многовековыми представлениями, суевериями, заблуждениями, толкованиями о хорошем и плохом, допустимом и недопустимом, позоре и добродетели. Однако существует тип поведения, не укладывающийся в схему, – героическое самопожертвование, проявляемое, например, на войне. Рассмотрим ситуации, которые я называю «вариантом Александра Матросова».
|
|
|
|
Герои и подвиги
|
|
|
|
Обобщенно это выглядит так. Имеется некая группа людей (рота, взвод, компания туристов) в опасности (огонь противника, лавина, пожар, наводнение и т.д.). Один человек из группы, заведомо жертвуя собой, спасает остальных. При этом важно, что он, во-первых, не получает никакого приказа, а во-вторых, не поступи он так, имеет шанс уцелеть и не подвергнуться в дальнейшем какому-либо осуждению (в самом деле, конкретно от него никто подвигов и не требовал). Более того, в нуждающейся в спасении группе нет родственников героя, близких ему людей.
|
|
Каковы же глубинные мотивы такого поведения? Едва ли в критической ситуации герой находит время подумать о доблести и чести, скорее всего, последней мыслью бывает что-то вроде «А, гады, мать вашу…»
|
|
|
|
Смерть клетки – энергия организма
|
|
|
|
«Смерть клетки – энергия организма, – говорил О’Брайен, персонаж романа Оруэлла «1984». – Разве вы умираете, когда стрижете ногти?» Очевидно, что мотивацией подвига-самоубийства служит то, что для героя принадлежность к определенной группе оказывается важнее его собственной личности. Однако этого явно недостаточно, чтобы преодолеть страх смерти, если перед нами не безумец, склонный к суициду. Мотив должен быть исключительно глубоким, настоящим подсознательным инстинктом.
|
|
Но откуда может взяться такой инстинкт? Может быть, он достался человеку в наследство от его предков – животных? Конечно, нет. Эволюция основана на выживании отдельных особей, а не групп. И большинство живущих сегодня людей унаследовало именно этот инстинкт. Героев гораздо меньше, чем тех, кто готов перешагнуть через труп ближнего, причем не только ради физического выживания, но и материальной выгоды.
|
|
Следовательно, корни возникновения «инстинкта героя» нужно искать не в том, что объединяет людей с животными, а в том, что их отличает – в свойствах человеческого разума.
|
|
Обычно полагают, что эволюция человечества в основном завершена, и дальнейшие его изменения ограничатся лишь ростом массы мозга, ослаблением мышц конечностей и тому подобным. Фантасты при описании человека далекого будущего придумывают варианты похлеще, например, слияние человека с машиной или его полную генетическую трансформацию. Но главное при этом всегда остается неизменным – человек, как бы он ни выглядел, так или иначе является индивидуальностью, отдельным мыслящим существом.
|
|
|
|
Возможные дороги эволюции
|
|
|
|
А так ли это очевидно? Обретя разум, человек не просто возвысился над животным миром, он обрел новое качество. В современной цивилизации, устроенной вполне комфортно (хотя и не везде), ему редко приходится сталкиваться с проблемой личного выживания. Зато сама цивилизация оказалась перед многими угрозами – ядерный конфликт, загрязнение окружающей среды, локальные войны, терроризм, межнациональные и религиозные столкновения…
|
|
В этих условиях процессы приспособления неизбежно должны меняться. Теперь уже на первый план выходит выживание не отдельных людей, а всего человечества. Сумей люди договориться между собой, они с легкостью отвели бы большинство угроз. Но пока существуют индивидуальности, такой договор практически невозможен, к тому же далеко не все захотят присоединиться к нему. А для развязывания атомной войны достаточно воли небольшого амбициозного государства наподобие Северной Кореи или даже просто террористов. Мы увидели бы совсем другую картину, если бы индивидуальностей не существовало вовсе, если бы сознания всех людей слились в один коллективный супермозг.
|
|
Почему не предположить, что эволюция, основным законом которой незыблемо является именно выживание, не пойдет по этому естественному пути? Ведь такому сверхсознанию не пришлось бы договариваться с самим собой о разоружении, национальных границах или внедрении безотходных технологий.
|
|
Мне представляется, что это уже происходит, и первыми ласточками являются как раз «Матросовы», без колебаний жертвующие собой – «клеткой» ради выживания «организма» – общества или части его. Такова вероятная логика новой эволюции.
|
|
|
|
Новое качество
|
|
|
|
Предвижу вероятное возражение. Эволюция – сама по себе, скажут мне, ее никто не задумывал и не направлял, у вас же коллективный разум возникает как продуманный ответ на угрозы извне. Но в том-то и дело, что речь идет об эволюции человеческого сознания! Никакого продуманного ответа тут, разумеется, нет, но нет и слепой стихийности.
|
|
Я не зря подчеркивал новое качество, в корне отличающее человека от всех других существ. Если угодно, перед нами действительно ответ, но не обдуманный и спланированный кем-то, а продиктованный внутренней логикой выживания и развития. Верно то, что природной эволюцией никто и никогда не управлял, и в результате мы получили не лучший из возможных вариантов, а просто один из многих в игре случайностей. Но верно также и то, что разум отличается способностью управлять. Не вижу никаких причин для того, чтобы это управление не обращалось вглубь себя, пусть пока и на подсознательном уровне.
|
|
|
|
Разум будущего
|
|
|
|
Так каким же в свете всего сказанного рисуется человек будущего? Если эти предположения верны, человек в нашем теперешнем понимании перестанет существовать.
|
|
Как это будет выглядеть? Тут придется заняться чистым фантазированием. Возможно, внешне люди и не изменятся, а их объединение в супермозг произойдет, например, телепатическим путем.
|
|
Сегодня нет ни малейшего научного подтверждения существования телепатии, и в нее можно верить или не верить. Но кто поручится, что в ходе новой эволюции не сформируются необходимые для нее органы чувств?
|
|
Справедливости ради стоит заметить, что фантасты все же вели речь о «коллективном сверхсознании», но лишь постольку, поскольку дело касалось клонов или роботов. Если и заходил разговор о телепатическом объединении людей, то каждый человек все равно оставался индивидом. Я же говорю о возникновении принципиально иного типа разумной деятельности, ничего общего не имеющего с использованием телепатии как варианта мобильного телефона. Индивидуальное сознание исчезнет совсем, и новый супермозг будет знать о нем не больше, чем мы сегодня знаем о восприятии мира динозаврами. Понятно, впрочем, почему идея такого рода не нашла отражения на страницах фантастических романов – писать можно только о том, что можно вообразить, вывести из опыта. Сейчас же ни один человек не может даже отдаленно представить себе, каким будет подобный разум, его психология и этика. Но эти заметки – не фантастический роман.
|
|
Надеюсь, что человеческая цивилизация в ее нынешнем состоянии сумеет избежать самоубийства, и будущее покажет истинность или ложность этих догадок.
|
|
Андрей БЫСТРОВ
|
|
|
|
Журнал Тайны XX века
|
