Ряд СМИ уже поспешили заявить, что новая работа «подтвердила механизм действия «Эргоферона», но в действительности это крайне сомнительно, впрочем, как и работа в целом. С высокой вероятностью статью снимут с публикации в ближайшее время, но сам факт такого рода указывает на уязвимость научных журналов для работников российских коммерческих компаний, пытающихся продвигать гомеопатические и близкие к ним идеи. Американский рецензируемый научный журнал The Journal of Immunology (достаточно авторитетное издание в своей области) опубликовал статью группы авторов во главе с Сергеем Тарасовым и Олегом Эпштейном из российской компании «Материа Медика». Статья пытается объяснить механизм действия «лекарств» типа «Эргоферона».
В работе авторы отмечают, что одной из проблем лекарств на основе антител является их высокая цена и частые побочные эффекты. Чтобы преодолеть эти проблемы, они предлагают чрезвычайно сильное разведение препаратов, содержащих антитела. В доступном публике резюме статьи степень разведения не сообщается, отчего на первый взгляд кажется, что с ней все в порядке. Возможно, именно по этой причине «Лента.ру» отписала ее как обычную научную новость. Но при чтении полного текста становится очевидно, что средняя степень разведения препарата, описываемая в работе на странице 2 – как минимум в септиллион раз (единица с 24 нулями или триллион триллионов раз). Однако в исходном препарате действующих единиц было меньше септиллиона. То есть большинство доз «конечного продукта» вообще не содержит действующих компонентов. Такой подход в научной литературе считается гомеопатическим и принципиально неработоспособным.
Сами авторы используют для обоснования предполагаемой работоспособности такого препарата довольно неконкретные объяснения, говорящие о неких «самоорганизующихся» системах на «наноразмерном» уровне. Однако отсутствия самих действующих компонентов в предполагаемом лекарстве, полученном путем разведения в септиллион раз, они не отрицают. К сожалению, тематика «многократно разведенных растворов», являющаяся словесной маскировкой обычной гомеопатии, довольно давно озвучивается в российском научном сообществе, хотя обычно это делают люди, по образованию и роду деятельности далекие от фармацевтики и медицины. Часто им удается пробиться на трибуны РАН или в российские СМИ. Например, в 2019 году «Газета.ру» опубликовала материал, где излагала позицию такой точки зрения в РАН так:
«Можно считать установленным тот факт, что при определенном числе разбавлений линейная связь между числом разбавлений и концентрацией примеси утрачивается, – отмечали участники конференции, – а именно после определенного числа разбавлений концентрация некоторых веществ может не только оставаться неизменной, но даже и возрастать в процессе разбавлений. Всё это указывает на то, что, несмотря на многократные разведения, подобные водные растворы содержат в себе вполне материальные объекты, что должно стать предметом всестороннего изучения».
С физико-химической точки зрения это утверждение полностью неверно: при разбавлении препарата концентрация примесей – обычно, это действующие компоненты препарата – не может не уменьшаться, потому что число молекул таких примесей не растет (их в препарат не добавляют). Утверждать, что примеси могут самопроизвольно возникать в разводимых в септиллион раз растворах, можно, только игнорируя эти несомненные физические факты.
Новая работа вышла в рецензируемом научном журнале с неплохой репутацией, которым, бесспорно, остается The Journal of Immunology. Очевидно, что после публикации и писем ученых, заметивших факт того, что статья говорит о препарате, разведенном в септиллион раз, статью скорее всего отзовут, хотя процесс этот может быть и длительным. Но важнее другое. В случае накопления определенной массы публикаций в рецензируемых журналах данные препараты могут начать закупаться государственной системой здравоохранения или, по крайней мере, в обязательном порядке рекомендоваться ею широкому кругу лиц, что вряд ли можно признать желательным.
Речь идет не о первом скандале такого рода. В 2019 году группе Эпштейна уже удалось опубликовать две работы в журнале Antiviral Research. Они были отозваны, а журнал объяснил, что делает это потому, что публикации по сути описывали гомеопатические препаты, а «гомеопатия является устаревшей формой терапии, не признаётся современной медициной и отвергается современной наукой». В 2018 году Министерство образования и науки Российской Федерации в рамках премии «За верность науке» присудило антипремию «за самый вредный лженаучный проект» научно-производственной фирме «Материя Медика Холдинг», возглавляемой Олегом Эпштейном.
В комментарии для Naked Science Александр Панчин, российский биолог и популяризатор науки, поясняя причины того, почему такие публикации иногда попадают в рецензируемые журналы, отметил: «Мы давно следим за публикациями этих авторов. Они очень умело пользуются невнимательностью рецензентов. Они не акцентируют внимание на том, что в их препаратах нет действующего вещества. В одном предыдущем случае мы связались с рецензентом, и он сам удивился, когда узнал об этом. Также ими часто используются «шумные» методы, дающие искажения в конечных результатах. А вот причины этого «шума», о которых порой знают только узкие специалисты, среди рецензентов может и не быть».
Панчин отмечает, что говорил со специалистами по ядерному магнитному резонансу – одному из методов, использованных в работе. Они нашли там неточности и отметили, что в профильный журнал, где хорошо знакомы с методом ЯМР, такое бы не прошло. Но иммунологи могут не знать специфик некоторых методов, вроде зависимости результатов измерений от небольших изменений pH. Также в новой работе было найдено некорректное заимствование изображений из предыдущих работ без указания источников.
Биолог отмечает, что препараты, затронутые в новой работе, ранее уже упоминались в меморандумах Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Это, в принципе, должно мешать новым публикациям такого рода, хотя рецензенты не всегда могут быть в курсе этой ситуации в полной мере. «Но самый правильный способ отреагировать на такие случаи – писать в редакции самих научных журналов и информировать их, что они опубликовали. Сегодня уже по этому методу отозвано пять подобных статей», добавляет он. Панчин также отмечают, что хотя научные журналы могут «косячить», публикуя такие статьи, но чаще всего это именно ошибка, а не реальная вера в гомеопатию. «Не удивлюсь, если и эту статью в итоге отзовут. Правда, отрекламировать себя компания уже успеет» – подытоживает он.
