Помогут ли дела и слова Греты Тунберг изменить мир
В понедельник, 23 сентября, Грета Тунберг произнесла в ООН пламенную речь. Суть заявления всемирно известной юной экологической активистки заключалась в следующем: старшее поколение погрязло во лжи и мнимом благополучии, а на самом деле о природе и нашем будущем никто не заботится, поэтому молодежь не собирается больше доверять политикам и толстосумам. Насколько серьезно она это говорит и есть ли за спиной восходящей 16-летней звезды реальная сила?
Главный тезис Греты заключается в том, что общемировое количество выбросов углекислого газа сокращается недостаточно быстро, а политики вместо выполнения экологических протоколов и обещаний медлят и лишь дают новые. Все это приведет к тому, что подрастающее поколение и дети нынешних детей будут жить в апокалиптическом мире, значительная часть биосферы вымрет или претерпит катастрофические изменения. Радикальные решения необходимо принимать прямо сейчас, не откладывая в долгий ящик и не допуская компромиссов. На своем примере юная Тунберг демонстрирует, что жить можно ответственно и снижает собственный углеродный след, не употребляя животную пищу, не пользуясь автомобильным транспортом без крайней необходимости и не летая на самолетах даже в путешествии на другой конец света. На форум в Давосе она ездила на поезде, а в США приплыла и вовсе на сверхсовременной яхте, которая использует возобновляемые источники энергии для движения.
Тунберг требует не просто выполнения «Парижского протокола» о снижении выбросов углекислого газа, но его ужесточения. Согласно документу, страны-участницы ООН должны не допустить повышения средней температуры на 2 градуса, а также принять все возможные меры, чтобы потепление составило менее 1,5 градусов. Критика позиции, пожалуй, самой известной за всю историю человечества экологической активистки основывается на том, что она опирается на спорные и неполные утверждения. В современном научном сообществе нет консенсуса, насколько деятельность человека может реально изменить климат в долгосрочной перспективе и насколько эффективно биосфера к этому адаптируется либо компенсирует влияние. Более того, повышение количества CO2 в атмосфере напрямую влияет на увеличение зеленого покрова планеты — говоря простым языком, выбрасывая его в атмосферу, мы в какой-то мере компенсируем вырубку лесов и антропогенное опустынивание.
Популизм и спекуляции
К сожалению, рядом с бочкой меда пафосных лозунгов находится не меньшая по размеру емкость с дегтем недосказанности, неосведомленности и грязной политики. Восхождение Греты под софиты прессы далеко не так чудесно, как его принято подавать. Ее родители — далеко не последние люди в Швеции, обладающие как навыками пиара, так и богатыми во всех смыслах связями. Когда ее школьная забастовка приобрела малейшую известность, за ее «раскрутку» взялись профессиональные экологические бизнесмены и пиарщики, вклад которых в мировую известность Тунберг нельзя отрицать. Например, основатель компании «У нас не осталось времени» (We Don’t Have Time) Ингмар Рентцхог стал одним из первых освещать протест юной шведки. Его стартап занимается популяризацией природоохранных инициатив и активистов в медиа.
Спустя некоторое время Ингмар воспользовался образом Греты для привлечения финансирования, что привело к разрыву сотрудничества. Поддержку юному дарованию оказывают и всемирно известные фонды Сороса и Гейтса, правда, опосредованно. На многих фото с акций и собраний сторонников Тунберг рядом с ней находится Луиза Нойбауэр, являющаяся функционером ONE Campaign. Издание Deutschland-Kurier связывает ее с различными организациями Сороса и называет человеком, фактически обладающим дипломатическим статусом в Европе. Нельзя наверняка утверждать, что на решения Греты или повестку ее выступлений влияют напрямую, однако для максимально честного и открытого активиста взаимодействовать с подобными организациями нужно осторожно — они обладают очень спорной репутацией.
В рамках обсуждения модных тем «изменений климата» и «глобального потепления» очень мало специалистов, оперирующих комплексными моделями. Парниковый эффект — лишь один из факторов, влияющих на климат, но общее их число невероятно огромно. И учесть их все пока не способна ни одна симуляция, поэтому слепо зацикливаться на снижении количества выбросов парниковых газов может быть неправильно. Мы не знаем наверняка, что играет большую роль в потеплении нашей планеты: ухудшение экологической обстановки, циклы солнечной активности или климатические циклы Земли. Исходя из этого заявления, что «ограничение выбросов CO2 спасет человечество» по меньшей мере безосновательны.
Особняком стоит довольно лицемерное на поверку поведение Тунберг, которая не пользуется самолетами, чтобы снизить свое влияние на экологию. Номинально, углеродный след от самолета, даже в пересчете на одного пассажира почти всегда больше, чем тот же показатель для поезда или автомобиля. Однако если учесть не только способ передвижения, но и все сопутствующие обстоятельства, ситуация может поменяться радикально. Перелет длительностью в несколько часов экономически и экологически выгоднее, чем многодневное путешествие, в котором человек ест, пьет, потребляет энергию тем или иным способом и также загрязняет природу. Затраты на производство всех продуктов, которые могут быть потрачены во время круиза легко оставляют еще больший углеродный след.
Что в итоге?
Главная проблема всего столь разношерстного современного левого движения — полное отсутствие программы. Иными словами, подавляющее большинство активистов, в том числе экологических, борются против всего плохого и за все хорошее, бросаются лозунгами, но не могут сформулировать цель и план действий. Можно требовать, чтобы через десять лет не было вообще никаких выбросов в атмосферу. Но если нет четкого обоснования, зачем это нужно, как этого добиться, сколько это будет стоить денег, времени и прочих ресурсов, а также как человечеству компенсировать изменившийся образ жизни — это не сработает. Поэтому прямого эффекта от слов и действий юной знаменитости ждать нужно очень осторожно, и навряд ли он будет действительно на пользу природе, а не очередным бизнесменам с модной эко-повесткой в рекламе.
Помимо влияния непосредственно на экономику и политику, люди подобные Грете способствуют изменению общественного мнения. За последние 25 лет европейский покупатель сильно преобразился. Если на полке магазина или в автосалоне есть два незначительно отличающихся по цене продукта, но один из них будет экологичным, выбор почти всегда падет на него. Даже если это чистой воды маркетинг, человек, привыкший к пусть и опосредованной или мнимой, но заботе о природе, будет в своем политическом выборе опираться на такие же соображения. Тунберг — «первая ласточка» поколения выросшего в этой информационной среде, и тем власть имущим, что хотят получить подрастающие голоса в будущем, придется это учитывать. Причем просто обещать, как уже стало ясно, будет недостаточно, за протоколами и обещаниями должны следовать действия.
Апелляции к личности
Грета практически кичиться особенностями своей психики — синдромом Аспергера, ОКР, СДВГ и селективным мутизмом. Зачастую ей заочно оппонируют и на основе столь серьезных диагнозов ставят под сомнение все, что она говорит. На деле, дееспособность и трезвость суждений из всего вышеперечисленного может ограничивать только обсессивно-компульсивное расстройство и то далеко не всегда. В свою очередь, связи Тунберг с одиозными финансовыми организациями Сороса вызывают сомнения в искренности всей ее деятельности. Однако кто бы ни поспособствовал стремительной популярности Греты, это не отменяет правильности озвучиваемых ею тезисов. А если она является пешкой в чьей-то грязной игре, вполне возможно, что использовать такую девушку было стратегической ошибкой: с человеком, для которого нет серого, а есть только черное и белое, невозможно будет договориться при изменении «курса партии».
