30.08.2026. - Мы не можем просто так лгать о половых различиях

Мы не можем просто так лгать о половых различиях

Стив Стюарт-Уильямс об эволюционной психологии, лженауке и гендерной политике

В этом разговоре с Тимуром Севинчером и Никилом Мукерджи Стив Стюарт-Уильямс, автор новой книги «Миллиард лет половых различий», рассуждает о том, что на самом деле утверждает эволюционная психология, как эта наука может углубить наше понимание человеческой природы, в чем она ошибается, почему обвинения в лженаучности бьют мимо цели и как скептикам следует реагировать, когда настоящая наука становится политически неприемлемой.

Распространенные заблуждения об эволюционной психологии

Тимур Севинчер: Мы, скептики, боремся не только с лженаукой, но и с преувеличенными, искаженными или откровенно ложными научными утверждениями. Какие утверждения о половых различиях или эволюционной психологии чаще всего искажаются?

Стив Стюарт-Уильямс: Список длинный! 1 Распространено мнение, что эволюционная психология — это способ оправдать существующие социальные роли, особенно традиционные гендерные роли. Другой распространенный взгляд — что это способ оправдать недостойное поведение, особенно со стороны мужчин. Оба утверждения ложны. Объяснить поведение — не значит морально оправдать его. Думать иначе — значит впадать в натуралистическую ошибку, то есть ошибочно полагать, что то, что естественно, является правильным с моральной точки зрения. Мы сами должны решать, что правильно, а что нет. Мы не должны позволять естественному отбору диктовать нам этические нормы. Эволюция может объяснить поведение, но не оправдать его.

Еще одно распространенное утверждение заключается в том, что эволюционные гипотезы нефальсифицируемы.2 Эволюционные гипотезы поддаются опровержению, и многие из них уже были опровергнуты. Я могу с уверенностью сказать, что опровергнуто больше моих собственных гипотез, чем мне хотелось бы. Я выдвинул гипотезу, провел исследование, а реальность сказала мне: «Нет, ты ошибаешься».

Еще одно заблуждение заключается в том, что эволюционные психологи считают мужчин и женщин практически разными биологическими видами: женщины моногамны, мужчины неразборчивы в связях; женщины придирчивы, мужчины готовы переспать с кем угодно; мужчин интересует только внешность женщины, а женщин — только материальное положение мужчины. Эволюционные психологи не придерживаются такой точки зрения. Большинство половых различий между людьми — это статистические различия с большим перекрытием. Представители обоих полов могут вступать в серьезные отношения и могут быть заинтересованы в случайных связях. Представители обоих полов придирчивы в выборе долгосрочных партнеров и обращают внимание на внешность.

И наконец, многие считают, что если у какой-то черты есть эволюционная составляющая, то она должна быть неизменной или биологически предопределенной. Это не так. Гены могут подталкивать развитие в определенных направлениях, но они не единственные факторы, влияющие на это. Обучение, культура, стимулы и институты также имеют значение.

Тимур Севинджер: Я обучаю непредубежденных, любознательных и интеллигентных студентов. Однако некоторые из этих недоразумений, по-видимому, очень распространены до того, как они углубятся в эволюционную психологию. В редких случаях некоторые комментарии к оценке курса продолжают представлять эволюционную психологию как лженауку даже после подробного обсуждения неопровержимых эмпирических данных. Эти идеи должны откуда-то взяться.

Стив Стюарт-Уильямс: Я тоже сталкивался с этим, хотя в Малайзии, где я сейчас преподаю, в меньшей степени, чем в Великобритании. Некоторые люди, похоже, ассоциируют эволюционную психологию с устаревшими или вредными идеями, прежде чем они по-настоящему ознакомятся с доказательствами. Они придерживаются широко распространенных, но ошибочных взглядов на эту область. Я думаю, что против этого была проведена успешная кампания по дезинформации.

Является ли эволюционная психология лженаукой?

Никил Мукерджи: Лженаука - это не просто отсутствие доказательств. Некоторые псевдонауки, такие как гомеопатия, в высшей степени поддаются фальсификации и были сфальсифицированы. Основная проблема в том, что они притворяются, что занимаются наукой. Философ Гарри Франкфурт, например, дал знаменитое определение брехни как безразличия к истине.3 Наука, напротив, руководствуется нормами, направленными на поиск истины: внимательное отношение к фактам, проверка утверждений, попытки выяснить, как обстоят дела на самом деле. Псевдонаука имитирует участие в этой практике поиска истины. Вот почему обвинение в псевдонауке — это не просто оскорбление. Нужно объяснить, что именно не так с утверждением или направлением. Избегает ли оно фальсификации? Игнорирует ли оно контраргументы? Имитирует ли оно лишь внешнюю сторону науки?

Стив Стюарт-Уильямс: Именно так. Любой может сказать: «Ты псевдоучёный!» Это как мем с Человеком-пауком, в котором два Человека-паука обвиняюще указывают друг на друга. Сам по себе ярлык ничего не решает. Нужно объяснить, что именно не так с каждым утверждением.

Не все утверждения в эволюционной психологии одинаково убедительны. Некоторые из них слабые, некоторые были опровергнуты, но есть и отличные. Правильный подход заключается в том, чтобы не думать, что «эволюционная психология — это сплошь хорошо» или «эволюционная психология — это сплошь плохо», а оценивать каждую гипотезу или теорию по существу.

Область, в которой можно ошибаться

Тимур Севинджер: Не могли бы вы привести примеры того, как эволюционные гипотезы могут быть опровергнуты?

Стив Стюарт-Уильямс: Известный пример - объяснение однополой сексуальной ориентации родственным отбором, связанное с Э.О. Уилсоном. Однополая сексуальная ориентация вызывает недоумение с точки зрения эволюции. Уилсон предположил, что это может быть формой родственного альтруизма: вместо того чтобы заводить собственных детей, кто-то может помочь братьям и сестрам или другим родственникам завести детей, тем самым косвенно передавая через них свои гены.4 Но люди провели исследование и пришли к выводу, что это объяснение, вероятно, ложно.5

Тимур Севинджер: Другим примером может служить идея двойного спаривания или изменения овуляции: идея о том, что женщины могут искать инвестиции у одного типа мужчин и “хорошие гены” у другого, при этом предпочтения меняются в зависимости от овуляции. Были проведены исследования запаха футболок и другие работы, которые первоначально привлекли значительное внимание6, 7, хотя с тех пор литература стала более противоречивой.

Стив Стюарт-Уильямс: Я очень скептически отношусь к гипотезе о сдвиге овуляции. Справедливости ради, дискуссия не закончена — по-прежнему есть люди, придерживающиеся обеих сторон этого вопроса. Но меня гораздо больше убеждают люди, которые говорят, что доказательства этого не подтверждают.

Тимур Севинцер: Как эволюционная психология справляется с кризисом воспроизводимости результатов?

Стив Стюарт-Уильямс: Она не осталась невредимой, но, на мой взгляд, дела у нее идут неплохо. Она преуспевает больше, чем социальная психология, но не так, как поведенческая генетика. Самые убедительные утверждения в этой области основаны на хорошо зарекомендовавших себя теориях эволюционной биологии: теории полового отбора, теории родительских инвестиций, теории конфликта между родителями и потомством, теории родственного отбора. Это не просто умозрительные гипотезы. Они основаны на принципах, которые были продемонстрированы на примере многих видов. Особенно это касается многих различий между полами.

Еще одна причина, по которой эволюционная психология преуспела в некоторых областях, заключается в том, что она с самого начала считалась спорной. Чтобы убедить людей в своей правоте, эволюционным психологам часто приходилось приводить более весомые доказательства. В работе Дэвида Басса о предпочтениях при выборе партнера, в которой было показано, что мужчины и женщины в среднем по-разному расставляют приоритеты в отношении определенных качеств в долгосрочных отношениях, использовались обширные кросс-культурные данные.8, 9 В работе Мартина Дейли и Марго Уилсон об убийствах и приемных родителях, так называемом «эффекте Золушки», согласно которому дети подвергаются большему риску жестокого обращения и насилия со стороны приемных родителей, чем со стороны биологических, использовались большие архивные базы данных.10. Различия в интересе к случайным сексуальным связям у мужчин и женщин подтверждаются множеством сходящихся линий доказательств: межкультурными данными, реальными данными о свиданиях, межвидовыми закономерностями и связью с пренатальным гормональным воздействием.11. Такое совпадение повышает нашу уверенность в этой гипотезе.

Никил Мукерджи: Здесь есть одно интересное осложнение. Низкий процент воспроизводимых результатов может быть тревожным сигналом. Но в некоторых псевдонаучных или идеологических источниках можно встретить подозрительно высокий процент положительных результатов: кажется, что все подтверждает предпочтительную точку зрения. Так что идеально воспроизводимые результаты тоже могут вызывать подозрения.

Стив Стюарт-Уильямс: Да. Чтобы правильно провести репликацию, нужны принципы открытой науки, предварительная регистрация, методы, которые могут опровергнуть гипотезу, и, в идеале, участие нескольких исследовательских групп, в том числе людей с разными изначальными установками. Даже если утверждение в принципе можно опровергнуть, нельзя сказать, что это настоящая наука, если не используются методы, которые в принципе могут это опровергнуть.

Здесь стоит отдать должное социальной психологии. Тот факт, что мы знаем о проблемах с воспроизводимостью результатов в этой области, показывает, что многие специалисты в этой сфере проверяют свои утверждения и пытаются их улучшить. Низкий процент воспроизводимых результатов не является фатальным, если исследователи активно проверяют свои выводы и отсеивают ложноположительные результаты. Проблема в том, что до недавнего времени они этого не делали.

Этическая ловушка

Никил Мукерджи: Некоторые открытия в области эволюционной психологии не могут не раздражать людей, особенно в определенных политических кругах. Вас не беспокоит, что подобные научные исследования могут попасть не в те руки? Как вы решаете этические вопросы, связанные с информированием о половых различиях?

Стив Стюарт-Уильямс: Утверждения о половых различиях, безусловно, могут быть использованы во вред, если люди преувеличивают масштаб этих различий или делают вывод, что раз у какого-то различия есть эволюционная основа, значит, оно полезно и его нужно сохранить. Это может навредить. Если мы преувеличиваем различия, то можем снизить ожидания в отношении одного из полов в определенных областях.

Но у меня есть два ответа на этот вопрос. Во-первых, в среднем мужчины и женщины действительно отличаются друг от друга, и я думаю, что некоторые из этих различий имеют эволюционную подоплеку. Мы не можем просто отрицать это. Правильный подход — говорить правду, осторожно и ответственно.

Это значит, что нужно подчеркивать, что большинство половых различий между людьми не так уж велики. 12, 13 Половые различия во многом пересекаются. У всех должны быть равные возможности. А тот факт, что что-то является естественным, генетически обусловленным или частично сформированным эволюцией, не имеет прямого отношения к морали.

Во-вторых, отрицание тоже может навредить. Дело не в том, что преувеличивать половые различия опасно, а преуменьшать их — нет. Мы можем ошибаться в обоих случаях.

Никил Мукерджи: Таким образом, отрицание в принципе неверно, и против него можно выдвинуть консеквенциалистский аргумент.

Стив Стюарт-Уильямс: Именно так.

Тимур Севинсер: Это еще и проблема коммуникации. Многие люди, услышав словосочетание «половые различия», сразу же думают, что речь идет о защите женоненавистничества или устоявшихся социальных ролей. В своих лекциях я часто начинаю с того, что говорю: половые различия во многом пересекаются, большинство из них незначительны, эволюционные факторы не делают различия фиксированными или неизменными, а эволюционное происхождение той или иной черты не делает ее морально положительной.

Никил Мукерджи: Признание средних различий не обязательно заставляет людей подстраиваться под них. В некоторых случаях это может даже привести к обратному эффекту: если люди знают о среднестатистической тенденции, они могут сознательно решить не следовать ей. Признание статистических различий и поощрение индивидуальности не являются несовместимыми вещами.

Стив Стюарт-Уильямс: Я думаю, это правильно. Также важно серьезно относиться к проблемам людей. Некоторые люди опасаются, что возникшие половые различия будут использованы для возрождения старых утверждений о мужском превосходстве или фиксированных гендерных ролях. Учитывая нашу историю борьбы с женским сексизмом, это беспокойство вполне объяснимо. Но правильным ответом будет не прекращение дискуссии. Правильным ответом будет тщательное обсуждение фактов.

Социализация, стереотипы, патриархат

Тимур Севинджер: Когда люди думают о различиях между полами, они часто по умолчанию используют три объяснения: социализация, стереотипы и патриархат. Мальчиков и девочек воспитывают по-разному; стереотипы становятся самореализующимися; женщины вынуждены играть определенные роли в рамках структур, созданных мужчинами. Вы сталкиваетесь с этими объяснениями за миллиард лет существования половых различий. Где они не соответствуют действительности?

Стив Стюарт-Уильямс: Что ж, позвольте мне начать с того, что, на мой взгляд, “не дотягивают” - это правильная фраза. Дело не в том, что у них нет достоинств. Невозможно поверить, что социализация не оказывает влияния на поведение. Стереотипы оказывают влияние. Культурные факторы имеют значение. Но их недостаточно самих по себе.

Примите во внимание отношение родителей. Это часто используется в качестве объяснения половых различий. Но есть исследования, свидетельствующие о том, что, по крайней мере, на Западе, родители не относятся к сыновьям и дочерям особенно по-разному во многих важных аспектах.14 Генетика поведения также предполагает, что в пределах нормы общий семейный очаг не оказывает существенного влияния на то, какими становятся люди.15 Это не значит, что гены объясняют все. Окружающая среда тоже имеет значение. Но простая история родительской социализации слабее, чем многие думают.16

Что касается патриархата, то парадокс гендерного равенства является серьезной проблемой для простых версий истории. По многим признакам половые различия больше, а не меньше, в более богатых, индивидуалистичных и равноправных странах.17, 18 Это противоположно тому, что можно было бы ожидать, если бы различия были обусловлены строгими половыми ролями или патриархатом. Я не говорю, что все различия следуют этой схеме или что культура не имеет значения — на самом деле, парадокс гендерного равенства сам по себе является культурным эффектом. Однако я хочу сказать, что это ставит под сомнение некоторые традиционные социокультурные объяснения различий между полами.

Что касается стереотипов, то большое влияние на меня оказала работа Ли Джассима. Стереотипы в какой-то степени могут быть самосбывающимися, но основная причинно-следственная связь обычно идёт от социальной реальности к стереотипу, а не от стереотипа к социальной реальности. 19 В случае с половыми различиями стереотипы частично формируются на основе реальных средних различий, которые люди наблюдают в окружающем мире, и они довольно точно соответствуют реальным половым различиям. 20 В некоторых случаях эти стереотипы могут усиливать или подчёркивать различия. Но они не создают их из ничего.

Никил Мукерджи: Здесь часто мешает привычка рассуждать. Вместо того чтобы задаваться вопросом, истинно ли утверждение, мы спрашиваем: «Почему вы так считаете?» и «Кому это выгодно?». Истина отходит на второй план.

Стив Стюарт-Уильямс: Это может стать разновидностью теории заговора. Если кто-то говорит: «Ты так считаешь только потому, что ты мужчина» или «Ты так считаешь только потому, что защищаешь свою группу», — это утверждение о мотивах. Но даже если бы указание мотива было верным, это не доказывало бы, что утверждение ложно. По сути, это просто аргумент ad hominem.

Чего стоит отрицание

Тимур Севинджер: Многие люди понимают, что преувеличение половых различий может нанести вред. Что менее очевидно для многих, так это то, что преуменьшение различий также может нанести вред. Можете ли вы привести примеры?

Стив Стюарт-Уильямс: Во-первых, если мы сведем к минимуму половые различия в психологических расстройствах, мы можем не заметить их у представителей менее подверженного этому пола. У девочек СДВГ часто проявляется иначе, чем у мальчиков, и стандартное описание больше подходит мальчикам. Это означает, что девочек с СДВГ можно не замечать. Аутизм у девочек также можно не замечать, потому что он проявляется иначе, чем у мальчиков, — например, при нем меньше повторяющегося поведения. И наоборот, депрессия у мужчин чаще связана с употреблением психоактивных веществ и агрессией, чем у женщин, поэтому мужскую депрессию можно не заметить.

Есть также социальные и профессиональные примеры. Если мы проигнорируем средние различия в профессиональных интересах, мы можем предположить, что каждый гендерный разрыв в какой-либо области полностью обусловлен предвзятостью. Предвзятость существует, но половые различия в интересах также имеют значение. Мужчины, в среднем, больше интересуются вещами и работой, связанной с вещами; женщины, в среднем, больше интересуются людьми и профессиями, помогающими людям.21 Если мы проигнорируем это, то можем неправильно диагностировать причину пробелов и направить ресурсы на мероприятия, которые не направлены на устранение реальных причин.

Это также может привести к политике принуждения. Если кто-то резервирует должности для представителей одного пола или выбирает менее квалифицированного кандидата для достижения численного равенства, он может скорее обратить вспять предвзятое отношение, чем устранить его. Кроме того, это может поставить под сомнение компетентность группы, которая предположительно пользуется преимуществом. Даже сами бенефициары могут задаться вопросом, действительно ли они заслуживают этой должности. А представление о STEM как о пропитанной сексизмом организации может отпугнуть некоторых девушек и женщин, которые в противном случае получили бы удовольствие от этих профессий.

Дискриминация существует. Но ее преувеличение и игнорирование достигнутого прогресса могут привести к обратным результатам.22 И мы не должны упускать из виду тот факт, что в некоторых случаях при приеме на работу также наблюдается дискриминация в отношении мужчин.23, 24

Скользкое слово “гендер”

Никил Мукерджи: Несмотря на миллиард лет половых различий, вы довольно критически относитесь к концепции гендера. Почему?

Стив Стюарт-Уильямс: Я не думаю, что это очень полезная концепция, отчасти потому, что это не единая концепция. Иногда слово «гендер» — это просто синоним слова «пол». Иногда оно относится к маскулинности и феминности. Иногда — к половым различиям, которые якобы обусловлены воспитанием, а не природой. Иногда — к социальным ролям, стереотипам, гендерной идентичности или совокупности личностных черт.

Определение, основанное на воспитании, особенно проблематично. Оно часто предполагает то, что нужно доказать, а именно: воспитание — единственная причина различий. Многие повторяющиеся различия между мужчинами и женщинами обусловлены как природой, так и воспитанием. Если считать, что гендер — это воспитание, а пол — природа, то большинство различий между мужчинами и женщинами становятся частично половыми, а частично — гендерными. Это не самый удачный подход.

У других определений есть свои недостатки. Например, если под «гендером» подразумеваются личностные характеристики, то утверждение о том, что существует множество разных гендеров, сводится к банальному наблюдению, что у каждого человека свой уникальный личностный профиль. В таком случае мы говорим о личности, а не о чём-то, что явно связано с полом.

По этим и другим причинам я предпочитаю говорить о поле, а не о гендере. В биологии пол определяется гаметами: самки организованы вокруг производства яйцеклеток, самцы - вокруг производства сперматозоидов. Признаки, связанные с полом, такие как хромосомы, гениталии, гормоны, мужественность, женственность, типичное для пола поведение и личностные особенности, не определяют пол. Напротив, они являются одними из многих признаков, которые эволюционировали, чтобы облегчить размножение с помощью яйцеклеток или сперматозоидов.

Почему эта тема может вызвать бурю негодования

Тимур Севинджер: Почему половые различия, сексуальное поведение и эволюция иногда вызывают такие сильные эмоции? В принципе, можно было бы обсудить их с научной точки зрения.

Стив Стюарт-Уильямс: Эта тема по своей сути взрывоопасна. Во многом причина в нашей истории сексизма по отношению к женщинам. Первые ученые делали ложные и сексистские заявления об интеллектуальных способностях женщин, поэтому понятно, что люди беспокоятся. Если мы откроем дверь эволюционным половым различиям, не скатимся ли мы обратно к викторианским представлениям о мужском превосходстве и фиксированных ролях?

Но наука о половых различиях на самом деле опровергает эти ранние сексистские заявления. Прекращение дискуссии - неправильная реакция. Мы должны быть в состоянии сказать: Да, некоторые прошлые утверждения были ошибочными и сексистскими; нет, это не значит, что все утверждения о половых различиях неверны или сексистски настроены.

К сожалению, современная тенденция в кампусах и других местах - бороться с нежелательными идеями не аргументами и доказательствами, а обвинениями, жалобами властям, протестами, захватом аудиторий и так далее. Это такая же тактика запугивания, как и все остальное. Это антиинтеллектуально. В принципе, любой человек, придерживающийся любых взглядов, может использовать тактику запугивания. Таким образом, запугивание не может определить, кто прав, а кто виноват.

У меня был свой собственный вкус к этому. Статья, которую я написал о половых различиях в STEM25, вызвала споры в Интернете и привела к призывам отозвать ее. Проблема дошла до отдела по вопросам разнообразия, равенства и инклюзивности (DEI) в кампусе Ноттингемского университета в Великобритании. Им не понравилась статья! Однако, к их чести, они защитили мою академическую свободу, и я получил звание профессора, несмотря на то, что эта статья была указана как одна из моих главных работ. Но опыт все равно вызывал беспокойство. Я не думал всерьез, что потеряю работу, но задавался вопросом, не помешает ли мне поиск новой академической должности из-за того, что я высказываю вполне разумные взгляды на гендерные различия.

Отчасти поэтому я запустил свой подкаст The Nature-Nurture-Nietzsche Newsletter. Мне нужен был запасной вариант. На самый крайний случай я хотел иметь другой способ зарабатывать на жизнь. И все сложилось удачно: я больше не завишу финансово от своей академической работы. Это отличное положение. Я всегда старался честно и открыто писать на темы, которые освещаю, даже если знал, что это может не понравиться. Но теперь я делаю это с гораздо меньшим волнением.

Можно ли переубедить человека?

Никил Мукерджи: Некоторые из этих споров касаются не только эволюционной психологии как таковой, но и более глубоких разногласий по поводу доказательств, аргументации и интерпретации научных утверждений. Как разговаривать с людьми, которых учили, что логика — это инструмент угнетения? Они часто не могут отделить истинность утверждения от предполагаемых мотивов его автора.

Стив Стюарт-Уильямс: Даже тех, кто официально отвергает разум и доказательства, могут тронуть логические аргументы. Возможно, они не сразу изменят свою точку зрения, но со временем это может произойти. Социальные психологи называют это «эффектом спящего», и это хорошо изученный феномен.

Никил Мукерджи: Я подозреваю, что здесь нужен ещё один причинный фактор. Некоторые люди меняют свою точку зрения, когда сталкиваются с суровой реальностью. Тогда они вспоминают, что кто-то объяснял им всё по-другому.

Стив Стюарт-Уильямс: Возможно, вы правы. Но всё же стоит попытаться их переубедить. Это сработает не со всеми. Ничто не сработает со всеми. Но на протяжении всей истории человечество двигалось от суеверий к более научному образу мышления. Это говорит о том, что постепенное переубеждение возможно.

Может ли эволюционная наука помочь в формировании нравственных суждений?

Никил Мукерджи: В книге «Миллиард лет половых различий» вы отвергаете вывод о том, что «естественное» — значит «хорошее», но Дэвид Слоан Уилсон и его коллеги26 утверждают, что эволюционные психологи часто перегибают палку в этом вопросе: знаменитый тезис Юма о различии между сущим и должным заключается в том, что должное нельзя вывести исключительно из сущего, а не в том, что естественные факты не имеют этического значения. Итак, когда вы говорите, что наука о половых различиях не может дать ответ на вопросы, связанные с государственной политикой, потому что они в конечном счёте касаются ценностей, как вы избегаете того, чтобы обоснованное предостережение о том, что «естественное — значит хорошее», не превратилось в ещё более сильное и ложное противопоставление фактов и этики? Если говорить конкретнее: должны ли эволюционные половые различия влиять на наши моральные и политические представления о справедливости, принуждении, свободе личности и издержках, связанных с устранением гендерного неравенства, — и если да, то каким именно образом?

Стив Стюарт-Уильямс: Я не думаю, что кто-то утверждает, будто эволюционные факты не имеют этического значения. Они лишь утверждают, что тот факт, что что-то имеет эволюционное происхождение, не обязательно означает, что это хорошо, плохо или находится где-то посередине.

Пример: может оказаться так, что если то или иное половое различие имеет эволюционное происхождение, то его будет сложно устранить и это принесёт больше вреда, чем пользы. В результате мы можем решить, что не стоит пытаться его устранить. Но причина такого решения будет заключаться не в том, что это половое различие естественно, а в том, что попытка его устранить принесёт больше вреда, чем пользы. Другими словами, мы будем иметь дело с консеквенциалистским аргументом, а не с аргументом, основанным на законах природы.

Важно отметить, что это работает в обе стороны. Если устранение социально обусловленных половых различий принесёт больше вреда, чем пользы, то мы не должны этого делать, даже если эти различия не являются «естественными». А если устранение естественных различий повысит общий уровень благополучия, то мы должны это сделать, несмотря на их естественное происхождение. Сам по себе вопрос о соотношении природы и воспитания не имеет отношения к этической стороне вопроса.

Здесь мы тоже можем поменять местами причину и следствие: почему мы должны исключать определённые факты из наших этических рассуждений только потому, что они имеют эволюционное происхождение? Поступая так, мы рискуем стать жертвой антинатуралистической ошибки!

Источник