29.08.2026. - Странные объекты на орбите Земли

Странные объекты на орбите Земли

В октябре 2025 года группа исследователей опубликовала статью в авторитетном рецензируемом астрономическом журнале, в которой утверждалось об экстраординарном: они обнаружили свидетельства существования объектов, вращающихся вокруг Земли, за годы до запуска каких-либо искусственных спутников, созданных человеком. В другой статье они также утверждали о связи между появлением этих объектов в небе и датами ядерных испытаний в 1950-х годах. Если бы какой-либо из этих результатов был верным, это стало бы свидетельством существования на орбите технологических артефактов, созданных не человеком, и свидетельством того, что тот, кто “пилотировал” эти артефакты, был заинтересован в наших ядерных возможностях. Легко понять, почему газеты привлекли внимание заголовков.

Итак, главный вопрос, связанный с этими работами, как и со всеми недавно опубликованными научными статьями, заключается в том, выдерживают ли их выводы тщательную проверку?

Первый шаг к ответу на этот вопрос уже сделан. В июне в Интернете появилась статья, которая вскоре должна была быть опубликована в изданиях Астрономического общества Австралии, в которой содержалась подробная критика этих взрывоопасных заявлений. Учитывая важность этой истории для исследований UAP/UFO, я хочу познакомить вас с некоторыми деталями оригинальных статей и этого недавнего ответа. Понимание деталей, конечно, важно само по себе. Посещали ли нас космические корабли пришельцев в 1950-х годах? Это кажется важным вопросом. Однако в этой истории есть важные уроки относительно того, как наука может и должна исследовать спорную тему UAP. Это также поднимает вопросы о трудностях, которые возникают, когда наука сталкивается с культурой UAP /UFO в целом. Мы рассмотрим и их.

Проект VASCO

Давайте начнем с оригинальных статей, которые положили начало этой истории. Оба они были опубликованы астрономом доктором Беатрис Вильярроэль (научный сотрудник Nordita в Стокгольме) и ее сотрудниками. В течение ряда лет Вильярроэль возглавлял проект под названием VASCO ("Исчезающие и появляющиеся источники в течение столетия наблюдений"), в основе которого лежит действительно хорошая идея. Основной метод заключается в использовании старых фотографических наблюдений за небом для поиска следов передовых технологий (сейчас их обычно называют “техносигнатурами”). Это разумная концепция, потому что чем дальше в прошлое, тем меньше в небе техногенных объектов, которые могут затруднить поиск. Таким образом, логика подсказывает, что, возможно, было бы проще найти нечеловеческие техносигналы в архивных данных.

Две статьи исследователей VASCO, опубликованные в 2025 году, основывались на наблюдениях, сделанных в начале 1950-х годов с помощью программы Sky Survey Паломарской обсерватории (также известной как POSS-I). Наблюдения были запечатлены на сотнях фотопластинок, сделанных на горе Паломар в Калифорнии, и позже изображения были объединены в мозаику, чтобы сформировать карту неба. Снимки одной и той же части неба были сделаны дважды и с близкого расстояния. На одной пластине использовалась эмульсия, чувствительная к красному свету, а на другой - эмульсия, чувствительная к синему свету. Отличная идея Вильярроэля заключалась в том, чтобы изучить оцифрованные версии этих фотографий и поискать “переходные моменты” — объекты, которые появлялись в определенных местах на одной из фотографий, но не на другой (поскольку они были сделаны в разное время). Гипотеза заключалась в том, что, возможно, эти переходные процессы могут быть вызваны солнечным светом, “отражающимся” от объекта, находящегося на орбите. Снимки были оцифрованы, чтобы Вильярроэль и ее сотрудники могли использовать компьютеры для изучения больших участков неба и анализа статистики переходных процессов.

В самой важной части первого отчета VASCO за 2025 год команда исследовала разницу между пластинами, находящимися в тени Земли, и теми, которые там не находятся. Если бы какой-то светоотражающий технологический артефакт находился в тени, то на него не попадали бы солнечные лучи, которые могли бы вызвать блики. Следовательно, на таких затенённых пластинах должно было быть меньше переходных процессов или они должны были отсутствовать вовсе. После проведённого анализа команда учёных заявила, что на затенённых пластинах не только наблюдалось меньше переходных процессов, но и сам эффект был статистически значимым на уровне «22 сигма». (Здесь сигма означает, насколько далеко сигнал — обнаружение чего-либо или какой-либо особенности — отстоит от среднего значения фонового шума.) Обычно результат на уровне «5 сигма» считается золотым стандартом для заявлений об открытии. Результат на уровне «22 сигма» настолько высок, что в науке о нём практически ничего не известно. Команда отметила, что при более тщательной проверке переходных процессов значимость снизилась до уровня «7,6 сигма».

Во второй статье Стивен Брюль (профессор анестезиологии в Университете Вандербильта) и Вильярроэль проанализировали время проведения ядерных испытаний и даты, когда на пластинах POSS-I были зафиксированы переходные процессы. Брюль и Вильярроэль заявили, что существует статистически значимая корреляция между временем проведения ядерных взрывов и временем появления переходных процессов (то есть на пластинах). Другими словами, казалось, что объекты, создающие транзиентные явления (возможно, инопланетные космические корабли), появляются в основном во время ядерных испытаний.

Разумеется, эти статьи наделали много шума. Однако научная статья сама по себе — это лишь один из этапов научного процесса. Следующий этап — тщательное изучение статьи научным сообществом на предмет достоверности работы. Был ли набор данных подготовлен должным образом? Являются ли методы, использованные для анализа данных, продуманными и математически обоснованными? Соответствуют ли выводы, сделанные авторами на основе анализа, действительности, или в цепочке рассуждений есть логическая ошибка?

Критика исследований VASCO

Следующий этап начался с публикации новой статьи под названием «Критическая оценка исследований, в которых приводятся доказательства наличия техносигнатур на фотопластинках POSS1-E», недавно принятой к публикации в журнале Publications of the Astronomical Society of Australia (PASA). Как следует из названия, авторы не считают исследования VASCO убедительными.

Прежде чем мы перейдем к их критике, обратим внимание на список авторов статьи. В него входят несколько ученых, которые одними из первых начали серьезно относиться к UAP. Ведущий автор — Уэсли Уоттерс из колледжа Уэллсли. Он астроном, автор нескольких научных работ, в которых анализируются сообщения о наблюдениях неопознанных воздушных явлений и доказывается, что они заслуживают более глубокого и непредвзятого изучения. Он также является членом исследовательской группы проекта «Галилео» под руководством Ави Леба, целью которой является научное изучение неопознанных воздушных явлений. Еще один автор — Кевин Кнут, физик из Университета штата Нью-Йорк в Олбани. Кнут опубликовал известное исследование наблюдений неопознанных воздушных явлений пилотами ВМС, в котором он пытался выяснить, свидетельствуют ли траектории, зафиксированные пилотами, о проявлениях экстремальной физики. Кнут также является научным сотрудником проекта «Галилео». Примечательно, что в списке авторов есть люди, которые не настроены враждебно по отношению к самой идее о том, что неопознанные воздушные явления представляют собой реальную научную проблему и что они могут быть техносигнатурами. Это наблюдение ничего не говорит о качестве их анализа и последующей критики. Однако это означает, что данная группа ученых не настроена предвзято по отношению к неопознанным воздушным явлениям в целом (по моему опыту, большинство астрономов придерживаются именно такой позиции).

Статья Уоттерса начинается с важного исторического примера. Идея использовать фотопластинки для поиска в небе объектов, которые появляются и исчезают, не нова. На протяжении десятилетий астрономы пытались с помощью фотопластинок найти оптические следы загадочных гамма-всплесков (ГВ) — мощных взрывов, связанных с массивными звёздами. Как показывают Уоттерс и его команда, несмотря на огромные усилия, затраченные на этот проект, на пластинках было слишком много «дефектов», не связанных с небом: проблемы с фотоэмульсией, пылинки на пластинках, дефекты самой стеклянной пластины, ошибки, допущенные при копировании пластинок, и многое другое. Оказалось, что отделить дефекты и другие проблемы от реальных объектов, зафиксированных телескопом, невероятно сложно. Это особенно актуально, когда речь идёт о масштабном анализе, то есть когда нужно провести статистические исследования с участием десятков или сотен тысяч потенциальных транзиентных объектов. Для астрономов, ищущих гамма-всплески, фотопластинки не подходили для этой задачи. Это стало важным уроком для проекта VASCO.

Проблема с дефектами настолько серьёзная, что в статье Уоттерса вообще не используется термин «транзиентный объект», поскольку многие из «объектов», обнаруженных в ходе обзора POSS, не являются транзиентными (то есть не являются объектами, наблюдаемыми в небе). Вместо этого авторы начинают свой анализ с вопроса о «выбранных объектах POSS 1-E», или ВПО. Далее в статье Уоттерса задаётся несколько вопросов. Что мы можем сказать о SPF-объектах, которые команда VASCO обнаружила на снимках POSS-I? Как выбор объектов повлиял на их анализ и выводы?

Оказывается, ответить на эти вопросы не так просто, потому что команда VASCO не опубликовала набор данных, использованный в этом исследовании. Это значит, что Уоттерсу и его коллегам пришлось приложить немало усилий, чтобы выяснить, какие части обзора POSS-I были использованы и какие объекты были выбраны группой VASCO для изучения в качестве возможных транзиентных объектов. После того как эта работа была проделана, Уоттерс и его коллеги показали, что в аналогичном наборе данных полно неточностей (что также было продемонстрировано в более ранней статье Найджела Хэмбли из Эдинбургского университета). SPF-объекты чаще встречаются по краям снимков, чем в центре, или же объекты неравномерно распределены по снимкам. Хуже того, при нанесении на карту всего неба обнаруживаются большие полосы и пустоты, в которых вообще нет объектов, а в других местах объекты необъяснимым образом скапливаются. Всё это указывает на то, что данные VASCO, возможно, недостаточно тщательно проверялись. Если многие, если не большинство, из этих объектов являются не настоящими астрономическими транзиентными объектами, а дефектами снимков, то это серьёзная проблема.

Несмотря на то, что некоторые элементы на снимках являются отражением небесного света, проведенный Уоттерсом анализ аналогичного набора данных VASCO выявил более глубокую проблему: статистику. Чтобы сделать статистически значимые выводы из полученных данных, как надеется команда VASCO, набор данных в целом должен обладать определенными свойствами. В частности, в целом, это должно быть так называемое “равномерно случайное распределение”. Это означает, что объекты в среднем должны быть распределены случайным образом так же, как выглядят звезды на небе. Технически это означает, что они могут быть сгенерированы с помощью так называемого пуассоновского процесса. Если вы хотите найти статистически значимые закономерности в большом наборе данных, наиболее распространенные методы требуют, чтобы вы начинали с данных, которые, по крайней мере, приближаются к равномерно случайным. Только в этом случае вы сможете применить многие из обычных математических методов статистики, которые гарантируют, что вас не одурачат закономерности, которые, как вам кажется, вы обнаруживаете.

Из-за всех проблем, выявленных в статье Уоттерса, набор данных VASCO нельзя считать равномерно случайным. Хуже того, некоторые выводы основаны на небольшом количестве данных. Например, для чрезвычайно важного расчета дефицита земной тени только 11 из 645 снимков, использованных командой VASCO, находятся в тени Земли. Начнем с того, что данных было не так много, и это усложняло статистический анализ. Но затем, проведя тщательный анализ, команда Уоттерса выяснила, что только пять из этих снимков были полностью затенены, а остальные — лишь частично. Более того, оказалось, что большинство SPF находятся на одном снимке. Таким образом, данных для статистического анализа стало еще меньше, а в анализе доминировал один снимок. Наконец, некоторые из затененных снимков находились в тех проблемных зонах, где происходило что-то странное.

Когда Уоттерс и его коллеги повторили анализ затененных снимков, они не обнаружили существенного дефицита объектов. Таким образом, результат, полученный в рамках проекта VASCO, был опровергнут. Все эти проблемы возникли из-за неправильного применения статистических методов. Таким образом, сенсационное заявление о результате в 22 сигма не имеет под собой оснований. Статистически значимого дефицита SPF в тени Земли обнаружено не было.

Затем команда Уоттерса обратилась к вопросу о заявленной корреляции между датами появления объектов на снимках POSS-I и ядерными испытаниями. Этот результат также оказался статистически незначимым. Проблема заключалась в том, что команда VASCO использовала неверное количество дней, в течение которых проводились наблюдения в рамках проекта POSS-I (они взяли 2718 дней вместо реальных 312 дней, за которые были собраны данные; в рамках проекта POSS-I наблюдения проводились не каждый день. После внесения этой поправки статистически значимая корреляция между ядерными испытаниями и наблюдениями за транзиентными объектами исчезла. Была выявлена связь между временем использования телескопа и временем проведения ядерных испытаний (возможно, из-за ясной погоды, которая наблюдалась в западных штатах). Но это никак не связано с тем, когда на снимках появлялись те или иные объекты.

Наконец, в статье Уоттерса показано, что весь проект VASCO страдает от своего рода логической ошибки, которая заключается в чрезмерном использовании термина «транзиентные объекты» вместо «объектов». Логическая ошибка заключается в том, что вывод аргумента принимается за одну из его предпосылок. Команда VASCO утверждает, что некоторые объекты на снимках POSS-I — это реальные небесные тела, которые появляются на небе лишь на короткое время, а затем исчезают. Они используют анализ дефицита теней и данные о ядерных испытаниях, чтобы доказать, что это действительно транзиентные объекты. Но нет никаких независимых подтверждений того, что большинство этих «транзиентных объектов» не являются помехами на самих снимках. Таким образом, аргумент замыкается сам на себя: анализ теневого дефицита предполагает, что особенности пластин — это реальные преходящие явления, и тот же анализ приводится в качестве доказательства того, что это действительно преходящие явления.

Суть в том, что статья Уоттерса содержит резкую критику двух нашумевших исследований VASCO. Дело не в том, что идея VASCO была плохой. Это был отличный научный проект в области техносигнатур. Скорее, как и в случае с провальными исследованиями гамма-всплесков, набор данных POSS-I не подходит для решения этой задачи. Так что же всё это значит?

Наука и культура, связанная с НЛО

Прежде всего стоит отметить, что это ещё не конец истории. Наука — это как блюз: она строится по принципу «вопрос — ответ». Учёный по имени Боб публикует статью. Другой учёный по имени Алиса публикует критический отзыв. Задача Боба — ответить на критику в следующей опубликованной статье. Если он справляется с этой задачей, то игра продолжается, и доказательства и аргументы Боба со временем становятся всё убедительнее, пока научное сообщество не признает их доказанным фактом и даже не использует этот факт для проведения следующей серии исследований. Итак, вопрос в том, как команда VASCO отреагирует на эту критику.

Ещё один ключевой момент — это то, как происходит этот обмен мнениями. За последние 400 лет наука выработала довольно эффективную систему. Она называется рецензированием. Боб пишет статью и отправляет её в журнал. Затем журнал отправляет её на рецензирование другим учёным, которые хорошо разбираются в данной области (желательно, чтобы это были эксперты). Рецензенты оставляют комментарии и предложения, которые необходимо учесть. Если статья содержит слишком много серьёзных недостатков, её могут отклонить. Этот процесс не идеален, но он обеспечивает хотя бы базовый уровень контроля качества. И что самое важное, благодаря ему появились такие замечательные вещи, как квантовая механика, молекулярная биология и так далее.

Этот момент подводит нас к вопросу о том, как пересекаются культура изучения НЛО и наука. В сети неоднократно появлялись статьи без рецензирования, которые не были отправлены ни в один журнал, но в которых утверждалось, что они являются ответом на глубокий анализ, проведённый в статье Уоттерса. В принципе, в этом нет ничего плохого, но это определённо не наука. Вместо этого заинтересованным учёным предлагается заняться работой, которая никем не проверена и может оказаться пустой тратой времени. Конечно, эти статьи нельзя считать частью важнейшей литературы, на которой наука основывала свой длительный и невероятный успех. Другими словами, они не выдержат критики. Люди, возражающие против этого — что рецензирование и публикация не нужны — похожи на игроков, которые приходят на футбольный матч и требуют, чтобы все соблюдали правила бейсбола. В эту игру играют не так, и на то есть веские причины.

Это подводит нас к более глубокому пониманию трудностей, с которыми сталкиваются ученые, пытающиеся серьезно относиться к культуре НЛО. Сторонники утверждения о том, что БПЛА/НЛО представляют собой техносигналы посещения инопланетянами, часто жалуются на то, что ученые игнорируют доказательства и не желают относиться к этой теме серьезно. Этого, конечно, не было в случае с работами VASCO. Например, доктор Вильярроэль была приглашена представить свои результаты на встрече в рамках серии лекций "Техносигнатура Центра космических полетов имени Годдарда". Встреча была вежливой, с большим количеством полезных дискуссий.

Однако, когда ученые находят недостатки в данных UAP /UFO — как в случае с исследованием Уоттерса — на них нападают как на “часть проблемы” или “правительственные подставные лица”. В Интернете и в других местах это может стать настолько неприятным, что в какой-то момент ученый может спросить: “Зачем беспокоиться?” У каждого есть интересные исследовательские проекты. Зачем тратить на это время?

Таким образом, сообщество UAP/UFO должно задать себе сложный вопрос. Хочет ли это сообщество, чтобы их предмет исследования был частью реального научного процесса, где убеждения могут быть законно оспорены, или они просто хотят придерживаться своих убеждений, несмотря ни на что? Есть слово, обозначающее второй вариант. Это называется религией.

Однажды я спросил Адама Рисса, астронома, получившего Нобелевскую премию за открытие ускоряющегося расширения Вселенной, что он чувствовал, когда сделал это открытие. Он был всего лишь аспирантом-исследователем, когда работал с телескопом, собирая данные для получения эпохального результата. Что он подумал, когда увидел, к какому выводу пришли его данные, достойные Нобелевской премии?

Он сказал мне, что был в ужасе. Самые умные люди в мире собирались проанализировать все, что он сделал, в поисках ошибок. Опасения Рисса в точности показывают, почему наука работает и почему команде VASCO следовало ожидать — и приветствовать — критических замечаний, подобных тем, которые были высказаны Уоттером и его коллегами. Они заявляют о чем-то экстраординарном, даже взрывоопасном. Задача остального научного сообщества — найти все возможные ошибки в их выводах. В конце концов, только так мы сможем узнать, правы ли они. Разве вопрос «Одиноки ли мы во Вселенной?» не стоит таких усилий?

Источник