01.08.2026. - Доктор Фаучи и происхождение CovID-19

Доктор Фаучи и происхождение CovID-19

Доктор Энтони Фаучи публично отстаивал теорию о естественном возникновении COVID, но рассекреченные документы показывают, что за закрытыми дверями разворачивалась более сложная история. Еще в феврале 2020 года ведущие ученые связались с бывшим главным медицинским советником, обнаружив «невероятные мутации» в вирусе, которые они не могли объяснить, задаваясь вопросом, возник ли он естественным путем, был ли модифицирован или адаптирован в ходе лабораторных экспериментов.

3 февраля Фаучи принял участие в закрытом совещании, где эксперты узнали, что Уханьский институт вирусологии (WIV) проводил исследования по усилению функций рецептора, который вирус использует для заражения клеток человека.

Согласно недавно рассекреченным документам, только двое ученых, участвовавших в предыдущем совещании, считали, что генетическая последовательность является естественной, в то время как остальные оставались неуверенными.

На совещании был достигнут консенсус относительно того, что COVID мог возникнуть естественным путем или в результате лабораторной аварии, с предупреждением о том, что имеющиеся доказательства, возможно, никогда не позволят различить эти два варианта.

Шесть дней спустя, когда его публично спросили о заявлениях о том, что вирус вырвался из биологического объекта в Ухане, Фаучи заявил, что они остаются «в области теорий заговора, не имеющих научного обоснования».

Документы также показывают, что позже Фаучи рекомендовал разведывательному сообществу проконсультироваться с учеными во время проверки, проводимой президентом Джо Байденом, после того, как публично назвал естественное возникновение вируса наиболее вероятным объяснением.

Один чиновник усомнился в том, что следователи должны принимать рекомендации от политика, который уже выразил твердое мнение по этому поводу, но другой защищал Фаучи как ведущего эксперта по коронавирусам.

Документы не доказывают, что Фаучи скрывал происхождение пандемии, манипулировал сотрудниками разведки или тайно верил, что COVID вырвался из Уханьского института вирусологии.

Однако они показывают, что частные научные дебаты вокруг него были гораздо менее завершенными, чем предполагал его ранний публичный акцент на естественном возникновении.

94 страницы правительственных документов были опубликованы в июне тогдашним директором национальной разведки Тулси Габбард в рамках более широкого раскрытия информации о действиях правительства в отношении теории утечки из лаборатории.

Хотя документы были опубликованы месяц назад, они появились в тот момент, когда Фаучи в среду предстал перед комитетом Сената по повестке, чтобы ответить на вопросы о происхождении COVID-19, политике в период пандемии и о том, что республиканские законодатели назвали несоответствиями в его личных дневниках.

Однако бывший главный медицинский советник сослался на Пятую поправку к Конституции в ответ на более чем 100 вопросов от законодателей.

«По совету адвоката я с уважением отказываюсь отвечать, основываясь на своих правах в соответствии с Пятой поправкой к Конституции», — неоднократно повторял Фаучи.

Ссылка на Пятую поправку не доказывает наличие правонарушения, и Фаучи заявил, что следует совету своих адвокатов, опасаясь, что его ответы могут привести к судебному преследованию.

Новые документы прослеживают частные дебаты о происхождении COVID-19 с первых недель вспышки.

31 января 2020 года учёные, специализирующиеся на коронавирусах летучих мышей, связались с Фаучи после того, как обнаружили, по данным разведывательного сообщества, «невероятные мутации», которые они не могли сразу объяснить.

Они сравнили очевидную эволюцию вируса с десятиступенчатым процессом, в котором первые шесть стадий и конечный результат были видны, но связующие стадии, по-видимому, отсутствовали.

Это заставило их усомниться в том, был ли вирус модифицирован, адаптирован посредством последовательного пассажа, многократно культивировался в клетках или животных или эволюционировал через естественные промежуточные формы, которые ещё не были обнаружены.

На следующий день состоялся ещё один звонок, во время которого участникам сообщили, что ВВС проводил исследования по усилению функций hACE2, рецептора, который коронавирус использует для заражения клеток человека.

Сообщается, что только два эксперта на последующем звонке считали генетическую последовательность естественной, в то время как остальные оставались неуверенными.

Затем Фаучи присоединился к заседанию 3 февраля в Национальной академии наук, где был зафиксирован консенсус: «Естественная или лабораторная случайность».

Участники согласились, что нельзя исключить случайный выброс, и предупредили, что имеющиеся на тот момент доказательства, возможно, никогда не позволят отличить его от естественного возникновения.

На встрече не был сделан вывод о том, что COVID был создан искусственно или вырвался из Уханьского института вирусологии.

В разведывательном отчете отмечалось, что Ральф Барик, один из участвовавших ученых, заявил, что вирус не демонстрирует признаков «идеальной инженерии», которые он ожидал бы от преднамеренного проектирования, и расценил это как доказательство в пользу естественной эволюции.

В том же отчете говорилось, что Барик не мог исключить лабораторную аварию, используя имеющиеся на тот момент доказательства.

9 февраля бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич спросил Фаучи о «городской легенде» о том, что коронавирус вырвался из центра биологического оружия в Ухане.

«Я слышал эти теории заговора», — ответил Фаучи. «И, как и все теории заговора, Ньют, это всего лишь теории заговора».

Он добавил, что не может сказать, что этот сценарий невозможен, но отметил, что он остается «в области теорий заговора, не имеющих научного обоснования».

Вопрос касался более конкретного утверждения о побеге из объекта биологического оружия, а не всех возможных сценариев, связанных со случайным выбросом вещества из лаборатории.

В личных электронных письмах от 16 апреля 2020 года тогдашний директор NIH Фрэнсис Коллинз спросил Фаучи, может ли агентство помочь «подавить» то, что он назвал «очень разрушительным заговором», окружающим сообщения о возможном происхождении вещества из лаборатории в Ухане.

Фаучи посоветовал не отвечать, написав: «Я бы ничего не стал делать по этому поводу прямо сейчас. Это всего лишь блестящая безделушка, которая со временем исчезнет».

В заключении от 27 мая 2020 года, подготовленном Национальной лабораторией имени Лоуренса Ливермора, говорится, что в конце 2019 года в Вирусе им. В. В. присутствовали условия, необходимые для случайного высвобождения в лаборатории модифицированного в лаборатории, адаптированного к человеку коронавируса.

В заключении отмечается, что институт обладал соответствующими вирусами, опытом и экспериментальными системами, что делало лабораторный инцидент правдоподобным.

Однако следователи не установили факт утечки и отдали должное трем возможным вариантам: модификации в лаборатории, утечке вируса, возникшего естественным путем, из лаборатории или полностью естественной передаче.

В служебной записке от 7 июня 2021 года под названием «Краткий обзор брифинга доктора Фаучи от 4 июня» подробно описывается, как сотрудники разведки проинформировали Фаучи о неразрешенных вопросах, касающихся происхождения COVID-19.

Согласно записке, Фаучи рекомендовал сотрудникам разведки изучить исследование, которое, по его мнению, давало «четкое указание» на то, что COVID-19 возник естественным путем.

Он утверждал, что неспособность идентифицировать зараженное животное не опровергает эту теорию, отмечая, что отслеживание происхождения предыдущих вирусов занимало годы или оставалось невозможным.

Фаучи также рекомендовал нескольким американским ученым обратиться в разведывательное сообщество для консультаций по поводу дальнейшего изучения происхождения COVID.

Имена ученых были засекречены, и в документах не указано, связывались ли с ними или влияли ли они на окончательную оценку.

Другой чиновник задался вопросом, следует ли Национальному разведывательному совету принимать рекомендации от политика, «особенно учитывая различные резкие взгляды на этот вопрос и заявления относительно собственных выводов».

В ответе от 14 июля коллега защитил решение следовать рекомендациям Фаучи, утверждая, что он действовал не как политик, а как эксперт в данной области.

«Учитывая опыт доктора Фаучи, мы, безусловно, хотели бы продолжить работу над его предложениями по взаимодействию с общественностью», — написал чиновник.

«Он — эксперт с обширными знаниями о текущих и исторических исследованиях, который, вероятно, лучше многих знает, кто настоящие специалисты по коронавирусу».

В окончательной оценке разведки не был сделан вывод о естественном возникновении COVID или о том, что рекомендации Фаучи повлияли на её выводы.

В ней говорилось, что как естественное заражение, так и лабораторный инцидент остаются правдоподобными, при этом разведывательные агентства разделились во мнениях относительно того, что более вероятно.

Большинство агентств также с низкой степенью уверенности оценили вирус как, вероятно, не созданный генетически, отметив, что его необычный сайт расщепления фурином мог развиться естественным путем.

С тех пор Фаучи утверждает, что случайное лабораторное происхождение само по себе не является теорией заговора, отличая её от утверждений о том, что COVID был преднамеренно создан как биологическое оружие или вызван исследованиями, финансируемыми его ведомством.

Источник