|
Может быть, это инопланетяне
|
|
|
|
Может показаться, что мы стоим на пороге открытия внеземной жизни. В 2025 году в пресс-релизе было заявлено, что у нас есть «самые убедительные на сегодняшний день признаки» внеземной жизни на экзопланете K2-18b. А говоря об образце, собранном с камня под названием «Водопад Чеява» на Марсе, администратор НАСА Шон Даффи сказал, что это «самое близкое, чего мы когда-либо достигали» к обнаружению жизни на красной планете.
|
|
|
|
Такие моменты захватывают воображение. Но они также поднимают важный вопрос: что на самом деле думает большинство ученых?
|
|
|
|
Удивительно, но обычно мы этого не знаем. Когда научная полемика или прорыв доминируют в заголовках, пресс-секретари и журналисты часто цитируют горстку экспертов. Эти мнения могут быть проницательными, но они редко говорят нам о том, что думает более широкое научное сообщество. И все же в публичных дискуссиях часто используются фразы вроде «наука говорит» или «ученые считают», как будто существует четкий и измеримый ответ.
|
|
|
|
В действительности систематические доказательства научного мнения часто отсутствуют. Мои коллеги и я недавно попытались изменить это в области астробиологии. Вскоре после двух важных заявлений о возможном существовании внеземной жизни в 2025 году мы провели опрос астробиологов, чтобы понять, как распределяются экспертные оценки в этой области.
|
|
|
|
|
|
|
Первый случай касался экзопланеты K2-18b. В апреле 2025 года исследователи сообщили о возможных следах молекул, называемых диметилсульфидом и/или диметилдисульфидом. На Земле они связаны с биологической активностью. Освещение в СМИ было обширным, и многие сообщения представляли это открытие как необычайный шаг вперед в поисках внеземной жизни.
|
|
|
|
Второй случай произошел в сентябре, когда НАСА объявило, что водопад Чейава, по-видимому, сохранил потенциальную биосигнатуру — так называемые «леопардовые пятна», представляющие собой минеральные кольца, которые на Земле часто образуются в результате микробной активности. И снова заголовки и сами представители НАСА указывали на нечто важное.
|
|
|
|
Мы опросили сотни астробиологов со всего мирового исследовательского сообщества в течение нескольких дней после каждого объявления. Мы задали простой вопрос: считают ли ученые, что внеземная жизнь, вероятно, была обнаружена?
|
|
|
|
Результаты показали довольно осторожную картину. В случае с K2-18b только 6,6% опрошенных астробиологов согласились с тем, что ученые, вероятно, обнаружили внеземную жизнь. Почти две трети не согласились, а 28,0% сохранили нейтральную позицию. В случае с Марсом уверенность была выше, но все еще осторожной: 15,1% согласились, несогласие упало до 44,6%, а нейтральность выросла до 40,3%.
|
|
|
|
Однако, рассматривая только согласие и несогласие, мы упускаем важную часть истории. Доля астробиологов, категорически не согласных с теорией, резко сократилась: с 35,1% в случае с K2-18b до всего лишь 11,1% в случае с Марсом. Таким образом, большая часть изменений произошла не от отрицания к одобрению, а от категорического отрицания к более осторожным позициям.
|
|
|
|
Иными словами, мнение экспертов менялось структурированным образом. Переход от K2-18b к Марсу не был простым переходом от «нет» к «да». Вместо этого сообщество стало более открытым к такой возможности, не принимая её безоговорочно.
|
|
|
|
Одна из возможных причин заключается в том, что в двух случаях использовались разные виды доказательств. Утверждение о K2-18b основывалось на возможных атмосферных признаках, обнаруженных на межзвездных расстояниях, тогда как случай с Марсом касался породы, которую можно было изучать непосредственно и гораздо подробнее. В то же время астробиологи давно знают, что кажущиеся живыми особенности иногда могут возникать в результате небиологических процессов. Часто сложность заключается не в том, чтобы представить, как жизнь могла бы создать сигнал, а в том, чтобы понять все способы, которыми природа могла бы создать нечто подобное без жизни.
|
|
|
|
Научное мнение редко бывает бинарным. В публичных дискуссиях наука часто рассматривается так, как будто сообщества либо согласны, либо не согласны. Но распределение мнений тоже имеет значение. Сильное согласие, согласие, нейтральность, несогласие и сильное несогласие могут по-разному говорить о том, как научное сообщество реагирует на утверждение.
|
|
|
|
Большое количество нейтральных откликов может указывать на несколько вещей. Ученые могут считать доказательства действительно неубедительными. Они могут иметь промежуточный уровень уверенности. Или они могут считать утверждение слишком спекулятивным, чтобы однозначно его поддержать или отвергнуть. Точно так же переход от сильного несогласия к обычному несогласию может сигнализировать о смягчении отношения, даже когда общее несогласие остается высоким. Рассмотрение научного мнения просто как «за» или «против» рискует сгладить эти важные различия.
|
|
|
|
За пределами внеземной жизни
|
|
|
|
Более широкий урок выходит далеко за рамки внеземной жизни. В таких областях, как климатология, пандемии, искусственный интеллект или медицинские исследования, публичные дискуссии часто основываются на научном консенсусе.
|
|
|
|
Иногда действительно существует сильное согласие. Иногда — нет. Но нам часто не хватает систематических способов измерения того, что на самом деле думают ученые, особенно там, где появляются новые доказательства или сохраняется значительная неопределенность. Вместо этого дискуссии в значительной степени опираются на выборочные цитаты, высказывания отдельных лиц или предположения о взглядах сообщества.
|
|
|
|
Начинаются попытки сделать это более систематически. В Даремском университете наша исследовательская группа C-Scope (Центр опросов и оценки общественного мнения в научных кругах) изучает, как распределяется мнение экспертов и как оно меняется с течением времени. Мы не пытаемся заменить доказательства опросами или считать мнение большинства истиной. Наша цель — лучше понять, как научные сообщества реагируют на неопределенность.
|
|
|
|
Научные знания развиваются через неопределенность, разногласия и постепенные пересмотры. Если публичная дискуссия, а возможно, и политическая воля, все больше основывается на утверждениях о том, что думают ученые, нам следует приложить больше усилий, чтобы это выяснить.
|
|
|
|
Источник
|
