Что такое разум? Мы все можем согласиться с тем, что люди разумны, и многие из нас, вероятно, распространили бы это определение на наиболее интеллектуально развитых представителей животного мира — от дельфинов до врановых. Ученые могут распространить это определение на всех живых существ, а некоторые могут даже включить в него растения. Но, по мнению Майкла Левина, доктора философии, все эти определения, к сожалению, недооценивают разум, или, как он их называет, “инопланетные разумы”, которые нас окружают.
Как специалист по синтетической биологии и биологии развития в Университете Тафтса в Массачусетсе, Левин исследовал когнитивный эффект биоэлектричества, создавал биороботов из клеток животных и человека, искал эмпирические доказательства, определяющие сферу познания, и бросил вызов многим устоявшимся принципам молекулярной биологии. Левин, увлеченный электротехникой и биологией с семи лет, говорит, что все эти усилия направлены на развитие зрелой области разнообразного интеллекта, способной распознавать, что когнитивные способности лежат в широком спектре и что то, что люди воспринимают как сознание, может выглядеть радикально иначе по сравнению с клеткой или формирующимся организмом. искусственный интеллект.
Мы поговорили с Левином о том, как он развил эти замечательные идеи, почему, по его мнению, среди нас живет много инопланетных разумов и на что он надеется в будущем человечества.
Следующее интервью было слегка отредактировано для большей ясности и краткости.
Что побуждает вас искать новые идеи, чтобы доказать существование других разумных существ, или “инопланетных разумов”?
На самом деле я не верю, что копание вглубь - это единственное объяснение. Инженерное дело требует, чтобы вы не беспокоились о философских проблемах, связанных с тем, что на самом деле представляет собой объект, но, что более важно, какой набор инструментов вы собираетесь для этого использовать? Это очень важно, потому что, когда люди говорят: “Я не хочу думать о клетках как о когнитивных агентах”, тогда есть инженерные [результаты], которых вы никогда не достигнете. С вашей точки зрения, открытия остаются на столе.
Эта точка зрения также довольно непопулярна. Есть молекулярные биологи, которые спрашивают, почему я говорю о разуме, когда мы должны говорить о химии. Есть и специалисты по органике, которые говорят, что вы обесцениваете магию жизни, говоря о машинах и используя инженерный подход. Я думаю, что они упускают суть. В случае с группой клеток инженерия заставляет вас относиться к этому как к эмпирическому вопросу, а не как к философскому.
Вы упомянули, что ставите перед молекулярными биологами и органиками сложные задачи; какие основные идеи в области биологии, по вашему мнению, нуждаются в переработке, чтобы продвинуть эту область вперед?
Уместно использовать несколько уровней одновременно. Например, вы хотите, чтобы ваш хирург-ортопед относился к вам как к механической машине. Если ваш психиатр считает вас механической машиной, у вас большая проблема, и наоборот, если ваш хирург-ортопед считает вас прекрасным величественным существом, это проблема.
В области компьютерных наук есть люди, которые работают над дизайном фотолитографии, и есть другие люди, которые работают с машинным кодом, и есть другие люди, которые работают над алгоритмами высокого уровня, и люди с искусственным интеллектом, которые рассказывают о том, о чем думает эта штука. Есть определенные вещи, которые вы можете делать на каждом из этих уровней.
Биологи считают, что все объяснения должны быть в форме химии. Да, вы можете отвечать на вопросы с точки зрения химии, но есть множество других вопросов, на которые просто невозможно ответить. Я хочу знать: какое мировоззрение приводит нас к следующим удивительным возможностям, озарениям или исследованиям?
Одной из областей ваших исследований является переосмысление клетки как мыслящей или сознательной сущности. Как вы трактуете понятие “сознание” в своей работе и каковы, по вашему мнению, его самые большие заблуждения?
Вы можете изучать когнитивные способности, что означает наблюдаемые от третьего лица поведенческие компетенции, и никогда не говорить о сознательных усилиях. Итак, в подавляющем большинстве своих работ вплоть до прошлого года я никогда не упоминал о сознании, потому что оно вам не было нужно. Это приносит с собой целую кучу проблем и обязательств, но вам не нужно все это, чтобы продвинуться в одном важном вопросе — познание и виды разума существуют далеко за пределами мозга. Мозг - не единственное, что этим занимается. Так что это достаточно сложно, даже если не вдаваться в подробности о сознании.
Хорошей аналогией является электромагнитный спектр. Поскольку мы видим только очень узкую его часть, мы и не подозревали, что существует весь остальной спектр. И даже те вещи, о которых мы знали, такие как магниты, молния, электростатика, мы думали, что это разные вещи. Затем произошло нечто волшебное: мы выяснили, что все они относятся к одному спектру. Это позволяет нам понять, что у них общего, но, что более важно, это позволяет использовать технологии, которые теперь позволяют нам работать в этих других диапазонах. Таким образом, концептуальный аппарат приводит к созданию инструментов, которые открывают наше сознание для гораздо более широкой реальности.
Это то, что мы пытаемся сделать. Я хочу создать концептуальное понимание — эквивалент того, что [Джеймс Клерк] Максвелл и другие сделали для электромагнетизма. Тогда мы поймем, что все, начиная с пассивной материи и заканчивая метапознанием на человеческом уровне и далее, представляет собой спектр, и что мы можем разработать инструменты, которые позволят нам распознавать - и этически соотноситься — с этими очень чуждыми разумами, которые окружают нас повсюду.
Вы упомянули, что сейчас изучаете сознание, не могли бы вы объяснить, на что это похоже?
У меня нет новой теории сознания, которую я мог бы предложить — по крайней мере, пока. Я хочу сказать, что по той же причине, по которой мы с вами предполагаем, что друг у друга есть сознание, вы должны быть полностью открыты для осознания других органов и структур вашего тела.
Если вас интересует история эволюции, то это означает, что мы с вами произошли из одной и той же части эволюционного древа, то же самое произошло и со всеми клетками и тканями, из которых вы состоите.
Одна из вещей, которую мы делаем в нашей лаборатории, - это пытаемся наделить [эти разумные существа] голосом. Мы создаем технологии, с помощью которых вы сможете разговаривать с некоторыми из этих существ, но это инопланетные разумы. Вы не собираетесь обсуждать со своей печенью фильм, который вы посмотрели на прошлой неделе, но вы можете поговорить со своей печенью о целях, которые она ставит перед собой в физиологическом пространстве, и о том, что она чувствует по поводу достижения или не достижения своих целей, и о том, в чем заключаются ее трудности, и о том, какие надежды она возлагает на будущее. следующие сколько угодно минут.
В настоящее время не существует ни одной теории сознания, которая объясняла бы, почему должен существовать мозг. Я думаю, что в каждом из нас присутствует множество очень разнообразных сознаний.
Вы берете любую статью по нейробиологии и всякий раз, когда там написано “нейрон”, заменяете ее на “клетка”, и каждый раз, когда там написано “миллисекунды”, [заменяете это на] “минуты” — и вы получаете работу по биологии развития. До тех пор, пока вы понимаете, что нейробиология занимается не только нейронами, но и когнитивным связующим звеном... таким образом, мы можем украсть все инструменты и концептуальный аппарат из нейробиологии и применить их за пределами мозга [к другим клеткам и тканям].
Как только вы осознаете это, вы начинаете задаваться вопросом: “а как насчет множества других вещей, которые не являются мозгами?” Например, люди часто говорят о нервных органоидах и говорят: “Ну, нам не нужно беспокоиться о них, потому что они не воплощены — они просто сидят там и не взаимодействуют с окружающей средой”.
Проблема в том, что мы, люди, одержимы физическим движением и трехмерным пространством как его воплощением. Это не единственное пространство, в котором мы работаем. Жизнь протекает в миллионе других пространств, которые нам очень трудно увидеть: метаболическое пространство, транскрипционное пространство (диапазон возможных паттернов экспрессии генов или состояний, которые может принимать клетка), физиологическое пространство. И эти органоиды, находящиеся там, управляют этими пространствами.
Это распространяется и на ИИ. Когда вы видите эту штуку, установленную на сервере, и говорите: “Ну, это не воплощено, это не взаимодействует с реальным миром”. Какой реальный мир? Эта трехмерная штука, которую вы можете видеть? Это здорово, но это не единственное место, где вы можете [получить представление, а затем совершить какое—то действие] - это на самом деле то, что необходимо для того, чтобы обладать высоким уровнем мышления. Я думаю, это конкретные вещи, которые мы можем сказать о сознании. Я думаю, что изучение сознания было захвачено мозговым шовинизмом.
Давайте поговорим об ИИ. Изменилась ли ваша работа — или восприятие вашей работы — по мере того, как ИИ стал доступен широкой публике в виде больших языковых моделей?
Что я скажу об ИИ, так это то, что для этой области крайне важно быть более осведомленным о разнообразии интеллекта. На самом деле мы не понимаем, что создает настоящий разум. Я не думаю, что причуды эволюции — процесс проб и ошибок - имеют какое-либо право на создание разума. Вы считаете, что лучшие умы будут созданы в результате случайных мутаций, а не благодаря умным инженерам?
Тогда есть религиозные люди, которые говорят: “У нас есть души”. Кто вы такой, чтобы указывать душам, в каком теле они могут обитать? Вы же не думаете, что красивый андроид или искусственный интеллект, который сидит на столе и перемещается в абстрактных пространствах с триллионами измерений, которые вы даже представить себе не можете, — вы же не думаете, что найдутся души, которые захотят там жить? Люди больше привязаны к этой наивной истории о биохимии, которая гласит, что есть что-то особенное в крошечных белковых механизмах внутри них.
К сожалению, как это часто бывает, у меня есть мнение, которое не всем нравится. По той же причине, по которой биохимия не рассказывает историю человеческого разума, алгоритмы не рассказывают историю искусственного разума. Мы не удивляемся, когда смотрим на законы химии и говорим: “Разум - это нечто большее”. Вы не можете охватить человеческий опыт только законами химии. Но внезапно, когда вы переходите к алгоритмам, разработчики искусственного интеллекта говорят: “О да, это рассказывает всю историю, в этом есть все”.
Мы провели работу, показывающую, что даже такая простая вещь, как алгоритм сортировки, выполняет действия, которых нет в алгоритме. У них есть странные побочные задания, которые не являются несовместимыми с сортировкой. Это похоже на то, когда мы делаем то, чего нет в нашей биохимии.
Это означает, что когда мы создаем ИИ, вы не можете сказать, что, по вашему мнению, это такое, или что, по вашему мнению, он может делать, или какие у него есть ограничения, просто потому, что вы знаете алгоритм и материалы.
Я думаю, что у них есть разум, но это не человеческий разум. Это не биологический разум. Мое предположение прямо сейчас, основанное на том, что мы знаем, заключается в том, что они, похоже, не делают того, что делают биологические разумы, потому что их архитектура совершенно иная, но это не значит, что они не используют совершенно чуждый тип разума. Мы очень плохо умеем предвидеть и соотноситься с умами, которые не похожи на наши собственные.
Итак, считаете ли вы разговоры об ИИ захватывающими или волнующими?
У меня не больше опыта, чем у кого-либо другого, чтобы угадать, что произойдет. Уверен ли я, что будущее сложится удачно? Я не. Я понятия не имею. Я могу представить себе множество антиутопий, я могу представить множество способов, с помощью которых все идет хорошо. Гораздо проще добиться того, чтобы все шло плохо, чем того, чтобы все шло хорошо, так что это вызывает беспокойство, но это справедливо для любой технологии.
Что я нахожу захватывающим, так это то, что за последние три года мы сделали удивительное научное открытие. История эволюции, которая, как мы думали, необходима для того, чтобы вы могли понять некоторые вещи и говорить о них, по-видимому, совершенно не нужна. Это удивительно. Это не значит, что они обладают таким же интеллектом, как мы, это просто означает, что способность говорить не требует [нашего интеллекта].
В "Звездном пути" нам говорили, что роботы и андроиды должны быть логичными, точными и скучными. Это совсем не то, что мы получили [с нашим искусственным интеллектом]. Они прекрасно понимают настроение. Они очень хорошо рассказывают истории, но они даже не умеют правильно считать. Это прямо противоположно тому, что мы думали.
Что меня действительно привлекает, так это искусственный интеллект как ответвление разнообразного интеллекта. Я думаю, что крайне неразумно и технологически ограниченно следовать за ИИ по его собственному пути. Искусственный интеллект - это не отрасль компьютерных наук, а отрасль разнообразного интеллекта. Если мы будем относиться к этому как-то иначе, это чревато большими рисками. Не только рисками, связанными с тем, что с нами происходит, но и моральными ошибками в отношении того, что мы собираемся сделать с [ИИ], который мы слишком глупы, чтобы признать [за разум].
На протяжении всей своей карьеры вы писали и исследовали биоэлектричество, и в настоящее время публикуете книгу на эту тему. Почему эта идея занимает столь важное место в вашей работе?
Биоэлектричество само по себе не является волшебством. Единственная причина, по которой биоэлектричество интересно, заключается в том, что оно обеспечивает когнитивный эффект, который связывает компетентные части в более крупные когнитивные структуры. Именно это и происходит в нашем мозге. Причина, по которой мы с вами не просто кучка нейронов, заключается в биоэлектричестве, или электрофизиологии. Это то, что позволяет нам иметь цели, мечты и предпочтения.
Итак, что же такое биоэлектричество? Когда вы встаете утром, потому что у вас есть по—настоящему абстрактные цели - вы хотите стать генеральным директором компании или изменить то, что произойдет на Земле через 100 лет. Чтобы достичь этих целей, вы должны встать с постели, а для этого ионы должны проходить через ваши мышечные мембраны, заставляя вас ходить.
Разве не чудо, что эти высокоуровневые когнитивные состояния изменяют химический состав ваших клеток, позволяя вам достигать поставленных целей? Это работает через биоэлектрический интерфейс. Биоэлектричество распространяется по всему вашему телу, а не только по нейронам. Существует биоэлектрический слой, который преобразует абстрактную информацию очень высокого уровня в химические процессы, приводящие в движение ваше тело.
Это позволяет нам изучать другие процессы в организме как разумные агенты. Что привело к нашим достижениям в исследовании [таких состояний, как] врожденные дефекты и рак. Биоинженерия — это наша готовность использовать инструменты когнитивной науки и применять их к проблеме, которая находится за пределами мозга, - проблеме того, как тело ориентируется в анатомическом пространстве. Вы начинаете жизнь как отдельная клетка, а потом вам приходится блуждать по ней, чтобы стать человеком, или жирафом, или кем угодно еще.
Итак, изучение этого процесса с такой точки зрения открыло множество возможностей, которые никто раньше не мог реализовать, и это мое утверждение. Это не просто метафорические рассуждения — это открывает новые инженерные возможности.
Итак, такие вещи, как регенеративная медицина, могут быть примером?
Абсолютно. Допустим, вы хотите регенерировать конечности — мы пока работаем не с людьми, а с образцовыми животными. Одна из вещей, которую вам, возможно, придется сделать, — это управлять процессом выращивания конечности на микроуровне - возможно, вам нужно напечатать 3D-матрицу, возможно, вам нужно поговорить со стволовыми клетками, возможно, вам нужно включать и выключать гены. Это невероятно сложный процесс. Биология даже не делает этого таким образом.
Вы не вырастите заново [конечность или орган] с помощью микроуправления, вы убедите клетки, что это тот путь в анатомическом пространстве, по которому они должны двигаться. Стимулы, сотрудничество, кооперация и понимание того, как все это мотивировать… Биоэлектрическая магия позволяет простым триггерам приводить к чрезвычайно сложным изменениям в дальнейшем процессе effects...it потому что сама система обладает компетенцией на всех уровнях. Отдельные клетки могут обучаться, химические сети внутри клеток могут обучаться, и именно так строится архитектура. У отдельных клеток есть очень маленькие цели: метаболические и пролиферативные. Они не знают или не заботятся о том, что делает остальная часть тела. ...Но если вы подключите их к крупномасштабной электрической сети, вы получите удивительную вещь, которая может запоминать такие грандиозные цели, как создание конечности.
Вы не убиваете клетки. Вы не исправляете их генетические дефекты, если они у них есть. Вы просто подключаете их к электрической сети. И когда вы это делаете, они перестают быть злокачественными и присоединяются к сети. Это наглядный пример терапевтического [решения], которое исходит из философского вопроса о природе клетки.
Это то, чем я горжусь больше всего — когда мы можем взять эти глубокие философские вопросы и использовать их для достижения того, к чему мы не могли прийти раньше.
В каком направлении вы надеетесь направить свою работу в ближайшие пять-десять лет?
Назвать конкретные сроки невозможно, но я бы хотел, чтобы мы продвигались в трех направлениях.
Во-первых, я хочу, чтобы наши материалы поступили в клинику. Я получаю электронные письма по 10 раз в день от людей с самыми невероятными проблемами со здоровьем: у моего ребенка врожденный дефект, у меня рак, дефекты спинного мозга, потеря конечностей — вы не можете себе представить.
Второе, что я хотел бы сделать, - это преодолеть разрыв между когнитивными науками, биологией и инженерией. Я хочу, чтобы у нас была зрелая наука о разнообразном интеллекте, где мы были бы более скромными и в то же время более информированными о том, как обращаться с умами, которые не похожи на наши, в практическом и полезном контексте.
Третий - это этический аспект второго, который заключается в том, что, я думаю, мы не станем успешным видом, если не разработаем новые формы этики, которые не будут основаны на внутригрупповой и внегрупповой динамике. [Эти динамики] говорят: “Я обычный человек, но, похоже, у вас 51 процент мозга заменен какой-то технологией. Я не думаю, что вы так же хороши, как я”.
Я думаю, что мы приближаемся к серьезным этическим просчетам, когда люди начнут изменять себя, что неизбежно произойдет. Эта идея о том, “кто настоящий человек”, пагубна, и я надеюсь, что наша работа с разнообразным интеллектом поможет понять, что нам нужно отказаться от этих древних философских категорий людей и машин и выработать более зрелую этику обращения с разумом, который не похож на наш собственный.
