|
Может ли Вселенная быть живой сознательной сущностью
|
|
|
|
Что такое жизнь и что такое сознание? Это вопросы, которые обсуждались и обдумывались на протяжении веков, и на которые даже наши современные ученые не имеют ответов. Мы только начинаем пытаться дать определение этим вещам, и многое из этого все еще находится исключительно в области философии и мысленных экспериментов. Один интригующий вопрос, который возник в последнее время, заключается в том, могут ли жизнь и сознание выйти за пределы нашего восприятия их сейчас как чисто биологического явления, чтобы охватить даже небиологические системы, и это доведено до идеи, что наша планета, возможно, даже сама вселенная является живым, мыслящим существом. Это может показаться научной фантастикой, но некоторые из самых известных ученых мира задаются вопросом, есть ли у космоса внутренняя жизнь, подобная нашей, так что давайте спустимся в кроличью нору.
|
|
|
|
Идея о том, что наша вселенная может быть действительно живой и сознательной, имеет свои основные корни в философской концепции, известной как «панпсихизм», или, по сути, в идее о том, что все вещи обладают разумом или сходным с разумом качеством, и что разум или подобное разуму Аспект — это фундаментальная и вездесущая характеристика реальности, которая существует во всей вселенной. Что касается того, что Вселенная является живой и имеет сознание, предполагается, что каждая система объектов, передающих энергию друг другу, обладает некоторым качеством, подобным разуму, и что сознание возникает, когда информация перемещается между подсистемами общей интегрированной системы. Вы можете подумать об этом, глядя на человеческий мозг. Что это, как не система клеток и бесчисленных нейронов, обменивающихся информацией, чтобы сделать нас такими, какие мы есть? Идея состоит в том, что Вселенная с ее звездами, планетами и другими астрономическими особенностями может образовывать подобную систему, подобную клеткам и нейронам в нашем мозгу, и что это может распространять своего рода поле протосознания через все пространство.
|
|
|
Чтобы следовать этому представлению, сначала необходимо осознать, что Вселенная может быть живой. Это может показаться абсурдным, но сторонники указывают, что кто мы такие, чтобы говорить, что составляет, а что не составляет жизнь? Наука даже не может договориться о том, из чего именно состоит жизнь, и никогда не устанавливала точного и общепринятого определения жизни, только длинный перечень ее качеств. Если жизнь — это высокоорганизованная структура с суточными ритмами, которая потребляет, восстанавливает и трансформирует энергию, то разве Вселенная не соответствует этим критериям? Существуют даже теории о том, что вселенные воспроизводятся, порождая новые вселенные для создания мультивселенной, передавая свои характеристики своим потомкам, и что каждая из этих дочерних вселенных может иметь небольшие отличия и перестановки от родительской, например, немного отличающиеся законы физики, и что только самые приспособленные из этих вселенных выживают, а это означает, что они также размножаются и развиваются, так почему бы нам не думать о вселенной как о живой? В конце концов, что мы такое, как не сложная система клеток, работающих в тандеме, чтобы сделать нас чем-то большим, чем сумма наших частей? Если вы пойдете еще дальше, если он живой, может ли он быть в какой-то степени не сознательным? Кандидат наук. астрофизик, писатель и научный коммуникатор Итан Сигел говорит об этой идее:
|
|
|
|
Вы видели аналогии раньше: чем атомы подобны солнечным системам, чем крупномасштабная структура Вселенной подобна нейронам в человеческом мозгу, и какое интересное совпадение, что количество звезд в галактике, галактик в Вселенная, атомы в клетке и клетки в живом существе имеют примерно одинаковое большое (от 10^11 до 10^14) число. Это заставляет задуматься. Мы все просто клетки мозга в более крупном существе планетарного масштаба, которому еще только предстоит осознать себя? Откуда мы знаем? Как мы могли это проверить? Хотите верьте, хотите нет, но идея о том, что совокупность всего во Вселенной сама по себе является разумным существом, существовала уже очень давно.
|
|
|
|
Все это может звучать как набор философской и метафизической чепухи, но идея о том, что Вселенная может иметь сознание, обдумывалась и рассматривалась некоторыми ведущими учеными в своих областях. В 2006 году немецкий физик Бернард Хейш предположил, что сознание может передаваться квантовыми полями, пронизывающими все пустое пространство, и что сознание может возникать в любой достаточно сложной системе с протекающей через нее энергией. Это определение, безусловно, подходит для Вселенной. . Это согласуется с исследованиями британского физика и специалиста по черным дырам сэра Роджера Пенроуза, который выдвинул спорную теорию о том, что человеческое сознание не является алгоритмическим и является продуктом квантовых эффектов, и что существует связь между биомолекулярные процессы и базовая структура Вселенной. Это позволило бы квантовым полям или «квантовому вакууму» Вселенной производить сознание так же, как это происходит в человеческом мозгу. Совсем недавно появилась работа Грегори Матлоффа, физика-ветерана из Технологического колледжа Нью-Йорка, который считает, что Вселенная не только обладает сознанием, но и что эту гипотезу можно проверить и потенциально доказать. Кори С. Пауэлл объясняет эксперимент Мэтлоффа для NBC News:
|
|
|
|
Одной из отличительных черт жизни является ее способность регулировать свое поведение в ответ на раздражитель. Матлофф начал искать астрономические объекты, которые неожиданно проявляют такое поведение. Недавно он сосредоточился на малоизученной аномалии звездного движения, известной как разрыв Паранего. В среднем более холодные звезды вращаются вокруг нашей галактики быстрее, чем более горячие. Большинство астрономов приписывают этот эффект взаимодействию между звездами и газовыми облаками по всей галактике. Матлофф рассматривал другое объяснение. Он отметил, что аномалия появляется у звезд, которые достаточно холодны, чтобы в их атмосферах были молекулы, что значительно увеличивает их химическую сложность. Мэтлофф далее отметил, что некоторые звезды испускают струи, направленные только в одном направлении, что является неуравновешенным процессом, который может заставить звезду изменить свое движение. Он задавался вопросом: может ли это на самом деле быть преднамеренным процессом? Есть ли способ сказать? Если Прерывистость Паранего вызвана особыми условиями в галактике, она должна варьироваться от места к месту. Но если это что-то присущее звездам — каким было бы сознание — оно должно быть везде одинаковым. Данные из существующих звездных каталогов, похоже, подтверждают последнюю точку зрения, утверждает Мэтлофф.
|
|
|
|
Идеи Мэтлоффа могут быть дикими и спорными, некоторые даже насмехаются над ними, но идея сознательной вселенной получила удивительное признание среди таких уважаемых ученых, как австралийский философ и когнитивист Дэвид Чалмерс, Кристоф Кох из Алленовского института исследований мозга. и британский физик и специалист по черным дырам сэр Роджер Пенроуз. У Кристофа Коха были свои мысли по этому поводу, отметив, что быть биологическим существом не обязательно является требованием для сознания. Он объясняет:
|
|
|
|
Единственная господствующая теория сознания, которая у нас есть, говорит, что оно связано со сложностью — со способностью системы воздействовать на свое собственное состояние и определять свою судьбу. Теория утверждает, что это может быть связано с очень простыми системами. В принципе, некоторые чисто физические системы, не являющиеся биологическими или органическими, также могут обладать сознанием. Мы более сложны, у нас больше самосознания — ну, у некоторых из нас оно есть, — но у других систем тоже есть осознание. Мы можем разделять это свойство опыта, и это то, чем является сознание: способность испытывать что угодно, от самых мирских до самых утонченных религиозных переживаний.
|
|
|
|
Ключ, по словам Коха, в сложности, так достаточно ли сложна Вселенная, чтобы подражать сознанию и самосознанию? Сейгель считает, что сложность существует, но есть определенные препятствия для того, чтобы принять ее и сформировать сознание в том виде, в каком мы ее понимаем. У него есть свои мысли по этому поводу, объясняя: Если мы хотим самосознания, лучшее сравнение, которое у нас есть, — это человеческий мозг, который имеет около 100 миллиардов (10 ^ 11) нейронов с не менее 100 триллионами (10 ^ 14) нейронных связей, причем каждый нейрон срабатывает примерно 200 раз в секунду. . Учитывая, что средний человек живет около 2-3 миллиардов секунд, это очень много сигналов за всю жизнь! Потребовалась бы сеть из триллионов звезд, заключенных в объеме меньше миллиона световых лет и существующая 10^15 лет только для того, чтобы иметь что-то, сравнимое с количеством нейронов, нейронных связей и количеством передаваемых сигналов в человеческом мозгу. . Другими словами, эти общие числа — для человеческого мозга и для большой, полностью сформированной галактики конечного состояния — на самом деле сопоставимы друг с другом. Но большая разница в том, что нейроны в мозгу имеют связанную, определенную структуру, в то время как звезды внутри связанной галактики или группы быстро сближаются и удаляются друг от друга под влиянием всех других звезд и масс внутри галактики.
|
|
|
|
Мы думаем, что этот тип рандомизации источников и ориентаций препятствует формированию какой-либо когерентной сигнальной структуры, но это может быть или не быть необходимым. Я бы сказал, что, основываясь на том, что мы знаем о том, как возникает осознание (и о мозге в частности), просто недостаточно последовательной информации, передаваемой туда-сюда между различными сущностями, чтобы это было возможно. Но общее количество сигналов, которыми можно обмениваться в галактическом масштабе в течение времени, в течение которого звезды будут существовать, убедительно и интересно, и, по-видимому, потенциально количество передаваемой информации может быть сравнимо с той единственной вещью, которую мы знаем как собственную личность. -осведомленный. Тем не менее, важно отметить, что даже если бы это было все, наша галактика в настоящее время была бы эквивалентом 6-часового младенца: не слишком яркой. Если и существует большее сознание, оно еще не появилось.
|
|
|
|
Другой ключевой компонент заключается в том, что для того, чтобы иметь сознание, объект должен быть единым и интегрированным и должен обладать свойством, называемым «фи», означающим, что подсистемы общей системы взаимодействуют особым образом, что позволяет информации течь между ними в едином порядке. определенным образом. Если подсистема существует сама по себе и нет обмена с другими подсистемами, то нет фи и, следовательно, нет сознания. Теория интегрированной информации утверждает, что чем больше взаимозависимость между подсистемами, тем более сознательным будет нечто, поэтому не все сложные системы могут иметь сознание, а только те, которые достаточно интегрированы, имеют фи и обмениваются информацией определенным образом. Йоханнес Кляйнер, математик и физик-теоретик из Мюнхенского центра математической философии, Германия, объяснил это так:
|
|
|
|
Интегрированная информация — это абстрактная величина, которую можно рассчитать, если у вас есть хорошее подробное описание системы. Математическая теория может быть применена ко многим различным системам, а не только к мозгу. Если вы разработаете математическую модель сознания на основе данных, полученных из мозга, вы сможете применить эту модель к другим системам. Теория состоит из очень сложного алгоритма, который применительно к подробному математическому описанию физической системы дает информацию о том, сознательна система или нет, и что она сознает. теории, то компоненты, составляющие эту систему, не могут иметь сознательный опыт сами по себе. Только целое имеет сознательный опыт, а не части. Применительно к вашему мозгу это означает, что часть вашей коры может быть сознательна, но частицы, составляющие кору, сами по себе не сознательны. Если есть изолированная пара частиц, плавающих где-то в космосе, у них будет некая рудиментарная форма сознания, если они взаимодействуют правильным образом.
|
|
|
|
Идея о том, что Вселенная является живой и даже обладающей сознанием, оказалась довольно спорной и часто обсуждаемой темой в науке. Было много скептицизма, направленного на это, и это далеко не общепринятая идея, даже помеченная некоторыми как маргинальная. Тем не менее, основная концепция, кажется, имеет смысл, и Мэтлофф считает, что эти новые впечатляющие гипотезы действительно могут быть проверены, как он показал. Он полагает, что при большем количестве испытаний и серьезном исследовании идеи сознательной вселенной мы можем получить некоторые фактические ответы на то, что сейчас является более или менее чистым теоретизированием, ограниченным областью мысленных экспериментов. Он посетовал на отсутствие какого-либо реального стремления научного сообщества проверить эти идеи, сказав:
|
|
|
|
Все это очень спекулятивно, но мы можем проверить и либо подтвердить, либо опровергнуть. Разве мы не должны хотя бы проверить? Может быть, мы сможем перенести панпсихизм из философии в наблюдательную астрофизику. В конце концов, на данный момент мы просто не знаем. Существует множество идей и гипотез, и некоторые из них даже кажутся какими-то жуткими доказательствами, но пока вопрос о том, живем ли мы в живой, сознательной Вселенной, остается без ответа. Является ли это возможным? Может быть. Это правда? Кто знает? Тем не менее, все это, безусловно, довольно умопомрачительно и весело об этом думать.
|
|
|
|
Источник
|
