18 июня 2021 года биолог-эволюционист по имени Джесси Д. Блум отправил черновик неопубликованной научной статьи, которую он написал, доктору Энтони Фаучи, главному медицинскому советнику президента Соединенных Штатов. 43-летний мужчина в очках, похожий на мальчика, часто одетый в клетчатые рубашки с короткими рукавами, Блум специализируется на изучении эволюции вирусов. «Он самый этичный ученый, которого я знаю», — сказал Сергей Понд, коллега-биолог-эволюционист. «Он хочет копнуть глубже и узнать правду».
Написанная Блумом статья — известная как препринт, поскольку ее еще предстояло рецензировать или опубликовать, — содержала конфиденциальные откровения о Национальном институте здравоохранения, федеральном агентстве, курирующем биомедицинские исследования. В интересах прозрачности он хотел, чтобы Фаучи, который возглавляет дочернее агентство NIH, Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), увидел это заранее. При обычных обстоятельствах препринт мог бы вызвать уважительный обмен мнениями. Но это был не обычный препринт и не обычный момент.
Спустя более года после начала пандемии происхождение SARS-CoV-2, вируса, вызывающего COVID-19, все еще оставалось загадкой. Большинство ученых полагали, что он совершил скачок от летучих мышей к людям естественным путем, через промежуточный вид, скорее всего, на рынке в Ухане, Китай, где убивали и продавали живых диких животных. Но растущий контингент задавался вопросом, мог ли он возникнуть в соседней лаборатории, которая, как известно, проводила рискованные исследования коронавируса, частично финансируемые Соединенными Штатами. В то время как спекуляции, трезвые и другие, циркулировали, NIH подвергался бомбардировке судебными процессами Закона о свободе информации (FOIA). Самому Фаучи требовалась служба безопасности из-за угроз смертью со стороны сторонников теории заговора, которые считали, что он скрывает какую-то темную тайну.
Статья Блума стала результатом детективной работы, которую он предпринял после того, как заметил, что ряд ранних геномных последовательностей SARS-CoV-2, упомянутых в опубликованной статье из Китая, каким-то образом бесследно исчезли. Последовательности, которые отображают нуклеотиды, придающие вирусу его уникальную генетическую идентичность, являются ключом к отслеживанию того, когда появился вирус и как он мог развиваться. По мнению Блума, их исчезновение повышает вероятность того, что китайское правительство пытается скрыть доказательства раннего распространения пандемии. Собрав воедино подсказки, Блум установил, что NIH сам удалил последовательности из своего собственного архива по запросу исследователей в Ухане. Теперь он надеялся, что Фаучи и его босс, директор Национального института здравоохранения Фрэнсис Коллинз, помогут ему идентифицировать другие удаленные последовательности, которые могли бы пролить свет на тайну.
Блум отправил статью на сервер препринтов, общедоступный репозиторий научных статей, ожидающих рецензирования, в тот же день, когда отправил копию Фаучи и Коллинзу. Теперь он существовал в своего рода сумеречной зоне: не опубликован и еще не публичен, но почти наверняка скоро появится в сети.
Коллинз немедленно организовал встречу в Zoom на воскресенье, 20 июня. Он пригласил двух сторонних ученых, биолога-эволюциониста Кристиана Андерсена и вирусолога Роберта Гарри, и позволил Блуму сделать то же самое. Блум выбрал Понда и Расмуса Нильсена, генетического биолога. То, что это выглядело как старомодная дуэль с секундантами, в то время не приходило Блуму в голову. Но через шесть месяцев после этой встречи он был так обеспокоен случившимся, что написал подробный отчет, который получил Vanity Fair.
После того, как Блум описал свое исследование, встреча в Zoom стала «чрезвычайно спорной», написал он. Андерсен вмешался, заявив, что находит препринт «глубоко тревожным». Он заявил, что если китайские ученые хотели удалить свои последовательности из базы данных, на что им давала право политика NIH, то со стороны Блума было бы неэтично проводить их дальнейший анализ. И в ранних геномных последовательностях в Ухане не было ничего необычного.
Мгновенно Нильсен и Андерсен «накричали друг на друга», писал Блум, а Нильсен настаивал на том, что ранние эпизоды из Уханя были «чрезвычайно загадочными и необычными».
Андерсен, у которого были опубликованы некоторые из его электронных писем с Фаучи в начале пандемии по запросам FOIA, выдвинул третье возражение. Андерсену, писал Блум, «нужна охрана за пределами его дома, и мой препринт подпитывал конспирологические представления о том, что Китай скрывает данные, и тем самым вызывал еще большую критику таких ученых, как он сам».
Затем вмешался Фаучи, возражая против описания в препринте китайских ученых, «тайно» удаляющих последовательности. Слово было загружено, сказал Фаучи, и причина, по которой они потребовали удаления, была неизвестна.
Именно тогда Андерсен сделал предложение, которое удивило Блума. Он сказал, что проверял на сервере препринтов, что дало ему доступ к документам, которые еще не были опубликованы. Затем он предложил либо полностью удалить препринт, либо отредактировать его «таким образом, чтобы не осталось никаких записей о том, что это было сделано». Блум отказался, заявив, что сомневается в целесообразности любого варианта, «учитывая спорный характер встречи».
В этот момент и Фаучи, и Коллинз дистанцировались от предложения Андерсена, и Фаучи сказал, как вспоминал об этом Блум: «Просто для протокола, я хочу прояснить, что я никогда не предлагал вам удалять или пересматривать препринт». Казалось, они знали, что Андерсен зашел слишком далеко.
И Андерсен, и Гарри отрицали, что кто-либо на встрече предлагал удалить или пересмотреть документ. Андерсен сказал, что отчет Блума был «ложным». Гарри назвал это «чушью». Однако Сергей Понд подтвердил точность версии Блума после того, как прочитал ее ему вслух. «Я не помню точной формулировки — я не делал никаких заметок, — но судя по тому, что вы описали, это звучит точно. Мне определенно было жаль бедного Джесси». Он добавил, что «заряженная» атмосфера показалась ему «неподходящей для научной встречи». Представитель Фаучи отказался от комментариев.
Кружение фургона во время этого вызова Zoom отражало менталитет осады в NIH, причина которого была намного больше, чем Блум и отсутствующие последовательности. Его нельзя было заставить исчезнуть с помощью творческого редактирования или удаления. А началось все с некогда малоизвестной научной некоммерческой организации на Манхэттене, которая стала каналом федеральных грантов для исследовательской лаборатории в Ухане.
В 2014 году агентство Фаучи выделило грант в размере 3,7 млн долларов для EcoHealth Alliance, неправительственной организации, занимающейся прогнозированием и предотвращением следующей пандемии путем выявления вирусов, которые могут перейти от диких животных к людям. В гранте под названием «Понимание риска появления коронавируса летучих мышей» предлагалось провести скрининг диких и содержащихся в неволе летучих мышей в Китае, проанализировать последовательности в лаборатории, чтобы оценить риск заражения людей вирусами летучих мышей, и построить прогностические модели для изучения будущих рисков. Уханьский институт вирусологии (WIV) был ключевым сотрудником, которому Альянс EcoHealth выделил почти 600 000 долларов в виде дополнительных наград. Но работа там была достаточно противоречивой, и NIH приостановил выделение гранта в июле 2020 года.
Случилось так, что EcoHealth Alliance не смог предсказать пандемию COVID-19, несмотря на то, что она вырвалась на всеобщее обозрение на оптовом рынке морепродуктов Хуанань, в нескольких минутах езды от самого WIV. В последующие месяцы каждое движение EcoHealth Alliance и его болтливого президента Питера Дашака подвергалось пристальному вниманию небольшой армии научных сыщиков и различных журналистов. Что, хотели они знать, на самом деле произошло в WIV? Почему Дашак так уклончиво относился к работе, которую его организация там финансировала? Пытались ли Фаучи и другие официальные лица отвлечь внимание от исследований, которые США хотя бы косвенно финансировали?
Спор о происхождении COVID-19 становится все более ожесточенным, поскольку враждующие лагеря ученых обмениваются личными оскорблениями в Твиттере. Сторонники естественного происхождения утверждают, что вирус, как и многие другие до него, возник в результате хорошо известного явления естественного распространения, перескочив от летучей мыши-хозяина к промежуточному виду, прежде чем заразить людей. Те, кто подозревает инцидент, связанный с лабораторией, указывают на множество возможных сценариев, от непреднамеренного воздействия на ученого во время полевых исследований до случайного высвобождения естественного или искусственного штамма во время лабораторных работ. Отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих любую из теорий, только усилило злобу. «Все ищут неопровержимые доказательства, которые сделают невозможными любые разумные сомнения», — говорит Амир Аттаран, биолог и юрист из Оттавского университета. Без сотрудничества с китайским правительством это может быть невозможно.
В 2018 году Дашак появился на китайском государственном телевидении и сказал: «Работа, которую мы делаем с китайскими сотрудниками, публикуется совместно в международных журналах, а данные последовательности загружаются в Интернет бесплатно для всеобщего ознакомления, очень открыто, очень прозрачно, и очень совместный». Он добавил: «Наука по своей природе прозрачна и открыта… Вы что-то делаете, что-то открываете, хотите рассказать об этом миру. Такова природа ученых».
Но поскольку COVID-19 свирепствовал по всему миру, приверженность китайского правительства прозрачности оказалась ограниченной. Он отказался делиться необработанными данными о ранних случаях заболевания или участвовать в каких-либо дальнейших международных усилиях по расследованию происхождения вируса. А в сентябре 2019 года, за три месяца до официально признанного начала пандемии, Уханьский институт вирусологии удалил свою базу данных из примерно 22 000 образцов и последовательностей вирусов, отказавшись восстановить ее, несмотря на международные запросы.
Что касается ученых в США, стремящихся к прозрачности, Дашак с самого начала приступил к тайной организации письма в медицинский журнал Lancet, в котором он стремился представить гипотезу об утечке из лаборатории как безосновательную и деструктивную теорию заговора. А Фаучи и небольшая группа ученых, в том числе Андерсен и Гарри, работали над закреплением теории естественного происхождения во время конфиденциальных обсуждений в начале февраля 2020 года, хотя некоторые из них в частном порядке заявили, что, по их мнению, инцидент, связанный с лабораторией, более вероятен. Всего за несколько дней до начала этих дискуссий, как стало известно Vanity Fair, доктор Роберт Редфилд, вирусолог и директор Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), призвал Фаучи в частном порядке тщательно исследовать как лабораторные, так и естественные гипотезы. Затем его исключили из последовавших дискуссий — лишь позже он узнал, что они вообще имели место. «Их целью было создать единое повествование, — сказал Редфилд Vanity Fair.
Почему ведущие ученые взялись за руки, чтобы пресечь публичные слухи об утечке из лаборатории — даже если их электронные письма, раскрытые в запросах Закона о свободе информации и обзоре Конгресса, предполагают, что у них были аналогичные опасения, — остается неясным. Было ли это просто потому, что их взгляды изменились в пользу естественного происхождения? Могло ли это быть для того, чтобы защитить науку от бреда конспирологов? Или для защиты от разоблачения, которое может оказаться фатальным для определенных рискованных исследований, которые они считают необходимыми? Или защитить огромные потоки грантовых денег от политического вмешательства или государственного регулирования?
Попытки закрыть дискуссию в пользу гипотезы естественного происхождения продолжаются и сегодня. В феврале The New York Times опубликовала на первой полосе серию препринтов, написанных Майклом Вороби из Университета Аризоны, Кристианом Андерсеном из Исследовательского института Скриппса и 16 соавторами, включая Гарри, в которых утверждается, что новый анализ общедоступных данных с рынка Хуанань в Ухане представили «убедительные доказательства» того, что вирус впервые попал к людям от проданных там животных. Но ряд ведущих ученых, в том числе Блум, поставили под сомнение это утверждение, заявив, что препринты, хотя и заслуживают внимания, основаны на неполных данных и не обнаружили зараженных животных.
«Я не думаю, что они предлагают доказательства. Они предоставляют доказательства, которые более убедительно подтверждают связь с рынком диких животных, чем с WIV, и именно так я бы это сформулировал», — говорит В. Ян Липкин, эпидемиолог из Колумбийского университета, поддерживающий теорию естественного происхождения.
«Некоторые ученые, кажется, почти одержимы тем, что называют рынок Хуанань местом возникновения пандемии; и некоторые представители СМИ, кажется, более чем счастливы принять эти выводы без тщательного изучения», — сказал микробиолог из Стэнфорда Дэвид Релман. «Этот вопрос слишком важен, чтобы решать его в открытом доступе с помощью непроверенных исследований, неполных и неподтвержденных данных и необоснованных заявлений».
Возможно, больше, чем кто-либо другой, Питер Дашак — западный ученый, занимающийся исследованиями китайского коронавируса в Уханьском институте вирусологии, — имел уникальную возможность помочь миру раскрыть тайну происхождения, не в последнюю очередь благодаря тому, что поделился своими знаниями. Но в прошлом году доктор Джеффри Сакс, экономист Колумбийского университета, курирующий комиссию Lancet по COVID-19, уволил Дашака с поста руководителя целевой группы, расследующей генезис вируса, после того, как он категорически отказался поделиться отчетами о ходе выполнения своего оспариваемого исследовательского гранта. (В письменных ответах на подробные вопросы Дашак сказал, что он «просто следовал указаниям NIH», когда отклонял запрос Сакса, потому что агентство удерживало рассматриваемые отчеты «до тех пор, пока они не рассмотрели запрос FOIA». он сказал.)
«[Дашак] и NIH поступили плохо», — сказал Сакс в интервью Vanity Fair. «Отсутствовала прозрачность… и многое еще нужно знать и что можно узнать». Он сказал, что NIH должен поддержать «независимое научное исследование» для изучения «возможной роли» в пандемии NIH, EcoHealth Alliance, Уханьского института вирусологии и партнерской лаборатории в Университете Северной Каролины. «Обе гипотезы все еще очень важны для нас, — сказал он, — и их необходимо серьезно и научно исследовать». («Мы также официально приветствуем независимое научное исследование происхождения пандемии COVID-19», — сказал Дашак Vanity Fair.)
Эта история основана на более чем 100 000 внутренних документов Альянса EcoHealth, полученных Vanity Fair, а также на интервью с пятью бывшими сотрудниками и 33 других источниках. Документы, большинство из которых были созданы до пандемии, охватывают несколько лет и включают бюджеты, протоколы заседаний персонала и совета директоров, а также внутренние электронные письма и отчеты. Хотя документы не говорят нам, откуда взялся COVID-19, они проливают свет на мир, в котором работал EcoHealth Alliance: одно из мутных соглашений о грантах, ненадежный надзор и погоня за государственными средствами для научного прогресса, отчасти путем подачи исследование резко возрастающего риска.
История о том, как грант Дашака запутал Фаучи в призраке исследований коронавируса в Ухане, началась несколькими годами ранее, в величественном социальном клубе Beaux Arts в Вашингтоне, округ Колумбия. Более десяти лет EcoHealth Alliance проводил серию коктейльных вечеринок в клубе Cosmos рядом с DuPont. Обведите круг, чтобы обсудить профилактику вирусных вспышек. Там опытные биологи, вирусологи и журналисты смешались с настоящими почетными гостями: бюрократами федерального правительства, которые имели возможность распоряжаться грантами.
В приглашениях EcoHealth Alliance охарактеризовал мероприятия как «образовательные». Однако внутри некоммерческой организации официальные лица назвали их «мероприятиями по развитию». Окупаемость инвестиций была превосходной: примерно по 8000 долларов за бри и шардоне за мероприятие они смогли установить контакты с потенциальными федеральными спонсорами. Как указано в стратегическом плане организации на 2018 год: «Учитывая наше сильное федеральное финансирование, мы расширили наши мероприятия по совершенствованию в Cosmos Club в Вашингтоне, округ Колумбия, которые теперь регулярно привлекают от 75 до 150 человек на высоких уровнях в государственных учреждениях, НПО и частном секторе. ». («Такого рода мероприятия распространены среди многих неправительственных и некоммерческих организаций, которые зависят от поддержки как государственных, так и частных доноров», — сказал Дашак Vanity Fair.)
Из всех этих высокопоставленных людей почти никто не занимал такое высокое место, как Фаучи, научный творец королей, который ежегодно распределял миллиарды в виде грантов, и Дашак был полон решимости разделить с ним трибуну. Идея была, по общему признанию, достигнутой. Хотя он встречался с Фаучи и получал финансирование от его агентства, Дашак был относительно неизвестен. Но он наладил непрямой доступ к надзирателям, которые охраняли календарь Фаучи.
9 сентября 2013 года Дашак отправил электронное письмо старшему советнику Фаучи Дэвиду Моренсу, чтобы узнать, будет ли востребованный руководитель NIAID в качестве докладчика. Моренс ответил по электронной почте, рекомендуя Дашаку «написать Тони напрямую, поблагодарить его за недавнюю встречу со всеми вами, а затем пригласить его стать участником этого обсуждения в Cosmos Club. Таким образом, это личное и не выглядит «приготовленным» нами».
Хотя Фаучи отклонил это и несколько других приглашений, Дашак продолжал попытки. В феврале 2016 года Моренс дал ценный совет: Фаучи «обычно говорит «нет» почти всему подобному. Если только ABC, NBC, CBS и Fox не будут работать с камерами. Если бы его попросили выступить с основным или единственным докладом, это могло бы увеличить шансы».
Гамбит сработал. Фаучи записался на презентацию вируса Зика в клубе Cosmos 30 марта, и на него посыпались приглашения. Гости прибыли из целого ряда богатых федеральных агентств: Министерства внутренней безопасности, Агентства США по международному развитию. , Пентагон, даже НАСА. Как заявил Дашак на заседании правления 15 декабря, согласно протоколу собрания, «мероприятия по выращиванию в Вашингтоне, округ Колумбия, стали отличным способом повысить нашу узнаваемость для федеральных спонсоров». Месяцем ранее Дональд Трамп был избран президентом. Один из членов правления на встрече спросил, что его новая администрация может означать для природоохранной некоммерческой организации, зависящей от федеральных грантов. Дашак легко заверил: «аполитичная миссия» организации поможет ей адаптироваться.
Он и не подозревал, что в эпоху Трампа и COVID-19 сама наука станет главным полем политической битвы.
Если общий подиум с Фаучи доказывал, что Дашак стал настоящим игроком среди охотников за вирусами, это также подчеркивало, как далеко он продвинулся. В течение многих лет Питер Дашак возглавлял некоммерческую организацию, чья миссия заключалась в спасении ламантинов, пропаганде ответственного содержания домашних животных и прославлении видов, находящихся под угрозой исчезновения. Организация, которая до 2010 года работала под названием Wildlife Trust, постоянно искала способы закрыть дефицит бюджета. В один год он предложил вознаграждать ежегодно горнодобывающую компанию, работающую в Либерии, которая платила ей за оценку рисков, связанных с вирусом Эбола. Другая идея заключалась в том, чтобы получить пожертвования от миллионеров пальмового масла, разравнивающих тропические леса, которые могли бы быть заинтересованы в «очистке» своего имиджа.
Лысеющий и обычно одетый в походное снаряжение, Дашак был наполовину продавцом, наполовину провидцем. Он ясно видел, что вторжение человека в мир природы может привести к появлению животных патогенов, особенно мощным резервуаром которых являются летучие мыши. Дашак «делал ставку на то, что летучие мыши являются носителями смертельных вирусов», — сказал доктор Мэтью Маккарти, адъюнкт-профессор медицины в Медицинском центре Вейла Корнелла в Нью-Йорке. В 2004 году, будучи 23-летним студентом-медиком Гарварда, Маккарти последовал за Дашаком в Камерун, чтобы ловить летучих мышей. «Я оставил свою семью, своих друзей, — сказал он. «Это была очень мощная вещь для таких людей, как я, отправляющихся в самые отдаленные уголки мира. Он взял меня, крючок, леску и грузило».
Биотеррористические атаки 2001 года, когда по почте США рассылались письма со спорами сибирской язвы, в сочетании с первой вспышкой коронавируса SARS в Китае в следующем году принесли деньги на изучение смертельных естественных патогенов, поступающих в федеральные агентства. В 2003 году NIAID получил сногсшибательные 1,7 миллиарда долларов на исследования по защите от биотерроризма.
В офисе Дашака в манхэттенском районе Фар-Вест-Сайд не было лаборатории. Ближайшие колонии летучих мышей находились в Центральном парке. Но он поддерживал связь с Ши Чжэнли, китайским ученым, который впоследствии стал директором Центра новых инфекционных заболеваний Уханьского института вирусологии. Худощавая и утонченная, с международным образованием, Ши стала известна в Китае как «женщина-летучая мышь» за бесстрашное исследование мест их обитания. Союз Дажака с ней откроет для него пещеры летучих мышей в Китае.
В 2005 году, после проведения полевых исследований в четырех местах в Китае, Дашак и Ши совместно написали свою первую работу, в которой было установлено, что подковоносые летучие мыши являются вероятным резервуаром для SARS-подобных коронавирусов. Они продолжали сотрудничать над 17 статьями. В 2013 году они сообщили о своем открытии, что SARS-подобный коронавирус летучих мышей, который Ши первым успешно выделил в лаборатории, может заражать клетки человека, не переходя сначала к промежуточному животному. «[Питер] уважал ее», — сказал бывший сотрудник EcoHealth Alliance. «По мнению всех, они делали большую работу для мира». Их партнерство дало Дашаку почти собственное представление о пещерах летучих мышей в провинции Юньнань, которые он позже назовет в заявке на получение гранта «наши полигоны для полевых испытаний».
По мере того как сотрудники Дашака и аспиранты Ши смешивались, путешествуя между Уханем и Манхэттеном, обмен процветал. Когда Ши посетил Нью-Йорк, сотрудники EcoHealth очень тщательно выбрали ресторан для праздничного ужина. «Чжэнли не придерживается формальностей; она делает пельмени вручную со своими учениками в лаборатории!! Начальник штаба Дашака написал другому сотруднику. «Она получила докторскую степень во Франции, любит красное вино и любит хорошую еду выше формальностей».
К 2009 году летучие мыши превратились в большие деньги. В сентябре того же года USAID предоставил грант в размере 75 миллионов долларов под названием PREDICT четырем организациям, в том числе и Дашаку. По заявлению USAID, это был «самый всеобъемлющий проект по наблюдению за зоонозными вирусами в мире», и его целью было выявление и прогнозирование появления вируса, частично путем отбора проб и тестирования летучих мышей и других диких животных в отдаленных местах.
18 миллионов долларов, присужденные за пять лет тому, что тогда называлось Wildlife Trust, «изменили правила игры», — сообщил Дашак своим сотрудникам в восторженном электронном письме, поделившись новостями. «Я хочу воспользоваться этой возможностью (несмотря на 7 часов распития шампанского — буквально!) чтобы поблагодарить всех вас за вашу поддержку».
Деньги преобразили оборванную некоммерческую организацию. Он увеличил свой бюджет вдвое, положив конец многолетним операционным убыткам; начался давно откладываемый ребрендинг, который привел к новому названию EcoHealth Alliance; и украсил свою штаб-квартиру, даже починив хронически сломанный кондиционер. В рамках гранта Уханьскому институту вирусологии было выделено 1,1 миллиона долларов, как недавно признало USAID в письме Конгрессу.
Когда доктор Морин Миллер, эпидемиолог-инфекционист, прибыла в EcoHealth Alliance в 2014 году, она оказалась в среде, которую она нашла токсичной и скрытной. Закрытые встречи были нормой. Высшее руководство представляло собой неприветливую «сеть старых мальчиков». Вскоре она пришла к выводу, что ее наняли, «потому что им нужна женщина старшего уровня», — сказала она, добавив: «Меня исключили практически из всего».
Она пришла на борт незадолго до того, как грант организации PREDICT был продлен еще на пять лет. Это был также год, когда Национальный институт здоровья утвердил «Понимание риска появления коронавируса летучих мышей», грант в размере 3,7 миллиона долларов, который вернется, чтобы преследовать Фаучи. Миллер сказала, что ее «заманила идея создать систему предупреждения об угрозах пандемии».
Миллер приступил к работе над созданием стратегии наблюдения для обнаружения распространения зоонозного вируса. Китайские сельские жители, живущие рядом с пещерами летучих мышей в южной провинции Юньнань, должны были сдать кровь на антитела к коронавирусу, похожему на атипичную пневмонию, а затем ответить на вопросы анкеты, чтобы определить, привело ли их определенное поведение к заражению. Это была «биологическая и поведенческая система предупреждения», объяснил Миллер.
В течение следующих двух лет Миллер видел Дашака всего несколько раз. Но она тесно сотрудничала с Ши Чжэнли, который разработал тест для проверки крови жителей деревни. За это время Миллер отметил: «Я никогда не получал результатов от [Ши] по телефону. Мне пришлось приехать в Китай, чтобы чему-нибудь у нее научиться». Из этого Миллер сделал вывод, что, хотя Ши была «ученым мирового класса, она уважает китайскую систему». Короче говоря, она следовала правилам китайского правительства. (Ши Чжэнли не ответил на письменные вопросы для этой статьи.)
Миллер покинула EcoHealth Alliance в ноябре 2016 года, так и не узнав, что стало с разработанной ею стратегией. Но осенью 2017 года Ши предупредил бывшего помощника Миллера о том, что Дашак вот-вот получит признание за свою работу в предстоящей публикации. «Ши приложила все усилия, чтобы убедиться, что я буду включен», — сказал Миллер. Окончательная версия письма, опубликованная в январе 2018 года в журнале Уханьского института вирусологии Virologica Sinica, содержала имя Миллера. Шесть из 218 жителей деревни дали положительный результат на антитела, что позволяет предположить, что эта стратегия была успешным способом оценки потенциального распространения.
Но этот опыт оставил у Миллера мрачное впечатление о Дашаке: «Он настолько целеустремлен, что хочет быть тем, кто делает открытие, не делясь им».
Дашак сказала, что Миллер была соавтором как минимум восьми статей, основанных на ее работе в EcoHealth Alliance, что «свидетельствует о беспристрастности, справедливости и открытости нашей практики публикации и авторства». Он добавил, что персонал некоммерческой организации «разнообразен и чувствителен к культурным особенностям», и «в течение 20 лет большинство из них составляют женщины».
Грант Дашака в размере 3,7 миллиона долларов впервые вызвал тревогу в начале мая 2016 года, когда ему исполнился третий год. NIH требует ежегодных отчетов о проделанной работе, но отчет Дашака за второй год опоздал, и агентство пригрозило удержать средства до тех пор, пока он не подаст его.
Отчет, который он наконец представил, обеспокоил специалистов агентства по грантам. В нем говорилось, что ученые планировали создать инфекционный клон ближневосточного респираторного синдрома (MERS), нового коронавируса, обнаруженного у верблюдов, который появился в Саудовской Аравии в 2012 году и убил 35% инфицированных людей. В отчете также четко указано, что грант NIH уже использовался для создания двух химерных коронавирусов, подобных тому, который вызвал тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС), который появился в 2002 году и стал причиной по меньшей мере 774 смертей во всем мире. (Химерный вирус — это тот, который объединяет фрагменты разных вирусов.) Эти разоблачения побудили специалистов по грантам NIH задать критический вопрос: должна ли работа подпадать под действие федерального моратория на то, что называлось исследованием с приобретением функции?
Таким образом, грант Дашака оказался запутанным в многолетних дебатах, разделивших сообщество вирусологов. В 2011 году два ученых по отдельности объявили о том, что они генетически изменили высокопатогенный азиатский птичий грипп A (H5N1), вирус птичьего гриппа, который с 2003 года унес жизни не менее 456 человек. Ученые наделили вирус новыми функциями, позволяющими ему эффективно распространяться среди хорьки, которые генетически ближе к людям, чем мыши, — как способ оценить риски для людей. Оба исследования получили финансирование NIH.
В научном сообществе вспыхнул конфликт из-за того, что стало известно как исследование с получением функциональности. Сторонники утверждали, что это может помочь предотвратить пандемии, выделив потенциальные угрозы. Критики утверждали, что создание патогенов, не существующих в природе, может привести к их высвобождению. Пока бушевал спор, Фаучи пытался найти золотую середину, но в конечном итоге поддержал исследование, утверждая в соавторстве с Washington Post, что «важная информация и идеи могут быть получены в результате создания потенциально опасного вируса в лаборатории».
В октябре 2014 года администрация Обамы ввела мораторий на новое федеральное финансирование исследований, которые могли бы сделать вирусы гриппа, MERS или SARS более вирулентными или трансмиссивными, на время проведения обзора. Но мораторий, как было написано, оставил лазейки, которые позволили Дашаку попытаться спасти исследование. 8 июня 2016 года он написал специалистам по грантам NIH, что SARS-подобные химеры из завершенного эксперимента освобождены от моратория, поскольку ранее не было известно, что используемые штаммы заражают людей. Он также указал на исследовательскую работу 2015 года, в которой ученые заразили гуманизированных мышей теми же штаммами и обнаружили, что они менее смертельны, чем исходный вирус SARS.
Но исследовательская работа 2015 года, на которую он ссылался, не была особенно обнадеживающей. В нем Ши Чжэнли и выдающийся исследователь коронавируса из Университета Северной Каролины Ральф Барик смешали компоненты SARS-подобных вирусов разных видов и создали новую химеру, способную напрямую заражать клетки человека. (Барик не ответил на письменные вопросы с просьбой прокомментировать.)
Этот эксперимент по увеличению функциональности, который начался до моратория, был настолько чреват, что авторы сами отметили опасность, написав: «Научные обзоры могут счесть подобные исследования… слишком рискованными для продолжения». В документе признается финансирование со стороны NIH и EcoHealth Alliance через другой грант.
Во всяком случае, исследование MERS, предложенное Дашаком, было еще более рискованным. Поэтому он предложил NIH компромисс: если какой-либо из рекомбинированных штаммов покажет в 10 раз больший рост, чем естественный вирус, «мы немедленно: i) прекратим все эксперименты с мутантом, ii) проинформируем нашего сотрудника программы NIAID и UNC. [Институциональный комитет по биобезопасности] этих результатов и iii) участвовать в деревьях принятия решений, чтобы определить соответствующие пути продвижения вперед».
Это упоминание UNC вызвало озадаченный ответ сотрудника программы NIH, который указал, что в предложении говорилось, что исследование будет проводиться в WIV. «Можете уточнить, где на самом деле будет проводиться работа с химерными вирусами?» — написал офицер. Десять дней спустя, а Дашак так и не ответил, сотрудник программы снова отправил ему электронное письмо. 27 июня Дашак ответил, как всегда жизнерадостно:
«Вы правильно заметили ошибку в нашем письме. UNC не контролирует работу с химерой, и вся она будет проводиться в Уханьском институте вирусологии… Мы уточним сегодня вечером с профессором Чжэнли Ши, кто именно будет уведомлен, если мы увидим усиленную репликацию… насколько я понимаю, я буду уведомлен сразу же как [главный исследователь], и что я могу затем уведомить вас в NIAID. Приносим извинения за ошибку!»
К 7 июля NIH согласился с условиями Дашака, которые полностью зависели от взаимной прозрачности: Ши информировал его о любых разработках, касающихся созданных в лаборатории вирусов, а он информировал агентство. Дашак с энтузиазмом ответил сотруднику программы: «Это потрясающе! Мы очень рады услышать, что наша пауза в финансировании исследования Gain of Function снята».
Позволить таким рискованным исследованиям продолжаться в Уханьском институте вирусологии было «просто безумием, на мой взгляд», — говорит Джек Нанберг, директор Биотехнологического центра Монтаны. «Причины — отсутствие надзора, отсутствие регулирования, окружающая среда в Китае», где ученые, публикующиеся в престижных журналах, получают вознаграждение от правительства, создавая опасные стимулы. «Итак, это то, что действительно возвышает его до уровня «Нет, этого не должно происходить»».
Последующее развитие, казалось, поддерживало эту точку зрения. 15 января 2021 года, в дни заката администрации Трампа, Государственный департамент опубликовал информационный бюллетень, основанный на рассекреченных разведданных. В нем утверждалось, что китайские военные ученые сотрудничают с гражданскими учеными WIV с 2017 года, если не раньше. Это подняло вопрос о том, перепрофилируются ли исследования для наступательных или военных целей. Хотя Ши и другие лидеры WIV ранее отрицали такое сотрудничество, бывший заместитель советника по национальной безопасности Мэтью Поттингер называет эти опровержения «преднамеренной ложью». Если бы кто-то дал им презумпцию невиновности, вы могли бы зайти так далеко, что сказали бы, что у них нет другого выбора, кроме как лгать, но тем не менее это ложь».
Если бы китайские военные сотрудничали с учеными WIV, неясно, понял бы это Дашак. У него было гораздо меньше информации о WIV, чем он показывал, сказал Vanity Fair бывший сотрудник EcoHealth Alliance. Выполняемая там работа «всегда была загадкой», сказал бывший сотрудник. Некоммерческая организация наняла проживающего в США гражданина Китая, который помог «интерпретировать для них, что происходит внутри WIV…. Но нам приходилось принимать все за чистую монету. Это было нечто большее: «Примите то, что есть, из-за этих отношений» между Ши и Дашаком.
«Он не знает, что произошло в той лаборатории», — сказал бывший сотрудник. — Он не может этого знать.
По словам Дашака, EcoHealth Alliance «знал» об исследовательской деятельности WIV, связанной с его грантом NIH. Он говорит, что ничего не знал о китайском военном участии там и никогда не был уведомлен об этом правительством США.
К 2017 году, несмотря на массовые вливания грантов, EcoHealth Alliance столкнулась с назревающим финансовым кризисом. Согласно протоколу заседания финансового комитета организации, 91% ее финансирования поступило от федерального правительства, а 71% — из гранта PREDICT. Обновленный грант, известный как PREDICT II, должен был закончиться через два года. Не было никакого способа узнать, будет ли грант повторно утвержден в третий раз. Надвигающаяся вероятность того, что срок его действия истечет, стала известна внутри компании как «ПРОГНОЗИРУЕМЫЙ обрыв».
Как не допустить, чтобы организация рухнула, поглотив встречу за встречей. Одним из возможных решений был проект Global Virome, неправительственная инициатива, организованная специалистом по инфекционным заболеваниям Деннисом Кэрроллом, который основал PREDICT во время работы в USAID. Проект Global Virome был гораздо более амбициозным: его целью было нанести на карту все возможные вирусы на земле — по оценкам, 840 000 из которых могут заразить людей — как способ «положить конец эпохе пандемий».
По словам Дашака, стоимость программы оценивалась в 3,4 миллиарда долларов в течение 10 лет. Но стоимость незнания и страдания от пандемии оценивается в 17 триллионов долларов за 30 лет. С этой точки зрения проект Global Virome был относительно выгодной сделкой.
Но был еще один способ, с помощью которого EcoHealth Alliance мог предотвратить дефицит в размере 8 миллионов долларов, с которым он столкнулся. Министерство обороны могло бы служить федеральным спасательным плотом в новом океане грантов. Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA) искало предложения для новой программы под названием PREEMPT, которая была направлена на выявление патогенов животных, «чтобы предотвратить их проникновение в человеческую популяцию до того, как произойдет вспышка».
Для EcoHealth Alliance грант PREEMPT показался удачным решением. В течение многих лет Дашак разрабатывал метод прогнозного моделирования для выявления вероятных мест распространения вируса по всему миру и остановки пандемии в источнике. Некоторые сомневались в эффективности подхода Дашака. «За 20 лет использования этого метода [EcoHealth Alliance] не предсказал ни одной вспышки, эпидемии или пандемии», — сказала Морин Миллер Vanity Fair. Но Дэвид Моренс, старший советник директора NIAID, сказал, что Дашак стал одним из «ключевых игроков» в понимании того, что «появляющиеся болезни исходят от животных, животные имеют свои собственные географические ареалы, и если бы вы знали, где находятся животные и что болезней, которые они перенесли, можно было предсказать горячие точки».
EcoHealth Alliance также удвоил еще одно ключевое преимущество: его уникальные связи на местах в Китае эффективно дали бы правительству США точку опоры в зарубежных лабораториях. Как сказал Дашак своим сотрудникам на совещании несколькими годами ранее, одно из подразделений Министерства обороны нуждалось в «информации о том, что происходит в странах, к которым у них нет доступа (Китай, Бразилия, Индонезия, Индия)».
По мере того, как обрыв PREDICT и крайний срок DARPA приближались, Дашак оптимистично отметил свое правление, отметив, что организация имеет большой опыт получения федеральных грантов. «Это был золотой билет», — сказал бывший сотрудник, знакомый с заявкой на получение гранта DARPA. «Послание всегда было таким: «Мы собираемся заниматься крутой и передовой наукой». DARPA — подходящее агентство для финансирования этого».
В сентябре прошлого года предложение гранта от EcoHealth Alliance для DARPA просочилось в DRASTIC, свободно связанную глобальную группу сыщиков — от профессиональных ученых до энтузиастов-любителей данных — занимающихся расследованием происхождения COVID-19. Из 75-страничного предложения выделялась поразительная деталь: план исследования SARS-подобных коронавирусов летучих мышей на наличие сайтов расщепления фурином и, возможно, вставки новых, которые позволили бы им заражать клетки человека.
Сайт расщепления фурином представляет собой участок на поверхности белка вируса, который может способствовать его проникновению в клетки человека. SARS-CoV-2, появившийся более чем через год после подачи гранта DARPA, выделяется среди SARS-подобных коронавирусов наличием уникального сайта расщепления фурином. Эта аномалия заставила некоторых ученых задуматься о том, мог ли вирус появиться в результате неудачной лабораторной работы.
Документы, полученные Vanity Fair, проливают новый свет на хаотический процесс, связанный с предложением DARPA, которое было создано совместно с коллегами, включая Ши Чжэнли из WIV и Ральфа Барика из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл. По мере приближения дедлайна в марте сотрудники гранта работали круглосуточно и без выходных, а версии поступали со всего мира. «Эти документы писались многими людьми, — вспоминал один из бывших сотрудников.
В заявке на грант предлагалось собрать образцы летучих мышей из пещер в провинции Юньнань, доставить их в Уханьский институт вирусологии, извлечь и манипулировать содержащимися в них вирусами, а также использовать их для заражения мышей гуманизированными легкими. Затем он нанесет на карту зоны высокого риска для летучих мышей, укрывающих опасные патогены, и обработает тестовые пещеры веществами, чтобы уменьшить количество выделяемого ими вируса.
До спасения ламантинов с моторных лодок было далеко.
Практически по любому определению это было исследование приобретения функции. Федеральный мораторий был снят в январе 2017 года и заменен системой проверки под названием HHS P3CO Framework (для ухода и надзора за потенциальными пандемическими патогенами). Это потребовало проверки безопасности со стороны агентства, финансирующего исследование.
В предложении DARPA EcoHealth Alliance утверждалось, что его исследования не подпадают под рамки P3CO. Он также подчеркнул большой опыт команды, которую он соберет. Но на собрании персонала 29 марта Дашак выразил тревогу по поводу небрежности и дилетантского характера представления DARPA. Это был «крупный провал по всем статьям», — отметил он, перечислив каскад ошибок: заявка была отправлена с опозданием, «через 30 минут после крайнего срока». Были ошибки загрузки документов, поля для комментариев, оставшиеся на страницах, вопрос кто главный. Что было необходимо, убеждал он своих сотрудников, так это «изменение культуры» как «часть менталитета [sic] для получения денег», согласно протоколу собрания.
Внутри DARPA заявка на грант была немедленно воспринята скептически. Контракт «так и не был заключен из-за ужасающего отсутствия здравого смысла», как он сказал, сказал бывший сотрудник DARPA, который был там в то время. По словам бывшего чиновника, Альянс EcoHealth рассматривался как «разношерстная группа» и «средний парень», сотрудник на заднем сиденье, готовый сесть в самолет Air China, есть ужасную еду и останавливаться в плохих отелях.
Точно так же WIV также считался некачественным, особенно по сравнению с Харбинским ветеринарным научно-исследовательским институтом, в котором работала единственная в Китае лаборатория с высоким уровнем защиты с самым высоким протоколом биобезопасности: BSL-4. Харбин был китайским Гарвардом, сказал бывший сотрудник DARPA. WIV был больше похож на школу безопасности. Альянс EcoHealth «набросился» на серьезного ученого Ральфа Барика и вместе «подтолкнул» предложение. Когда некоммерческая организация выступает в качестве главного подрядчика глобального проекта, сопряженного с риском для национальной безопасности, это все равно, что «ваше агентство по аренде автомобилей пытается управлять армадой», — сказал бывший сотрудник DARPA.
Хотя двое из трех рецензентов DARPA сочли его «выборным», третий, руководитель программы в Управлении биологических технологий, рекомендовал не финансировать его. Он написал, что в заявке не упоминается и не оценивается должным образом риск приобретения функции или возможность того, что предлагаемая работа может представлять собой вызывающее озабоченность исследование двойного назначения (DURC), технический термин для науки, которая может быть перепрофилирована для причинения вреда или поставить под угрозу безопасность.
Предложение DARPA было «по сути дорожной картой к вирусу, подобному SARS-CoV-2», — говорит вирусолог Саймон Уэйн-Хобсон, который входит в число ученых, призывающих к более полному исследованию происхождения COVID-19. По его словам, если бы исследование получило благословение от такого ведущего ученого по коронавирусу, как Барик, то, возможно, WIV захотела бы скопировать то, что она считала передовой наукой. «Это не значит, что они это сделали. Но это означает, что законно задавать вопрос».
По словам Дашака, никто в DARPA не выразил обеспокоенности по поводу предлагаемого исследования EcoHealth Alliance. Напротив, сказал он, «DARPA сообщило нам, что «у нас есть сильное предложение» и «хотело бы, чтобы DARPA получило больше финансирования для программы PREEMPT». Он добавил, что «исследование никогда не проводилось EHA или, насколько мне известно, любой из партнеров по сотрудничеству по этому предложению».
К концу декабря 2019 года случаи заболевания, которое вскоре будет идентифицировано как SARS-CoV-2, начали появляться вокруг оптового рынка морепродуктов Хуанань в районе Цзянхань города Ухань, примерно в восьми милях от Уханьского института вирусологии.
Дашак, казалось, был готов сыграть ведущую роль в назревающем кризисе. 2 января 2020 года он написал в Твиттере: «ХОРОШИЕ новости!! заключается в том, что ведущие ученые из США, Китая и многих других стран работают вместе, чтобы активно блокировать способность этих вирусов распространяться и быстро обнаруживать их, если они это сделают». Он продолжил: «Это включает активное сотрудничество с China CDC, Wuhan Inst. Вирусология, @DukeNUS, @Baric_Lab и множество провинциальных CDC, университетов и лабораторий в Южном и Центральном Китае».
30 января Дашак выступил в эфире CGTN America, американского аванпоста китайского государственного телевидения, и сказал две вещи, которые оказались совершенно неверными. «Я очень оптимистичен… что эта вспышка начнет замедляться», — сказал он. «Мы наблюдаем небольшое количество случаев передачи вируса от человека к человеку в других странах, но это не является неконтролируемым». Далее он пришел к выводу, что китайское правительство предпринимает все необходимые шаги, чтобы «быть открытым и прозрачным, работать с ВОЗ, общаться с учеными со всего мира и, при необходимости, привлекать их для помощи». Они делают это. Это именно то, что должно произойти».
На самом деле все было наоборот. Вирус бесконтрольно распространялся, и китайское правительство было занято подавлением любого, кто высказался: оно приказало уничтожить лабораторные образцы, наказало врачей, поднявших тревогу, и заявило о праве проверять любые научные исследования о COVID-19 до публикации, ограничение, которое остается в силе. на месте сегодня.
На самых высоких уровнях правительства США росла тревога по поводу того, откуда взялся вирус и сыграли ли какую-то роль в его появлении исследования, проведенные в WIV и частично финансируемые американскими налогоплательщиками.
Доктору Роберту Редфилду, директору CDC в то время, казалось не только возможным, но и вероятным, что вирус возник в лаборатории. «Лично я чувствовал, что биологически неправдоподобно, что [SARS CoV-2] перешел от летучих мышей к людям через [промежуточное] животное и стал одним из наиболее заразных вирусов для людей», — сказал он Vanity Fair. Ни вирус SARS 2002 года, ни вирус MERS 2012 года не передавались с такой разрушительной эффективностью от одного человека к другому.
Что изменилось? Разница, как полагал Редфилд, заключалась в исследовании повышения функциональности, которое Ши и Барик опубликовали в 2015 году и которое EcoHealth Alliance помог финансировать. Они установили, что можно изменить SARS-подобный коронавирус летучей мыши, чтобы он заражал клетки человека через белок, называемый рецептором ACE2. Хотя их эксперименты проводились в хорошо охраняемой лаборатории Барика в Чапел-Хилл, Северная Каролина, кто сказал, что WIV не продолжил исследования самостоятельно?
Как сообщает Vanity Fair, в середине января 2020 года Редфилд выразил обеспокоенность в отдельных телефонных разговорах с тремя научными руководителями: Фаучи; Джереми Фаррар, директор британского фонда Wellcome Trust; и Тедрос Адханом Гебрейесус, генеральный директор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Сообщение Редфилда, по его словам, было простым: «Мы должны были отнестись к гипотезе об утечке из лаборатории с предельной серьезностью».
Неясно, вызвали ли опасения Редфилда собственные опасения Фаучи. Но в субботу вечером, 1 февраля, в 00:30 Фаучи написал электронное письмо главному заместителю директора NIAID Хью Окинклоссу с темой «ВАЖНО». Он прикрепил статью Барика и Ши за 2015 год и написал: «Хью: важно, чтобы мы говорили в этот AM. Держите мобильный телефон включенным». Он поручил Окинклоссу прочитать прилагаемый документ и добавил: «Сегодня у вас будут задачи, которые необходимо выполнить».
1 февраля оказалось критическим днем. Когда число смертей в Китае превысило 300, а случаи заболевания появились более чем в дюжине стран, Фаррар собрал группу из 11 ведущих ученых из пяти часовых поясов. В то утро он попросил Фаучи присоединиться. «Я предпочитаю, чтобы эта группа была очень плотной», — написал Фаррар. «Очевидно, попросите всех обращаться с полной конфиденциальностью». Фаучи, Фрэнсис Коллинз, Кристиан Андерсен и Роберт Гарри присоединились к призыву. Никто не пригласил Редфилда и даже не сказал ему, что это происходит.
В ходе телефонной конференции и электронных писем, которые последовали в течение следующих четырех дней, ученые проанализировали особенности геномной последовательности SARS-CoV-2, уделив особое внимание сайту расщепления фурином.
Доктор Майкл Фарзан, иммунолог, написал группе по электронной почте, написав, что аномалия может возникнуть в результате длительного взаимодействия между химерным вирусом и тканью человека в лаборатории, в которой отсутствовали соответствующие протоколы биологической защиты, «случайно созданный вирус, который будет подготовлен для быстрой передачи между люди». Он склонялся к гипотезе о лабораторном происхождении, говоря: «Я думаю, это становится вопросом… верите ли вы в эту серию совпадений, что вы знаете о лаборатории в Ухане, сколько может быть в природе — случайный выброс или естественное событие». Я 70:30 или 60:40».
Он был не один. Гарри писал о «потрясающем» составе участка расщепления фурином: «Я действительно не могу придумать правдоподобного естественного сценария, при котором вы получаете от вируса летучих мышей или очень похожего на него [SARS-CoV-2], куда вы вставляете ровно 4 аминокислоты 12 нуклеотидов, которые все должны быть добавлены в одно и то же время, чтобы получить эту функцию…. Я просто не могу понять, как это достигается в природе».
Накануне вечером Андерсен написал Фаучи по электронной почте, сообщив, что он и ученые, включая Гарри, Фарзана и австралийского вирусолога Эдварда Холмса, нашли генетическую последовательность «несовместимой с ожиданиями эволюционной теории».
Но в течение трех дней четверо ученых, принимавших участие в телеконференции, в том числе Андерсен, Гарри и Холмс, поделились черновиком письма, доказывающего обратное. Фаррар поделился копией с Фаучи, который поделился своим мнением перед публикацией 17 марта в Nature Medicine. В письме «Предварительное происхождение SARS-CoV-2» была проанализирована геномная последовательность и сделано, казалось бы, недвусмысленное заявление: «мы не верим, что какой-либо лабораторный сценарий правдоподобен».
Как они пришли к такой уверенности в течение четырех дней, остается неясным. В своей книге Spike: The Virus vs. The People — The Inside Story Фаррар упомянул «добавление важной новой информации, бесконечные анализы, интенсивные дискуссии и множество бессонных ночей». Но даже когда они распространили проект 4 февраля, сомнения остались. Фаррар написал Коллинзу и Фаучи, что, хотя Холмс теперь выступает против созданного вируса, он по-прежнему остается «лабораторией 60-40».
Представитель Wellcome сообщил Vanity Fair: «Dr. Фаррар регулярно беседует со многими другими опытными учеными и регулярно созывает их». Он добавил: «Доктор. По мнению Фаррара, во время этих разговоров или проведенного исследования не было никакого политического влияния или вмешательства». Гарри сказал, что было «откровенно утомительно объяснять в сотый раз, что это было одно электронное письмо, выбранное из десятков, даже сотен, в рамках продолжающейся научной дискуссии».
Хотя он не участвовал в этих разговорах, эпидемиолог В. Ян Липкин сказал Vanity Fair: «Я знаю Фаучи уже 30 лет. Фаучи не интересует ничего, кроме правды. Тот, кто говорит что-то иное, не знает его».
Липкин был добавлен в качестве пятого автора письма о проксимальном происхождении. Перед публикацией он сказал своим соавторам, что обеспокоен тем, что исследования по усилению функции коронавирусов проводятся в лабораториях с недостаточными мерами безопасности. Письмо о проксимальном происхождении решает эту проблему, но отвергает возможную аварию как источник SARS-CoV-2. Липкина не приглашали участвовать в будущих публикациях с группой, таких как препринты Андерсена и Вороби, которые попали на первую полосу The New York Times в феврале. «Я могу предположить, почему меня не приглашали присоединиться к различным изданиям. Однако я не знаю, почему меня не спросили», — сказал он.
Пока Андерсен и другие дорабатывали письмо о проксимальном происхождении, Дашак тихо работал над тем, чтобы похоронить слухи об утечке из лаборатории. 19 февраля в письме, опубликованном во влиятельном медицинском журнале The Lancet, он вместе с 26 учеными заявил: «Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения». Девять месяцев спустя электронные письма, опубликованные группой «Свобода информации», показали, что Дашак организовал заявление «Ланцета» с намерением скрыть свою роль и создать впечатление научного единодушия.
Под заголовком «Тебе не нужно подписывать «Заявление», Ральф!!», он написал Барику и другому ученому: «Вы, я и он не должны подписывать это заявление, поэтому оно находится на некотором расстоянии от нас и, следовательно, не работает контрпродуктивным образом». Дашак добавил: «Затем мы опубликуем его таким образом, чтобы он не связывал его с нашим сотрудничеством, чтобы мы максимизировали независимый голос».
Барик согласился, написав в ответ: «Иначе это выглядит корыстным, и мы теряем влияние».
Заявление Lancet закончилось заявлением об объективности: «Мы не заявляем о конкурирующих интересах». Среди его подписавшихся были Джереми Фаррар и еще один участник конфиденциальной встречи с Фаучи.
Прочитав письмо «Ланцета», к которому было прикреплено имя Фаррара, Редфилд понял, что происходит. Он пришел к выводу, что были предприняты согласованные усилия не только для подавления теории об утечке из лаборатории, но и для создания видимости научного консенсуса в пользу естественного происхождения. «Они приняли решение, почти пиар-решение, что они будут продвигать только одну точку зрения» и подавлять жесткие дебаты, — сказал Редфилд. «Они утверждали, что сделали это в защиту науки, но это противоречило науке».
Представитель Wellcome сказал Vanity Fair: «Письмо было простым заявлением о солидарности с уважаемыми исследователями в Китае и против теорий, не основанных на доказательствах. Доктор Фаррар не верит, что письмо было организовано тайно. У него не было конфликта интересов, о котором он мог бы заявить».
По мере того, как пандемия распространялась во все уголки земного шара, Дашак продолжал направлять свои значительные усилия на продвижение идеи о том, что сама наука достигла консенсуса: вирус возник из природы, а не из лаборатории. Но по мере того, как одна важная деталь за другой выскальзывала из поля зрения общественности, фасад единодушия начал трещать, ставя под сомнение его собственную работу.
Во время пресс-брифинга в Белом доме по COVID-19 17 апреля 2020 года репортер правой телевизионной сети Newsmax спросил президента Трампа, почему Национальный институт здравоохранения выделил грант в размере 3,7 миллиона долларов для лаборатории высокого уровня в Китае. Детали были неверны, и казалось, что вопрос поставлен в очередь, чтобы подпитывать антикитайскую политическую повестку дня. Трамп ответил: «Мы очень быстро закончим этот грант».
Этот обмен мнениями, в свою очередь, вызвал вопрос другого репортера Фаучи: мог ли SARS-CoV-2 появиться в лаборатории? Его ответ с трибуны Белого дома был быстрым и четким. Недавно опубликованный анализ «группы высококвалифицированных вирусологов-эволюционистов» пришел к выводу, что вирус «полностью соответствует скачку вида от животного к человеку». Он имел в виду письмо о проксимальном происхождении, составленное учеными, с которыми он конфиденциально встречался в начале февраля.
На следующий день Дашак отправил электронное письмо с огромной благодарностью Фаучи за то, что он «публично выступил и заявил, что научные данные подтверждают естественное происхождение COVID-19 от летучей мыши к человеку, а не лабораторный выпуск из Уханьского института исследований». Вирусология». Фаучи ответил, поблагодарив его в ответ.
Если Дашак думал, что добрые слова Фаучи означают, что его грант в безопасности, он ошибался. Шесть дней спустя он получил резко сформулированное письмо от высокопоставленного чиновника NIH: его грант на исследование коронавируса летучих мышей, который предоставил субгранты WIV, прекращается. На фоне скандала и юридических угроз через несколько месяцев агентство восстановило грант, но приостановило свою деятельность. Так началась ожесточенная непрекращающаяся битва между Дашаком и NIH за то, выполнил ли он условия гранта. Обрывки этой частной переписки стали достоянием общественности с сентября прошлого года в рамках судебного процесса по Закону о свободе информации, который вел The Intercept.
Дашак также обнаружил, что отвечает на все более острые вопросы о решении WIV удалить свою онлайн-базу данных из 22 000 геномных последовательностей в сентябре 2019 года, до известного начала пандемии.
Морин Миллер говорит, что образцы человеческой крови, собранные в Китае в рамках стратегии наблюдения, которую она разработала в EcoHealth Alliance, могут дать ключ к пониманию происхождения COVID-19. Но они ушли в WIV и теперь вне досягаемости. Почему база данных, финансируемая за счет налоговых поступлений США для предотвращения пандемии и реагирования на нее, должна быть «недоступной именно тогда, когда она была необходима для выполнения намеченной цели»? — спрашивает Джейми Метцл, старший научный сотрудник Атлантического совета, который одним из первых призвал к полному расследованию происхождения COVID-19.
Предположительно, Дашак обладал большим количеством этих недоступных данных. Он сказал это во время панели в марте 2021 года, организованной лондонским аналитическим центром: «Большая часть этой работы была проведена с EcoHealth Alliance…. В основном мы знаем, что находится в этих базах данных». Ранее EcoHealth Alliance вместе с 57 другими научными и медицинскими организациями подписал обязательство оперативно обмениваться данными в случае глобальной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. И все же перед лицом такой чрезвычайной ситуации Дашак сказал журналу Nature: «Мы не думаем, что это справедливо, что мы должны раскрывать все, что мы делаем».
В апреле 2020 года он предупредил коллег из других учреждений, участвовавших в грантах PREDICT, не публиковать определенные последовательности. «Все — крайне важно, чтобы на данный момент у нас не было этих последовательностей как части нашего выпуска PREDICT для Genbank», — написал он. «Как вы, возможно, слышали, они были частью гранта, только что прекращенного NIH. Наличие их в рамках PREDICT [привлечет] очень нежелательное внимание к» программе PREDICT, партнерам по грантам и USAID.
К октябрю 2021 года NIH неоднократно требовал, чтобы EcoHealth Alliance передал данные, связанные с его грантовыми исследованиями, в WIV. Дашак утверждал, что не может поделиться рядом последовательностей коронавируса SARS, потому что ждал, пока китайское правительство санкционирует их выпуск. Объяснение, казалось, подрывало все основания для того, чтобы правительство США помогало финансировать глобальное сотрудничество в борьбе с появлением вирусов.
Дашак сказал, что «неверно» предполагать, что EcoHealth Alliance не «готово обменивался данными», и заявил, что все его соответствующие данные о коронавирусе из исследований, поддерживаемых NIH в WIV, теперь были обнародованы. Он добавил, что предупредил о «нежелательном внимании», потому что хотел «избежать несправедливого вовлечения [коллег] в политическую драку» после того, как решение Национального института здравоохранения о прекращении гранта EcoHealth Alliance «вызвало поток необоснованных политических нападок».
Официальные лица США и по крайней мере один из бывших коллег Дашака были ошеломлены, когда в ноябре 2020 года ВОЗ объявила имена 11 международных экспертов, направленных в миссию по установлению фактов в Китай для расследования происхождения COVID-19. Китай имел право вето на этот список, и ни один из трех кандидатов, выдвинутых США, не попал в него. Вместо этого Питер Дашак был указан как единственный представитель Америки.
До сих пор неясно, как Дашак попал в комиссию. «Я не хотел ехать и сначала сказал «нет», — сказал он позже журналу Science, а затем добавил: говорить с человеком, который работает над коронавирусами в Китае, который не из Китая…. Так что это я, к сожалению».
Дашак сказал Vanity Fair: «ВОЗ связалась со мной и попросила меня войти в состав комитета. Сначала я отказался, но… после их убедительных доводов решил, что мой долг как ученого — поддержать расследование происхождения». Представитель ВОЗ не подтвердил и не опроверг версию Дашака.
Один бывший сотрудник EcoHealth считает очевидным, кто выбрал Дашака на эту роль: «Если его имя не было среди имен, предложенных [США], его имя выбрало китайское правительство».
В Китае эксперты половину месячной миссии провели на карантине в отелях. После освобождения они совершили одну поездку в Уханьский институт вирусологии. Дашак позже описал визит в «60 минут»: «Мы встретились с ними. Мы спросили: «Вы проводите аудит лаборатории?» А они ответили: «Ежегодно». «Вы проводили аудит после вспышки?» «Да». «Было ли что-нибудь найдено?» «Нет». «Вы проверяете своих сотрудников? "Да. Никто не был..."
Корреспондент Лесли Шталь перебила: «Но вы просто верите им на слово». Дашак ответил: «Ну, что еще мы можем сделать? Есть предел тому, что вы можете сделать, и мы подошли прямо к этому пределу. Мы задавали им сложные вопросы… И ответы, которые они дали, нам показались правдоподобными — правильными и убедительными».
24 марта 2021 года Дашак представил конфиденциальный предварительный обзор результатов миссии ВОЗ группе федеральных чиновников здравоохранения и национальной безопасности в переполненном правительственном конференц-зале. Одетый в твидовый жакет вместо своего обычного походного снаряжения, он просмотрел презентацию из 36 слайдов, которую получил журнал Vanity Fair.
Среди диаграмм, графиков и старых фотографий с рынка Хуанань с животными в клетках, которые могли быть убежищем для вируса, был один слайд, посвященный Уханьскому институту вирусологии. Казалось, что можно положить конец вопросам, крутившимся вокруг лаборатории как возможного источника пандемии. Проводились ежегодные внешние аудиты без каких-либо необычных выводов. Доступ строго контролировался. А его доверенный партнер Ши Чжэнли сказал, что среди ее сотрудников не было заболеваний, подобных COVID.
Презентация завершилась, Дашак поднял руки, словно ожидая аплодисментов. Участник рассказал: «Его эго не могло поместиться в комнате со всеми этими межведомственными партнерами».
Комиссия ВОЗ опубликовала свой 120-страничный окончательный отчет неделю спустя. Эксперты проголосовали поднятием рук за то, что прямая передача от летучей мыши к человеку вполне вероятна; передача через промежуточное животное была весьма вероятной; возможна передача через замороженные продукты; и передача через лабораторный инцидент была «крайне маловероятной».
Доклад был настолько пронизан ошибками и неубедителен, что генеральный директор ВОЗ Тедрос фактически отрекся от него в день его публикации. «Что касается ВОЗ, то все гипотезы остаются на столе», — сказал он.
Три месяца спустя ведущий эксперт комиссии, датский диетолог Питер Бен Эмбарек, потушил последние тлеющие угли доверия к отчету. Он признался съемочной группе, что группа заключила закулисную сделку с 17 китайскими экспертами, прикомандированными к комиссии: в отчете можно было упомянуть теорию об утечке из лаборатории только «при условии, что мы не рекомендовали никаких конкретных исследований для подтверждения этого». гипотеза» и использовал фразу «крайне маловероятно» для ее характеристики.
Но это был не последний ботинок. Сам Дашак чуть ли не признал — в письме доктору Майклу Лауэру, заместителю директора НИЗ по заочным исследованиям, — что он подписался на миссию ВОЗ с личной и профессиональной целью: собрать оправдательную информацию о WIV, частично помочь поднять завесу подозрений вокруг его гранта, чтобы его можно было восстановить.
«Я приложил большие усилия, чтобы удовлетворить широкую обеспокоенность NIH, — написал он 11 апреля 2021 года. в Китае (включая 2 недели карантина) с большим личным бременем и риском для меня, нашей организации и моей семьи».
Он написал, что, хотя он «действовал добросовестно», следуя директивам ВОЗ для миссии, он также собрал важную информацию, которая «конкретно касается» одного из требований, выдвинутых NIH в качестве условия восстановления гранта: что он организовал внешнюю инспекционную группу, чтобы выяснить, имел ли WIV SARS-CoV-2 в своем распоряжении до декабря 2019 года. Он вернулся с «категорическими заявлениями старшего персонала WIV» о том, что у них его не было до декабря 2019 года. , — написал он, и ему удалось включить их заверения в окончательный отчет ВОЗ.
К несчастью для Дашака, Национальный институт здравоохранения остался непреклонен. Грант остается приостановленным сегодня.
25 февраля 2022 года, за день до того, как Воробей, Андерсен, Гарри и их 15 соавторов сделали свои препринты общедоступными, заявив о «неопровержимых доказательствах» происхождения SARS-CoV-2 с рынка Хуанань, CDC Китая опубликовал препринт свое собственное, которое содержало новые данные и указывало на другой вывод. Выяснилось, что из 457 мазков, взятых у 18 видов животных на рынке, ни один не содержал никаких признаков вируса. Скорее всего, вирус был обнаружен в 73 мазках, взятых со всего рынка, и все они были связаны с инфекциями человека. Таким образом, хотя образцы доказали, что рынок служил «усилителем» вирусного распространения, они не доказали, что рынок был источником.
Между тем, анализ, опубликованный 16 марта в медицинском журнале BMJ Global Health, написанный группой итальянских ученых в соавторстве с Сергеем Пондом, ссылается на растущее число исследований, указывающих на то, что вирус мог распространяться по всему миру в течение недель или даже месяцев. , до официально признанной даты начала декабря 2019 года. Если это правда, это полностью перевернет презумпцию рынка как источника пандемии.
«Есть еще много заслуживающих доверия вопросов, на которые нет ответов, — говорит Понд. И, не имея «неопровержимых доказательств ни в одном направлении», добавляет он, «озадачен тем, почему необходимо двигаться в одном направлении». (Отвечая на письменные вопросы, Андерсен сказал: «Меня не особо интересует идея о том, что SARS-CoV-2 появился на рынке, а не в результате вирусологических исследований. Наука говорит сама за себя, и доказательства очевидны».)
У Саймона Уэйна-Хобсона есть своя собственная гипотеза происходящего: группа ученых, продвигающих заявление о естественном происхождении, говорит он, «хочет показать, что вирусология не несет ответственности [за возникновение пандемии]. Это их повестка дня».
