ФЕНОМЕН НЛО - АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

ФЕНОМЕН НЛО - АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

Петровская И. Г., Меньков Д. А.

Осенью 1977 и зимой 1978 года программа по изучению НЛО Академии наук СССР «Сетка-АН» уже имела название, но официальный старт ей еще не был дан и круг будущих исполнителей не определен. Именно в это время будущему ученому секретарю программы Инне Петровской приходилось убеждать свое начальство и сотрудников различных институтов в том, что феномен НЛО является актуальной проблемой, достойной изучения. В конце концов она поняла, что для этого нужно прочитать строго научную, взвешенную лекцию и ознакомить людей с феноменом. Вскоре при участии сотрудника МИФИ Д. Менькова был составлен текст, который вам предстоит прочесть. В отличие от лекций об НЛО, прочитанных В. Г. Ажажей и Ф. Ю. Зигелем, расходившихся по рукам в виде машинописных самиздатовских листков, она читалась только в серьезных учреждениях и не попала в самиздат. Может быть, ее слушателей даже специально предупреждали, чтобы они ничего не записывали.

Мы полностью приводим этот уникальный документ по рукописному варианту, написанному самой И. Г. Петровской. К сожалению, его окончание утрачено, но и в таком виде текст лекции дает хорошее представление о подходе к феномену НЛО перед началом работы программы «Сетка-АН». Оригинальное название лекции также неизвестно, и нам пришлось дать ей свое название. - Редакция.

-----------------------------------------------------------------

"Очень немногие явления привлекали так много внимания, как НЛО, почти каждый человек в цивилизованном мире по крайней мере слышал о них. Что же касается единогласия во взглядах на НЛО, то его совсем мало", - пишет председатель Северо-Калифорнийского отделения Американского ядерного общества, член Американской ассоциации содействия развитию науки Джеймс Мак-Кемпбелл. Такова ситуация в США, очень похожа она и у нас. Потому, подходя к проблеме НЛО, нужно прежде всего сформулировать свой подход к ней.

Наиболее целесообразной представляется точка зрения, согласно которой недобросовестно и бессмысленно игнорировать громадное количество сообщений об НЛО. Это фундаментальный факт, объективно наблюдаемый, и пренебрегать им недопустимо - это тоже одна из характеристик нашего бытия. С таких позиций очевидна необходимость изучения содержания сообщений.

Нельзя не согласиться с тем, что сведения об НЛО часто такого рода, что им трудно или невозможно подобрать объяснения. Недаром объекты названы НЛО. И естественная первая реакция человека, знакомящегося с подобным сообщением, - крайнее недоверие. К сожалению, в ряде случаев оно перерождается в непримиримое отношение к попыткам анализа и почти агрессивное - к тем, кто им занимается.

Да и заслуживает ли предмет исследования? Тем более, что его и так уже изучают за рубежом. Не будем ли мы умнее всех, отвернувшись от проблемы? Да и кто там ею занимается? Шарлатаны? Обманщики? Каковы их аргументы?

Дискуссия подобного рода затронула многие страны, аргументы в защиту права исследовать НЛО приведены во многих полемических статьях. По ходу сообщения мы будем цитировать часть из них, а также использовать наши отечественные данные. А чтобы снять вопрос о подозрительных личностях, занимающихся этой проблемой, будем давать краткую справку о лице, слова или результаты которого приводим.

Возвращаясь к самому материалу об НЛО, кажется разумным формулировать рациональный, критический подход к нему. Ни в коем случае не негативный (типа навешивания ярлыка лженауки), т. к. он бесплоден. Он не позволяет не только что-либо узнать, но даже обоснованно зачеркнуть проблему.

Уже упомянутый Мак-Кемпбелл, ведущий специалист по планированию и управлению широкомасштабными проектами развития научных центров по вопросам испытания космического оборудования и ядерных станций, пишет: "Рассматривая и обдумывая все "за" и "против", мы отвлекаем наше внимание от существа дела и оказываемся неспособными обнаружить важные детали проблемы: наш мозг оказывается заблокированным". Другой исследователь НЛО, Эме Мишель из Франции, математик и литератор, автор многих книг по уфологии, сказал по этому поводу: "Подходя к изучению НЛО, надо все допускать, но ничему не верить". При этом категорически исключим чисто позитивное отношение - оно легко может привести к бесконтрольному приятию любой информации и некритическому подходу к ней. Выводы, сделанные с таких позиций, нельзя будет считать убедительными. Итак, сформулировав позицию рационального (т. е. непредубежденного) недоверия, рассмотрим сначала, каким материалом мы располагаем.

Мы имеем дело с сообщениями, только письменными, только подписанными, иногда еще с рисунками, реже с фотографиями, еще реже с фильмами (это уже касается зарубежных фондов). В настоящее время, по непонятным причинам (разобраться в которых - значит почти решить проблему) наблюдений НЛО очень много. В США с 1947 г . ежегодно поступало около 200 сообщений, а в 1967 году (год максимума) - около 1000. По данным института Гэллапа (США) за 20 лет НЛО видели порядка 5 млн американцев. В СССР, несмотря на все трудности ситуации, сейчас можно собрать около 1000 сообщений. Но, по-видимому, эта цифра не исчерпывает объема всех архивов и фондов.

Обозрев теперь масштабы явления и пытаясь подойти как-то к нему, сразу сталкиваемся с тремя проблемами.

Первый неизбежный вопрос: уж не лгут ли люди? Вот, например, проф. Д. Я. Мартынов (МГУ, ГАИШ) уверен, что лгут. Он считает, что все, видевшие НЛО, могут признаться, что ничего не видели. Конечно, человеческая природа такова, что люди склонны ко лжи. И наверняка среди писем есть лживые (даже известен, по-видимому, один случай специально написанного ложного сообщения). Но смущает масштаб - предполагаемый масштаб лжи. Это во-первых.

Во-вторых, один и тот же объект бывает описан в нескольких письмах. Например, есть сообщения о наблюдении НЛО за 50 дней 1967 г . Из полученных сведений более 1 раза объект описан в 68% случаев, на них падает 10 дней. Каждое появление НЛО над Донбассом, местностью густонаселенной, описано в 4-11 письмах. Письма пришли из разных городов местности, от людей, по-видимому, не знающих друг друга. Однако во всех них не только аналогично описано явление, увиденное в этот день, совпадает направление полета и т.д., но даже время! Вероятность таких систематических "случайных" совпадений - а при выдумке они случайны - ничтожно мала. Поэтому мы считаем явление объективно существовавшим и сообщения о нем достоверными, если они независимо пришли из нескольких источников.

В третьих, можно, правда, считать, что такие взаимно-согласованные независимые сообщения сфабрикованы одним человеком или группой лиц. Однако наблюдаемые явление охватывает весь мир, и организация таких фальшивых сведений должна была бы иметь глобальный размах, а главное, часть сообщений (у нас 5-8%, а в США - подавляющая) идет по каналам военных, официальных и специальных донесений, которые невозможно подделать.

В-четвертых, нужно почитать сами письма, чтобы убедиться в их разноликости, серьезном заинтересованном тоне. Люди пишут о себе, в половине случаев указывают свою специальность, почти всегда сообщают адрес, хотя бы служебный, свое уважаемое общественное положение. Просят разъяснения виденного по радио или телевидению. Например:

«Сообщаю о себе - я работаю в школе-интернате N 12 г . Баку в качестве завуча, член КПСС с 1945 г . (это я пишу, чтобы не сложилось впечатление, что кто-то шутит или фанатзирует)». - Калика П. А. (приводится адрес. № 154)

«Молодежь шла в клуб на кинофильм и вдруг кто-то крикнул: "Смотрите, что это такое в небе?" Мы все взглянули в небо. Вокруг раздавались то удивленные, то тревожные голоса людей,... очень многие были напуганы... что это могло быть?» - Абдул Г. (приводится адрес. № 151).

«Я позвонил в штаб гражданской обороны города, рассказал о виденном, но мне ответили, что с нашей стороны никаких шаров или других аппаратов в это время не запускалось, в противном случае они знали бы». - Дугинов В. И., директор Гидрометтехникума, г. Херсон (приводится адрес. № 139).

«Мне и до сих пор не ясно, что мы тогда наблюдали, так как это не умещается ни в какие современные понятия, хотя я и разбираюсь в реактивной технике». - Майор Попов Ю. Б. (приводится адрес. № 124)...

Непосредственное чтение писем убеждает в их неподдельности. В США, правда, невымышленность авторов подтверждается полицией. У нас такого порядка нет. Но Ф. Ю. Зигель (к.ф-м.н., доцент МАИ, автор первого отечественного отчета по проблеме НЛО) завязал переписку с рядом авторов - они все реально существующие люди.

В-пятых, из поступающих сообщений значительное число принадлежит лицам образованным, профессионально эрудированным. Среди наших данных 25% писем пришло от научных сотрудников, часто кандидатов наук, из них треть от астрономов; 7% -от преподавателей; 20% - студентов и учащихся. Такая картина не согласуется с ходячим представлением о том, что информация поступает от малокультурных людей, не способных осмыслить то, что видят. 11% сведений получено от военнослужащих, летчиков и с полярных станций - по служебным каналам. Они даже направлены были в Главное управление Гидрометеоцентра или по линии ВВС. С другой стороны, среди людей, сообщивших о собственных наблюдениях НЛО, есть такие, которые занимают довольно значительное должностное, общественное положение (и не скрывают этого). Например, среди очевидцев НЛО оказались главный инженер "Латкоммунпроекта" В. Ю. Лея, старший научный сотрудник Главного управления гидрометслужбы Института прикладной геофизики Данилов, старший научный сотрудник ГАО АН СССР Х. И. Поттер, заслуженный штурман СССР, флаг-штурман Управления полярной авиации В. И. Аккуратов и многие другие.

Немалую известность имеет наблюдение нынешнего президента США Дж. Картера. "30 января 1977 г сотрудник Национального управления по астронавтике, аэронавтике и исследованиям космического пространства заявил, что президент Дж. Картер лично наблюдал летающую тарелку" («Советская Россия», 31 января 1977 г .).

"Кандидат в Президенты США Джимми Картер выступил с горячей поддержкой реальности НЛО. Он действительно числит себя среди тех 5 миллионов американцев, которые видели НЛО. Его наблюдение произошло в 1973 году в г. Томастон, штат Джорджия, в присутствии 12-ти, если не больше, свидетелей» («Уфология», 1976, № 3, стр. 34)

У нас нет оснований сомневаться в правдивости слов этих людей. И всюду, где изучают НЛО, сообщения таких лиц считают достоверными. Так что мы пришли к заключению, что среди полученных сообщений весьма многие точно не вымышлены.

Тогда возникает другое сомнение: уж не сошли ли свидетели НЛО с ума?

Чтобы полностью отрицать наличие феномена НЛО, нужно считать сумасшедшими абсолютно всех авторов сообщений. Иначе мы не достигнем цели.

В этом случае, во-первых, опять смущает масштаб и глобальность умопомрачения, во-вторых, мы заведомо не можем сказать таких слов не только о Президенте США, но и о многих других людях, официально широко известных и выполняющих ответственную работу, как-то летчики, или врачи, или известные деятели науки.

В принципе, этого достаточно было бы, чтобы доказать наличие достоверных сообщений от здравых, невымышленных и заслуживающих доверия лиц. Однако при подходе к массе сообщений гарантией того, что они отражают объективную реальность, а не плод больного воображения, является одновременное наблюдение явления несколькими лицами. Еще убедительнее являются сведения о массовых наблюдениях. Вполне достоверным также можно считать явление, дополнительно официально зарегистрированное, скажем, военными или метеорологами.

Среди наших данных лишь 31% объектов видел только один человек. Следовательно, два и более свидетеля у 69% случаев. Из них в 35% случаев свидетелями было несколько (4-50) человек (весь автобус, рабочие после смены на остановке троллейбуса, очередь, экипаж корабля, самолета, экспедиция и т. п), а в 14% случаев мы имеем сведения о массовых наблюдениях (весь поселок - 5000 чел., человек 200-300 на побережье; жители всего г. Нальчика и т. д). Таким массовым и хорошо документированным оказалось наблюдение НЛО над Тегераном вечером 18 сентября 1976 г . Замечен он был контролерами гражданского аэродрома в Мехрабаде. Поднимались перехватчики. НЛО находился на высоте около 1800 м . О нем сообщало агентство Франс Пресс и иранские власти (ТАСС, лист 26-СВ). Объект видел весь город. Это появление НЛО считается очень хорошо документированным и достоверным.

Можно добавить, что 2 мая 1977 г . над Киевом наблюдался неподвижный НЛО. Местные газеты не могли проигнорировать этот факт, но написали, что был виден болид.

Широко известен более старый пример появления НЛО над Софией 21 ноября 1967 г ., который был виден до утра 22 ноября. Тогда «Комсомольская правда» от 24 ноября опубликовала заметку под названием "НЛО, старый знакомый". За этот вечер его видел опять-таки весь город.

Несмотря на все сказанное, можно стать на крайнюю точку зрения и вообще не доверять тому, что в этой ситуации видят люди. Правда, это все равно означает признание объективной причины, источника наведения на здоровых людей массовой галлюцинации или умопомрачения. Странно, что они при этом видят одно и то же и не обнаруживают отклонений поведения.

Поскольку предположение о галлюцинациях является одним из аргументов против реальности НЛО, рассмотрим эту точку зрения подробнее. Пусть наш повседневный опыт и материалистическое мировоззрение убеждают нас, что чувствам нашим дано адекватно отображать объективную реальность. Но мы считаем, что с момента появления НЛО они перестают ее так отображать. Тогда существует возможность зарегистрировать НЛО с помощью физических приборов, лишенных психики. У нас и в США существуют фотоснимки объектов. В США они все подвергаются экспертизе. У нас имеется два слайда, прошедших экспертизу. Снимки НЛО, печатаемые в журналах, делаются только с пленок, проверенных экспертами. Более того, в США существуют фильмы о НЛО, неподдельность которых подтверждается НАСА - высшей организацией по космическим исследованиям. Кроме того, известны случаи регистрации НЛО радиолокатором. У нас таких лишь 2 случая, но мы не имеем доступа к архивам ВВС, а во Франции и США специалисты по НЛО изучали картотеку ВВС. Их результаты показывают, что наши случаи не единственные. Например, 17 июля 1957 г . самолет РБ-47 ВВС США возвращался из полета над Мексиканским заливом. Пилот заметил НЛО визуально, и его приемник зарегистрировал излучение объекта на частоте 2800 мгц. Случай подробно расследован и доложен на 136 собрании Американской ассоциации содействия развитию науки.

Такого рода аргументы можно привести при обсуждении достоверности сообщений. На наш взгляд, аргументы очень серьезные. Они имеют эмпирический характер. Совсем с другой стороны подошел к этой проблеме д-р Клод Поэр - с 1 мая 1977 года руководитель отдела научных исследований и проектов Тулузского космического центра. Чтобы выяснить, действительно ли поток сообщений вызван многочисленными встречами с НЛО, т.е. видят ли люди что-то реальное, он провел исследование следующим образом.

Используя известный пилотам термин, он считал "видимостью" максимальное расстояние, на котором самолет виден в атмосфере. Очевидно, это - характеристика прозрачности атмосферы. Были взяты все случаи, содержащие информацию о погоде. Она была проверена по данным из официальных источников и совпала с описаниями наблюдателей. С использованием метеорологических данных построена зависимость числа сообщений от «видимости». Полученная кривая хорошо согласуется с характеристической моделью человеческого видения в атмосфере для реального физического объекта равнораспределенной яркости. Кроме того, число сообщений коррелирует и с погодными условиями: 57% при ясном небе и при низкой облачности. Работа выполнена отдельно для Франции и не французских случаев, и получено "превосходное соответствие".

Таким вот косвенным подходом Клоду Поэру удалось самому убедиться и доказать, что никакими систематическими наблюдениями миражей, никакой выдумкой или плодом больного воображения имеющиеся данные объяснить нельзя. Если такие "дефектные сообщения" в исследуемом материале и присутствуют, пропущенные случайно, то процент их так мал, что нисколько не влияет на основные закономерности.

Исходя из всего этого, мы считаем, что основная, подавляющая часть сообщений описывает реально происходившие явления. При этом проблема «достоверности вообще» перерастает в задачу выделения достоверных сообщений.

Между поступлением сообщения и его использованием в качестве источника информации проходит длительная работа проверки. Так как к феномену НЛО скептически относятся во всем мире, задача проверки данных с самого начала оказалась в центре внимания.

В США было предпринято большое исследование, положительным результатом которого явилось разработка шкалы надежности сообщения. Каждому сообщению присваивается свой индекс надежности с точностью до трех знаков. К сожалению, мы не знаем, какими численными величинами что обозначено, т. к. пока нами не найдена работа, в которой описан код. Но известно, например, что если о наблюдении какого-то НЛО сообщает только одно лицо, сообщение не обрабатывается.

Всякое сообщение об НЛО сопровождается данными метеоцентра, свидетельствами полиции, рекомендацией местных властей, а также характеристикой наблюдателя. Надежными, кроме массовых наблюдений, считаются и заявления лиц высокообразованных, занимающих видное общественное положение, официальный пост. Вот например, сообщение с индексом надежности 0,999(!): в 1961 г . известный обозреватель, работающий на телевидении, вместе с сотнями других людей наблюдал большой сферический объект над г. Индианаполис, шт. Индиана.

Нам пока неизвестно, начиная с какого индекса надежности наблюдения поступают в обработку следующего этапа. Во всяком случае ясно, что среди абсолютно надежных данных, сообщаемых наблюдателями о реально виденных необъяснимых явлениях, должны содержаться описания и атмосферных явлений и не известной широко военной техники, ИСЗ. Поэтому из массы сообщений достаточной надежности отбирают сообщения об НЛО.

Поскольку реальность НЛО всегда подвергалась сомнению, чрезвычайно важно было выделить сообщения об объектах, действительно никак не объяснимых и не опознаваемых. Поэтому с выполнения этой процедуры и констатации ее результатов начиналось каждое серьезное исследование об НЛО. Ей же посвящено несколько книг и статей.

В нашей стране известна книга Д. Мензела «О "летающих тарелках"». В конце ее автор приходит к выводу об абсолютном отсутствии чего-либо необъяснимого и неотождествляемого, и называет первой летающей тарелкой первый советский ИСЗ. У себя на родине, в США, Мензелу пришлось прочесть очень обширную и серьезную критику своей книги. Дело не только в том, что в основном им был подобран материал из случаев, как раз не описывающих НЛО, а также анекдотического или скандального характера, компрометирующих проблему. Дело главным образом в том, что в тех немногих случаях, когда он описывал действительно содержательные сообщения, он или вообще "забывал" прокомментировать его или вставлял замечание типа "я думаю, что это Луна так причудливо отразилась в облаках". И все эти "мысли" легли в основу его заключения. Работа по отдельным случаям была детально разобрана такими виднейшими учеными, как астроном Аллен Хайнек, метеоролог и профессор физики атмосферы Аризонского университета Дж. Мак-Дональдом и многими другими. Но поскольку книга эта не содержит вообще никакого анализа, а одни умозрительные заключения, мы более не будем к ней возвращаться.

Существует официальный отчет Колорадского Университета, который был выполнен комиссией под председательством Э. Кондона. Несмотря на тенденциозность отчета, несомненной целью которого было стать основанием для закрытия проекта ВВС США по изучению НЛО "Голубая книга", по его данным 3,3% всех сообщений все же содержат сведения о неотождествленных объектах. Из 7741 сообщения на долю НЛО оставлено тем самым 253. Таким образом, даже самые большие скептики не считали эту долю равной 0.

И все же эта работа критиковалась очень многими учеными, с конкретным обсуждением наблюдений, например, научным консультантом ВВС по НЛО астрономом А. Хайнеком. Цифры эти считались сильно заниженными. Дискутировались критерии, по которым объект относился к категории НЛО; дополнительно исследовались некоторые важные и хорошо документированные, но отброшенные Кондоном случаи.

Далее, существует отчет под названием "Свидетельства об НЛО" Национального комитета по исследованию атмосферных явлений ( NICAP ), включающий 746 сообщений об НЛО, отобранных из нескольких тысяч данных (что составляет уже 10%). Работа выполнена более чем 20 подкомитетами N ICAP. Председатель одного из них, Р. Э. Фаулер, пишет: "Данные об НЛО получены от состоящих на службе и частных пилотов, ученых и инженеров, офицеров полиции и других лиц, свидетельства которых были бы безоговорочно приняты в суде".

Чрезвычайно серьезным является другой отчет по проекту ВВС США "Голубая книга", так называемый "Специальный отчет N 14". Это исследование было выполнено Баттелевским мемориальным институтом в Колумбии, Огайо. Отчет содержит информацию о 2199 наблюдениях. Каждое сообщение получило качественную оценку. При этом наблюдения были признаны неопознанными в 434 случаях. Авторами отчета была сделана попытка с помощью статистического анализа сравнить характеристики (цвет, форму, яркость и скорость) неизвестных объектов с известными. Оказалось, что группы "НЛО" и "не-НЛО" разделяются так хорошо, что вероятность попадания НЛО среди известных объектов составляет 1%. Это была первая работа, в которой применен статистический подход.

В дальнейшем он был развит и разработана методика его применения к проблеме НЛО. С результатами ее на 13-й научной аэрокосмической конференции института астронавтики и аэронавтики США (Пасадена, 1975) выступили д-р Клод Поэр и Жак Валле. Их доклад назывался "Основные закономерности в наблюдениях НЛО". На наш взгляд, их работа представляет образец корректного подхода к теме. Основная идея продолжает идею авторов отчета N 14: достоверные наблюдения НЛО статистически обрабатываются с целью получения объективных характеристик феномена и сравнения их с аналогичными характеристиками отождествленных явлений. Подход умозрительной оценки практически признан несостоятельным, независимо от технической эрудиции эксперта. В этой работе также используется огромный фонд сообщений об отождествленных объектах. Здесь он оказывается весьма ценным.

Авторы построили зависимость от времени суток, с поправкой на занятость населения. Полученное распределение не меняется от года к году и сохраняется даже в областях с низкой осведомленностью об НЛО. Авторы пришли к следующим выводам:

1. Значительная часть из тысяч отчетов о наблюдениях, проанализированная авторами, поступила от свидетелей, действительно наблюдавших объект в небе или на уровне земли;

2. Объекты, которые видели свидетели, по всем характеристикам сильно отличаются от всех отождествленных объектов и явлений;

3. Явление представляет собой научный интерес;

4. Может быть сформулирован научный подход к явлениям и исследованиям.

У нас в стране в силу обстоятельств обработка наблюдательного материала, накопленного более чем за 10 лет, начата впервые нами совсем недавно. Кроме того, у этой работы (в силу тех же обстоятельств) нет никакой официальной основы, позволившей бы нам развить деятельность по конкретной проверке каждого пусть хоть недавнего случая (счастливым исключением явился пока феномен 20 сентября 1977 г . над Петрозаводском - сообщения в газетах позволили получить ряд сведений). По сравнению с другими странами мы занялись проблемой с опозданием и потому, ознакомившись с ее состоянием, не стали развивать пока собственный теоретический подход, a придерживаемся следующих принципов:

1. Пока мы считаем достоверными сообщения, удовлетворяющие уже перечисленным критериям, разработанным в США и Франции.

2. Полагаем, что речь идет об НЛО, если описываемый объект ведет себя необъяснимым образом. (Например, никто не видел, чтобы спутник двигался по ломанной линии или по спирали или снижался по винтовой линии. При изменении орбиты спутники не выполняют таких пируэтов).

3. Особое место занимают сообщения о наблюдениях НЛО до нашей эры, в древности, и в нашем веке, до начала самолетной и космической эры. По данным советского китаиста И. Лисевича, древнекитайские рукописи содержат упоминания об НЛО. Причем, не вдаваясь в подробности, по его данным можно утверждать, что примерно с Х в. люди видят НЛО, подобные современным. Это лишний раз подтверждает, что такие "необыкновенные" сообщения наших предков сталь же правдивы, сколь и их астрономические заметки.

А вот что видел Николай Рерих в Монголии (Гоби) 5 августа 1926 г .:

«Нечто очень замечательное. В 10.30 утра над станом при чисто синем небе пролетел ярко-белый, сверкающий на солнце шаровидный аппарат. Семеро из лагеря наблюдали это необычайное явление. Направление с севера на юг. Замечательно». (Н. К. Рерих. Алтай-Гималаи. М, 1974, стр. 255).

Мы располагаем рассказами о событиях 1923, 1933, 1943 и 1950-х годов. Очевидно, что если сообщения достоверны, то мы имеем дело только с НЛО, так как никакие птицы в виде огненных серпов или металлических дисков не летают, а в те времена летали только они да облака. С появлением самолетов все равно нельзя было спутать с ними наблюдавшийся феномен, например, серп, появившийся во время Курской битвы. А его видели и комполка, и комдивизиона, комбат, замполит, и разведчики!

Несмотря на то, что отсутствие собственной шкалы надежности (или возможности употреблять международную) не дает нашему умозрительному способу "отбора данных" теоретической основы, мы провели предварительную статистическую обработку наблюдений, отнесенных к НЛО. Мы специально использовали те же параметры, что и Поэр, чтобы можно было сравнить результаты.

Статистика показала, что: а) сообщения мы отбирали довольно аккуратно, и полученные нами зависимости согласуются с результатами Поэра; б) это очень важно, т. к. показывает, что явления, наблюдаемые у нас, той же природы, что и в США, Португалии, Франции и всюду на земле; в) это не менее важно, так как доказывает скептикам, что работам крупных заграничных ученых вполне можно доверять, а не отмахиваться на том основании, что все равно не проверить, что они там видят!

Именно на основе этого материала мы теперь рассмотрим собственно характеристики явления НЛО. Кроме того, возможно, будет правильно (учитывая заключение «в») не пренебрегать наиболее интересными из заграничных случаев. И все же, прежде чем перейти ко второй части сообщения, позволим себе привести выдержки из статьи физика Стэнтона Фридмана, члена Американского ядерного общества:

«Я абсолютно уверен, что об очень большом числе хороших наблюдений НЛО никогда не делалось сообщений, и они никогда не изучались. Главной причиной недостатка сообщений был "занавес осмеяния", воздвигнутый газетчиками с помощью научной общественности. Хайнек сообщил, что 30-40% астрономов-любителей видели НЛО, но не сообщали об этом... Указывают также, что НЛО представляют "запретную тему", которой люди интересуются, но не склонны выражать свои личные мнения публично».

«Доказательство - неподходящее слово для того, чтобы использовать его в дискуссии об НЛО. Их нельзя поймать и дать всем потрогать, чтобы все убедились. В нашем мире есть много явлений, которые нельзя подвергнуть такому обращению. Разве мы можем предсказать или воспроизвести в лаборатории солнечную бурю, чтобы проверить, реальна ли она?»

Характеристики феномена НЛО

По каким признакам объекты относят к НЛО? Что удивительного, необъяснимого мы наблюдаем?

Прежде всего обращают на себя внимание объекты крупные и яркие. Но даже те, которые видны как обычные звезды, выделяются необычностью движения.

24 июня 1967 г (№ 176) наблюдался «спутник», двигавшийся взад-вперед, а затем с огромной скоростью по ломанной линии; 10 сентября 1961 г . (№ 148) видели звезду, летевшую по синусоиде.

Более крупные объекты, с угловыми размерами порядка диска Луны и более, проявляют такие же особенности. Они неоднократно выполняли поворот на угол 90° (напр., лето 1962 г ., № 115) и даже 180°. В октябре 1960 года наблюдался НЛО, двигавшийся от облака, и затем, не меняя темпа, полетевший обратно.

Иногда (7% случаев) наблюдается непосредственная связь разных видов НЛО: чаще всего звездочки на неизменном расстоянии сопровождают больший объект. При этом обращает на себя внимание взаимная неподвижность членов такой системы.

Однако возможен вариант, когда такие звездочки отделяются от крупного тела (например, 18 октября 1967 г ., № 22). Реже они подлетают к нему. А 19 сентября 1968 г . астроном Л. Цеханович наблюдала, как четыре звездочки последовательно подлетали к большому объекту, облетали его, а затем удалились к югу. 19 июля 1967 г . (№ 178) три звездочки летели, взаимно перестраиваясь, затем одна повернула в обратную сторону, а две остальные полетели дальше. В марте 1964 г . авиатехник аэропорта Усть-Мая видел, как "диски перестроились и пошли рядом".

Не менее удивительной является способность НЛО передвигаться с меняющейся скоростью, часто неравномерной: то быстрее, то медленнее. Напр., в апреле 1966 г . весь автобус в Армении видел объект, который двигался сначала медленно, затем с нарастающей скоростью. 15 сентября 1967 г . наблюдали серп со звездочкой, которые, как единая система, слабыми толчками двигались по плавной траектории.

Сама возможность взаимного маневрирования подразумевает легкое и быстрое изменение взаимных скоростей объектов. Кроме того, НЛО способны развивать весьма большие скорости. 2 октября 1974 г . «наземная станция для связи с НЛО» (научный руководитель проф. Р. Стэнфорд) сфотографировала желто-белый объект, летевший за пределами тропосферы со скоростью 16000 км/час. Не снижая скорости, он совершил два поворота под углом 90°.

Оценивалась в ряде случаев скорость НЛО при их встрече с самолетами. При удалении скорость объекта всегда много больше скорости любого самолета. Вот как описывает свое впечатление заслуженный штурман СССР В. И. Аккуратов: "Скорость его ухода была настолько велика, что это явление казалось каким-то сверхъестественным".

Поворот на большой скорости требует большого ускорения. Объект Стэнфорда переносил перегрузки порядка тысячи « G ».

Особым случаем является нулевая скорость или близкая к нулю. НЛО способен перемещаться со сколь угодно малой скоростью и быть практически неподвижным. Летом 1966 г . (№ 117) НЛО наблюдался в одной точке примерно 3 часа, а летом 1977 г . группа астрономов в Крыму видела НЛО, практически не менявший положения, более четырех часов. 13 октября 1967 г . над Нальчиком в течение всей ночи очень медленно перемещался неизвестный объект. Во время зависания НЛО может вращаться вокруг своей оси (как оно и было в Нальчике), по малому эллипсу («Сатурн», затем две звездочки, 6 ноября 1967 г ., № 135), а может и не вращаться (г. Симеиз, 1977 г .) В октябре 1967 г . наблюдались многократные зависания (№ 190), прерывающиеся небольшими смещениями то в одном, то в другом направлении. Словом, НЛО ведет себя непредсказуемо, если считать, что его движение определяется одними известными нам причинами и факторами.

Важной и удивительной характеристикой является также и то, что все свои виражи в подавляющем большинстве случаев эти объекты совершают бесшумно. В тех случаях, когда их появление сопровождается звуком, это не есть звук ударной волны, а какое-либо легкое шипение или "бип-бип". Ни при каких скоростях возле HЛО не заметно ударной волны. Даже если светящаяся часть имеет вид серпа, это тоже не волна (известен случай зависания серпа, наблюдение Цеханович).

Обладая такими кинематическими возможностями, НЛО появляются повсеместно на земном шаре, и наши отечественные описания не отличаются от, скажем, французских или португальских. Бывали дни, когда один объект одновременно видели жители различных населенных пунктов. Зная расстояние между ними, можно оценить и высоту, на которой был объект. Такая работа, например, выполнена астрономом Кадиковым. Объект, которым он интересовался, летел на высоте 130 км . Имеются также немногочисленные наблюдения НЛО под водой (см., напр., книгу Ж. Пикара и Р. Дитца "Глубина - 7 миль ", М., 1963, стр. 138: "Один раз на глубине около 300 м . был замечен крупный объект дискообразной формы с многочисленными светящимися точками". У исследователей он не ассоциировался с животным, а аппарат там был только их). В 1945 г . экипаж армейского судна США «Делароф» наблюдал красный объект размером 45- 75 м ., вырвавшийся из-под воды, три раза облетевший транспорт и затем улетевший на юг. Эти странные объекты встречали и в ближнем космосе, и близ поверхности Земли, и под водой. И похоже, что во всех средах они движутся одинаково свободно.

Днем НЛО выглядят как светлые объекты с металлическим блеском или темные массы. Ночью они светятся, чаще собственным светом (в отсутствии солнца), иногда отраженным. Они разнообразны, но основные типы повторяются.

Самыми распространенными являются: звезда; полоса; симметричный серп; асимметричный серп; диск в фас и сбоку (в последнем случае он напоминает чечевицу); шар; вытянутый сигарообразный объект; прямоугольник; треугольник; "шляпа"; неправильная, неопределенная форма. В полете они иногда сопровождаются хвостами, параллельными или перпендикулярными к их траектории.

Размеры объектов весьма различны. Те, что приземляются (диски) имеют диаметр несколько метров; летчики встречали объекты, значительно превосходившие по размерам самолет. НЛО, летающие очень высоко, значительно крупнее. Астроном З. Кадиков, наблюдавший объект в предгорьях Кавказа и определивший его угловые размеры, рассчитал не только расстояние до него, но и соответствующие линейные размеры. Он получил 600 м ! По некоторым данным, HЛO такого типа могут иметь длину порядка 1000 метров .

Вес объектов можно определить косвенно, только для тех, которые приземлялись, - по глубине оставленных вмятин. По американским оценкам, для небольших разновидностей НЛО он составляет от нескольких тонн до десятков тонн. (так что НЛО - вполне реальные весомые материальные объекты). На территории нашей страны такие вмятины образовались летом 1973 г в 3- 4 км . от хутора Дурновского Новоанненского р-на Волгоградской обл. К сожалению, у нас никто пока не пытался установить, какую массу должно было иметь тело, чтобы промять землю на наблюдаемую глубину.

21 марта 1967 г . в Нью-Бадене, шт. Иллинойс, в 2 часа ночи НЛО приземлился в 200 метрах от дома. Он оставил пять круглых отпечатков диаметром 1 метр и глубиной 25 см .

Углубления, оставляемые при посадке на мягкий грунт, не единственные материальные следы их пребывания. И у нас под Волгоградом, и в Нью-Бадене, и во многих других местах остается какая-то зеленая жидкость с очень неприятным запахом. Кроме того, иногда с пролетающего НЛО падают нитевидные образования, названные "волосами ангела" Один из образцов этих «волос» был доставлен из Новой Зеландии в СССР в 1968 г . По заключению академика И.В. Петрянова-Соколова, «проба представляет интерес, так как это очень тонковолокнистое вещество вряд ли является природным соединением»

Исследование мест посадки НЛО показывает (например, 28 апреля 1973 г ., Колумбия; 2 ноября 1971 г ., Дельфос) наличие слоя спекшегося грунта под поверхностью земли, как бы от ВЧ-прогрева. Этот материал не пропускает воду и сохраняется годами. От прикосновения к светлому флюоресцирующему веществу (Дельфос), покрывающему «след» от НЛО, онемели пальцы примерно на две недели. Деревья и трава вокруг места взлета высыхают (Колумбия). Но все же ученые (Мак-Кемпбелл, Фридман и др.) считают, что в глобальных масштабах НЛО не портят биосферу. Во всех случаях исследования материальных следов Комиссия отмечает отсутствие радиоактивности: зеленая жидкость и "волосы ангела" - это нестойкие соединения. Никаких продуктов сгорания топлива в воздухе за ними не остается; даже инверсионного следа объект не оставляет (набл. Аккуратова).

Одним из самых удивительных свойств НЛО является изменчивость всех их характеристик. Может меняться светимость объекта. Звезда может мигать «как маяк». Большой объект может становиться ярче или тускнеть. Например (№ 130, июль 1967 г .) медленно зажигался большой шар, затем искрил, затем медленно тускнел и погас.

"Зажигание" и "погасание" объекта - распространенный вариант начала и конца наблюдения. Серп (№ 47, июль 1967 г .) многократно зажигался и гас; объект (№ 59, 19 сентября 1967 г .), дымясь, погас, через несколько минут вновь зажегся на том же месте. Зажигался и гас НЛО 31 июля 1967 г . (№ 128). В нашей статистике появление и прекращение свечения объекта встречается в 10% случаев.

Особенно удивительно, когда гаснет объект одной формы, а зажигается на этом же месте объект другой формы. Такое явление наблюдали геологи 2 марта 1966 г . (116). В этом случае нельзя утверждать, что "зажегся" тот же объект, что и погас, хоть и на том же месте или на продолжении траектории. Но изменение форм иногда происходит и непрерывно на глазах наблюдателя

Так, например, 17 июля 1967 г . и 19 сентября 1969 г . серп превратился в звездочку (222 и 245); звездочка превратилась в серп 4 июля и 11 сентября 1967 г . (4, 5); шар превратился в прямоугольник 19 апреля 1967 г . (201); серп стал шаром 8 августа и в октябре 1967 г . (107, 91); обратное превращение наблюдалось в июле 1967 г . (31). Бывают и более длинные цепочки превращений: звездочка - полоса - шар (19 июля 1967 г ., 220), звездочка - сегнерово колесо - шар (19 апреля 1967 г ., 203), вертикальная полоса - облако - шар (19-20 апреля 1967 г ., 202).

Наибольшую трудность не только для объяснения, но даже для понимания представляет такая последовательность изменений формы, в результате которой НЛО исчезает, как бы растворяясь. Например, отчетливо видимый диск вдруг становится нерезким, теряет четкость очертаний, слегка блекнет, затем становится как бы овальным облачком, которое на глазах делается все прозрачнее и - ничего не остается! (8 июля 1960 г ., 146). А 3 ноября 1974 г . (252) два овала и две трапеции расплылись на глазах у служащих аэродрома; 19 апреля 1967 г . рассеялся шар (225). Таким образом, любая форма объекта может наблюдаться как бы в двух фазах: резкой и облаковидной, т.е. с размытым краем ("расфокусированное изображение"). Причем облаковидный объект - не обязательно короткоживущая фаза превращения зримого и осязаемого НЛО в ничто. В такой фазе он может существовать сколь угодно долго (т.е. все время наблюдения), а может стать резким, или, наоборот, расплыться совсем.

Притом не только такой облаковидный НЛО, как бы частично вышедший из нашего пространства трех измерений, но и совсем невидимый объект может осязаемым образом проявить свое реальное присутствие. 11 мая 1964 г . инженер - авиационный двигателист - с отцом слышали и ощущали, что непосредственно над их головами, чуть выше деревьев, у которых они стояли, пролетел совершенно невидимый объект, гудевший, как огромная турбина. Путь его можно было проследить по полосе зашелестевших листьев. Так что невидимость НЛО не всегда есть их отсутствие.

Неоднократно наблюдалось, как НЛО порождают около себя хвосты, искры, оболочки (стационарные или вращающиеся), спирали и другие временные образования.

НЛО могут не только сами светиться, но и быть мощными источниками света. 3 декабря 1967 г . в районе п-ва Ямал три полярные станции и пассажиры самолета НИИ ГА, совершавшего испытательный полет, одновременно наблюдали невидимый (ночью) источник такого мощного конуса света, который освещал землю до горизонта. Поравнявшись с самолетом, источник погас. Конус же светился еще несколько минут. Вместо источника маленькая звездочка быстро ушла вверх. На самолете летели сотрудники НИИ ГА. Случай запротоколирован (212)

21 июня 1968 г . темную веретенообразную массу разорвало резкой яркой полосой (как молнией). Образовались три объекта - круг и две чечевицы. Один из них испустил прямой луч, как лазерный, до горизонта (243).

Следует заметить, что объекты четких и нерезких очертаний могут одинаково себя проявлять.

Изменение форм, светимость, образование внешних атрибутов, появления, погасания - все эти характеристики уже можно рассматривать как некие проявления, особенности поведения НЛО. Но этим своеобразие их не исчерпывается. Например, замечено, что вероятность встретить их в разных пунктах не одинакова. Чаще, чем в других местах, их видят вблизи военных баз, во время военных учений. Например, в процессе выполнения проекта ВВС "Голубая книга" ученые выезжали в экспедицию наблюдать НЛО и разместились возле одного из полигонов. Они ждали не напрасно. В 1972 г . во время войны во Вьетнаме сферический НЛО наблюдался в течение 1,5 ч. над Ханоем. По объекту были выпущены три зенитные ракеты, которые не могли подняться до его высоты.

Летом 1977 г во время морских учений в Крыму группа астрономов ИКИ и ГАИШ наблюдали НЛО, более 4-х часов висевший над морем.

Известны и другие особенности поведения НЛО. Например, неоднократные случаи их зависания над электростанциями и линиями ЛЭП.

6 ноября 1966 г ., например, НЛО, зависший над ЛЭП обесточил 8 штатов США на несколько часов. После его ухода работа восстановилась нормально. 17 августа 1959 г . во время пролета НЛО над Юберландской подстанцией (Бразилия) внезапно автоматы отключили подачу энергии. Главный инженер их вручную включил, они тут же выключились. После удаления объекта система возвратилась к рабочему режиму.

Влияние НЛО на электросеть отмечалось неоднократно. 31 июля 1967 г . возле переезда через Усовскую ветку (Подмосковье) легковые машины не могли сдвинуться (не работало зажигание), пока над ними пролетали диски.

Принципиально новые черты поведения объектов обнаружились при попытках сблизиться с ними на самолете. И поведение НЛО в этих случаях нельзя расценить иначе, как проявление реакции, обратной связи.

Приблизившись к самолету 3 декабря 1967 г ., НЛО "погасил" свечение и удалился. При приближении пассажирского турбовинтового самолета к объекту 19 сентября 1967 г . над Волгоградской областью (60,61), он резко закрутился, так что хвост его обернулся вокруг тела, и стремительно ушел вверх. При этом (на время) огни в салоне самолета погасли, и звук двигателей исчез. 16 июня 1948 г . военный летчик-испытатель Апраксин, находясь на высоте 10500 м . над озером Баскунчак, заметил НЛО, по форме напоминавший огурец. От него назад исходили снопы лучей. Получил с земли подтверждение наблюдаемому - визуальное и с РЛС. Летчику сообщили, что объекту был послан приказ снизиться, но тот не подчинился. Был дан приказ подлететь и заставить снизиться, а, в случае неподчинения - стрелять. Когда сближение достигло 10 км , лучи от аппарата раскрылись веером и прошили машину. Причем на миг он был ослеплен. В тот же миг вышла из строя вся электрическая часть управления машиной и двигателя. Планируя, самолет спустился. НЛО резко рванулся вверх и исчез. Составлен подробный акт.

6 мая 1949 г . на высоте 15000 м . в районе г. Вольск Саратовской обл. Апраксин увидел похожий аппарат и направил машину к «летающему огурцу». На расстоянии 10- 12 км . на него вновь был направлен сноп лучей; наступило ослепление, вышло из строя управление самолетом, было повреждено пластмассовое стекло. Нарушилась герметизация кабины. Благодаря защитному шлему, Апраксин посадил машину и потерял сознание.

В 1956 г . во время ледовой разведки в районе мыса Джузеп (Гренландия), которую вел флаг-штурман Полярной авиации Аккуратов В. И. на самолете Ту-4, на параллельном курсе появился «непонятный летающий аппарат, по форме напоминающий большую чечевицу». Летчики пошли на сближение. НЛО также изменил курс и пошел параллельно со скоростью самолета. Через 15-18 мин. он, резко увеличив скорость, поднялся выше и скрылся.

17 июля 1957 г . самолет РБ-47 ВВС США совершал тренировочный полет над Мексиканским заливом. Внезапно встреченный НЛО был величиной "с амбар"; он излучал энергию на частоте 2800 мгц, с которой работало приемное устройство самолета. РБ-47 был освобожден от предписанной ему программы полета и получил задание преследовать НЛО, причем Управление ГА очистило для этого небо от других самолетов. Контакт с НЛО продолжался 1,5 ч. Ситуация походила на то, что НЛО затеял с самолетом игру в пятнашки на скоростях 800 км/ч , кружил вокруг него. За это время самолет был вынужден пересечь шт. Миссисипи, Луизиана, Техас, совершил облет вокруг базы Форт-Уэрт, затем повернул на север к шт. Оклахома. В конце концов объект просто развил настолько большую скорость, что самолет отстал, и быстро удалился. Очевидно, НЛО имел возможность удалиться сразу, но не сделал этого.

Мы приходим к принципиальному выводу: НЛО ведут себя так, как будто проявляют свою волю.

Довольно известным является Тегеранский случай. Он тоже показателен в данном отношении.

21 сентября 1976 г ., по сообщению иранских властей и агентства Франс Пресс, вечером над Тегераном был обнаружен круглый объект, излучающий красный, синий и зеленый свет. Военные перехватчики в Мехрабаде поднялись и попытались достичь объекта. Тегеранские газеты привели слова пилотов, заявивших, что когда они настигли "тарелку" на высоте 1800 м ., она ушла от них, развив скорость, в несколько раз превышающую скорость звука, - лишь для того, чтобы вернуться и начать преследовать их. Когда пилоты попытались открыть огонь, то их электронные системы и система радиосвязи "внезапно были парализованы". Вскоре круглый объект диаметром 4,5 м . отделился от НЛО и приземлился к югу от Тегерана. Так же, как и в случае с РБ-47, НЛО удалился только после длительного контакта с самолетами. Причем продолжительность контакта определяется "волей" НЛО. Кроме того, объекты проявляли защитную реакцию: они не позволяют ни достичь себя, ни атаковать, ни стрелять. Их защитные действия таковы, что, несомненно, при большей интенсивности способны погубить людей и разбить самолет. Но НЛО, видимо, производят минимальные нарушения, обеспечивающие их сохранность.

Весь описанный комплекс проявлений неопознанных объектов полностью нашел свое отражение во взаимодействии НЛО с экипажами космических кораблей. Сообщение об этом опубликовано Ержи Стоуном в польском журнале "Разем" (№ 47 от 26 декабря 1976 г .)

Существует еще одна особенность НЛО, которой мы пока не касались. Дело в том, что присутствие объектов может непосредственно ощущаться существами с высшей нервной системой, влиять на их состояние, менять поведение. Например, при снижении трехметрового выпуклого диска недалеко от загона с овцами (он завис на высоте около 0,5 м на расстоянии 25 м .), животные пришли в крайнее возбуждение. И еще в течение нескольких дней они начинали периодически нервничать и высоко прыгать (США, г. Дельфос, шт. Канзас, 2 ноября 1971 г .) В аналогичной ситуации отмечается озлобление собак; хозяева их сообщают, что они необычно ведут себя, яростно лают каким-то несвойственным голосом.

Жительница Перми Ирина Николаевна Аммосова 21 января 1970 г . вышла вечером прогуляться с собакой. В 8 часов она увидела не далее, чем в 1,5 км . от себя, невысоко висящий НЛО (на уровне крыши дома). «Моя безобидная собака Чита, - пишет Аммосова, - яростно лаяла и рвалась на объект; такого с ней никогда не было за ее жизнь».

Анализируя американские сообщения, Мак-Кемпбелл приходит к выводу, что собаки замечают НЛО раньше человека. Он приводит подборку случаев, показывающих состояние собак в присутствие неопознанных объектов. По убеждению Мак-Кемпбелла, они не выносят НЛО. Он особенно подчеркивает отличие их "жуткого воя" от обычной "переклички" собак. Во многих случаях собаки проявляют признаки крайнего страха. Например, когда однажды в Канаде НЛО появился вблизи дома и хозяин открыл дверь, чтобы узнать, почему воют его собаки, он увидел, как одна из них ползет на брюхе в состоянии самого жалкого страха. Одна из собак, принадлежавшая свидетелю другого инцидента, пыталась пробиться через забор из колючей проволоки, а другие выли, распластавшись на земле. Эта реакция не может быть объяснена просто встречей с неизвестным.

Еще пример. Ночью в 300 метрах от дома сторожа был замечен НЛО. «Наутро сторож осмотрел место посадки. Никаких следов обнаружено не было, но запаха было достаточно, чтобы собака с воем бросилась прочь» (Кемпбелл).

На состояние человека присутствие НЛО также может влиять, и оно не просто вызывает эмоциональную реакцию, скорее это какое-то непосредственное воздействие. Автор сообщения за январь 1959 г . (163) пишет, что «увидел НЛО, оглянувши c ь, так как почувствовал, что в небе что-то происходит». Аммосова тоже пишет, что идя по улице, обернулась на "злобный взгляд"; сзади оказался НЛО.

Наблюдатели многократного превращения звездочки в сегнерово колесо и расплывания объекта (168) отмечают гнетущее состояние, почему-то вызванное картиной. Следует отметить несоразмерность виденного и психической реакции.

Кроме того, свидетели подтверждают ощущение того, что за ними наблюдают: "Было такое впечатление, что они все видят сквозь переборки и перекрытия, слышат и понимают нашу речь" (Татарский пролив, наблюдение прямоугольника 7 июля 1977 г . с борта теплохода «Николай Островский») Точно такое же ощущение сопровождения и слежения испытывали экипажи космического корабля «Аполлон».

Нужно отметить случаи, когда НЛО производят действия, стимулирующие нарушение психического состояния. Так, 21 октября 1963 г . в Транкасе (Аргентина) три собаки в доме и около двух дюжин птиц во дворе были на 40 минут почти парализованы ярким горячим лучом света, направленным на этот дом с одного из нескольких НЛО, опустившихся поблизости. Когда этот вращающийся луч возвращался и освещал собак через окна дома, они становились аппатичными и молчаливыми, слегка оживляясь в перерывах между облучениями.

К сожалению, аналогичные эффекты наблюдаются и у людей. В Петрозаводске, например, 20 сентября 1977 г . в 4 ч. утра врач скорой помощи Менькова, фельдшер и шофер перевозили больного. Неожиданно они увидели, как к городу приближается, увеличиваясь в размерах, светящийся объект. Достигнув города, он остановился и расплылся, сплющился и стал походить на медузу. Из него на город полились снопы света. Очевидцев охватило состояние подавленности, страха и безнадежности. Есть сообщения, что спящие просыпались в состоянии беспокойства.

В других случаях, когда люди пытались подъехать к приземлившемуся НЛО, у них не только переставал работать двигатель, но они впадали в забытье разной глубины или их внезапно парализовало. Эти нарушения проходили после удаления объекта. Однажды человек и собаки оказались вместе на время парализованы, когда НЛО пикировал на них, а затем он набрал высоту и исчез в небе (Мак-Кемпбелл).

Совершенно особою группу представляют случаи непосредственного или очень близкого контакта человека с НЛО, так называемый тип СЕ (близкие контакты). Он возникает при посадке НЛО вблизи человеческого жилья (891 случай на 1975 г ). Частично примеры таких случаев приводились, но информация, полученная при таком близком наблюдении, описанными эффектами не ограничивается. Прежде всего стали видны конструкционные элементы НЛО, только угадывавшиеся издали: шасси, опоры, люки, антенны и др. Сообщения многочисленны.

Но важнейший и определяющий факт, который стал известен, состоит в том, что НЛО не представляют собой цельные тела, проявляющие необычные и разумные реакции, но являются оболочкой, скрывающей, по-видимому, живые и разумные существа. На поверхности земли, по свидетельсву многих очевидцев, экипажи НЛО удавалось увидеть непосредственно. Какими бы нелепыми ни представлялись эти сообщения, но наблюдения существ внутри и вблизи НЛО составляют часть всего феномена, и этот его аспект вряд ли можно игнорировать просто потому, что он имеет беспокоящий характер.

"Мы, возможно, еще обнаружим, что гуманоиды - это ключ к решению всей проблемы НЛО" - писал Аллен Хайнек в 1972 г .

Тем не менее пока все сообщения о гуманоидах на Западе обычно отметались в сторону как полностью не заслуживающие доверия. «В качестве оснований для отклонения указывали, что наблюдатель или ошибся, или лжет, или представляет собой личность неуравновешенную. Некоторые сообщения были забракованы Кондоном без какой-либо мотивировки, другие без всякого расследования отнесены к категории "психологических". Все это привело к потере существенного количества ценной информации» (Кемпбелл).

К 1975 г . Кемпбелл располагал сведениями о 217 встречах с НЛОнавтами. По описаниям, они человекоподобны, в основном имеют крупную голову "без особых примет". Из всех случаев в 119 видели карликов (рост менее 1,5 м .), в 85 - существ нормального роста, в 23 - гигантов (более 2-х м.) Наблюдатели описывают и костюмы, и поведение гуманоидов. У нас пока известен один такой случай, № 543/178 (имеется в виду случай с Автандилом Бухрашвили - М. Г.) Как ни забавно, неправдоподобно или примитивно звучит это сообщение, необходимо заметить два обстоятельства: а) сделал его товарищ, окончивший ТГУ, он не стремился кому-то его рассказать, только А. Боброву удалось расспросить его обстоятельно; б) Зарубежные сообщения о непосредственных контактах с НЛО выглядят нисколько не более реально.

Описанные случаи встреч с НЛОнавтами наполнены самой разнообразной (но обычно не противоречивой) информацией об их поведении. Для ее подробного разбора необходимы и большая статистика, и отдельное исследование. Но все же нужно отметить три важных момента, описания которых сходятся по многим источникам, и которые представляются небезразличными:

1. Гуманоиды, не идущие на контакт с людьми по желанию человека, по собственной инициативе иногда склонны общаться с людьми. В случае возникающего "разговора" человек понимает гуманоида, как говорящего на его языке (иногда с акцентом), но слышит речь как бы не ушами, а внутри головы.

2. Цель этих контактов совершенно непонятна. В типичных сообщениях обычно говорится о "посланцах мира" от "братьев из космоса" и предупреждении об опасности атомной войны. То есть имеют место какие-то злободневные выступления. С другой стороны, полезно вспомнить, что нашему грузинскому наблюдателю они назвали себя воинами. С кем воевать? за что?

3. Гуманоиды иногда похищают людей и подвергают их каким-то исследованиям, вероятнее всего, имеющим далекое отношение к опасности войны. В большинстве случаев похищенные возвращаются обратно, совершенно (или частично) принудительно забывая происшедшее.

Сама по себе процедура изъятия и исследования людей наводит на размышления о том месте, которое занимает человек в мире гуманоидов.

Но наибольшее беспокойство вызывает тот факт, что на Земле регулярно происходит бесследное исчезновение людей, ассоциируемое с НЛО, но нигде не афиширующееся. В 1976 г . зимой, например, пропали три лыжника из палатки у Ладожского озера. Предшествующей ночью над местом их ночевки видели НЛО. Утром палатку нашли разрезанной изнутри, следы борьбы, и никаких следов на снегу - приходящих или удаляющихся от палатки. Свидетельства по этому случаю еще собираются...

Уфонавигатор 12 / декабрь 2005