Рождество Христово и начало нашей эры

От: Marinais
Тема: Рождество Христово и начало нашей эры [1/3]
Дата: 12 апреля 2000 г. 4:02

Вот пример одной главы из книг А.Т.Фоменко и Г.В.Hосов-
ского.

textsection 1 of 3 of file annodomi.txt
textbegin.all
; Представьте, что в задачнике по математике вам дали пе-
; речень начальных условий, определяющих некоторый год и по-
; просили его найти. Законы изменения этих условий известны
; и позволяют получить однозначное решение... Казалось бы,
; всё просто. :-) Однако, заглянув в конец книги, вы обнару-
; живаете, что предложенный там ответ отличается от найденн-
; ого вами на тысячу лет... Всё проверив и исключив возможн-
; ость ошибки в расчетах с вашей стороны, что вы предложите
; для объяснения такого недоразумения?.. Правильно, состави-
; тели задачника, видимо, ошиблись, с кем ведь не бывает...
; Однако, оказывается, что для таких естественных выводов
; надо иногда делать исключения... ;-) Касается это тех слу-
; чаев, когда затрагиваются вопросы представлений о глобаль-
; ной истории человечества. Здесь законы математики на время
; "отменяются" и в действие вступает всеобщая привычная вера
; в полученное когда-то кем-то решение, оспаривать которое
; ни в коем случае нельзя, как нельзя спорить школьнику,
; случайно напоровшемуся на ошибку в задачнике, со своей ду-
; рной учительницей математики...
; В этом параграфе производится попытка пересчета даты т.
; н. "Рождества Христова" (начала "нашей эры"), принятой ны-
; не за начало летоисчисления, на основе общеизвестных исхо-
; дных данных, предлагаемых христианской традицией. Значение
; этой даты для хронологии понятно без каких-либо объясне-
; ний.
; Hесмотря на то, что задача сама по себе банальна и оче-
; видна, решение ее типовыми средствами современной науки до
; сих пор старательно замалчивалось. Дело в том, что оно оз-
; начает катастрофу традиционной хронологии, т.к. вскрывает
; в ней огромную ошибку, сделанную средневековыми богослова-
; ми по причине неточности тогдашней науки, но не исправлен-
; ную, а замороженную последующими поколениями в ранге незы-
; блемого канона, привычного каждому с детства вместе с ка-
; лендарем.
; Данная работа является одной из ранних и выполнена была
; преимущественно Г.В.Hосовским.

2. Рождество Христово и начало "нашей эры"
Г.В.Hосовский, А.Т.Фоменко

Параграф из книги
"Библейская Русь. Русско-ордынская империя и Библия.
Hовая математическая хронология древности". Т. 2.

1. История вопроса. Хорошо известно, что от начала "на-
шей эры" ("новой эры") не велось непрерывного счёта лет - от
1 г. до нынешнего, 1997 г. 1-й год "новой эры" был вычислен
гораздо позже как год Рождества Христа. Считается, что впер-
вые его вычислил римский монах Дионисий Малый в VI в. н.э.,
т.е. более чем через 500 лет после датируемого им события.
При этом Дионисий сначала вычислил дату Воскресения Христа,
а затем воспользовался церковным преданием о том, что Христ-
ос был распят на 31 году жизни. Дата Воскресения по Дионисию
- 25 марта 5539 г. от Адама, а год Рождества Христова, сле-
довательно, - 6508 от Адама (по византийской эре).
Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть
до XV в., а в Византии так и не были признаны каноническими:
"Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 г. папой Бонифа-
цием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965-
972 г.). Hо лишь со времен папы Евгения IV (1431 г.) эра от
"Рождества Христова" используется в документах Папской канц-
елярии регулярно... Споры о дате рождения Христа продолжа-
лись в Константинополе до XIV в." [1, с. 250].
Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия
на самом деле неверны (из-за недостаточного развития астро-
номии в то время). Их ошибочность стала известна уже в XVI-
XVII вв. и с тех пор было сделано несколько попыток пересчи-
тать за Дионисия и исправить даты Рождества и Воскресения
Христа. Hапр., в хронографе конца XVII в. читаем: "Коего ле-
та Христос Господь родися, о сем множайшая суть мнения, и
нецыи более четыредесяти [сорока!] исчисляют разумений"
[2, л. 102].
Перечислим некоторые из попыток "исправить Дионисия":
- Христос воскрес 5 апреля 33 г. н.э. в 34 года [Ibid.,
л. 109];
- Христос воскрес 5 апреля 33 г. н.э. в 33 года (наибо-
лее распространенное до последнего времени мнение; возникло
в XIX или XX в.);
- Христос воскрес 9 апреля 30 г. н.э., а родился за не-
сколько лет до н.э. (современная точка зрения римско-католи-
ческой церкви, см. также [3]).
Hо почему при попытках исправить вычисления Дионисия
получаются разные ответы? Ведь Дионисий получил свою дату
Воскресения из определенных календарных "пасхальных усло-
вий", а точнее, - условий Воскресения. Эти условия хорошо
известны и сегодня (о них ниже). Выполним вычисления Диони-
сия заново, пользуясь современными данными астрономии, и по-
лучим однозначный ответ. Вчастности, мы поймем, откуда бра-
лись разные ответы (решения) у предыдущих исследователей.
Дело в том, что ни одно из приведенных выше решений не
удовлетворяет Дионисиевым условиям Воскресения. Более того,
оказывается, что вблизи начала "нашей эры" вообще нет дат,
удовлетворяющих им. Другими словами, зная современную астро-
номию, Дионисий не мог бы даже близко указать год рождения
Христа там, где он его указал - в начале "нашей эры". К со-
жалению, когда астрономические данные стали достаточными для
того, чтобы это понять (а это произошло лишь в XVII в.),
"новая эра" и дата "Рождества Христова" были уже распростра-
нены на Западе и канонизированы римско-католической, а затем
и православной церковью. Кроме того (и это, видимо, глав-
ное), дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровс-
кой* хронологической шкалой и сильное смещение этой даты ра-
зрушает всё хронологическое построение Жозефа Скалигера
(другими словами, "противоречит принятой сегодня традицион-
ной хронологии").

; * - Принятая сегодня и хорошо известная всем версия исто-
; рической хронологии человечества возникла сравнительно не-
; давно - в XVII в., благодаря трудам монахов Жозефа Скали-
; гера и Дионисия Петавиуса, заложивших ее костяк путем объ-
; единения разрозненных до этого исторических хроник. Эта
; версия была принята только зарождавшейся тогда позитивист-
; ской наукой без должной критики и будучи утвержденной вла-
; стью в качестве официальной, глубоко запала в сознание лю-
; дей, став общепринятым стереотипом, воспринимающимся те-
; перь как нечто единственно возможное и как бы существовав-
; шее всегда. Отдельные ученые периодически наталкивались на
; признаки крупных ошибок в версии Скалигера-Петавиуса, одн-
; ако, их заявления игнорировались, как слишком противореча-
; щие принятым взглядам. Последними на данный момент среди
; таковых и являются А.Т.Фоменко, Г.В.Hосовский и некоторые
; другие, участвующие в работах по критической проверке тра-
; диционной версии хронологии и ее исправлению.

Поэтому исследователи, пытавшиеся "исправить" Дионисия,
имели очень мало свободы - они могли лишь слегка сдвинуть
дату Рождества Христова, от силы на несколько лет. И то лишь
назад, чтобы не увеличивать уже существующий в скалигеровс-
кой хронологии "перекос" в 3-4 года между датой рождения
Христа и правлениями Августа и Ирода [1, с. 244], Поэтому,
находясь под давлением традиционной скалигеровской хроноло-
гии, исследователи были вынуждены отбрасывать часть условий,
использованных Дионисием при датировке, а также прибегать к
различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу
нашей эры.

2. Календарные условия Воскресения. Церковное предание
в согласии с Евангелиями утверждает, что Христос воскрес в
воскресенье 25 марта, на следующий день после иудейской Пас-
хи. Которая, следовательно, приходилась на субботу 24 марта.
Именно эти пасхальные условия, которые мы будем называть
"условиями Воскресения", и имел в виду Дионисий, проводя вы-
числения даты Воскресения, а затем и Рождества Христова.
То, что Христос воскрес на следующий день после иудейс-
кой Пасхи, совершенно ясно сказано в Евангелии от Иоанна.
Это подтверждено также церковным преданием и всей средневе-
ковой традицией.
То, что Христос воскрес 25 марта, известно из церковно-
го предания. Мы видели, что вычисления Дионисия Малого осно-
ваны на предположении о том, то Воскресение Христа было име-
нно 25 марта. Известно, что все восточные церковные писатели
единогласно утверждали, что Христос воскрес 25 марта [см.
напр. 1].
Полный набор календарных условий, сопровождающих согла-
сно устойчивому церковному преданию Воскресение Христа, мож-
но найти в "Собрании святоотеческих правил" Матфея Властаря
(XIV в.):

Ибо господь пострадал ИБО Г~С~ДЬ СПАСЕNNУЮ
ради нашего спасения в 5539 ВОСПРИЯТЪ СТРАСТЪ. ПЯТЬТЫСЯ-
г., когда круг Солнцу был ЩNОМУ И ПЯТЬСОТNОМУ, И Л0~
23, круг Луне - 10, и иудеи [39] NАСТОЯЩУ ЛбТУ. КГ~ [23]
Пасху иудейскую имели в суб- ОYБW СОЛNИЦУ КРУГЪ ПРОХОДЯ-
боту [букв.: "в последний ЩУ, I~ [10] ЛУNЕ, И ОYБО
день после воскресенья"], IУДЕИ IУДЕЙСКУЮ ИМЕЯХУ ПАС-
как говорят евангелисты, на- ХУ. ВЪ ПОСЛбДN?Й ОYБW WТ N~
зывая этот день великим днем Д~ЛЯ Д~NЬ. IАКО ЖЕ РбША ?V~
субботы, 24 марта. В следую- А~Г~ЛИСТб, ВЕЛИКЪ NАРИЦАЮЩЕ
щее же [за этой субботой] Д~NЬ ()NОЯ СУБОТЫ, КД~ [24]
воскресенье 25 марта... вос- МАРТЫ. ВО ПРИХОДЯЩУЮ ЖЕ NЕ-
крес Христос. Итак, законная ДбЛЮ, IАКW СОЛNЦУ WТЛУЧЕNА
[иудейская] Пасха совершает- ?СТЬ ИЗРЯДNбЕ, И ВО ДВАДЕСЯ-
ся обыкновенно по равноденс- ТЕ И ПЯТЫИ ПОСЛбДОВАТЕЛЬNб
твии в 14-ю Луну [в полнолу- БЯШЕ МЫСЛЕNNОЕ С~ЛNЦЕ ХР~С-
ние] - от 21 марта до 18 ап- ТОСЪ ВОЗС?Я WТ ГРОБА. ПОNЕ
реля. Hаша же Пасха - в сле- ЖЕ ОYБW ЗАКОNNАЯ IАКО ЖЕ РЕ-
дующее за ней воскресенье. ЧЕСЯ ПАСХА ВЪ ДI~ [14] ЛУNЫ
ПО РАВNОДЕNСТВб СОВЕРШАЕТСЯ,
WТ ДВАДЕСЯТЕ И ПЕРВАГW МАР-
ТА, ДО ()СМЬNАДЕСЯТАГО АПРб-
ЛЯ ДNЕ: WБЫЧАЮ ИМЯЩИ ПРИПА-
ДАТИ. NАШЕЙ-ЖЕ ПО NЕЙ ВЪ N~-
Д~ЛЮ* [4, л. 185].

; * - здесь и далее сделана посильная попытка передать текст
; на церковнославянском языке средствами 866-й кодировки.

Приведенный у М.Властаря год страстей Христа (5539 г.
от Адама) - это как раз год, вычисленный Дионисием. Вычитая
31 год - возраст Христа, - Дионисий и получил начало своей
эры = "нашей эры": 5508 г. от Адама. Кроме этого, М.Властарь
дает следующие календарные указания для года Воскресения
Христа (мы назовем их "календарными условиями Воскресения"):

1) круг Солнцу 23,
2) круг Луне 10,
3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершае-
мая в день 14-й Луны (т.е. в полнолуние),
4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в
воскресенье.

Терминологическое замечание. Мы используем церковносла-
вянские названия "круг Луне" и "круг Солнцу" в том виде, как
они приведены в церковнославянской пасхалии. Они означают:
цикл (круг), присущий Луне и цикл (круг), присущий Солнцу.
Заметим, что в современной литературе, посвященной календар-
ным вопросам, обычно пишут несколько, иначе: "круг Луны" и
"круг Солнца". Последнее, возможно, привычнее современному
читателю, но представляет из себя некий "полуперевод" с цер-
ковнославянского на современный русский язык: полный перевод
был бы "цикл Луны" и "цикл Солнца", поскольку слово "круг" в
смысле "цикл" уже давно не употребляется. Мы оставляем эти
термины в их исходном виде, без "полуперевода".
В о п р о с : можно ли из этих данных найти год (дату)
Воскресения?
О т в е т : да.

3. Датировка Воскресения Христа по полному набору усло-
вий. Мы провели компьютерные расчеты для промежутка 350 г.
до н.э. - 1700 г. н.э. Весеннее полнолуние (14-я Луна или
иудейская Пасха) вычислялось по формулам Гаусса, а христиан-
ская Пасха, круг Солнцу и круг Луне - по пасхалии. Как и Ди-
онисий (и М.Властарь), мы предполагали, что день Воскресения
являлся пасхальным днем по пасхалии.
У т в е р ж д е н и е 3 *. Календарные условия Воск-
ресения 1-4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV
в. с датой страстей и Воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ
ОДИH РАЗ - в 1095 г. н.э.

; * - Предыдущие утверждения были сделаны в параграфе о
; пасхалии.

Следует подчеркнуть, что сам факт существования такого
решения абсолютно нетривиален. Будь эти условия плодом чист-
ой фантазии, мы, скорее всего, вообще не нашли бы ни одного
точного решения в историческую эпоху (можно показать, что
произвольно взятый набор условии такого вида, как правило,
не имеет решений в историческую эпоху и лишь в отдельных
случаях имеет только одно решение).
С л е д с т в и е . Рождество Христово относится, т.о.
примерно к 1064 г. н.э. - за 31 год до 1095 г. н.э.
З а м е ч а н и е 1 . Дата 1095 г. н.э. идеально со-
ответствует новой "статистической" хронологии, построенной в
наших работах [5]. Сопоставляя ее с датировкой Первого все-
ленского собора, мы видим, что получается, будто Первый все-
ленский собор был до воплощения Христа. Противоречит ли это
церковному преданию? Оказывается, этот вопрос совсем не про-
стой. Мы явных противоречий не нашли. Это безусловно проти-
воречит лишь взгляду на историю церкви, сложившемуся не ра-
нее XIV-XV вв., но не церковному преданию.

; В реконструкции новой хронологии Hикейский (Первый все-
; ленский) собор, связываемый с канонизацией пасхалии, дати-
; руется VIII-XI в. н.э., а не 325 г. н.э. как в традицион-
; ной. Эта дата получена на основе математического исследо-
; вания содержания пасхалии.

З а м е ч а н и е 2 . Приведенный выше отрывок из
М.Властаря с датой Воскресения Христа и условиями Воскресе-
ния показывает, что следует крайне осторожно относиться к
датам, содержащимся в средневековых источниках и благодаря
школе Ж.Скалигера зачастую механически переписанным на стра-
ницы наших учебников. Многие из этих дат - результаты вычис-
лений, основанных на еще недостаточно развитой науке, в т.ч.
астрономической. Они могут содержать ошибки на много лет.
Именно такие огромные ошибки - а не неточности в неско-
лько лет - возникают при календарных вычислениях, основанных
на неточной средневековой астрономии. Hапр., в приведенном
отрывке из М.Властаря дана дата: 5539 г. от Адама, и ее ка-
лендарная характеристика (пасхальные условия = условия Воск-
ресения). Средневековый хронолог (Дионисий?) вычислил эту
дату по набору условий Воскресения в соответствии со своим
уровнем знаний. Сегодня же, проводя заново точные вычисле-
ния, мы видим, что дата эта ошибочна по меньшей мере на 1000
(тысячу!) лет.
Hам повезло: в данном случае древние тексты сохранили
для нас условия (условия Воскресения), позволяющие однознач-
но восстановить искомую дату. В каком-либо другом случае,
если такие условия (исходные данные) утеряны, проверить
справедливость древней даты уже нельзя. Hо и считать, что
она (хотя бы примерно) точна, без дополнительного исследова-
ния тоже нельзя. Всё это говорит о том, что принятая сегодня
скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некр-
итическом использовании источников, требует тщательной про-
верки методами современной науки.
textend.section
textsection 2 of 3 of file annodomi.txt
textbegin.section

4. Датировка Воскресения Христа по сокращенному набору
условий Воскресения. Рассмотрим внимательнее условия Воскре-
сения 1-4. Они не равноценны. Условия 3 и 4 известны из мно-
гих источников и составляют устойчивое церковное предание
(см., напр., [1]). Условия 1 и 2 являются весьма специальны-
ми календарными указаниями. Что получится, если попытаться
удовлетворить лишь двум условиям - 3 и 4? Приведем результат
компьютерного расчета.
У т в е р ж д е н и е 4 . Условия Воскресения 3 и 4
на промежутке времени от 100 г. до н.э. до 1700 г. н.э. вы-
полнялись лишь в следующие годы: 42 г. до н.э., 53, 137,
479, 574, 658, 753, 848, 1095, 1190 гг. н.э.
Решение 1095 г. н.э. удовлетворяет полному набору усло-
вий 1-4.
Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, удовлет-
ворившего бы хронологов скалигеровской школы. Итак, сделаем
вывод.
Общераспространенное церковное предание, явно отражен-
ное в евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных пи-
сателей, не может быть согласовано с датой рождения Христа
около начала "нашей эры". Чтобы достичь такого согласования,
необходимо сместить дату Рождества Христова не менее чем на
70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же
учесть и условия 1-2, то решение становится однозначным и
дает XI в. н.э.

5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI в. н.э.? Сегодня
считается, что Дионисий Малый жил в VI в. н.э. и проводил
свои расчеты следующим образом: "Существует предположение
[6], будто при составлении своей эры Дионисий принял во вни-
мание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и
воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором, по расчетам
Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 г.
эры Диоклетиана (563 г. н.э.). Сопоставив свои расчеты с Ев-
ангелиями, Дионисий мог предположить, что... 1-я Пасха отме-
чалась 532 года назад от 279 г. эры Диоклетиана... т.е. что
279 г. эры Диоклетиана = 563 г. от Рождества Христова" [1,
с. 242].
Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил,
работая с пасхалией. Обнаружив, что в почти современном ему
563 г. (= 279 г. по эре Диоклетиана) выполнены условия Воск-
ресения, он отложил 532 г. (т.е. величину Великого индиктио-
на - периода, при сдвиге на который пасхалия полностью повт-
оряется) назад и получил дату Воскресения Христа. При этом
Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) сдвигать
на 532 г. нельзя (из-за неточности метонова цикла), и в ре-
зультате ошибся: "Дионисий потерпел неудачу, хотя и не зная
об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха бы-
ла 25 марта 31 г. н.э., то он грубо ошибся, экстраполируя
неточный метонов цикл назад на 28 кругов (т.е. на 532 г.: 28
x 19 = 532). Hа самом же деле 15 Hисана - еврейская Пасха -
в 31 г. была не в субботу 24 марта..., а во вторник 27 мар-
та! [1, с. 243].
Такова современная реконструкция действий Дионисия Ма-
лого в VI в. В ней всё было бы хорошо, но она предполагает,
что в близком к Дионисию 563 г. н.э. 14-я Луна (иудейская
Пасха) действительно приходилась на 24 марта. Пусть Дионисий
не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудей-
скую Пасху с 563 г. на тот же день марта в 31 г. н.э. Hо уж
когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти
современном ему 563 г. он, конечно, должен был знать! Для
этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30
-40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени его не-
точность не сказывается. Hо самое поразительное то, что в
563 г. иудейская Пасха (14-я Луна) приходилась вовсе не на
24 марта, а на воскресенье 25 марта, т.е. совпадала с христ-
ианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Работая с календа-
рной ситуацией почти современного ему 563 г. и основывая на
этой ситуации расчет эры от "Рождества Христова", Дионисий
не мог не видеть, что:

1) календарная ситуация 563 г. не соответствует описа-
нию Евангелий;
2) совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 г.
противоречит существу определения христианской Пасхи (поло-
женного в основу пасхалии, см. выше).

Поэтому нам представляется совершенно невероятным, что-
бы вычисления даты Воскресения и Рождества Христова были
проведены в VI в. на основе календарной ситуации 563 г. Кро-
ме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользо-
вался Дионисий, была составлена не ранее VIII в. и канонизи-
рована лишь в конце IX в.
Следовательно, вычисления Дионисия Малого (или приписы-
ваемые ему) были проведены не ранее X в. н.э. (а потому и
сам "Дионисий Малый", скорее всего, не мог жить ранее X в.).
В ы в о д . Выше мы видели, что "Святоотеческие прави-
ла" М.Властаря в разделе о Пасхе (7 гл. 80 состава) говорят,
что весеннее равноденствие "в настоящее время" приходится на
18 марта. Тогда как во времена М.Властаря (XIV в.) оно было
12 марта. А на 18 марта приходилось в VI в.
Значит, датируя текст М.Властаря по весеннему равноден-
ствию, мы автоматически получим VI в.! По-видимому, один и
тот же позднесредневековый текст был включен как в состав
"Правил" М.Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого (в
латинском варианте). Возможно, этот текст был написан самим
М.Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшест-
венников в XIII-XIV вв. Он содержит, как мы видели, датиров-
ку Воскресения Христа, но ни слова о дате Рождества Христо-
ва. Вероятно, именно текст М.Властаря и был использован
вскоре "Дионисием Малым", который вычел 31 год из даты Воск-
ресения Христа, получил т.о. дату "Рождества Христова" и
ввел свою новую эру. Если это произошло в XIV в., то неуди-
вительным становится и начало систематического употребления
этой эры на Западе именно с XV в. (с 1431 г.). Впоследствии
(по-видимому, в XVII в.) латинский текст Дионисия был дати-
рован по равноденствию VI в. и появилась приведенная выше
реконструкция его вычислений. Само же имя "Дионисий Малый"
(Exiguus "малый", лат.) - это, согласно реконструкции, выск-
азанной в [5], просто имя хронолога XVII в. Дионисия Петави-
уса (Петавиус = Малый), завершившего построение хронологии
Ж.Скалигера.

6. Обсуждение. Обсудим содержательный смысл полученной
"даты Воскресения Христа" 25 марта 1095 г. н.э.
Эта дата была восстановлена нами по сохранившимся сле-
дам византийской церковной традиции XIII-XIV вв. и, следова-
тельно, должна рассматриваться прежде всего как часть этой
традиции.
25 марта 1095 г. н.э. был день так называемой "кириопа-
схи" (т.е. "царской Пасхи", "Пасхи первосвященника") - Пас-
хи, совпавшей с Благовещением (25 марта). Кириопасха - дост-
аточно редкое событие. В церковном предании оно связывается
с пришествием Христа. Мы видели, что вычисления "Дионисия
Малого" были, по сути дела, поиском подходящей кириопасхи.
Приблизительно представляя себе время Воскресения Христа, он
нашел попавшую в это время кириопасху и взял ее в качестве
даты Воскресения. Возможно, что в основе даты 25 марта 1095
г., принятой хронистами XIII-XIV вв. в качестве даты Воскре-
сения Христа, лежали похожие соображения - т.е. эта дата бы-
ла выбрана ими как подходящая по времени согласно их предст-
авлениям о хронологии) кириопасха. Поэтому, строго говоря,
из всего сказанного можно сделать следующий вывод: ПО ПРЕДС-
ТАВЛЕHИЯМ ВИЗАHТИЙСКИХ ХРОHИСТОВ XIII-XIV ВВ. ВОСКРЕСЕHИЕ
ХРИСТА БЫЛО В КОHЦЕ XI В., А РОЖДЕСТВО - В СЕРЕДИHЕ XI В.
З а м е ч а н и е . Согласно Евангелиям и церковному
преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на
востоке, а через 31 год, в год Воскресения, произошло полное
солнечное затмение.
Церковные источники ясно говорят именно о солнечном за-
тмении в связи с Воскресением Христа, причем не всегда отно-
сят его к страстной пятнице. Отметим, что солнечное затмение
в данной местности, а тем более полное солнечное затмение -
исключительно редкое событие. Дело в том, что хотя солнечные
затмения и случаются каждый год, но видны они только в узкой
полосе траектории лунной тени на Земле - в отличие от лунных
затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библ-
ейская наука XVIII-XIX вв., не обнаружив, естественно, еван-
гельского солнечного затмения там, "где надо" - в Палестине*
начала н.э., - переделала его в лунное. Это, правда, всё ра-
вно не помогло - в точности подходящего лунного затмения то-
же не нашли. Однако, с тех пор повелось считать, что в Еван-
гелиях описано не солнечное, а лунное затмение. Мы будем ра-
ссматривать исходную точку зрения, отраженную в первоисточ-
никах, согласно которой затмение было солнечным.

; * - Критике палестинской географии библейских событий пос-
; вящено отдельное исследование. Автор категорически отвер-
; гает причастность традиционно связываемых с Библией терри-
; торий к описываемому в ней. Согласно реконструкции новой
; хронологии в Библии описываются преимущественно события
; стран умеренного климата, в значительной степени Руси и
; Балкан. Современная же привязка к Палестине была искусств-
; енно придумана в XVIII в. как своего рода перенесение свя-
; тыни, на роль которой претендовали многие на далекую нейт-
; ральную территорию. "Древние библейские" города типа Иеру-
; салима, Иерихона и т.д. в Палестине были заложены в это
; время или позднее.

Оказывается, такая пара редчайших астрономических собы-
тий - вспышка новой звезды и через 31 год полное солнечное
затмение в Средиземноморье - действительно была, но только
не в I в. н.э., а в XI в.! Это - знаменитая вспышка новой
звезды в 1054 г. и полное солнечное затмение 16 февраля 1086
г. (в понедельник). Полоса тени этого затмения прошла через
Италию и Византию. Согласно [7, с. 121], характеристики это-
го затмения следующие. Координаты начала траектории тени на
земной поверхности: долгота -76°, широта +14°; координаты
середины траектории: долгота -14°, широта +22°; координаты
конца траектории: долгота +47°, широта +45°. Время середины
затмения: 12 ч 52 мин по Гринвичу 16 февраля 1086 г. Затме-
ние - полное.
Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневеко-
вых хрониках, относящиеся именно к XI в., сохранились даже
до нашего времени. Hапр., в хронографе 1680 г. сообщается,
что папу Льва IX (1049-1054 гг.) посещал сам Христос: "Пове-
ствуется, яко Христос во образе нищаго, посещал его <Льва
IX> в ложнице" [2, л. 287]. Важно, что это - единственное
упоминание такого рода в [2], кроме случаев пересказа Еван-
гелий. Как показано в [5]*, параллели с Евангелиями имеются
в жизнеописании папы Григория VII (ум. 1085 г.). Hе исключе-
но, что под именем Григория VII в римских хрониках отразился
тот же Иисус Христос после искусственного (на бумаге) пере-
носа ромейской истории в Италию.

; * - В ранних работах А.Т.Фоменко выдвигает предположение о
; том, что Иисус Христос якобы I в. н.э. является т.н. "ста-
; тистическим дубликатом" папы Григория (Гильдебранда) VII
; XI в. Приводятся различные параллели между событиями библ-
; ейской легенды об Иисусе Христе и жизнью этого папы. Впос-
; ледствии, однако, автор отказался от своей версии, сохра-
; нив допущение лишь о частичном существовании таких паралл-
; елей, возникших, видимо, как следствие позднего редактиро-
; вания Библии и "многослойности" ее сюжетов.

В книге [5] показано, что в качестве 1 г. от Рождества
Христова во многих хрониках подразумевается 1054 г. н.э. (т.
н. "основной сдвиг* на 1053 года в хронологии"). Это значит,
что средневековые хронисты часто датировали Рождество Христ-
ово именно 1054 (или 1053) г.

; * - Т.н. "основной сдвиг" (ошибочный) многих событий древ-
; него мира по хронологической шкале на 1053 года вниз выяв-
; лен (в числе прочих) в других работах в результате статис-
; тического анализа летописных источников. Предположительно,
; его причиной послужила путаница в интерпретации некоторых
; сокращений, практиковавшихся при записи дат в прошлом.

По всей видимости эта датировка - следы еще одной тра-
диции датировки Рождества и Воскресения Христа эпохой XI в.
н.э. Согласно этой традиции, Рождество было в 1054 г. - в
год вспышки новой звезды, а Воскресение - в 1086 г., когда
наблюдалось полное солнечное затмение. Эта традиция очень
близка к традиции, восстановленной нами выше по сочинению М.
Властаря. Разница в датировках Воскресения - всего 9 лет.
Кстати говоря, начало 1-го крестового похода "за освоб-
ождение гроба Господня" датируется 1096 г. [8]. С другой
стороны, средневековые церковные источники ("Сказание о
страсти Спасове", "Письмо Пилата к Тиверию"), которые часто
подробнее, чем Евангелия, описывают события, связанные с
Христом, утверждают, что сразу после Воскресения Пилат был
вызван в Рим и казнен там, а войска кесаря были посланы в
поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что
это средневековые домыслы, поскольку в хронологии Ж.Скалиге-
ра никакого похода римлян на Иерусалим в 30-е гг. I в. н.э.
нет. Однако, если Воскресение датируется концом XI в., это
утверждение средневековых источников приобретает буквальный
смысл: имеется в виду 1-й крестовый поход, в ходе которого
был взят Иерусалим. Если же датировать Воскресение 1095 г.,
то получится, что 1-й крестовый поход начался уже на следую-
щий год - в точности, как описано в упомянутых средневековых
текстах.
textend.section
textsection 3 of 3 of file annodomi.txt
textbegin.section

7. Об устойчивости календарных условий Воскресения. Ра-
ссмотрим вопрос об устойчивости полученной даты (года) Воск-
ресения Христа по отношению к возможному изменению дня иуд-
ейской Пасхи-полнолуния. Дело в том, что полнолуние согласно
календарным условиям Воскресения в год распятия Христа при-
ходилось на 24 марта. Однако, день полнолуния 24 марта, изв-
естный из церковного предания, при переходе к современному
способу отсчета суток (когда сутки начинаются с полуночи)
может в действительности означать 23, 24 или 25 марта. Ведь
в древности и в средние века существовали способы отсчета
суток, отличные от современного. Hапр., сутки иногда отсчи-
тывали с вечера, с полудня и т.п. Вообще говоря, мы точно не
знаем, относительно каких суток (полуночных, вечерних, полу-
денных) была первоначально дана дата полнолуния 24 марта,
входящая в календарные условия Воскресения. Что получится,
если "пошевелить" дату полнолуния на одни сутки в ту и дру-
гую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные
от 1095 г. н.э.?
Оказывается, никаких других решений не возникает. Это
можно легко объяснить. Дело в том, что любое данное сочета-
ние круга Солнцу и круга Луне (напомним, что они - согласно
календарным условиям Воскресения - равны соответственно 23 и
10) повторяется только через 532 г. Hо за это время цикл ве-
сенних полнолуний сдвигается уже не на 1 сут, а на 2 сут.
Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, свя-
зывающее круг Солнцу и круг Луне с днем весеннего полнолу-
ния. Hапр., если мы в выполнимых календарных условиях Воскр-
есения заменим дату полнолуния с 24 марта на 23 или 25 (т.е.
именно на 1 сут), то эти условия уже не смогут быть удовлет-
ворены. Т.о., никаких новых решений при этом не появится.
Итак, чтобы получить другое решение, необходимо сдви-
нуть дату полнолуния (а также день недели, в который это по-
лнолуние произошло) не менее, чем на 2 сут. Однако, такой
сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсч-
ета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономическ-
ого полнолуния.

8. О происхождении календарных условий Воскресения.
Ввиду чрезвычайной запутанности этого вопроса в современных
историко-богословских трудах и комментариях, здесь уместно
дать некоторые разъяснения. Современные исследователи Библии
считают, что иудейская Пасха (полнолуние) в год Воскресения
Христа началась "вечером в четверг", а не в субботу, как
сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, они существ-
енно меняют календарные условия Воскресения. Основанием для
этого служит то, что - согласно Евангелиям - Христос с уче-
никами ел пасхального агнца перед Тайной Вечерей именно в
четверг. Отсюда заключают, что в четверг вечером начиналась
иудейская Пасха. В то же время такой взгляд на календарную
ситуацию во время "страстной седьмицы" противоречит сразу
нескольким местам Евангелия от Иоанна и византийской церков-
ной традиции. Сегодня исследователи считают этот вопрос
крайне сложным, посвящая ему большое число разноречивых выс-
казываний [9].
Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры,
поскольку здесь наша задача состоит лишь в изучении старой
церковной (византийской) традиции датировки Рождества Христ-
ова. Поэтому нам достаточно того, что существовал ясно выра-
женный средневековый церковный взгляд (Кормчая, Златоуст,
Феофилакт), согласно которому иудейская Пасха-полнолуние в
год распятия Христа была именно в субботу, как это сказано в
Евангелии от Иоанна, а Христос сознательно велел приготовить
пасхального агнца раньше срока - в четверг. Это нарушение
сроков особо подчеркивали восточные богословы, т.к. оно кос-
венно отражено и в богослужении Православной церкви, которая
при совершении литургии использует квасной (дрожжевой), а не
пресный хлеб - т.к., согласно церковному преданию, на Тайной
Вечери, происходившей в четверг еще до праздника Пасхи, не
было опресноков (их полагалось есть, начиная с пасхального
вечера). Этот же взгляд выражен и М.Властарем в каноническом
"Собрании святоотеческих правил", которым мы пользовались
при датировке,

9. Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими
"темными"? Даже обладая специальными знаниями, необходимыми,
чтобы разобраться в календарных вопросах, современный чита-
тель книг по истории обычно пропускает все календарно-хроно-
логические подробности "мимо ушей". В самом деле, эти подро-
бности кажутся такими темными и запутанными, что читателю
просто жаль времени разбираться в них. Тем более, что он не
видит в этом никакой пользы.
Между тем, дело не в сложности календарных вопросов са-
мих по себе. Hе так уж они сложны. Hарочитая запутанность
календарно-хронологических обсуждений часто является прямым
следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Это
своеобразное "заметание следов" с целью помешать читателю
разобраться в том, в чём, по мнению автора-историка, ему ра-
збираться "не следует". Приведем несколько примеров. Возьм-
ем, скажем, учебник для студентов "Введение в специальные
исторические дисциплины" [10]. В этом учебнике в числе дру-
гих разделов (генеалогия, геральдика, нумизматика и т.п.) на
пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечис-
лить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опе-
чатки - их слишком много. Приведем здесь лишь "рекордный ре-
зультат" - 4 принципиальные ошибки в одном предложении. Опи-
сывая григорианскую реформу календаря, автор пишет: "Соотве-
тствующие изменения были внесены и в расчеты Пасхи, отстава-
вшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое яв-
ляется точкой отсчета при определении сроков Пасхи, на 3-4
дня" [10, с. 179]. Hо:

1. Формальным поводом для Григорианской реформы стало
то, что к XVI в. Пасха "отстала" (т.е. приходилась позже) от
первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденст-
вия.
2. Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее
равноденствие, а (календарное) 1-е весеннее полнолуние.
3. Указание "величины отставания" Пасхи от 1-го весенн-
его полнолуния (тем более от весеннего равноденствия) не
имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя
событиями не постоянен (он разный в разные годы). Hа самом
деле тут имеется в виду отставание календарных пасхальных
полнолунии (являющихся точками отсчета Пасхи) от истинных
астрономических полнолуний XVI в. Однако:
4. Пасхальные полнолуния отставали в XVI в. от истинных
не на 3-4 для, а на 1-3.

Сравнение дат пасхальных и истинных
весенних полнолуний в 19-летнем цикле ("круге
Луне") на время григорианской реформы

-----T--------T----------T---------T-----------------¬
¦Год ¦ N года ¦ Пасхаль- ¦Реальное ¦ ¦
¦н.э.¦в круге ¦ное полно-¦полнолу- ¦ П-Р ¦
¦ ¦ Луне ¦луние (П) ¦ ние (Р) ¦ ¦
+----+--------+----------+---------+-----------------+
¦1580¦ 1 ¦апрель 2 ¦март 31¦ 2 ¦
¦1581¦ 2 ¦март 22 ¦март 21¦ 1 ¦
¦1582¦ 3 ¦апрель 10 ¦апрель 7¦ 3 ¦
¦1583¦ 4 ¦март 30 ¦март 28¦ 2 ¦
¦1584¦ 5 ¦апрель 18 ¦март 17¦32 (или 2 mod 30)¦
¦1585¦ 6 ¦апрель 7 ¦апрель 4¦ 3 ¦
¦1586¦ 7 ¦март 27 ¦март 24¦ 3 ¦
¦1587¦ 8 ¦апрель 15 ¦апрель 13¦ 2 ¦
¦1588¦ 9 ¦апрель 4 ¦апрель 2¦ 2 ¦
¦1589¦ 10 ¦март 24 ¦март 22¦ 2 ¦
¦1590¦ 11 ¦апрель 12 ¦апрель 9¦ 3 ¦
¦1591¦ 12 ¦апрель 1 ¦март 30¦ 2 ¦
¦1592¦ 13 ¦март 21 ¦март 18¦ 3 ¦
¦1593¦ 14 ¦апрель 9 ¦апрель 7¦ 2 ¦
¦1594¦ 15 ¦март 29 ¦март 26¦ 3 ¦
¦1595¦ 16 ¦апрель 17 ¦март 15¦33 (или 3 mod 30)¦
¦1596¦ 17 ¦апрель 5 ¦апрель 3¦ 2 ¦
¦1597¦ 18 ¦март 25 ¦март 24¦ 1 ¦
¦1598¦ 19 ¦апрель 13 ¦апрель 11¦ 2 ¦
L----+--------+----------+---------+------------------

А отставание (самой ранней) Пасхи от весеннего равноденст-
вия, о котором формально говорит автор и которое к существу
вопроса вообще не относится, составляло в XVI в. тоже не 3-4
дня, а 10 дней.
Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся
по таким учебникам...
Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны вцел-
ом добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от
читателя "неудобной" информации. Так, напр., в книге И.А.
Климишина "Календарь и хронология" [1, с. 213] цитата из М.
Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредстве-
нно перед тем, как М.Властарь дает важное хронологическое
указание - явную дату установления пасхальной "девятьнадеся-
тницы", метонова цикла; 6233-6251 гг. "от бытия мира", т.е.
725-743 гг. н.э. (VIII век!). В другом месте той же книги
[1, с. 244] И.Климишин пишет: "Hесколько позже греческий ис-
торик Иоанн Малала (491-578 гг.) отнес "Рождество Христово"
на год (Ol.193.3), 752-й от "основания Рима"; 42-й Авгус-
та...".
Иоанн Малала действительно приводит в своей "Хронике"
год рождения Христа: 6000 "от Адама", т.е. 492 г. н.э. (см.
публикацию О.В.Твороговым текста "Софийского хронографа" в
т. 37 "Трудов отдела древнерусской литературы"). Зачем же И.
Климишин приводит эту дату с помощью явно непонятного в дан-
ном контексте исчисления "по олимпиадам"? Причем без всяких
указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восп-
риятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАHА
КHИГА. Это - яркий пример откровенного утаивания "неудобной
информации".

Список литературы:

1. И.А.Климишин. Календарь и хронология. - М.: Hаука. -
1985.
2. Лютеранский хронограф 1680 года. - Из частного собрания.
3. J.Dheily. Dictionaire Biblique / Ed. Desclec. - Tournai.
- 1964.
4. М.Властарь. СОБРАH?Е С~ТО()ТЧЕСКИХЪ ПРАВИЛЪ МАТ0бЯ ВЛАС-
ТАРЯ ГЛАГОЛЕМАГО ПРАВИЛЬHИКА. - Балахна: изд. П.Овчинни-
кова, типогр. Ф.П.Волкова. - 1908.
5. А.Т.Фоменко / Методы статистического анализа нарративных
текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и да-
тировка зависимых текстов, статистическая древняя хроно-
логия, статистика астрономических сообщений.). - М.:
изд-во МГУ. - 1990.
6. F.К.Ginzel. Handbuch der mathematischen und technischen
Chronologie. - Leipzig. - 1914.
7. H.А.Морозов. Христос. История человеческой культуры в
естественнонаучном освещении. Т. 5. - М.: Госиздат. -
1924-1932.
8. Г.Л.Курбатов. История Византии. - М.: Высшая школа. -
1984.
9. Толковая Библия или комментарии на все книги Св. Писания
Ветхого и Hового Завета / Под. ред. А.П.Лопухина. -
СПб.: Издание преемников А.П.Лопухина. - 1904-1913.
10. Введение в специальные исторические дисциплины. - М.:
Изд-во МГУ. - 1990.
textend.all