18.10.2015. - Ученые возмущены лженаучными высказываниями научного сотрудника

Ученые возмущены лженаучными высказываниями научного сотрудника

Работающий в одном из престижных российских вузов ученый занимается — на бюджетные средства — исследованиями влияния фаз Луны на экологию и экономику и воздействия информационно-энергетических потоков в живом веществе на процессы, протекающие в нем на квантовом уровне. При этом все эти вещи не являются научно обоснованными. Отдел науки «Газеты.Ru» разбирался в ситуации.

На официальном сайте Сибирского федерального университета появилось интервью с кандидатом физико-математических наук, и.о. заведующего лабораторией биологического действия низкоинтенсивных факторов Владимиром Захватаевым. Публикация вызвала сильное негодование в научных кругах, а высказывания сибиряка ученые окрестили «ненаучными» и уже начали писать жалобы с требованиями разобраться в сложившейся ситуации.

В интервью Владимир Евгеньевич рассказывает о влиянии фаз Луны на экологию и экономику и воздействии информационно-энергетических потоков в живом веществе на процессы, протекающие в нем на квантовом уровне. Кроме того, в своих высказываниях ученый апеллирует к авторитету химика-органика Александра Коновалова, активно продвигающего идеи гомеопатии, и покойного доктора медицинских наук Влаиля Казначеева — сторонника лженаучной «теории торсионных полей» и автора способа «переноса» в организм диабетика идеи инсулина (вместо самого инсулина).

Отдел науки разбирается в откровениях Владимира Захватаева, утверждающего, что «именно российские ученые всегда отличались глубоким философским осмыслением реальности».

Луна и экономика

По мнению и.о. заведующего лабораторией биологического действия низкоинтенсивных факторов Сибирского федерального университета, в определенные дни лунного календаря у полицейских и пожарных прибавляется работы, а сам спутник Земли может «запросто» повлиять на экономику и экологию. «Подмечено, что вкусовые свойства, сохранность и некоторые другие качества плодов и заготавливаемых продуктов тоже могут зависеть от фазы Луны», — заявляет Захватаев.

Поверье такое действительно существует, однако научных подтверждений оно не имеет.

Снова про гомеопатию

В интервью кандидат физико-математических наук затрагивает тему медицины и говорит о работающей «методике высокоразбавленных растворов лекарственных веществ».

То есть по сути о гомеопатии, хотя формально это слово в интервью не упоминается.

Оно и понятно: гомеопатию принято считать лженаукой, поскольку все объяснения ее принципов противоречат известным научным данным, а клинические испытания стабильно показывают, что гомеопатические лекарства работают не лучше плацебо. Всемирная организация здравоохранения предупреждает, что «использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несет реальную угрозу здоровью и жизни людей».

Микроволновка и токсичность

«Российские ученые установили, что низкоинтенсивное микроволновое облучение воды может увеличивать ее токсичность», — объявляет ученый из Сибири,

обосновывая это формулировкой «российские ученые установили», но не называя имен.

Ученых в России пока еще много, может, и в самом деле кто-то что-то подобное написал, но сколько-нибудь существенного признания эта идея точно не имеет. Вообще, токсичностью воды называют ее способность вызывать нарушения жизнедеятельности организмов за счет присутствия в ней вредных веществ. Так что если посторонним веществам взяться неоткуда, то и о токсичности говорить не приходится.

Нобелевская премия и псевдонаука

В интервью Захватаев часто апеллирует к авторитетам. В частности, к авторитету Люка Монтанье — нобелевского лауреата в области медицины и физиологии за открытие ретровируса ВИЧ. Правда, Захватаева волнует не расшифровка вируса иммунодефицита человека, а последние исследования Монтанье, касающиеся слабых водных растворов. Французский вирусолог заявил, что ДНК испускает слабое электромагнитное излучение, вызывающее структурные изменения в воде, которые сохраняются даже при минимальной концентрации биоматериала. Эта идея, высказанная в 2014 году, сразу была воспринята учеными как псевдонаучная и много раз подвергалась критике.

Ранее отдел науки «Газеты.Ru» писал об увлечении Люка Монтанье гомеопатией и лженаукой.

Характерно, что в конце интервью Владимир Захватаев упоминает в качестве источника своего вдохновения труды русских философов-космистов, что считается дурным тоном в ученой среде, поскольку обычно служит прикрытием безосновательных фантазий и псевдонауки.

«Перечислено очень много примеров того, что является «классической» псевдонаукой. При этом не приводится никаких ссылок на какие-либо научные публикации, которые могли бы изменить сложившиеся научные представления о псевдонаучном статусе таких идей, как память воды, торсионные поля, гомеопатия, мистические влияние Луны (выходящее за привычное влияние на приливы и отливы). Подобные громкие заявления требуют либо указания на спекулятивный и гипотетический характер построений автора, либо серьезной аргументации, особенно если они вбрасываются в публичное пространство», — говорит Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН.

Корреспондент «Газеты.Ru» связалась с руководителем пресс-службы Сибирского федерального университета Ярославой Жигаловой, чтобы узнать контакты Владимира Захватаева, но вместо них получила следующий комментарий:

«Я в курсе дискуссии по поводу публикации. Несмотря на то что к науке отношения прямого не имею, мне странно слышать эти аргументы. В конце концов, генетику в свое время тоже не признавали. И отрицать что-то, что мы пока не понимаем, — позиция не очень корректная и уж точно не научная».

«Больше всего меня удивляет реакция пресс-секретаря, — комментирует Александр Панчин. — Вместо того чтобы предоставить возможность Владимиру Захватаеву парировать критику, нам предоставили целый набор стереотипных, некорректных аргументов. Во-первых, гонения на генетику были специфичны исключительно для Советского Союза, причем гонениями занимались как раз мракобесы, дорвавшиеся до власти. Во всем остальном мире генетика считалась наукой, активно изучалась, а труды многих отечественных генетиков за рубежом ценились, публиковались и цитировались (в отличие от трудов мракобесов).

Псевдонауки, о которых идет речь в статье, являются всемирно признанными псевдонауками.

Если официальная позиция университета заключается в том, что отрицать что-либо не научно, то сообщаю, что к нам на Премию имени Гарри Гудини (миллион рублей любому, кто докажет, что он экстрасенс) пришло множество заявок от людей, утверждающих, что они экстрасенсы, астрологи, целители. Предлагаю пресс-секретарю университета проявить последовательность в своих взглядах и идеях: помочь этим и другим подобным людям устроиться на работу в Сибирский федеральный университет, чтобы они могли заниматься там исследованиями. Заодно можно позвать теологов, хиромантов и иных людей, гадающих по отпечаткам пальцев, а также создателей вечных двигателей.

Интересно, считает ли руководство Сибирского федерального университета, что мнение пресс-секретаря университета отражает официальную позицию данной организации. Почему-то я в этом сильно сомневаюсь».

«Статистики лжеученых по российским вузам, конечно, нет. Но есть основания считать, что они есть практически в каждом крупном университете, — полагает Александр Сергеев, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. — В 2007 году Клуб научных журналистов проводил в интернете «Футурологический опрос». В нем был блок «проверки на адекватность» с вопросами вроде «Верите ли вы в контакты с пилотами НЛО?» или «Докажут ли ученые в XXI веке существование Бога?».

Около 25% респондентов с учеными степенями эту проверку провалили.

Также благодаря деятельности «Диссернета» уже выявлено около 4 тыс. диссертаций, содержащих плагиат (для сравнения: в год защищается около 20 тыс. диссертаций). То есть лженаука и фальсификации глубоко поразили российскую ученую среду, и бороться с ними крайне трудно. Среди лжеученых, ученых со слабыми научными результатами и администраторов действует своего рода круговая порука — друг друга они не критикуют, а, наоборот, продвигают. Вот и в обсуждаемом интервью журналист Вера Кириченко, много лет работающая в изданиях СФУ, не обозначает, какое место занимают в науке исследования Владимира Захватаева, но лишь усугубляет одиозность материала, напоминая про биополя, мистику, астрологию и путая электромагнитное излучение с радиоактивностью. И, похоже, интервьюируемый совсем не против такой подачи».

http://www.gazeta.ru/science/2015/10/17_a_7825799.shtml